DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 154 494
Upjohn Us 2 LLC, 235 East 42nd Street, New York 10017, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par DF-MP Dörries Frank-Molnia indirects Pohlman Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Canapalife Srl, Galleria Dei Borromeo 3, 35137 Padova (Italie), représentée par De Gaspari Osgnach S.R.L., Via Altinate, 33, 35121 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 30/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 494 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 468 215 «CANVAX» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 238 729 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque italienne no 829 026 (marque antérieure no 2), tous deux pour la marque verbale «XANAX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures.
La demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement de la MUE no 18 238 729 ne peut être prise en considération car elle concerne une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Pour l’autre marque antérieure, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque italienne antérieure avait été prouvé pour les produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 2 8
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1
Classe 5: Produits pharmaceutiques utilisés comme tranquilisants et antidépresseurs.
Marque antérieure 2
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; savons; produits de toilette; préparations cosmétiques pour le soin du visage et du corps; crèmes et lotions pour le visage et le corps (cosmétiques); cosmétiques sous forme de lotions; cosmétiques pour le bain et la douche; préparations nettoyantes à usage personnel; shampooings; produits de soins corporels et capillaires, de soin et de beauté (à usage cosmétique); onguents à usage cosmétique; parfums; huiles essentielles; produits de toilette contre la transpiration.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical; analgésiques; anesthésiques; pilules antioxydantes; antiseptiques; articles pour pansements; baumes à usage médical; boissons diététiques à usage médical; sédatifs; collyre; digestifs à usage pharmaceutique; pilules amincissantes; herbes médicinales; balsamiques à usage médical; boues médicinales; compléments alimentaires et préparations diététiques; lotions à usage pharmaceutique; médicaments pour la médecine humaine; huiles médicinales; pastilles à usage pharmaceutique; pommades à usage médical; préparations pharmaceutiques; préparations pour le traitement des migraines; préparations biologiques à usage médical; reconstituants
[médicaments]; sirops à usage pharmaceutique; substances diététiques à usage médical; teintures à usage médical; infusions médicinales; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique.
Classe 29: Huiles et graisses comestibles; graines comestibles.
Classe 30: Infusions non médicinales; infusions non médicinales; infusions à base de plantes; herbes séchées; préparations à base d’herbes pour faire des boissons; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; graines transformées utilisées comme arômes pour aliments et boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 3 8
Classe 31: Graines, bulbes et plants pour l’élevage des plantes; plantes séchées; fleurs séchées; herbes pour l’alimentation humaine ou animale; herbes [plantes]; plantes; fleurs.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, des produits pharmaceutiques) ou similaires (par exemple, des cosmétiques) aux produits de l’opposante. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que ceux du domaine pharmaceutique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, les cosmétiques; savons; produits de toilette; produits cosmétiques pour le soin du visage et du corps), étant donné que rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lors du choix de ces produits (par exemple, produits pharmaceutiques utilisés comme agents antiquilisants et antidépresseurs; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; compléments nutritionnels; aliments diététiques à usage médical) étant donné que ces derniers pourraient avoir une incidence sur la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
XANAX CANVAX
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 4 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du fait que les deux marques antérieures sont «XANAX» (marques verbales), pour plus de facilité, les marques seront désormais désignées par «la marque antérieure», au singulier.
Le public pertinent percevra la marque antérieure «XANAX» et le signe contesté «CANVAX» comme des mots dépourvus de signification et ils sont dès lors distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres «* AN * AX» et par leurs sons. Les marques diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «X» dans la marque antérieure et «C» dans le signe contesté. En outre, le fait que la marque antérieure commence par la lettre «X» est un facteur important, étant donné qu’il s’agit d’une lettre assez inhabituelle pour que les mots commencent par. Ces premières lettres sont très différentes tant visuellement que phonétiquement. Les marques diffèrent également par la lettre supplémentaire «V» du signe contesté au milieu. Sur le plan phonétique, la voyelle «A» de la marque antérieure est longue, puisqu’elle se trouve à la fin de la première syllabe, tandis que la première voyelle «A» du signe contesté est courte, étant donné qu’elle est suivie de la consonne «N» dans la même syllabe. La prononciation est «XA-NAX» contre «CAN-VAX».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est important de mentionner que les premières lettres des deux marques sont différentes.
En outre, le Tribunal a jugé que le nombre identique ou similaire de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont un nombre identique ou similaire de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 5 8
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de sa renommée dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le 19/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments depreuve se composent des arguments et documents suivants:
L’opposante a déclaré:
Les marques antérieures «XANAX» sont utilisées depuis le début des années 80 aux États-Unis et ailleurs et depuis le début des années naneaux également en Europe. La marque «XANAX» est donc utilisée dans le monde entier depuis plus de trois décennies… Les produits de l’opposante sous la marque «XANAX» sont le médicament alprazolam le plus courant en Europe. Le médicament alprazolam est connu parmi les milieux professionnels pertinents, à savoir les médecins, les médecins et les pharmaciens et jouit, du fait de son usage de longue date, depuis plus de 30 ans au sein de l’Union européenne, d’une renommée en Europe.
Preuves Df-mp 2Un extrait du site https://www.chemeurope.com/en/encyclopedia/Alprazolam.html, extrait le 04/12/2022, présentant un aperçu de l’Alprazolam. Le document mentionne, entre autres, que «l’Alprazolam, également connu sous les noms commerciaux Xanax et Niravam, est un médicament court dans la classe Benzodiazepine utilisée pour traiter les troubles graves de l’anxiété et comme un traitement adjuntif de l’anxiété lié à la dépression clinique». L’extrait donne également des informations sur, par exemple, l’historique, les indications, la disponibilité, l’emballage et les effets secondaires.

Preuves Df-mp 3Un extrait du site https://en:wikipedia.org/wiki/Alprazolam, extrait le 04/12/2022 de Wikipédia sur l’Alprazolam. Le document mentionne, entre autres, que «l’alprazolam, vendu sous la marque Xanax, est, entre autres, un tranquilisateur à fonctionnement rapide de moyenne durée dans la classe triazolobenzodiazepine (TBZD), avec un bénzodiazepines (BZD) utilisé avec un anneau triazole». L’extrait donne également des informations sur, par exemple, les utilisations médicales, les contre-indications, les effets secondaires, la pharmacologie, la chimie, les formes d’alprazolam, la société et la culture, ainsi que des références.

Preuves Df-mp 4Un article de Medgaget, https://www.medgadget.com, daté du 25/02/2021, intitulé: «Tablettes Alprazolam Market 2020 Trends

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 6 8
réents en Europe, Fillers, aménagements paysagers concurrents, Size, Share, segments, Emerging content, Technologies, Forecasting to 2027». Cet article donne quelques informations sur l’ «analyse d’impact de Covid-19», «Global Alprazolam Tablettes Market — Dynamics», «Global Alprazolam Tablettes Market — Insights régionales», «Global Alprazolam Tablettes Market — paysage concurrentiel» et «Global Alprazolam Tablettes Market
— Taxonomy».
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé (ou une renommée) du fait de leur usage dans l’Union européenne ou en Italie, respectivement.
Malgré la preuve de l’usage de la marque «XANAX», il n’y a pas d’informations directes sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et sa position générale sur le marché par rapport à d’autres entreprises du même secteur. L’opposante n’a fourni aucun élément chiffré, sous la forme, par exemple, de rapports annuels officiels incluant les chiffres d’affaires ou les recettes des ventes réalisées dans l’Union européenne ou en Italie, pour la marque «XANAX», et il n’y a pas non plus d’informations concernant le volume des ventes, la part de marché de la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne.
L’opposante a fourni deux extraits d’un site web et d’un article. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque «XANAX» auprès du public pertinent sous la forme, par exemple, d’enquêtes; elle ne démontre pas non plus que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Les éléments de preuve montrent simplement que la marque «XANAX» a été utilisée sur le marché. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques possèdent un caractère distinctif accru ou un caractère distinctif accru en raison de leur usage.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 7 8
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal et aucun caractère distinctif accru n’a été prouvé.
Les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Si l’on compare les marques dans leur ensemble, les premières lettres différentes «X» (marque antérieure) et «C» (signe contesté), où les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier lieu, la lettre supplémentaire «V» placée au milieu du signe contesté, combinée à la lettre inhabituelle «X» comme première lettre et les voyelles «A» étant longues dans la marque antérieure et courtes dans le signe contesté, créent des différences significatives dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
Bien que, dans le sens abstrait, la marque antérieure soit presque entièrement contenue dans le signe contesté (à l’exception d’une seule lettre), ces lettres communes ne seront certainement pas remarquées en tant que telles. En effet, c’est l’impression immédiate qui compte et non celle produite par la mise en œuvre d’une énergie intellectuelle considérable et de l’imagination en analysant les signes. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par un signe. En l’espèce, par exemple, les lettres «* AN * AX» ne sont pas mises en évidence par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation dans le signe contesté. Par conséquent, les premières lettres supplémentaires et différentes des signes ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Ces différences neutralisent clairement les similitudes découlant de leurs lettres communes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu des différences entre les signes, qui créent une différence suffisante dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents croiront que les produits prétendument identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits soient jugés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour la partie du public qui ne fait qu’un niveau d’attention moyen et qui est généralement plus exposée à la confusion. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 494 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCannoncée A Carolina MOLINA Chantal VAN Riel COLLADO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.