DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 865
Inalca Societá Per Azioni, Via Spilamberto, 30/C, 41014 Castelvetro di Modena (Modena), Italie (opposante), représentée par Ufficio Internazionale Brevetti Ing. C. Gregorj S.R.L., Via Muratori 13/B, 20135 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
The United Co For Food Industries – Montana, Km 24, Cairo Alex Agriculture Rd., Kaliobeya, Égypte (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° Izda, 48011 Bilbao (vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 19/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 226 865 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits de cette classe à l’exception des œufs; produits laitiers; extraits de viande; lait
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 091 946 est rejetée pour les produits indiqués ci-dessus. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne N° 19 091 946 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 1 719 376
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 865 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, volaille, légumes conservés et cuits, conserves, aliments en saumure.

Classe 30 : Sandwichs et préparations à base de céréales.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Fruits conservés ; Fruits congelés ; Fruits séchés ; Fruits cuits ; Légumes conservés ; Légumes congelés ; Légumes séchés ; Légumes cuits ; Légumes en conserve ; Fruits en conserve ; Chips (de fruits) ; Viande ; Poisson ; Volaille ; Gibier ; extraits de viande ; Poisson conservé ; Poisson fumé ; Œufs ; Lait ; Produits laitiers ; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes ; huiles et graisses comestibles.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La viande ; la volaille ; les légumes conservés ; les légumes cuits sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Le gibier contesté est inclus dans la viande de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Les légumes congelés ; les légumes séchés ; les légumes en conserve contestés sont inclus dans la catégorie large des légumes conservés de l’opposant. Ces derniers sont en effet des légumes traités d’une manière particulière afin qu’ils puissent être conservés longtemps sans s’altérer, y compris à l’état congelé, séché ou en conserve. Ces produits sont donc identiques.
Les fruits conservés ; les fruits congelés ; les fruits séchés ; les fruits cuits ; les fruits en conserve ; les chips (de fruits) ; les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes contestés sont au moins similaires aux légumes conservés et cuits de l’opposant parce qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 226 865 Page 3 sur 7
ont, de manière générale, la même nature et peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

Le poisson, le poisson conservé et le poisson fumé contestés sont similaires à la viande de l’opposant. Même si, d’un point de vue commercial, la viande n’inclut pas le poisson, ces produits coïncident en ce qui concerne le public pertinent et le mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

La catégorie générale de la viande de l’opposant couvre des produits tels que le porc. La catégorie générale des huiles et graisses comestibles contestées couvre des substances solides ou liquides obtenues à partir d’animaux ou de végétaux, telles que les graisses de cuisson (graisse de porc, comme le saindoux), la graisse de coco, la margarine, etc. Le saindoux désigne essentiellement une graisse blanche molle obtenue à partir de porcs, utilisée en cuisine. Il est obtenu par la fonte ou la fusion du tissu adipeux d’un porc. Un éleveur de porcs ou un boucher aurait généralement du saindoux et du porc à vendre. Les deux produits peuvent être proposés chez les bouchers et dans les rayons boucherie des supermarchés. Enfin, le porc et le saindoux peuvent tous deux être utilisés par les mêmes consommateurs à des fins culinaires, pour préparer un repas, etc. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Les œufs contestés sont similaires dans une faible mesure à la viande de l’opposant, car ces produits peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.
Les produits laitiers contestés comprennent le fromage et la viande de l’opposant comprend la charcuterie et les salaisons fabriquées à partir de divers types de viande. Ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif, et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres et ils ciblent le même public pertinent. Par conséquent, les produits sont similaires dans une faible mesure.

Les extraits de viande contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant, y compris la viande et la volaille. Bien que les extraits de viande soient des produits à base de viande, résultant de la transformation de la viande ou de la transformation ultérieure de ces produits transformés, le produit final n’a plus les caractéristiques de la viande, qu’elle soit fraîche ou séchée. En ce qui concerne les autres produits de l’opposant tels que les légumes conservés, les aliments en saumure ou les sandwichs, les produits n’ont pas de natures, de finalités, de canaux de distribution, de points de vente, de producteurs ou de modes d’utilisation similaires et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Le lait contesté est dissimilaire à tous les produits de l’opposant. Ces produits n’ont pas de nature et de finalité similaires, sont généralement vendus dans différentes sections d’un supermarché et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises. Le fait qu’ils soient tous des denrées alimentaires destinées à la consommation humaine n’est pas suffisant pour justifier une constatation de similarité.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 226 865 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public. S’agissant de produits de consommation courante à un prix relativement bas, le degré d’attention est (au mieux) inférieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure consiste en le mot « MONTANA » en lettres capitales blanches sur un fond rectangulaire vert avec une bordure rouge. Cette dernière a une fonction décorative et sert à mettre en évidence l’élément verbal de la marque. Le mot « MONTANA » est une référence à l’État américain et est donc faiblement distinctif par rapport aux produits, car il peut être perçu comme une référence au lieu d’origine de ces produits.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « Montana » et de divers éléments figuratifs, dont ce qui semble être des personnages de dessins animés portant des toques de chef et une ligne rouge incurvée en dessous. Le signe contient également ce qui peut être perçu soit comme une écriture arabe, soit comme des éléments purement figuratifs, qui ne seront pas compris par la majorité du public pertinent. Les personnages de dessins animés sont faiblement distinctifs : étant deux chefs, ils seront perçus comme une référence directe aux produits en question. La ligne rouge incurvée est décorative, et l’élément vert est distinctif à un degré moyen, car il n’a aucun rapport avec les produits.

Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Montana », qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément verbal reconnaissable du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par la présence des éléments figuratifs dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation, car la marque antérieure présente « MONTANA » en lettres capitales blanches sur un fond vert avec une bordure rouge, tandis que dans le signe contesté, « Montana » apparaît dans une écriture stylisée rouge. Les éléments figuratifs du signe contesté, y compris les personnages de dessins animés,

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 226 865 Page 5 sur 7
la ligne rouge incurvée et l’élément vert illisible de type script créent une impression visuelle distinctive qui le différencie significativement de la marque antérieure. En raison de ces différences, les signes présentent une similitude visuelle faible. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « MONTANA », qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément prononçable du signe contesté. Les éléments figuratifs et l’élément illisible de type script du signe contesté ne peuvent pas être prononcés. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à l’État américain du Montana, ce qui sera reconnu par une partie significative du public pertinent. Le signe contesté contient en outre des éléments figuratifs représentant des personnages de dessins animés coiffés de toques de chef qui évoquent des concepts liés à la cuisine ou à la préparation d’aliments. Bien que les signes partagent le concept de « Montana », le signe contesté contient des éléments conceptuels supplémentaires qui créent une impression conceptuelle globale différente. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle moyenne, même si cette similitude conceptuelle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits couverts par la marque en classe 29.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Il implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Les produits contestés sont identiques, similaires à des degrés divers ou dissemblables des produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, avec un degré d’attention inférieur à la moyenne. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif en relation avec les produits de la classe 29. Les signes présentent une similitude visuelle faible, sont phonétiquement identiques et conceptuellement similaires à un degré moyen (même si la similitude conceptuelle découle d’un sens faible). Les similitudes entre les signes découlent de l’élément identique « Montana », qui est le seul élément verbal (reconnaissable) des marques. En ce qui concerne le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de considérer que la constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que

---

Décision sur opposition n° B 3 226 865 Page 6 sur 7
si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). En l’espèce, l’identité et le degré de similitude élevé ou moyen entre les produits, le fait que les marques coïncident dans leurs éléments verbaux (qui ont généralement un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs) et le niveau d’attention relativement faible du public sont autant de facteurs suffisants pour compenser le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Par conséquent, un risque de confusion ne peut être exclu en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé et moyen.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 1 719 376 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen à ceux de la marque antérieure.

Toutefois, la division d’opposition considère qu’il n’y a pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés similaires seulement à un faible degré, à savoir les œufs et les produits laitiers. En effet, le faible degré de similitude entre les produits est un facteur important ayant un fort impact sur l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, compte tenu également du degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il est peu probable que les consommateurs confondent les signes en question lorsqu’ils les verront sur des produits qui, bien que similaires, ne sont pas aussi proches que ceux qui ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé ou moyen.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 226 865 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chiara BORACE Vito PATI Aldo BLASI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.