DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 276
Braida Di Bologna Giacomo S.R.L, Strada Provinciale 27, N.9 Loc. Ciappellette, 14030 Rocchetta Tanaro, Asti, Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monte Bluna, Lda., Avenida 5 De Outubro, no 16, 3° Esq., 1050-056 Lisboa, Portugal (partie requérante), représentée par Ricardo Jorge da Silva, Avenida 5 De Outubro, no 16, 3.° Dto, 1050-056 Lisboa, Portugal (représentant professionnel).
Le 08/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 276 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées (à l’exception des bières), à l’exclusion du vin ne provenant pas du Portugal; Boissons alcoolisées prémélangées; Poiré; Apéritifs; Vin provenant du Portugal; Eaux-de-vie; Boissons à base de vin provenant du Portugal.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 877 est rejetée pour tous les produits précités. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 33: Coca-Cola Beverages oirs; Amers &bra; liqueurs &ket;; Digestifs adjudications Liqueurs And Spirits délibéré; Liqueurs; Boissons distillées; Rhum.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 877 «MONTE Bluna» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition es t fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 884 261 «MONTEBRUNA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
EXPIRATION DE L’ENREGISTREMENT INTERNATIONAL ANTÉRIEUR NO 800026
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement international no 800026 «MONTEBRUNA» (marque verbale). Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 07/03/2023 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant la

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 2 9
date de fin de la protection. Il s’ensuit que l’enregistrement international antérieur a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque italienne no 884 261.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/10/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque italienne sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 18/10/2016 au 17/10/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a ensuite été prorogé jusqu’au 08/06/2023. Le 05/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: des factures émises par l’opposante entre 2016 et 2021 et adressées à des clients en Autriche;
Annexe 2: des factures émises par l’opposante en 2016 et entre 2018 et 2021 et adressées à des clients au Danemark;
Annexe 3: des factures émises par l’opposante au cours des années 2017, 2018, 2020 et 2021 et adressées à des clients en Finlande;
Annexe 4: des factures émises par l’opposante au cours des années 2017 et 2021 et adressées à des clients en France;
Annexe 5: des factures émises par l’opposante entre 2017 et 2021 et adressées à des clients en Allemagne;
Annexe 6: des factures émises par l’opposante entre 2016 et 2021 et adressées à des clients en Grèce;
Annexe 7: des factures émises par l’opposante entre 2017 et 2021 et adressées à des clients en Italie;

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 3 9
Annexe 8: des factures émises par l’opposante entre 2016 et 2021 et adressées à des clients situés sur le territoire du Benelux;
Annexe 9: des factures émises par l’opposante entre 2017 et 2021 et adressées à des clients en Espagne;
Annexe 10: des factures émises par l’opposante entre 2017 et 2020 et adressées à des clients en Suède;
Lieu de l’usage
Les factures en annexe 7, adressées à des clients en Italie, montrent que le lieu de l’usage est l’ «Italie». Cela peut être déduit des adresses des destinataires.
En ce qui concerne les autres factures, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage sérieux. Cette disposition s’applique également, mutatis mutandis, aux marques nationales.
Les factures adressées à des clients situés en dehors du territoire italien montrent le nom et l’adresse de l’entreprise de l’opposante en en-tête. Il peut être déduit du lieu où se trouve l’opposante que les produits figurant sur les factures ont été fabriqués en Italie, puis vendus à des clients en Autriche, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, sur le territoire du Benelux, en Espagne et en Suède. Par conséquent, ces factures montrent clairement que les produits ont été fabriqués et exportés depuis le territoire pertinent, à savoir l’Italie.
Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, qui s’applique par analogie aux marques nationales, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
La quasi-totalité des factures datent de la période pertinente. Les quelques factures datées en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, la date de ces factures est très proche de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les factures fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par exemple, les factures jointes à l’annexe 2 montrent les ventes de 703 bouteilles de vin au Danemark, les factures jointes en annexe 5 montrent les ventes de 1,160 bouteilles de vin en Allemagne et les factures jointes à l’annexe 7 montrent les ventes de 2,227 bouteilles de vin en Italie.
Nature de l’usage
Les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits.

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 4 9
Comme indiqué dans les observations de la demanderesse du 13/10/2023, la marque a été utilisée comme suit:
La marque verbale «Montebruna» apparaît dans une police de caractères standard en haut de l’étiquette de bouteille au-dessus. Le fait que la marque soit utilisée en combinaison avec d’autres signes et indications, tels qu’une version très stylisée de la marque «Montebruna» ou la dénomination «Barbera d’Asti», est sans pertinence aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque en cause, pour autant que cette dernière figure, dans une police de caractères standard, sur l’étiquette.
La dénomination «Montebruna» figure également sur les factures présentées par l’opposante, ainsi que le nom du type de vin et l’année de production, comme «MONTEBRUNA 2016 BARBERA D’Asti DOCG».
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 5 9
doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les factures ne prouvent l’usage que pour du vin, à savoir pour le vin italien connu sous le nom Barbera d’Asti. Le vin peut être considéré comme formant une sous- catégorie objective des produits désignés par la marque, à savoir les boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour du vin.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de l’usage sérieux, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33: Vin
À la suite de la limitation de la demande de marque de l’Union européenne, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissonsalcoolisées (à l’exception des bières), à l’exclusion du vin ne provenant pas du Portugal; Boissons alcoolisées prémélangées; Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); Poiré; Amers &bra; liqueurs &ket;; Apéritifs; Digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; Vin provenant du Portugal; Eaux-de-vie; Boissons à base de vin provenant du Portugal; Liqueurs; Boissons distillées; Rhum.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 6 9
Les produits contestés boissons alcooliques (à l’exception des bières) à l’exclusion du vin ne provenant pas du Portugal englobent le vin de l’opposante. Ces produits sont donc identiques.
Le vin provenant du Portugal contesté est inclus dans le vin de l’opposante. Ils sont donc identiques. Le fait — mentionné par la demanderesse — que la marque antérieure est utilisée uniquement pour des vins italiens n’est pas pertinent, dans la mesure où, au sens de la jurisprudence Aladdin précitée, les vins italiens ne sont pas considérés comme une sous – catégorie autonome de vin &bra; qui a déjà été considérée comme formant une sous- catégorie autonome desboissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33 &ket;. Même si tel était le cas, les produits contestés, à savoir le vin provenant du Portugal, resteraient similaires à un degré élevé aux vins provenant d’Italie et le résultat de l’existence d’un risque de confusion ne serait pas différent.
Les « boissons alcoolisées prémélangées» contestées; apéritifs; les boissons à base de vin provenant du Portugal peuvent inclure certains types de vins, tels que les vins mousseux, les vins vermouth et les vins protégés par les IG (par exemple, le vin de Porto). Ces produits ont la même nature et la même destination et sont généralement distribués par les mêmes canaux. Therefore, they are similar to at least an average degree.

While the contested perry is an alcoholic drink made from fermented pears, the opponent’s wine is produced through the fermentation of the must of grapes. Bien que ces produits aient des ingrédients différents, qu’ils soient obtenus selon un processus de production différent et proviennent généralement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent aucune similitude entre eux. En effet, ils appartiennent à la catégorie des boissons alcooliques qui se caractérisent par une faible teneur en alcool et qui, dans une certaine mesure, peuvent répondre à des besoins similaires, à savoir être consommées en tant que boisson lors d’un repas ou comme apéritif. En outre, il est habituel de les trouver proches les unes des autres dans les supermarchés et épiceries et d’être répertoriés dans la section des menus de restaurants dédiée aux boissons à faible teneur en alcool. Ils ciblent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons à contenu alcoolique. It follows that these goods are similar to a low degree (see by analogy 12/07/2023, T 662/22, AURUS (fig.) / AUDUS; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.)/Cyclic).
The contested brandy and the opponent’s wine differ in their production methods (distillation as opposed to fermentation) and, as a result, in their taste, colour and smell. Toutefois, bien que le brandy et le vin aient également une teneur en alcool différente, leur nature est similaire dans la mesure où le brandy est une boisson alcoolisée à base de vin. En outre, ils peuvent être achetés dans les mêmes magasins spécialisés dans le domaine du vin et ils ciblent le même public. In view of these considerations, there is a low degree of similarity between brandy and wine (10/05/2023, T-437/22, Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, § 85-86).
The contested spirits [beverages]; amers &bra; liqueurs &ket;; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; liqueurs; boissons distillées; le rhum et le vin de l’opposante sont différents en ce qui concerne leurs ingrédients, leurs méthodes de production, leurs couleurs, leurs goûts, leur mode de consommation. En outre, alors que le vin de l’opposante a une teneur en alcool relativement faible, les produits contestés sont des boissons à teneur élevée en alcool. Dès lors, la nature de ces produits est différente. Ils ne sont généralement ni interchangeables, ni complémentaires. Le fait qu’il s’agisse de toutes boissons alcoolisées est un facteur très général qui devient secondaire au regard de leurs qualités spécifiques. Le fait qu’ils s’adressent au même public (adulte) n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En outre, si ces produits peuvent être vendus dans les mêmes magasins, ils se trouvent normalement dans des rayons et des rayons différents. Par conséquent, ils ne sont pas similaires;

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 7 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
MONTEBRUNA MONTE BLUNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la marque antérieure soit composée d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les consommateurs décomposeront la marque antérieure en les éléments «MONTE» et «Bruna».
L’élément verbal «MONTE», qui est reproduit à l’identique dans le signe contesté, signifie «montagne» en italien. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif moyen dans les deux signes.
Le deuxième élément des marques, à savoir «Bruna» dans la marque antérieure et «Bluna» dans le signe contesté, serait perçu comme le nom de la montagne à laquelle renvoie le premier élément des signes. Ils n’ont pas non plus de lien avec les produits en cause et présentent un caractère distinctif moyen.
Étant donné que les éléments «MONTE» des deux signes font référence, en termes génériques, à un espace géographique caractérisé par une élévation naturelle, tandis que les éléments «Bruna» et «Bluna» identifient la montagne spécifique à laquelle les marques font référence, ces derniers sont considérés comme les éléments les plus distinctifs des signes.
Visually and aurally, the signs coincide in nine of the ten letters (and in their sound), all of which are in the same position, namely 'MONTE B*UNA'. Ils diffèrent par les lettres centrales «R» et «I» et par l’espacement dans le signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 8 9
antérieure. Ces différences sont minimes par rapport à la ressemblance d’ensemble des signes, tant du point de vue visuel que phonétique. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les marques seraient associées à deux montagnes ayant un nom similaire, Bruna et Bluna. Dans cette mesure, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Une partie des produits contestés est différente des produits de l’opposante. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits différents ne saurait être accueillie.
Les produits contestés restants sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la similitude des signes, il est important de noter que les signes partagent neuf lettres sur dix, toutes placées dans la même position, et qu’ils ne diffèrent essentiellement que par une seule lettre dans la partie centrale des signes, où les consommateurs accordent généralement moins d’attention, et au niveau de l’espacement dans le signe contesté.
Les différences entre les signes ne sont donc pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. It is therefore reasonable to conclude that the consumers under analysis will not be able to distinguish between the marks in relation to identical and similar goods, and they will perceive them as having the same commercial origin.

---

Decision on Opposition No B 3 165 276 Page sur 9 9
En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré, il y a lieu de considérerque l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré global de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude des produits contestés en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 884 261 «MONTEBRUNA» de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.