DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 807
Alpitour S.P.A., Via Ernesto Lugaro 15, Torino, Italie (opposante), représentée par Studio Torta S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
X-Legend Entertainment, 7F., no 288, Sec. 6, civic Blvd., GM yi Dist, 110 Taipei City, Taïwan (partie requérante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 20/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 807 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement concernant les jeux; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; organisation de concours
[éducation ou divertissement] en rapport avec des jeux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 593 087 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 593 087 «Eden Eternal» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 873 508 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 807 Page sur 2 7


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Réservation de places par l’intermédiaire d’agences de voyages pour des manifestations culturelles, récréatives et sportives organisées pendant ou en relation avec des voyages d’affaires.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; services de divertissement concernant les jeux; composition de programmes radiophoniques et télévisuels; location de matériel de jeux; organisation de concours
[éducation ou divertissement] en rapport avec des jeux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique et les services de divertissement en rapport avec les jeux contestés; l’organisation de compétitions
[éducation ou divertissement] en rapport avec des jeux (qui comprennent des services tels que, entre autres, l’organisation de manifestations sportives en ligne, les services de divertissement en ligne, la conduite de manifestations sportives en direct) sont similaires à un faible degré à la réservation de places par l’intermédiaire d’agences de voyages pour des manifestations culturelles, récréatives et sportives organisées pendant ou en rapport avec des voyages d’affaires, étant donné qu’ils sont généralement proposés à la vente par les mêmes canaux de distribution, à savoir des distributeurs de billets proposant un large éventail de manifestations de divertissement ou d’activités sportives, telles que des agences de voyages en ligne (y compris). En outre, ils auront normalement le même fournisseur (l’entreprise qui organise l’événement prendra également en charge les réservations en ligne correspondantes sur le même site web) étant donné que tous ces services peuvent être fournis en ligne et en rapport avec le sport électronique. Leur public pertinent peut également coïncider.
De même, la production contestée de programmes radiophoniques et télévisés sont des services de divertissement. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux services de l’opposante étant donné qu’ils peuvent être complémentaires et coïncider au niveau des canaux de distribution et du public cible pertinent.
Les autres services contestés, à savoir la location de matériel de jeux, sont liés à la location d’équipements de jeux, tels que les jeux vidéo, tandis que les services de l’opposante sont liés à la réservation de places pour des manifestations de divertissement. Bien qu’il puisse exister un lien entre ces services dans la mesure où ils ont pour objet de divertir, les différences de nature et, en particulier, au niveau de l’origine habituelle, l’emportent clairement sur d’éventuelles similitudes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
La demanderesse affirme que les services de l’opposante ciblent les consommateurs italiens, tandis que sa société est une société internationale de développement de jeux

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 807 Page sur 3 7
en ligne avec des consommateurs dans le monde entier. À cet égard, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Toutefois, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée et des conditions de certains services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Eden Eternal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait que cet aspect a une incidence sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 807 Page sur 4 7
la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie-anglophone du public.
La marque antérieure est une marque figurative dans laquelle son élément verbal, «EDEN», est représenté dans une police de caractères majuscule assez standard. Cet élément verbal sera compris par le public pertinent comme une référence au biblical «garden of Eden» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eden). Cette signification est accentuée par l’élément figuratif d’une pomme, qui peut être compris comme le fruit interdit du jardin d’Eden. Tant la représentation d’une pomme que le mot «EDEN» sont distinctifs pour les services pertinents.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est la marque verbale «Eden Eternal». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une d’elles soit écrite en minuscules ou en majuscules ou en une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Dans le signe contesté, le mot «EDEN» sera perçu comme ayant la même signification que dans la marque antérieure. L’élément restant, «eternal», sera perçu comme «quelque chose qui dure avant tout» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/eternal). Dans la combinaison «EDEN eternal», le mot «eternal» sera perçu comme étant sémantiquement subordonné au mot «EDEN» et, dans son ensemble, le signe a la signification d’un jardin sans fin d’Eden.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «EDEN» (et sa prononciation), qui comprend l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «eternal» du signe contesté (et sa prononciation).
CLes consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le fait que «EDEN» soit le premier élément du signe contesté et l’élément verbal entier de la marque antérieure renforce le degré de similitude entre les signes.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure et par sa police de caractères assez standard, qui a toutefois moins d’impact, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 807 Page sur 5 7
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «EDEN», qui comprend le seul élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «eternal» du signe contesté et par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure. Ces éléments revêtent toutefois une importance limitée dans la comparaison globale des signes étant donné qu’ils renforcent ou sont subordonnés au concept de l’élément verbal «EDEN» dans les deux signes.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
En l’espèce, les services sont soit faiblement similaires soit différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. L’élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif. Cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, 260/08-, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 807 Page sur 6 7
EU:T:2012:254, § 26). Les différences entre les signes se limitent au deuxième élément verbal du signe contesté, «eternal», et au second élément figuratif de la marque antérieure, qui sont insuffisants pour permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les marques. Les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs à confondre l’origine commerciale des services en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif «EDEN», la division d’opposition considère que les consommateurs peuvent être amenés à croire que les services contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les différences au niveau du signe sont soit secondaires soit liées au concept véhiculé par leur élément verbal commun. Dès lors, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «EDEN». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «EDEN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Cela s’applique en particulier à la lumière du principe d’interdépendance, qui implique que le degré élevé de similitude des signes, en l’occurrence le degré élevé de similitude conceptuelle, l’emporte sur le faible degré de similitude de certains des services et est suffisant pour créer un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 807 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez
BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.