EUIPO, 31 mars 2023, R 1990/2022‑5, BiBoss / BOSS et al.

EUIPO 31 mars 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion entre les signes en raison de leur similarité visuelle, phonétique et conceptuelle, ainsi que de la similitude des produits.
Accepté
Partie perdante dans la procédure de recours
La chambre de recours a statué que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 mars 2023, n° R1990/2022-5
Numéro(s) :	R1990/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mars 2023
Dans l’affaire R 1990/2022-5
HUGO Boss Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG
Dieselstr. 12
72555 Metzingen Allemagne Opposante/requérante représentée par Nordemann Czychowski parue Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne)
contre
Shenzhen Youyuan Times Supply Chain Management Co. LTD
Pièce 201, 2e Floor, no 2002,
Banxuegang Avenue, Yangmei
Community, Bantian Street, Longgang
District 518100 Shenzhen, Guangdong
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado, 5, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 082 (demande de marque de l’Union européenne no 18 447 403)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2021, Shenzhen Youyuan Times Supply Chain
Management Co. LTD (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BiBoss
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, la liste de produits suivante:
Classe 3: Préparations cosmétiques pour le bain; rouge à lèvres; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; masques de beauté; crème pour blanchir la peau; parfums; ouate à usage cosmétique; lotions capillaires; cils postiches; cosmétiques pour cils; cire à polir; nécessaires de cosmétique; paillettes pour ongles; désodorisants pour animaux domestiques; mascara.
Classe 18: Cannes; sacs d’écoliers; porte-bébés; sacs à dos; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs; habits pour animaux de compagnie; bandoulières [courroies] en cuir; portefeuilles; colliers pour animaux; cannes; coffres de voyage; imitations du cuir; harnais pour animaux.
Classe 28: Amorces artificielles pour la pêche; jouets pour animaux de compagnie; jouets; bobsleighs; cannes à pêche; cerfs-volants; appareils pour le culturisme; chaussures de neige; jouets rembourrés; palmes pour plongeurs; masques [jouets]; véhicules [jouets]; appareils de prestiquer; ballons de fête; blocs de construction [jouets].
2 La demande a été publiée le 19 avril 2021.
3 Le 7 juillet 2021, Hugo Boss Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande pour une partie des produits, à savoir ceux mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE et l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 49 221 (ci-après la«marque antérieure no 1»)
BOSS déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 29 janvier 2009 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie, désodorisants à usage personnel; savons; cosmétiques.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe
18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs.
Classe 28: Articles de gymnastique et de sport, à savoir skis, planches à neige, planches surf, clubs de golf et raquettes de tennis.
b) Marque verbale allemande no 1 065 901 (ci-après la «marqueantérieure no 2»)
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

3
BOSS déposée le 3 juillet 1984 et enregistrée le 13 juillet 1984 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 3: Produits pour les soins du corps et de beauté de toutes sortes, produits de parfumerie, huiles essentielles, savon de toilette.
4 Par décision du 3 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement refusé le signe contesté au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception des vêtements pour animaux domestiques; colliers pour animaux; harnais pour animaux.
Classe 28: Bobsleighs; chaussures de neige.
5 L’opposition a été rejetée pour les autres produits, dont les produits compris dans la classe 18 sont en cause dans la présente procédure de recours:
Classe 18: Colliers pour animaux; harnais pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie.
Classe 28: Amorces artificielles pour la pêche; jouets pour animaux de compagnie; jouets; cannes à pêche; cerfs-volants; appareils pour le culturisme; jouets rembourrés; palmes pour plongeurs; masques [jouets]; véhicules [jouets]; appareils de prestiquer; ballons de fête; blocs de construction [jouets].
6 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure (ci-aprèsla «marque antérieure no 1»);
Les produits contestés compris dans les classes 3, 18 et 25 énumérés au paragraphe 3 sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs.
Les autres produits contestés compris dans les classes 18 et 25 énumérés au paragraphe 5 sont différents.
En ce qui concerne, en particulier, les colliers pour animaux contestés; harnais pour animaux; les vêtements pour animaux de compagnie compris dans la classe 18 sont différents de tous les produits antérieurs (classe 3 essentiellement produits de toilette;
Classe 18 Cuir et imitations du cuir et étuis; Classe 28 Équipements spécifiques pour exercices sportifs et physiques).
Les produits en cause ne partagent ni producteurs, ni canaux de distribution, ni le même public pertinent. Leur destination, leur nature et leur utilisation sont différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même lors de la comparaison de ces produits contestés avec les sacs antérieurs compris dans la même classe, il convient de tenir compte du fait que la signification littérale et l’utilisation commerciale du terme « sacs» sont les plus courantes (la note d’information sur la classe 18 de la classification de Nice fait référence aux «articles utilisés pour transporter des produits personnels»). En revanche, les sacs/musettes de fourrage concernent des articles
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

4
utilisés pour nourrir les chevaux. Même si les sacs antérieurs comprennent des sacs pour chevaux, le fait qu’ils soient tous les deux libellés comme des sacs ne suffit pas pour conclure à une identité ou à une similitude entre eux. Ils n’ont pas la même origine habituelle et même lorsqu’ils sont trouvés dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les magasins équestres), ils ne sont pas placés côte à côte étant donné que les musettes sont directement utilisées avec le cheval, tandis que les sacs sont de simples accessoires pour les héritiers de chevaux. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ces produits contestés qui se rapportent aux animaux ne présentent aucun critère pertinent en commun, même avec les sacs antérieurs.
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits contestés sont également différents des produits antérieurs en ces matières [cuir et imitations du cuir] (compris dans la classe 18), en particulier les petits articles de maroquinerie.
Conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme
«produits en cuir (ou leurs imitations)», en tant que tel, ne donne pas une indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la nature des produits, mais pas la nature des produits. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si le terme peu clair et imprécis de l’opposante en cuir et imitations du cuir peut être compris dans son sens naturel comme faisant référence à des objets fabriqués avec de la peau animale traitée et destinés à être vendus, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique, c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils se rapportent. Il couvre un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, qui peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et qui pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux de distribution différents et, par conséquent, concerner des secteurs de marché différents.
Il s’ensuit que lors de la comparaison des produits antérieurs peu clairs et imprécis en ces matières [cuir et imitations du cuir] (compris dans la classe 18), en particulier les petits articles en cuir avec les colliers pour animaux contestés; harnais pour animaux; les vêtements pour animaux de compagniene sauraient être interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque ces qualités ou méthodes d’usage n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises à partir de son sens naturel et littéral. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et être considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où les colliers pour animaux contestés sont contestés; harnais pour animaux; les vêtements pour animaux de compagnie pourraient éventuellement être fabriqués en cuir ou en imitation du cuir, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence d’une spécification supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

5
produits imprécis et imprécis en ces matières [cuir et imitations du cuir] (compris dans la classe 18), en particulier de petits articles de maroquinerie, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les colliers pour animaux contestés; harnais pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
En ce qui concerne la comparaison des signes, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le signe contesté le décomposera également en raison de la capitalisation irrégulière qu’il a utilisée pour souligner les mots «Bi» et «Boss».
L’élément commun «BOSS» des signes est un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme faisant référence à «la personne qui est responsable d’une organisation et qui informe d’autres choses à faire» (Cambridge English Dictionary). Une autre partie du public de l’Union européenne ne la comprendra pas. Enfin, il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il soit rare). Le mot «BOSS» n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause dans aucun des cas de figure susmentionnés et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
L’élément «Bi» du signe contesté peut être compris, à tout le moins, par la partie anglophone du public, avec différentes significations possibles. En ce qui concerne principalement le verbe «to be», comme un jeu sur «be»/«be the boss». Une autre partie plus petite du public anglophone le percevra comme le préfixe signifiant «deux fois, ou une fois tous les deux» (Cambridge English Dictionary) et prononcera «Bi» comme «bye». Il n’est pas particulièrement distinctif car il peut évoquer dans l’esprit des consommateurs certaines caractéristiques, telles que la quantité des produits et, en tout état de cause, il joue un rôle secondaire par rapport au mot qui le suit, en l’occurrence «BOSS».
La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public anglophone;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «BOSS». Ils diffèrent par le mot/son plus faible «Bi» du signe contesté, qui aura un impact moindre. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés par le public pertinent au nom/mot «BOSS», qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, est l’élément verbal ayant la plus grande importance commerciale dans les deux signes et, dans l’ensemble, avec un impact plus important, ils sont similaires à un degré à tout le moins moyen.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation ne doivent pas être appréciés. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

6
son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Les produits sont partiellement identiques ou similaires à différents degrés et partiellement différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen à tous les niveaux (visuel, phonétique et conceptuel), en raison de la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif ou le plus précieux des signes, «BOSS». La différence entre les signes se limite à l’ajout, dans le signe contesté, de l’élément secondaire et plus faible «Bi».
Compte tenu de ce qui précède, et du lien que les consommateurs peuvent établir lorsqu’ils reconnaissent le même nom de famille incourant lorsqu’il est perçu comme tel, dans les deux signes, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple pour désigner une nouvelle ligne de cosmétiques, sacs ou équipements de loisirs à neige. Il existe un risque de confusion pour les produits jugés identiques et similaires à divers dégustés dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
Étant donné que la marque allemande antérieure est identique à la MUE a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
L’opposante a démontré une renommée dans l’Union européenne pour les produits, les parfums compris dans la classe 3.
Toutefois, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre le signe contesté utilisé pour les autres produits contestés colliers pour animaux; harnais pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie compris dans la classe 18 et jouets, jouets et équipements de gymnastique et de sport spécifiques compris dans la classe 28 et les marques antérieures utilisées pour des parfums compris dans la classe 3. Il n’existe pas de rapport évident entre les marchés de ces
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

7 produits en conflit. En outre, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir une relation entre les produits pertinents.
Il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
7 Le 11 octobre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés colliers pour animaux; harnais pour animaux; vêtements pour animaux de compagnie compris dans la classe 18. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2022.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes en cause sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu du fait qu’ils coïncident par le mot distinctif «BOSS». Cette conclusion n’est pas contestée par l’opposante.
Toutefois, lorsque la division d’opposition a comparé les vêtements pour animaux de compagnie, colliers pour animaux, harnais pour animaux avec les produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la classe 18, c’est à tort que la division d’opposition les a considérés comme différents.
En revanche, il ressort de la jurisprudence de l’EUIPO que les vêtements pour animaux domestiques, colliers pour animaux, harnais pour animaux sont considérés comme similaires aux produits en cuir et en imitations du cuir, en particulier aux sacs en cuir, étant donné que les vêtements pour animaux, colliers pour animaux, harnais pour animaux peuvent être en cuir ou en imitations du cuir. En outre, ces produits coïncident par les mêmes consommateurs et producteurs et sont vendus via les mêmes canaux de distribution.
À cet égard, il est renvoyé à des décisions récentes de l’Office et des chambres de recours: 30/09/2021, R 1936/2020-4, Stuzzy/Stussy, et al.; 29/09/2020, B 3 149 590;
15/09/2021 B 3 064 213; 21/04/2020, B 2 861 360; 09/12/2020, B 3 109 131; 28/01/2019, B 2 985 185;
Il ne fait aucun doute que le consommateur moyen ne sera pas en mesure de distinguer avec certitude la MUE contestée, d’une part, et la marque de l’Union européenne antérieure, d’autre part. Même si les consommateurs moyens remarquaient finalement les petites différences entre les signes en cause, ils penseraient toujours que les marques appartiennent à la même entreprise ou, en tout état de cause, à des entreprises liées économiquement.
C’est notamment le cas, étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif accru. En fait, l’Office a déjà confirmé il y a plus de dix ans que la marque «BOSS» est une marque de premier plan et est instantanément reconnaissable par une grande partie du public pertinent, dans l’ensemble de l’Union européenne (voir, par exemple, 12/08/2011, B 1 332 586). En effet, l’Office n’a
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

8 confirmé que récemment, dans l’affaire 28/09/2022, B 3 147 982, dans une opposition impliquant la marque «BOSS» de l’opposante, qu’elle jouissait d’une renommée dans l’Union européenne, soulignant que la notoriété de la marque «BOSS» en Allemagne s’élève à 93 %. En outre, l’Office a confirmé dans ladite décision une similitude entre la mode et les produits pour animaux de compagnie.
Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant un risque d’association dans l’esprit du public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante a formé son recours contre la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition en ce qui concerne les vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; harnais pour animaux compris dans la classe 18.
13 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante avance uniquement des arguments concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier en ce qui concerne la similitude des produits contestés susmentionnés avec les produits antérieurs compris dans la classe 18 de la marque antérieure 1, en particulierles sacs(en cuir), et que, par conséquent, il existerait également un risque de confusion.
14 L’opposante indique explicitement que la conclusion concernant la comparaison des signes par la division d’opposition n’est pas contestée (point 9 du mémoire exposant les motifs du recours).
15 L’opposante n’a avancé aucun argument en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
16 Par conséquent, dans le cadre du présent recours, la chambre de recours doit examiner si les produits contestés « vêtements pour animaux domestiques»; colliers pour animaux; harnais pour animaux compris dans la classe 18 sont similaires aux produits de la marque antérieure. Dans le cas où il existerait une similitude entre ces produits, la chambre de recours appréciera l’existence d’un risque de confusion en tenant compte des conclusions de la décision attaquée quant à la similitude des signes.
17 La chambre de recours examinera d’abord la similitude entre les produits contestés et les produits antérieurs compris dans la classe 18 de la marque antérieure 1, en particulier les sacs en cuir, à l’égard desquels l’opposante a avancé des arguments.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

9
dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-
56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
22 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
23 Les produits en conflit compris dans la classe 18 s’adressent généralement au grand public, en particulier aux propriétaires d’animaux ou de animaux de compagnie, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61, 65; 20/06/2018, T-657/17, HPC Polo, EU:T:2018:358, § 21), à l’exception du cuir et des imitations du cuir (matières premières), qui s’adressent principalement à un public professionnel, même si, dans une moindre mesure, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Il s’ensuit qu’il convient de tenir compte du degré d’attention moyen des consommateurs finaux à l’égard de tous les produits compris dans la classe 18 (25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 34-37).
24 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015,-717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). À cet égard, la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

10
26 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
27 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
28 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
29 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
30 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
31 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 58).
32 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842,
§ 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12,
Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
33 Les produits pertinents compris dans la classe 18 à comparer sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces Classe 18: Habits pour matières (compris dans la classe 18), en particulier petits animaux de compagnie; articles en cuir; malles et valises; sacs. colliers pour animaux; harnais pour animaux.
Marque antérieure 1 Signe contesté
34 La circonstance que les produits antérieurs en cuir et imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières (compris dans la classe 18) n’ont pas été énumérés avec précision (le terme «enparticulier» signifie que les petits articles de maroquinerie ne sont qu’un
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

11
exemple de ces produits) et que, même si seuls de petits produits en cuir ont été pris en compte, il serait néanmoins difficile de déterminer la nature exacte des produits
(25/06/2020, T-114/19, EU:T:2020:286, § 47-52) peut être laissée de côté, étant donné que la chambre de recours concentrera sa comparaison sur les sacs antérieurs avec cette description précise qui ne peut être contestée.
35 Selon la division d’opposition, un sac concerne un support pour ses effets, indiquant ainsi que la note d’information sur la classe 18 de la classification de Nice fait référence aux «articles utilisés pour transporter des produits personnels» et que les produits contestés relatifs aux animaux n’ont aucun critère pertinent en commun, même avec les sacs antérieurs.
36 Un sac est défini, entre autres, comme «un contenant fort avec une ou deux anses, utilisé pour transporter des choses dans» (Collins English Dictionary). Le terme «choses» au sens strict pourrait sans doute être interprété comme des articles non vivants.
37 Toutefois, même si la classification des produits et services sert à des fins administratives et que les produits et services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents sur la base de ceux-ci (article 33, paragraphe 7, du RMUE), la note explicative sur les classes en question est pertinente pour déterminer la nature et la destination des produits en cause (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38).
38 La note relative à la classe 18 explique que cette classe comprend principalement le cuir, les imitations du cuir et certains produits en ces matières.
39 La liste alphabétique de cette classe inclut également explicitement les vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; harnais pour animaux ainsi que d’autres produits destinés aux animaux, comme les harnais, les brides [harnachement], couvertures pour animaux, housses de selles d’équitation, attaches de selles, courroies de harnachement, courroies de harnachement, couvertures de chevaux, coussins pour chevaux, coussins pour selles d’équitation, selles d’équitation, selles de selles, selles pour chevaux, sellerie, sangles de sellerie].
40 La note explicative relative à la classe 18, ainsi que sa liste alphabétique, comprennent également des sacs pour porter des enfants, pour lesquels le raisonnement de la décision attaquée selon lequel un sac ne pourrait avoir que l’objectif de porter des objets ou des effets ne peut être suivi. Il n’y a aucune raison qu’un sac ne puisse pas avoir pour objet de transporter un nourrisson ou un animal.
41 La vaste catégorie des sacs antérieurs ne comprend donc pas uniquement les sacs destinés
à transporter des objets et des effets; elle couvre également les sacs destinés au transport d’animaux, conformément à la jurisprudence exposée au paragraphe 26. Cela a également été constaté dans la décision de la quatrième chambre de recours du 30/09/2021, R 1936/2020-4 — Stuzzy/Stussy et al., § 20, mentionnée par l’opposante (voir également, par analogie, concernant divers types de sacs, 01/09/2021, T-23/20, DoubleF, EU:T:2021:523,
§ 67). L’opposante a également invoqué plusieurs décisions de la division d’opposition (29/09/2020, B 3 149 590; 15/09/2021 B 3 064 213; 28/01/2019, b 2 985 185), où il a été constaté que les sacs pour le transport d’animaux sont similaires aux produits de vêtements pour animaux de compagnie, vêtements pour animaux de compagnie ou colliers pour animaux domestiques, tous produits compris dans la classe 18.
42 Bien que cette chambre de recours ne soit pas liée par les décisions antérieures de l’Office, il convient de confirmer que les sacs spécifiques destinés au transport d’animaux (compris dans la catégorie générale des sacs) sont destinés à être utilisés en rapport avec des animaux et des animaux de compagnie qui doivent être portés au moyen de ces sacs. Par conséquent,
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

12 ces produits sont destinés à être utilisés en rapport avec des animaux, comme c’est le cas des produits contestés qui sont des vêtements, colliers et harnais pour animaux.
43 Les produits en conflit sont donc vendus dans les mêmes magasins spécialisés pour les propriétaires d’animaux et de animaux domestiques ou dans les rayons spécialisés des grands magasins, partageant les mêmes canaux de distribution. La circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 49-50).
44 Par conséquent, les produits en conflit ciblent également les mêmes consommateurs spécifiques, qui sont les propriétaires d’animaux ou d’animaux de compagnie.
45 Enfin, les producteurs spécialisés dans le secteur du marché des animaux ou des animaux domestiques et de leurs accessoires produisent à la fois les sacs pour le transport d’animaux de compagnie et les produits contestés.
46 Enfin, les sacs antérieurs, fabriqués en cuir ou en imitation de ceux-ci, sont fabriqués à partir de la même matière première que les vêtements, colliers et harnais pour animaux contestés. Compte tenu de la grande variété de produits qui peuvent être fabriquésen «cuir et imitations du cuir», ce seul fait n’est effectivement pas suffisant pour établir la similitude des produits (25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 57; 11/07/2007, T-443/05,
PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 42; 01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 55), mais elle peut être prise en compte lors de l’appréciation de la similitude entre les produits, en combinaison avec d’autres facteurs.
47 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut qu’il existe un faible degré de similitude entre les vêtements pour animaux de compagnie contestés; colliers pour animaux; harnais pour animaux compris dans la classe 18 et sacs antérieurs comprenant des sacs pour porter des animaux dans la même classe. La division d’opposition a commis une erreur dans la décision attaquée en ce qu’elle a conclu que ces produits étaient différents.
48 Au cours de l’ensemble de la procédure, la demanderesse n’a d’ailleurs avancé aucun argument ou raisonnement concernant la comparaison de ces produits.
Comparaison des signes
49 Les signes à comparer sont les suivants:
BOSS BiBoss
Marque antérieure Signe contesté
50 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a explicitement indiqué que la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, compte tenu du fait qu’ils coïncident par le mot distinctif «BOSS», n’est pas contestée.
51 Il s’ensuit que la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition à cet égard et que les signes sont jugés similaires à un degré au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public anglophone pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

13
52 Bien que l’opposante ait affirmé que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, la chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera le risque de confusion sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
53 La marque antérieure «BOSS» n’a pas de signification directe ou pertinente en ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 18. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale
54 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
55 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 Les produits contestés, à savoir les vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; harnais pour animaux compris dans la classe 18 ont été jugés similaires à un faible degré aux sacs antérieurs compris dans la même classe. Les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel pour le public anglophone pertinent, étant donné qu’ils ont en commun l’élément distinctif «BOSS». La marque antérieure est en effet entièrement contenue dans le signe contesté. Compte tenu du principe d’interdépendance, les similitudes importantes entre les signes affectant donc les trois aspects de la similitude, ainsi que le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, entraîneront un risque de confusion, malgré le faible degré de similitude entre les produits compris dans la classe 18. En outre, il est particulièrement important que tous les produits concernés puissent être spécifiquement destinés à être utilisés avec des animaux ou des animaux de compagnie et peuvent donc s’adresser au même public (propriétaires d’animaux et d’animaux de compagnie) et être vendus dans des points de vente spécialisés.
57 Comme indiqué dans la décision attaquée, les consommateurs peuvent effectivement croire que le signe contesté est une sous-marque de l’opposante qui a étendu sa production aux produits contestés.
58 La demanderesse n’a présenté aucun argument ou raisonnement allant dans le sens contraire.
59 Par conséquent, l’opposition doit également être accueillie en ce qui concerne les produits contestés «vêtements pour animaux domestiques»; colliers pour animaux; harnais pour
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

14 animaux compris dans la classe 18 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 Étant donné que le recours est pleinement accueilli sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’Union européenneantérieure (marque antérieure no 1), il n’est pas nécessaire d’examiner son caractère distinctif accru, comme l’affirme l’opposante, ni d’examiner la marque allemande antérieure (marque antérieure no 2).
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’ opposante de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette conclusion reste inchangée, étant donné que l’opposition a été partiellement rejetée.
63 Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 1 270 EUR.
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.

15
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule partiellement la décision attaquée et rejette également le signe contesté pour les produits suivants: Classe 18 – Vêtements pour animaux domestiques; colliers pour animaux; harnais pour animaux.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 1 270 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
31/03/2023, R 1990/2022-5, BiBoss/BOSS et al.