DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 232 850
Germania Mint Sp. z o.o., Aleja Wojska Polskiego 21, 58-500 Jelenia Góra, Pologne (opposant), représentée par Michał Jędrzejewski, ul. Kłobucka 25A /61, 02-699 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Great Empire Mint GmbH, Wohllebengasse 6/1, 1040 Wien, Autriche (demandeur), représentée par Raffling Tenschert Lassl & Partner Rechtsanwälte GmbH, Universitätsring 12/1/13, 1010 Wien, Autriche (mandataire professionnel). Le 22/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 850 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 14 : Médailles ; médailles en métaux précieux ; médailles revêtues de métaux précieux ; pièces de monnaie ; pièces non monétaires ; médaillons ; médaillons en métaux précieux ; médaillons en métaux non précieux ; médaillons
[bijouterie] ; jeux de pièces de monnaie à des fins de collection ; pièces de collection ; pièces d’or de thésaurisation ; médailles en or. Classe 36 : Expertise numismatique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 411 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 411 « Great Empire Mint Germania » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 109 « GERMANIA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 850 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 6 : Boîtes à des fins de stockage [en métal] ; statues et œuvres d’art en métaux communs ; lingots de métaux communs ; métaux communs ouvrés.

Classe 14 : Pièces de monnaie de collection ; jeux de pièces de monnaie à des fins de collection ; médaillons en métaux non précieux ; lingots d’or ; médailles ; médailles revêtues de métaux précieux ; médailles en métaux précieux ; médaillons ; pièces de monnaie ; jetons en cuivre ; lingots de métaux précieux.

Classe 16 : Albums de collection ; cartes sous blister ; albums de pièces de monnaie ; boîtes en papier ou en carton ; film plastique.

Classe 40 : Fonderie de métaux ; services de fabrication et de finition de métaux ; traitement des métaux ; récupération de métaux précieux ; galvanisation de métaux ; affinage de métaux ; finition de métaux ; emboutissage de métaux ; estampage de métaux ; fusion métallurgique ; recyclage de métaux ; forge ; galvanisation ; travail des métaux ; traitement [estampage] de métaux ; traitement [forgeage] de métaux ; placage et laminage de métaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 14 : Médailles ; médailles en métaux précieux ; médailles revêtues de métaux précieux ; pièces de monnaie ; pièces non monétaires ; médaillons ; médaillons en métaux précieux ; médaillons en métaux non précieux ; médaillons [bijoux] ; jeux de pièces de monnaie à des fins de collection ; pièces de monnaie de collection ; pièces d’or de thésaurisation ; médailles en or.

Classe 36 : Expertise numismatique.

Classe 42 : Classement de pièces de monnaie.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 14
Les médailles contestées ; médailles en métaux précieux ; médailles revêtues de métaux précieux ; pièces de monnaie ; médaillons ; médaillons en métaux non précieux ; jeux de pièces de monnaie à des fins de collection ; pièces de monnaie de collection figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 850 Page 3 sur 6
Les pièces non monétaires contestées; les pièces d’or de thésaurisation sont incluses dans la catégorie générale des pièces de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les médaillons contestés en métaux précieux; les médailles en or sont incluses dans les catégories générales des médaillons et des médailles de l’opposant, respectivement. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pendentifs [bijoux] contestés sont de petits écrins ornementaux, généralement portés sur un collier ou une chaîne, qui contiennent une photo, un souvenir, etc. Les médaillons de l’opposant sont des disques métalliques ronds que certaines personnes portent comme ornement, notamment sur une chaîne autour du cou. Par conséquent, les produits coïncident quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. Ils sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus au même public par les mêmes canaux. En outre, ils sont en concurrence. En conséquence, ils présentent un degré de similitude élevé.

Services contestés de la classe 36
L’expertise numismatique contestée est effectuée par des experts (souvent des négociants ou des évaluateurs certifiés) afin d’estimer la valeur d’une pièce ou d’une collection sur le marché actuel. Les vendeurs de pièces effectuent des expertises pour déterminer la valeur, et les services contestés coïncident ainsi avec les pièces de l’opposant de la classe 14 en termes de public pertinent, de prestataires et de canaux de distribution. En conséquence, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42
La gradation des pièces contestée est le processus d’évaluation de l’authenticité d’une pièce, de son état physique et de son attrait visuel afin de déterminer sa qualité et sa valeur monétaire. Elle est généralement effectuée par des services de gradation tiers indépendants. Ces organisations professionnelles emploient des experts impartiaux pour authentifier et classer les pièces. Les classificateurs n’attribuent pas de valeur à la pièce; ils fournissent les données standardisées que le marché utilise pour fixer cette valeur. Généralement, les vendeurs de pièces professionnels et réputés ne classent pas officiellement les pièces destinées à la vente au public, même s’ils peuvent donner leur avis sur l’état d’une pièce et sa classification attendue. Lors de l’achat de pièces de valeur, les collectionneurs recherchent souvent celles qui ont déjà été classées et encapsulées par ces services indépendants afin de garantir la fiabilité de la classification. Il s’ensuit que les services contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant des classes 6, 14 et 16 en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation, de producteurs/prestataires et de canaux de distribution, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Pour les mêmes raisons, et compte tenu des spécificités des services contestés décrits ci-dessus, les services contestés sont également dissimilaires des services de l’opposant de la classe 40.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 232 850 Page 4 sur 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques, hautement similaires et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
GERMANIA Great Empire Mint Germania
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « GERMANIA », présent à l’identique dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien, il fait directement référence à l’Allemagne et est susceptible d’être perçu comme une simple référence à l’origine des produits et services pertinents. Cependant, dans d’autres langues, comme l’anglais, il fait plutôt référence à la région historique du centre-nord de l’Europe à l’époque romaine, qui était associée par les auteurs romains aux peuples germaniques. Bien qu’un lien avec le mot anglais moderne « Germany » ne puisse être nié, « GERMANIA » ne fait pas référence à l'« Allemagne » en tant que telle, car il n’est pas utilisé comme nom moderne courant du pays. Par conséquent, il ne fait pas référence à l’origine des produits et services en question et constitue un élément indépendant dans les deux signes, qui est distinctif à un degré moyen. Il s’ensuit que pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle, en outre, la marque antérieure est distinctive à un degré normal, en tenant compte également du fait que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

La partie anglophone du public percevra l’expression « Great Empire Mint » comme une unité conceptuelle faisant référence au lieu où est frappée la monnaie officielle du Grand Empire. En outre, ce grand Empire sera compris comme étant la « Germania ». Compte tenu des produits et services pertinents, cette

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 850 Page 5 sur 6
l’expression sera ainsi comprise comme faisant référence à l’institution qui en est responsable et, par conséquent, elle est distinctive à un faible degré, l’élément verbal «Germania» étant ainsi l’élément verbal le plus distinctif du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif «GERMANIA». Cependant, ils diffèrent par les mots «Great Empire Mint». En conséquence, les signes diffèrent également par leurs longueurs et structures respectives, la marque antérieure étant composée d’un seul mot tandis que le signe contesté en contient 4.

Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément verbal «GERMANIA», présent à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les sons des mots «Great Empire Mint» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de «GERMANIA» qui est distinctif à un degré normal. En outre, le signe contesté contient les mots «Great Empire Mint» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Une partie des produits et services sont identiques, hautement similaires ou similaires et ils visent le grand public et les clients professionnels. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré en ce que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En l’espèce, si les consommateurs remarqueront certainement les différences entre les signes en cause en raison des éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté, il reste hautement concevable que, en raison de l’élément distinctif commun «Germania», le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque, une variation du signe contesté, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En effet, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif indépendant. Et même si cet élément coïncidant est placé en dernier dans le signe contesté,

---

Décision sur opposition n° B 3 232 850 Page 6 sur 6
il n’y a pas de raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où il ne se souviendra que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56, 57). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques, hautement similaires ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.