LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 juillet 2023
Dans l’affaire R 1652/2022-4
Mooof NV Rijksweg 440 8710 Wielsbeke Belgique Opposante/requérante
représentée par Emily Van Damme, Spinnerijstraat 99/22, 8500 Kortrijk (Belgique) contre
Neco Technology Industry CO., LTD. No 190, Zhongzheng Rd., Wufeng Dist. 413 Taichung City Taïwan, Province de Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Langpatent Anwaltskanzlei, Ingolstädter Str. 5, 80807 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 112 469 (demande de marque de l’Union européenne no 18 138 991)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2019, Neco Technology Industry CO., LTD. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de produits suivante:
Classe 12: Bicyclettes; Bicyclettes électriques; Pièces et parties constitutives de véhicules;
Moyeux de vélos; Moyeux de roues de bicyclettes; Moyeux de roues de véhicules;
Engrenages pour bicyclettes; Pédales de cycles; Engrenages pour bicyclettes; Dérailleurs arrière; Dérailleurs; Roues libres pour bicyclettes; Roues libres pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; Essieux de véhicules.
2 La demande a été publiée le 26 novembre 2019.
3 Le 25 février 2020, Mooof NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement national no 875 308 de la marque verbale Benelux
NECO
déposée le 20 janvier 2010, enregistrée le 12 avril 2010 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, services administratifs; services de vente au détail liés aux moyens de transport ainsi qu’à l’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation de moyens de transport; services administratifs dans la préparation et la conclusion d’accords de franchise; Préparation de feuilles de paye; conseils commerciaux et marketing stratégique.
Classe 37: Entretien et réparation, notamment réparation des défauts et dommages aux pneus et roues de véhicules.
6 Par décision du 28 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, au motif que l’opposante n’avait pas démontré l’usage sérieux de la marque
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

3
antérieure invoquée. Les frais de la procédure ont été mis à la charge de l’opposante. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée (enregistrement de marque Benelux no
875 308 «NECO»). L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 16 octobre 2014 au 15 octobre 2019 inclus.
Le 17 septembre 2021, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante a indiqué que ses observations du 17 septembre 2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. L’opposante n’a pas justifié son intérêt particulier. Par conséquent, les observations ne sont pas considérées comme confidentielles. Néanmoins, les éléments de preuve ne seront décrits qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: Catalogue de l’année 2014 rédigé en français et néerlandais, ainsi qu’une histoire en anglais, avec des références aux sites web de l’opposante en Belgique (www.neco.be) et en France (www.neco.fr). Il montre le signe «NECO»
sous différentes formes (par exemple , ). Le signe est
également présent sur les produits, à savoir scooters (par exemple
, ):
• Annexe 2: Catalogue de l’année 2020 (après la période pertinente) rédigé en français, néerlandais et anglais avec des références aux sites web «.be» et «.fr» de
l’opposante. Il montre le signe «NECO» sous différentes formes (par
exemple ). Le signe est également visible sur les produits, scooters (par
exemple ).
• Annexe 3: Catalogue de l’année 2021 (après la période pertinente) rédigé en français et avec une référence au site web «.fr» de l’opposante. Il montre le signe
«NECO» sous différentes formes (par exemple , ); le
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

4
signe est également visible sur les produits, à savoir scooters (par exemple
, ).
• Annexe 4: Présentation de l’entreprise de l’opposante en anglais. Cette pièce n’est pas datée; toutefois, elle comporte une ligne de storyline qui va de 2005 à 2014 et cite 2009 commeannée de création de la marqueNECO. Il comprend également:
o un tableau intitulé «MOOOF IN NUMBERS», indiquant l’évolution des recettes de l’opposante en millions d’euros de 2015 à 2018, ainsi que celle attendue pour les années 2019 et 2020. Selon d’autres indications contenues dans la même page où le tableau est présenté, les montants indiqués correspondent aux recettes totales relatives à six marques. Une autre page de la présentation intitulée «OUR BRANDS» indique que le portefeuille de produits et de services de l’opposante comprend les «marques innovantes et performantes du secteur de la mobilité (motocyclettes, scooters, quads, e-mobilité)» et présente six
signes/marques différents, dont l’une ;
o présentation d’une page sur chacune des marques de l’opposante. En ce qui concerne «NECO», il renvoie au site web www.neco.be et indique ce qui suit: «MOOOF NV distribue la marque NECO en Belgique depuis 13 ans. Mooof exporte la marque vers l’Union européenne: La France, la Suisse, le Portugal, les Pays-Bas, le Luxembourg et le Royaume-Uni en particulier. (…) Nous offrons à ses clients une gamme complète et complémentaire de scooters allant de 50cc à 125cc (…) Neco propose également à ses clients la dernière génération d’outils de gestion et d’assistance commerciale administrés par une équipe professionnelle et réactive, disponibles 6 jours sur 7. (…) Le service après-vente de MOOOF, ouvert 5 jours sur 7 aux professionnels, fournit une assistance technique ainsi qu’un soutien aux pièces détachées (…) Le stand Neco est présent lors des salons commerciaux européens les plus importants (Intermot, JPMs, Carol Nash, salon de Bruxelles). […] Nous développons des publicités POS innovantes et attrayantes pour vos magasins».
• Annexes 5 à 7: Trois photographies non datées de scooters portant le signe «NECO». L’opposanteindique dans ses observations que la première photographie est datée du 27 avril 2017 et que les deux autres sont datés du 12 décembre 2018.
• Annexes 8 et 9: Listes de prix en euros pour «NECO Scooters 50», datées de avril 2015 et rédigées en français, et pour «GAMMA/GAMME NECO SCOOTERS», datées de 2016 et rédigées en français et en néerlandais, cette dernière inclut également une référence à la Belgique (Be). Ils incluent tous deux également le
signe .
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

5
• Annexe 10: Une photographie non datée incluant le signe dans plusieurs présentoirs publicitaires d’un scooter, suivie d’un texte en néerlandais. L’opposante indique dans ses observations qu’il s’agit de matériel publicitaire proposé à certains «distributeurs de fournitures» et «Golden dealer» de «NECO».
• Annexe 11: Photo non datée d’une tente et d’une boîte portant le signe . L’opposante indique dans ses observations qu’elle est datée du 23 juin 2014.
• Annexe 12: Un document daté de «novembre 2019», comprenant un tableau avec,«Neco- FOB China lobbying FOB Belgium Prices Export», concernant différents modèles de produits commercialisés sous la marque «Neco».
• Annexe 13: Image non datée d’un scooter montrant le signe sur le fond.
• Annexe 14: ExtraitWHOIS du site Internet www.dnsbelgium.be, imprimé le 10 septembre 2021, comportant des informations d’enregistrement sur le nom de domaine «neco.be», enregistré le 17 août 2009.
• Annexe 15: Captures d’écran des archives «Wayback Machine» concernant le site web de l’opposante www.neco.be:
o Les captures d’écran datées du 11 septembre 2014, du 18 décembre 2014, du 15 mars 2015 et du 16 août 2015 montrent l’image suivante:

o Ceux datés du 27 mars 2016, du 2 novembre 2016, du 1 juillet 2017, du 8 septembre 2017, du 19 décembre 2017, du 4 mai 2018, du 3 septembre
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

6
2018, du 5 août 2020, du 30 novembre 2020 et du 15 mars 2021 montrent l’image suivante:

• Annexe 16: Rapport de Google Analytics concernant la période comprise entre le 1 novembre 2015 et le 16 septembre 2021. L’opposante indique dans ses observations que ce rapport concerne le site Internet «neco.be» mais que le document ne précise aucun site ou nom de domaine particulier. Le rapport indique que le nombre d’utilisateurs (visiteurs) de Belgique s’élevait à 5,3 K et aux Pays- Bas à 154. Elle fait également référence à des visites en France, au Royaume-Uni, au Portugal et aux États-Unis.
• Annexe 17: Une impression d’une page non datée faisant référence au «public courant» sur Facebook. Il montre: le nombre de points communs, 17 K; un tableau indiquant l’audience par âge et par genre; des pourcentages dans les grandes villes, toutes étant belges; et les pourcentages dans les pays les plus grands, à savoir la Belgique, le premier (80,8 %) et les Pays-Bas, le second
(13,8 %). L’opposanteindique dans ses observations qu’elle correspond à la page Facebook https://www.facebook.com/necointernational/ et que ce document fournit des indications de durée. Toutefois, l’impression telle que déposée ne contient aucune date ni indication qu’elle fait référence à la page Facebook invoquée par l’opposante.
• Annexe 18: Une impression d’une page datée d’juillet 2021 et intitulée «note technique» qui, selon son contenu, décrit une faute détectée dans des trottinettes «Neco» équipées d’un nouveau moteur, dans le cadre du processus de contrôle de la qualité Neco.
• Annexe 19: Feuille Excel de deux pages qui, selon l’opposante, répertorie les véhicules «Neco» qu’il convient de rappeler en raison de problèmes techniques. Il inclut, entre autres, des dates relevant de l’année 2013 (en dehors de la période pertinente), ainsi que des noms de produits (à savoir «NECO AGIRA 50» et
«NECO AGIRA 50 S»).
• Annexes 20 et 21: Deux images non datées ne faisant aucune référence à «NECO». L’opposante indique dans ses observations qu’elles sont datées respectivement du 23 avril 2015 et du 5 juin 2015 et qu’elles contiennent des instructions sur la manière de résoudre les problèmes rencontrés avec les véhicules Neco.
• Annexe 22: Document intitulé «Introduction pour le Changing Steps tachymètres». Il n’est pas daté et ne contient aucune référence au signe en cause.
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

7
Appréciation des éléments de preuve
L’appréciation des éléments de preuve se concentre sur les critères de l’importance de l’usage, étant donné que les éléments de preuve produits ne répondent pas à cette exigence. Étant donné que tous les critères doivent être remplis cumulativement, l’absence de preuve de l’un de ces critères entraîne le rejet de l’opposition.
Les documents produits par l’opposante ne fournissent pas d’informations pertinentes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, ils ne fournissent aucune information concernant le volume commercial de l’exploitation de la marque antérieure au cours de la période pertinente (et même hors de celle-ci).
Les éléments de preuve qui contiennent des références à des dates ou des années relevant de la période pertinente ne fournissent aucune information pertinente concernant les ventes de produits et/ou services sous la marque antérieure. En outre, toutes ces annexes de preuves proviennent de l’opposante elle-même ou, à tout le moins, de certaines des captures d’écran tirées de l’archive web Wayback Machine produites en tant qu’annexe 15; les informations qu’ils contiennent émanent de la partie intéressée elle-même. À cet égard, si le catalogue relatif aux scooters «NECO» pour l’année 2014 (annexe 1), qui couvre un peu plus de deux mois de la période pertinente, les listes de prix datées du ʻ04/2015ʼ et «2016» (annexes 8 et 9) et le tableau avec prix à l’exportation de novembre 2019 (annexe 12), indiquent que des scooters identifiés au signe «NECO» pourraient être offerts au public, rien ne prouve que ces annexes ont été distribuées, et encore moins combien de copies, et si elles ont abouti à la vente de ces produits. La présentation de l’opposante (annexe 4), qui, en soi, n’est pas datée mais comporte quelques références à des années, fournit un tableau de l’évolution des recettes de l’opposante en millions d’euros de 2015 à 2018, ainsi que du chiffre d’affaires attendu pour les années 2019 et 2020. Néanmoins, ces recettes montrent le revenu total correspondant à six marques (y compris «NECO»), de sorte qu’il n’est pas possible de savoir ni même de déduire le montant ou les revenus correspondant à la marque en question. En outre, ces recettes ne sont étayées par aucune preuve objective (par exemple, des comptes certifiés). Les captures d’écran susmentionnées du site web www.neco.be provenant des archives «Wayback
Machine» (annexe 15) peuvent être des moyens valables pour soutenir, par exemple, la présence et la nature de l’usage de la marque ou le fait que des produits (à savoir des scooters) portant la marque ont été offerts au public. Toutefois, le simple fait que l’opposante ait fait la publicité des produits cités sur son site internet ne prouve pas que des transactions ont effectivement été effectuées ni dans quelle mesure. Le rapport
Google Analytics (annexe 17), qui concerne une période relevant en partie de la période pertinente, fournit aux pays les mêmes points de vue et les visiteurs d’un site web non précisé (bien que, selon l’affirmation de l’opposante, il s’agisse du site www.neco.be).
Les autres documents ne fournissent pas d’informations à l’appui, notamment, de l’exigence relative à l’importance de l’usage. Cette seconde série de documents peut être divisée en: (a) annexes non datées: photographies (à savoir annexes 5 à 7, 10, 11, 13 et 20 à 22) et une impression Facebook sur le «public actuel» (annexe 17), par rapport auxquelles l’opposante affirme qu’elles correspondent à des dates précises au cours de la période pertinente, bien que ces références ne puissent être corroborées par d’autres éléments de preuve; (b) annexes ne datant pas de la période pertinente: deux catalogues datés de 2020 et de 2021 (annexes 2 et 3); certaines captures d’écran du
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

8
site web www.neco.be tirées des archives «Wayback Machine» datées avant et après la période pertinente (annexe 15); une «note technique» de 2021 décrivant un défaut détecté dans des scooters «NECO» (annexe 18); et la feuille Excel faisant référence à l’année 2013 qui, selon les seules explications de l’opposante dans ses observations, fait référence aux véhicules «Neco» qu’il convient de rappeler en raison de problèmes techniques.
Si l’on examine les éléments de preuve dans leur ensemble, l’opposante n’a pas démontré l’importance de l’usage de la marque antérieure. Il n’existe aucune preuve de la fourniture effective de produits ou services sous le signe «NECO» au consommateur, voire aux distributeurs, au cours de la période pertinente et l’absence de documents attestant de ventes n’est contrebalancée par aucun autre élément de preuve. Bien qu’il existe un catalogue couvrant environ deux mois et demi de la période pertinente et trois listes de prix datées de la période pertinente, montrant ou faisant référence à des scooters proposés sous le signe «NECO», cela ne signifie pas automatiquement que l’importance de l’usage peut être déduite. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Dans l’affaire «Peerstorm», l’opposante a prouvé que ses catalogues étaient disponibles dans ses propres magasins et il était clair que les consommateurs étaient en contact avec la marque (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il n’y a pas d’information sur la diffusion des catalogues, ni sur le nombre de catalogues mis à la disposition des consommateurs. En tout état de cause, la fourniture de catalogues équivaut à des preuves circonstancielles et devrait normalement être accompagnée d’informations supplémentaires, telles que des factures ou des chiffres de vente des produits/services eux-mêmes.
Même si l’opposante a le libre choix des moyens de prouver l’importance de l’usage, elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute considération possible selon laquelle cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les matériaux énumérés ci-dessus ne permettent pas, à eux seuls, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, de déterminer l’usage sérieux de la marque sur le territoire pertinent. Il est souligné que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités et que la conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Il n’est donc pas nécessaire d’examiner les autres facteurs d’usage.
Étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner le bien-fondé de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 25 août 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 28 octobre 2022. Elle a inclus les éléments de preuve supplémentaires mentionnés ci-dessous:
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

9
Annexe 23: Aperçu des enregistrements de garantie de véhicules Neco par les clients à partir de 2014.
Annexe 24: Recettes Neco Vehicles par pays pour la période allant de 2015 jusqu’en 2018, ainsi qu’un extrait du système comptable de l’opposante (Mooof NV) montrant les factures pour la période allant de 2015 à 2018.
Annexe 25: 47 factures uniques de l’opposante (Mooof NV) adressées à ses concessionnaires pour des véhicules Neco au cours de la période pertinente
(2015-2019).
Annexe 26: Aperçu des dépenses de marketing pour la période allant de 2015 à 2018 concernant la marque antérieure.
L’opposante a indiqué que trois documents supplémentaires, identifiés comme étant les annexes 27, 28 et 29, ne pouvaient pas être téléchargés sur la plateforme de l’EUIPO en raison de la taille limite. Au lieu de cela, elle leur a fourni un lien.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
9 Le 11 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a adressé une notification d’irrégularité à l’opposante, car certaines des preuves produites (à savoir les annexes 27, 28 et 29) ne pouvaient pas être ouvertes. L’opposante s’est vu accorder un mois pour transmettre à nouveau les éléments de preuve originaux.
10 Le 21 décembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties qu’aucune réponse n’avait été reçue à la notification d’irrégularité et que la chambre de recours déciderait si les annexes illisibles seraient prises en considération.
11 Le 9 janvier 2023, l’opposante a déposé les documents manquants, à savoir:
Annexe 27: 100 factures uniques concernant les dépenses de marketing de la marque antérieure au cours de la période pertinente (2015-2019).
Annexe 28: Extrait des données d’immatriculation DIV (Dienst voor Inschrijvingen van Voertuigen/Bureau d’enregistrement Vehicle).
Annexe 29: Fichiers d’homologation pour véhicules Neco pendant la période pertinente (2015-2019).
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours fournissent des informations supplémentaires sur les éléments de preuve tels qu’ils ont été produits devant la division d’opposition et sont déposés pour contester les conclusions de la division d’opposition. En outre, ces éléments supplémentaires doivent être pris en considération afin de permettre à la chambre de recours de fonder sa décision sur un dossier complet et sur tous les faits.
Les catalogues (annexes 1-) et la présentation de la société MOOOF NV (annexe 4) donnent des indications sur le lieu, en particulier la Belgique et les Pays-Bas et l’heure également. Ils fournissent également des informations sur les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée, à savoir des véhicules, en présentant un aperçu de toutes les différentes motocyclettes. Les images (annexes 5 à 7) montrent également
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

10
que la marque antérieure a été utilisée pour des véhicules. L’annexe 23 présente un aperçu des enregistrements de garantie de véhicules Neco par les clients de véhicules
Neco vendus au cours de la période spécifique allant du 16 octobre 2014 au 15 octobre 2019. Cet aperçu montre clairement l’usage de la marque antérieure pour des véhicules (11 289 véhicules sont mentionnés dans l’aperçu). L’annexe 24 contient un aperçu des recettes perçues au cours de la période pertinente. L’annexe 47 contient 47 échantillons de factures indiquant un usage en Belgique, aux Pays-Bas, en France, au
Royaume-Uni, en Irlande et au Portugal, qui font référence à la période pertinente. Les autres éléments de preuve corroborent l’usage de la marque antérieure pour les produits, véhicules (classe 12).
Le catalogue, les listes de prix, le matériel marketing ainsi que les dépenses liées aux activités de marketing figurant aux annexes 1, 8 à 14, 17 et 26 montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les services compris dans la classe 35 couverts par la marque antérieure.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, l’annexe 18 consiste en une note technique sur une défaillance de certains véhicules Neco qui a été envoyée à tous les concessionnaires Neco afin de leur permettre de résoudre les problèmes qui pourraient se produire. L’annexe 19 contient une liste de véhicules Neco présentant des problèmes techniques. Les annexes 20 et 21 montrent deux images avec des instructions sur la manière de résoudre les problèmes qui se sont posés avec les véhicules Neco. Les éléments de preuve susmentionnés, joints à l’annexe 23, qui consistent en un aperçu des enregistrements de garantie de véhicules Neco par les clients montrent l’usage de la marque antérieure pour des services de réparation et d’entretien tels que couverts par la marque antérieure.
Les produits cyclomoteurs et vélos ne sont pas différents et appartiennent à un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Les bicyclettes sont un moyen de transport et peuvent donc être qualifiées de «véhicule». Les vélos entrent dans le champ des véhicules pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Dans la décision no 05/08/2021, B 3 124 120, la division d’opposition a jugé que les motocyclettes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des véhicules de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
À titre subsidiaire, les produits des marques comparées sont similaires. Dans son arrêt du 14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, le Tribunal a confirmé l’arrêt du 02/11/2017, R 665/2017-5, Triumph/TRIUMPH, dans lequel la chambre de recours a conclu à l’existence d’une similitude entre les vélos compris dans la classe 12, désignés par la marque demandée, et les cyclomoteurs compris dans la classe 12, désignés par la marque antérieure. Le Tribunal déclare que, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, y compris leur «destination» et leur «caractère concurrent ou complémentaire» (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 23).
Elle ajoute que les vélos et les motocyclettes partagent une finalité de locomotion et peuvent tous deux être utilisés à des fins de loisirs et de divertissement. Le Tribunal poursuit en affirmant qu’il existe une intersection de marché dans le segment des petits cyclomoteurs, qui sont souvent plus similaires aux vélos avec un moteur supplémentaire qu’aux motocycles dont le déplacement de moteurs est important. Enfin, le Tribunal indique qu’il est observé à juste titre que ces produits peuvent avoir la même origine, étant donné que, historiquement, de nombreux fabricants de cyclomoteurs produisaient également des vélos (14/05/2019, T-12/18,
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

11
Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 28). Par conséquent, le Tribunal a décidé que c’est à bon droit que la chambre de recours a conclu à l’existence d’un faible degré de similitude entre les vélos compris dans la classe 12, visés par la marque demandée, et les motocyclettes comprises dans la classe 12, désignées par la marque antérieure
(14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 34).
En outre, il existe une similitude évidente entre les produits antérieurs compris dans la classe 12 et les différentes pièces et accessoires contestés compris dans la classe 12.
Dans son arrêt du 16/05/2007, T-158/05, ALLTREK/TREK, EU:T:2007:143, §-53, le
Tribunal a confirmé la décision de la quatrième chambre de recours établissant une similitude entre les bicyclettes et les voitures à moteur et leurs pièces.
En ce qui concerne la comparaison des marques, sur le plan visuel, l’élément dominant du signe contesté est clairement le mot «NECO». Le mot «PRO» est la forme abrégée du mot «professional» et est donc négligeable, à tout le moins subsidiaire. La marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté sont identiques: quatre lettres exactement dans le même ordre. La stylisation de l’élément verbal «NECO» et les éléments graphiques entourant la lettre «O» sont relativement banals, de sorte qu’ils ne sont nullement de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal dominant «NECO».
Phonétiquement, les signes en conflit se prononcent de la même façon «NECO». Le mot «PRO» est négligeable dans la mesure où il pourrait donner l’impression qu’il fait référence à une caractéristique plus «professionnelle».
Sur le plan conceptuel, tant la marque antérieure que le signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent.
Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique, les signes comparés sont similaires.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, de la forte similitude entre les signes et du caractère distinctif accru de la marque antérieure, le public pertinent sera induit en erreur et supposera que les produits du signe contesté proviennent de l’opposante.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’elle a conclu que l’opposante n’avait pas démontré l’usage de sa marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE.
16 Par conséquent, la chambre de recours examinera d’abord si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

12
et, dans le cas où elle estime que l’opposante a démontré l’usage sérieux de sa marque antérieure, en tout ou en partie, elle décide si elle procède à l’appréciation du risque de confusion ou renvoie l’affaire devant la division d’opposition.
Éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours
17 Au stade du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires, comme indiqué au paragraphe 7 ci-dessus.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et preuves n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par le premier degré de la décision attaquée.
20 Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante ainsi que les motifs du recours, à savoir les annexes 23 à 26, peuvent revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure engagée devant l’Office, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elles avaient été prises en compte par la division d’opposition, elles aient pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales relatives à la preuve de l’usage de la marque antérieure.
21 Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires et complémentaires aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les preuves de l’usage produites par l’opposante au cours de la procédure en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition (11/12/2014-, 235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
22 La chambre de recours conclut donc que les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve contenus dans les annexes 23 à 26 présentées par l’opposante dans le cadre du recours sont remplies et qu’elle est par la présente admise.
23 Toutefois, en ce qui concerne les annexes 27 à 29, l’Office a informé l’opposante le 11 novembre 2022 qu’elles ne pouvaient pas être ouvertes et lui a accordé un mois, conformément à l’article 53 du règlement de procédure des chambres de recours, pour remédier à cette irrégularité en remettant le contenu de ces annexes. La chambre de recours a également averti l’opposante qu’en cas de non-respect de ce délai, les éléments de preuve ne seraient pas pris en considération.
24 Ces annexes ont finalement été présentées par l’opposante le 9 janvier 2023, ce qui n’a pas respecté le délai fixé par l’Office.
25 Par conséquent, les annexes 27 à 29 ne seront pas prises en compte dans la présente procédure de recours, conformément à la règle 53 du règlement de procédure des chambres de recours.
Preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

13
laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 52).
29 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
30 Il importe également de rappeler que l’appréciation des preuves de l’usage n’a pas pour objet de mesurer la réussite commerciale ni de contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore de réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque portent sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
32 L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites. Toutefois, cela ne signifie pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 33).
33 L’ensemble des éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun d’eux, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

14
l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, 152/11-, Mad, EU:T:2012:263, § 34). En effet, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être examiné à la lumière de l’ensemble des preuves produites.
34 La chambre de recours va donc examiner les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments produits conjointement les uns avec les autres.
Durée de l’usage
35 La demande contestée a été déposée le 16 octobre 2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 16 octobre 2014 au 15 octobre 2019 inclus.
36 Il suffit que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période
[15/07/2015,-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
37 Bien que certains documents ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, il convient de noter que les factures (annexe 25) datent effectivement de cette période et couvrent presque toute cette période. En outre, le catalogue figurant à l’annexe 1 correspond à l’année 2014 et les captures d’écran de la «Wayback Machine» font référence à la période allant de 2014 à 2020 (annexe 15). Les autres catalogues des années 2020 et 2021 (annexes 2 et 3) peuvent être pris en considération bien qu’ils soient postérieurs à la période pertinente, étant donné que des éléments de preuve relatifs à la période pertinente ont été produits (-30/01/2020, 598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22,
§ 41 et jurisprudence citée).
38 Tous les éléments de preuve susmentionnés arborent ou reproduisent soit la marque antérieure, soit une variante légèrement différente de celle-ci, en incluant certains éléments figuratifs et faisant référence aux motocyclettes.
39 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage
40 La marque antérieure est enregistrée au Benelux. Par conséquent, le territoire pertinent comprend la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg.
41 Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (19/12/2012,-149/11, Leno,
EU:C:2012:816, §-54).
42 La majorité des 47 factures (annexe 25) correspondent à des ventes à des clients établis en
Belgique et aux Pays-Bas. Les catalogues où la marque antérieure est représentée (annexes 1 à 3) sont rédigés en français et/ou néerlandais et le premier d’entre eux indique le site belge de l’opposante (www.neco.be).
43 Dès lors, il n’y a aucune raison de remettre en cause l’usage de la marque antérieure dans le territoire pertinent. La condition relative au lieu de l’usage est remplie.
Nature de l’usage
44 L’exigence relative à la «nature de l’usage» du signe fait référence à: a) l’usage en tant que marque dans la vie des affaires; b) l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

15
variante de celle-ci; et c) l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque dans la vie des affaires
45 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services enregistrés aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En tant que telle, la marque doit être utilisée pour distinguer les produits et les services proposés par une entreprise donnée.
46 À cet égard, il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée vers l’extérieur en tant que marque. L’ensemble des brochures et catalogues (annexes 1 à 3), les listes de prix (annexes 8 et 9), les différentes images de scooters et d’autres motos (annexes 5 à 7, 11) et même les factures montrent que le signe «NECO» a été utilisé publiquement sur les produits eux-mêmes ou pour les désigner en tant que marque.
47 Par conséquent, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE établissent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
Usage sous la forme enregistrée
48 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
49 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE a pour objet d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, et de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).
50 Le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014,-381/12, Palma
Mulata, EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 31 et jurisprudence citée).
51 Il convient d’examiner à la lumière des règles susvisées, tout d’abord, si, en l’espèce, les différences entre le signe sous sa forme enregistrée et le signe sous sa forme utilisée par la
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

16
titulaire de la MUE sont telles qu’elles altèrent le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
52 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque verbale composée du terme
«NECO».
53 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque a été utilisée sous différentes formes, à savoir:
.
54 Dans tous ces exemples de la marque telle qu’utilisée, l’élément dominant et distinctif est le terme «Neco», qui coïncide pleinement avec la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée. Dans ce contexte, il y a lieu de relever que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, le graphisme et la police de caractères différents du signe tel qu’il est utilisé ne représentent aucune altération de la marque antérieure telle qu’enregistrée (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
55 Par conséquent, l’élément distinctif et dominant qui sera perçu par le public comme ayant pour fonction de distinguer les produits en cause de ceux d’autres entreprises est l’élément verbal «Neco». Les éléments figuratifs des marques telles qu’elles sont utilisées sont purement décoratifs, plutôt basiques, ordinaires ou secondaires et ne seront pas particulièrement gardés en mémoire par les consommateurs.
56 En outre, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen du public pertinent fera plus facilement référence au produit en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs ou tridimensionnels de la marque (par analogie, 12/03/2014, 381/12-, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 38 et jurisprudence citée). En l’espèce, les consommateurs se référeront oralement aux marques telles qu’elles sont utilisées en prononçant le terme «Neco», qui est l’élément par lequel le public établira le lien entre le signe tel qu’il est utilisé et la marque telle qu’enregistrée.
57 En ce qui concerne les différentes couleurs des marques telles qu’elles sont utilisées, il convient de noter que la marque antérieure en tant que marque verbale ne contient aucune revendication de couleur selon laquelle sa protection ne se limite pas aux couleurs qui apparaissent dans sa représentation, mais s’étend plutôt à d’autres couleurs ou combinaisons de couleurs. Les différences de couleurs par rapport à la marque enregistrée et à la marque telle qu’utilisée ne permettent donc pas de conclure que le caractère distinctif de la marque antérieure est altéré lorsqu’elle est comparée au signe tel qu’il est utilisé (24/05/2012,-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41).
58 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les signes mentionnés au paragraphe 54 ci-dessus sont de légères variations de la marque telle qu’enregistrée et
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

17
n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure, de sorte que la condition relative à la nature de l’usage a été remplie.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
59 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
60 La marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 12: Véhicules.
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, services administratifs; services de vente au détail liés aux moyens de transport ainsi qu’à l’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’importation et l’exportation de moyens de transport; services administratifs dans la préparation et la conclusion d’accords de franchise; Préparation de feuilles de paye; conseils commerciaux et marketing stratégique.
Classe 37: Entretien et réparation, notamment réparation des défauts et dommages aux pneus et roues de véhicules.
Véhicules (classe 12)
61 L’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante fait référence à l’usage pour différents cyclomoteurs, tels que des scooters ou d’autres petits vélos. Toutefois, elle ne couvre pas l’utilisation d’un autre véhicule.
62 Il découle de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
Inversement, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie (14/07/2005-, 126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45).
63 Le terme « véhicules» (classe 12) tel que désigné par la marque antérieure englobe un large éventail de produits pouvant être définis comme «une chose qui sert au transport de personnes ou de produits d’un endroit à un autre, comme une voiture ou un camion»( https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/vehicle?q=vehicles, consulté le 14 juin 2023).
64 Par conséquent, les véhicules désignés par la marque antérieure (classe 12) constituent une catégorie large qui comprend plusieurs sous-catégories. L’usage de la marque antérieure tel que démontré par l’opposante n’équivaut pas à un usage de la catégorie dans son ensemble, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Il est plutôt limité à la catégorie des motocyclettes (classe 12), qui est une grande sous-catégorie de véhicules (classe 12). Cette conclusion est également confirmée par le fait que les bicyclettes contestées (classe 12) sont également incluses dans la catégorie des véhicules compris dans la même classe.
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

18
65 Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, les preuves d’usage de la marque antérieure ne sont pas de nature à prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour la large catégorie de véhicules (classe 12), mais seulement de sa sous-catégorie motocyclettes (classe 12).
Les services des classes 35 et 37
66 L’opposante fait valoir que les différentes annexes présentées, telles que des listes de prix, des extraits de son site internet, des activités de marketing, des images et des photographies, montrent que la marque antérieure a été utilisée pour les services compris dans la classe 35.
67 Il en va de même pour les services de réparation et d’entretien, en particulier la réparation des défauts et des dommages causés aux pneus et roues de véhicules compris dans la classe 37. En particulier, l’opposante se fonde sur la note technique (annexe 18), sur la liste des motocyclettes «N» ayant eu des problèmes techniques (annexe 19) et sur les instructions relatives à la réparation de certains problèmes techniques apparaissant dans les motocyclettes «NI» (annexes 20 et 21), pour montrer que la marque antérieure a également été utilisée en rapport avec ces services.
68 La chambre de recours rappelle toutefois que, selon une jurisprudence constante, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (03/07/2019-, 668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 38 et jurisprudence citée).
69 Il ressort plutôt des éléments de preuve et des explications de l’opposante que les services susmentionnés sont proposés en ce qui concerne les propres produits de l’opposante, à savoir les motocyclettes proposés sous la marque antérieure. Il ne ressort pas du dossier que ces services puissent également être offerts à des tiers pour promouvoir, promouvoir, vendre ou réparer des produits provenant d’autres entreprises. À cet égard, le Tribunal a souligné que les services pour lesquels la protection de la marque peut être demandée sont généralement proposés de manière indépendante à des tiers et fournis à titre onéreux économiquement (30/09/2016-, 355/15, ASTEX/ALPEX, EU:T:2016:591, § 37).
70 Par conséquent, il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante que les services compris dans les classes 35 et 37 tels que désignés par la marque antérieure ont été offerts à des tiers sur le marché afin de créer des points de vente dans le cadre de l’usage public et vers l’extérieur de cette marque (06/07/2022, T-478/21, Ballon d’or, EU:T:2022:419, § 68).
71 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure a été utilisée pour les services compris dans les classes
35 et 37.
Importance de l’usage
72 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). Néanmoins, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

19
des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
73 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la titulaire de la MUE doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72), de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Il n’existe pas de règle de minimis (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).
74 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas prouvé une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure.
75 Toutefois, la chambre de recours estime que, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante, et compte tenu notamment de l’annexe 25, présentée au stade du recours et jugée recevable, la condition de démontrer un volume suffisant de l’usage a été satisfaite.
76 Il convient de souligner que sur les 47 factures figurant à l’annexe 25, un total de 25 font référence à la Belgique et aux Pays-Bas et montrent la vente d’au moins un scooter, mais aussi, à quelques reprises, plusieurs.
77 Ces factures correspondent à des clients différents et ne sont pas numérotées dans l’ordre et concernent des années et des mois différents. Il s’agit donc d’exemples qui ne représentent pas le montant global des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72).
78 Eu égard aux principaux aspects de l’examen de l’importance de l’usage qui sont le volume commercial de l’ensemble de l’usage, la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 102), les factures indiquent une quantité suffisante d’articles vendus, étant donné que les scooters ne sont pas des produits de grande consommation, mais plutôt un produit onéreux qui n’est pas régulièrement acheté par les consommateurs intéressés. Ils montrent en outre un usage fréquent et continu pendant toute la période pertinente, compte tenu du fait que les factures semblent être de simples exemples (voir paragraphe précédent).
79 La conclusion qui précède est renforcée par les brochures (annexes 1 à 3), qui ont une configuration professionnelle complète et constituent donc une indication supplémentaire du fait que l’opposante avait l’intention réelle et honnête d’utiliser la marque pour créer un débouché commercial sur le marché pertinent. Ce point est également confirmé par les listes de prix présentées (annexes 8 et 9), qui semblent être adressées aux distributeurs.
80 En résumé, la chambre de recours estime que l’importance de l’usage de la marque antérieure par l’opposante est suffisante pour être qualifié de sérieux.
Conclusion sur la preuve de l’usage
81 Eu égard à la jurisprudence applicable et aux éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble, y compris les annexes 23 à 26 déposées au stade du recours, la marque antérieure a été utilisée pour une partie des produits qu’elle désigne, à savoir les motocyclettes (classe 12). Étant donné qu’en ce qui concerne les autres produits et services couverts par la marque antérieure, l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

20
a fait l’objet d’un usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE, la marque antérieure n’est réputée enregistrée que pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été démontré, à savoir les cyclomoteurs (classe 12), aux fins de l’examen de l’opposition.
Renvoi à la division d’opposition
82 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
83 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, pour que celle-ci examine les aspects partiels ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, 4/21-, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES
(fig.)/JA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
84 L’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne les produits « cyclomoteurs» (classe 12);
85 La chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE. De cette manière, les parties ont la possibilité de présenter des arguments et des observations sur l’appréciation du risque de confusion en tenant compte du fait que la marque antérieure est réputée enregistrée uniquement pour des motocyclettes (classe 12).
86 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la conclusion de la chambre de recours concernant la preuve de l’usage est contraignante pour la division d’opposition.
Frais
87 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/07/2023, R 1652/2022-4, NECO PRO (fig.)/NECO