DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 869
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hanwha Vision Co., Ltd., 6, Pangyo-ro 319 beon-gil, Bundang-gu, 13488 Seongnam-si, Gyeonggi-do, Corée du Sud (titulaire), représentée par Markus Kandlbinder, Werner- Eckert-Str. 4, 81829 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 869 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La marque internationale no 1 647 656 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 647 656 «Wisenet SKY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 2 10
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; logiciels; Appareils de traitement de données; Appareils de téléguidage; appareils et instruments de stockage de données, logiciels et logiciels de stockage de données et logiciels pour la vidéoconférence, radio, télévision, enregistrement sonore, reproduction du son, appareils et instruments de télécommunication et d’enseignement; matérielinformatique; appareils et instruments pour systèmes de télévision et de surveillance en circuit fermé; appareils et instruments de surveillance de sécurité personnelle; appareils et instruments de surveillance et de contrôle de sécurité à domicile; appareils photo; systèmes de télévision en circuitfermé (CCTV); appareils et instruments et/ou appareilsélectriques de télécommunications et/ou de communications et/ou diffusion et/ou transmission et/ou décodage et/ou images et/ou instruments et appareils audiovisuels.
Classe 35: Compilation d’informations dans des bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; leregroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir des appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesure, de télévision, de télévision, d’enregistrement, de reproduction du son, de télécommunications, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement numériques, d’appareils et/ou d’instruments de surveillance et/ou de surveillance et/ou de sécurité pour le traitement et/ou la surveillance de sons et/ou d’images et/ou d’appareils de télévision et/ou de surveillance et/ou d’images, de systèmes de télévision et/ou d’images, d’appareils de télévision et/ou de télévision, d’ ordinateurs et/ou de communications électriques et/ou de communications électroniques et/ou de transmission et/ou de télédiffusion numériques, d’appareils de surveillance et/ou de surveillance et/ou d’images et/ou d’images, d’appareils de télévision et/ou de télévision, de téléviseurs et/ou d’appareils de télévision et/ou de télévision électriques, de télé- et/ou de télévision et/ou de télévision électriques, de télé- et/ou de télévision (té-) et/ou de surveillance et/ou de surveillance, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et/ou de télévision et/ou de surveillance et/ou de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision, de télévision et/ou de télévision et/ou d’images et/ou d’images, et/ou de télévision et/ou de télévision, pour le traitement et/ou cle d’images et/ou d’images et/ou d’images, et/ou pour le contrôle de sécurité et/ou électronique, ainsi que d’équipements de télévision et de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et de télévision, de télévision et de télévision, ou d’images et/ou d’images et/ou électroniques de télévision, et/ou d’images, et/ou électroniques de télévision et/ou électroniques, pour le traitement de l’information et/ou pour le transport, ainsi que les installations de télévision et de télévision, ainsi que de surveillance et/ou d’images et/ou d’images, et/ou d’images, ou de télévision, ou d’images et/ou d’images et/ou d’images, ou d’installations de télévision, ou de télévision, ou de télévision, ou de télévision, ou de télévision, ou de télévision et/ou d’images et/ou d’images et/ou d’images et/ou d’images et/ou d’images, et/ou d’images et/ou d’images et/ou d’images et/ou d’images, et/ou d’images et/ou d’images, et/ou d’instruments de télévision et/ourécréatifs, d’équipements de télévision et d’exportation et d’exportation, d’exportation et d’exportation, d’ collecte et traitement de données opérationnelles dans le cadre de projets dans le domaine des énergies renouvelables, y compris l’énergie éolienne, l’énergie

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 3 10
hydroélectrique, l’énergie cinématographique, l’énergie géothermique, l’énergie solaire, la biomasse et les biocombustibles, y compris la compilation de statistiques relatives à l’exploitation et à la production.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de serveursVMS fournis à partir de services en nuage; logiciels d’analyse d’images fournis à partir de services de cloud; Logiciels d’applications VMS pour téléphones portables fournis à partir de services en nuage; Logiciels d’applications mobiles VMS fournis à partir de services en nuage; programmes informatiques pour la télévision en circuit fermé; logiciels d’applications pour l’identification et la gestion d’informations sur l’internet des affections du matériel informatique (IoT); matériel informatique de pont pour appareils photo et VMS en nuage; appareils de stockage de matériel informatique intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; matériel informatique pour appareils photographiques à réseau comprenant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; matériel informatique de codage intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; matériel informatique de décodage intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; Matériel informatique IoT intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; appareils de traitement de signauxnumériques pour la surveillance de vidéos à partir de réseaux; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’informations; caméras pour CCTV; capteurs électroniques; appareils de surveillance de sécurité; contrôleurs de systèmes de télévision en circuit fermé; dispositifs d’enregistrement et de lecture de supports de sons et d’images; appareils et appareils de télécommunications sans fil appliquant l’internet des objets (IdO).
Classe 35: Servicesde vente en gros liés aux logiciels de serveurs VMS fournis à partir de services de cloud; services de vente en gros liés aux logiciels d’analyse d’images fournis à partir de services de cloud; services de vente en gros liés aux logiciels d’applications web VMS fournis à partir de services en nuage; services de vente en gros liés aux logiciels d’applications mobiles VMS fournis à partir de services de cloud; services de vente en gros liés au matériel informatique pont pour appareils photo et VMS en nuage; services de vente en gros liés au stockage d’appareils informatiques avec fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros concernant le matériel informatique pour appareils photographiques comprenant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros concernant le matériel informatique d’encoder contenant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros liés au matériel informatique de décodage intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros liés au matériel informatique IoT intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros liés aux logiciels d’application pour l’internet d’objets (IdO); services de vente en gros liés à l’enregistrement et à la lecture de supports de sons et d’images; services de vente en gros liés aux appareils et dispositifs de télécommunications sans fil utilisant l’internet des objets (IdO); services de vente en gros liés aux appareils de traitement de signaux numériques pour la surveillance de vidéos sur réseau; services de vente en gros concernant les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’informations; services de vente en gros liés aux caméras de téléviseurs; services de vente en gros concernant les capteurs électroniques; services de vente en gros liés aux appareils de surveillance de sécurité; services de traitement de données en ligne; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 4 10
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
L’expression «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir […] permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, y compris par l’intermédiaire d’un site internet […]» utilisée dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 35, est une expression large incluant tant les services de vente au détail que les services de vente en gros.
En outre, pour des raisons de simplification, l’expression susmentionnée «permettre aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits, y compris par l’intermédiaire d’un site internet, d’une chaîne de téléachat interactive, d’une chaîne de téléachat numérique, d’un jardin internet loué ou au moyen d’une télévision interactive et/ou de télécommunications interactives (y compris la voix, la téléphonie et/ou le transfert d’informations ou de données numériques) et/ou de supports numériques interactifs» concernant les services de vente au détail/en gros de l’opposante compris dans la classe 35 ne sera pas entièrement reprise dans chaque comparaison, bien qu’elle soit prise en compte.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels pour serveurs VMS fournis à partir de services de cloud; logiciels d’analyse d’images fournis à partir de services de cloud; Logiciels d’applications VMS pour téléphones portables fournis à partir de services en nuage; Logiciels d’applications mobiles VMS fournis à partir de services en nuage; programmes informatiques pour la télévision en circuit fermé; les logiciels d’applications permettant d’identifier et de gérer des informations sur l’internet des objets (IoT) affections du matériel informatique sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés matériel informatique pour pont pour appareils photo et VMS en nuage; appareils de stockage de matériel informatique intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; matériel informatique pour appareils photographiques à réseau comprenant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; matériel informatique de codage intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; matériel informatique de décodage intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; Le matériel informatique IoT intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage est inclus dans la catégorie générale du matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Lesappareils de traitement de signaux numériques pour la surveillance de vidéos sur réseau contestés se chevauchent avec les appareils de traitement de données de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils contestés pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’informations se chevauchent avec les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils photographiques pour les CCTV contestés; contrôleurs de systèmes de télévision en circuit fermé; les appareils de surveillance de sécurité sont inclus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 5 10
catégorie plus large des appareils et instruments de télévision et de surveillance en circuit fermé de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Lescapteurs électroniques contestés sont des dispositifs électroniques qui détectent ou mesurent une propriété physique et enregistrent, indiquent ou y répondent d’une autre manière. Ces produits chevauchent les appareils et instruments de mesure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les dispositifs d’enregistrement et de lecture pour supports de sons et d’images contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et dispositifs de télécommunications sans fil utilisant l’internet des objets contestés se chevauchent avec les appareils et/ou instruments électriques de télécommunications et/ou de communications et/ou de transmission de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de traitement de données en ligne contestés chevauchent la collecte et le traitement de données opérationnelles de l’opposante dans le cadre de projets d’énergie renouvelable, y compris l’énergie éolienne, l’énergie hydroélectrique, l’énergie cinématographique, l’énergie géothermique, l’énergie solaire, la biomasse et les biocombustibles, y compris la compilation de statistiques relatives au fonctionnement et à la production. Dès lors, ils sont identiques.

La compilation et la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques contestées sont contenues à l’identique dans les deux listes de services, malgré des formulations légèrement différentes.
Les «services de vente en gros de logiciels pour serveurs VMS fournis à partir de services en nuage» contestés sont des services de vente en gros; services de vente en gros liés aux logiciels d’analyse d’images fournis à partir de services de cloud; services de vente en gros liés aux logiciels d’applications web VMS fournis à partir de services en nuage; services de vente en gros liés aux logiciels d’applications mobiles VMS fournis à partir de services de cloud; les services de vente en gros liés aux logiciels d’application pour l’internet d’objets (IdO) sont inclus dans la catégorie plus large du regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des logiciels informatiques. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros contestés de matériel informatique pour pont pour appareils photo et VMS en nuage; services de vente en gros liés au stockage d’appareils informatiques avec fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros concernant le matériel informatique pour appareils photographiques comprenant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros concernant le matériel informatique d’encoder contenant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; services de vente en gros liés au matériel informatique de décodage intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage; les services de vente en gros liés au matériel informatique IoT intégrant des fonctions d’intertravail de VMS en nuage sont inclus dans la catégorie plus large du regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir le matériel informatique. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros contestés liés à l’enregistrement et au jeu de dispositifs pour supports de sons et d’images sont inclus dans la catégorie plus large de l’opposante, à savoir le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 6 10
appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception de sons, d’images ou de contenus audiovisuels. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros liés aux appareils et dispositifs de télécommunications sans fil utilisant l’internet des objets contestés sontinclus dans la catégorie plus large du regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir instruments et/ou appareils électriques de télécommunications et/ou de transmission. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros contestés liés aux appareils d’enregistrement, transmission et reproduction d’informations se chevauchent avec le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou la réception de sons, d’images ou de contenus audiovisuels. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros de produits de vente en gros liés aux caméras de téléviseurs; les services de vente en gros liés aux appareils de surveillance de sécurité sont inclus dans le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir appareils et instruments pour systèmes de télévision et de surveillance en circuit fermé, ou se chevauchent avec ceux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros concernant les capteurs électroniques contestés se chevauchent avec le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir des appareils et instruments de mesure. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente en gros contestés liés aux appareils de traitement de signaux numériques pour la surveillance de vidéos sur le réseau sont à tout le moins similaires au regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir instruments et appareils de traitement d’images électriques et/ou audio, étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et des fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Wisenet SKY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 7 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «SKY» a une signification dans les pays où l’anglais est compris. Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle est pertinente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande et à Malte;
La partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme, entre autres, «l’expansion en apparence en forme de domicile s’étendant vers le haut de l’perspective qui est typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace externe, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 02/08/2023). Pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits et services pertinents, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ni aucune de leurs caractéristiques.
Étant donné que le signe contesté est une marque verbale, sa protection concerne le mot en tant que tel et non sa forme écrite, pour autant que la représentation ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard de majuscule), comme en l’espèce. Dans la présente comparaison, les éléments verbaux composant le signe contesté seront mentionnés en lettres majuscules.
En ce qui concerne l’élément verbal «WISENET» du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le public analysé décomposera «WISENET» en les éléments «WISE» et «NET» étant donné qu’ils ont tous deux une signification spécifique pour cette partie du public. En effet, «WISE» est un adjectif signifiant, entre autres, «possédant, montrant ou dicté par wisdom ou discernement», «prudent; sensé», «shrewd; crafty» ou «bien informé; erudite» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wise le 02/08/2023). L’élément «NET» fait référence, entre autres, à un «diminutif informel pour l’internet» ou à un «réseau» (informations extraites du Collins English Dictionary le 02/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/net). Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont tous liés aux technologies de l’information, la combinaison de mots «WISENET» sera comprise comme une référence à un réseau intelligent/astucieux indiquant que les produits et services en cause peuvent fonctionner et/ou fonctionner par un réseau informatique sain/astucieux. Par conséquent, cet élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 8 10
verbal possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne les produits et services pertinents.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est un élément purement décoratif et, par conséquent, n’aura qu’un impact très limité sur les consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par les sons) par le mot «SKY» et diffèrent par l’élément verbal «WISENET» (et son son) du signe contesté, qui, bien qu’ils soient placés au début, possède un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui sera néanmoins perçue comme une simple représentation décorative.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant l’impact et le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que l’élément unique et distinctif de la marque antérieure, «SKY», peut être identifié comme un élément distinctif et indépendant dans le signe contesté, bien qu’il soit placé en position finale, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY» et diffèrent par la signification véhiculée par la combinaison de mots «WISENET» du signe contesté. Dès lors, compte tenu du caractère distinctif limité de ce dernier, la coïncidence du mot distinctif «SKY» crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits et services pertinents. Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 9 10
Les produits et services en cause sont soit identiques soit à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel; Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif, bien qu’il soit placé en position finale.
Les marques diffèrent par la combinaison verbale supplémentaire «WISENET», du signe contesté, qui possède un caractère distinctif limité, par rapport aux produits et services en cause, et par la stylisation décorative de la marque antérieure.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence de l’élément supplémentaire «WISENET» dans le signe contesté, ils peuvent néanmoins légitimement penser qu’il s’agit d’une nouvelle extension/poursuite ou d’une nouvelle gamme de produits et services (par exemple, des produits et services qui fonctionnent et/ou fonctionnent à travers un réseau informatique intelligent/à levier), fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné qu’elle sera appliquée à des produits et services identiques ou à tout le moins similaires à ceux proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’indication de l’origine distinctive «SKY».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude découlant de leur élément distinctif commun, «SKY», et que, pour les produits et services identiques et au moins similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 897 789 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Le résultat serait le même, même si cette allégation avait été accueillie.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 869 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.