DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 490
The Red Kiwi, SL, C/ Marques Dos Aguas 7 3D, 46002 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Adelaida Espinosa Cuartero, Calle Enric Valor, 2. Esc 2-2ªB, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sebastian Bielecki, Krasinskiego 59a, 71447 Szczecin, Pologne (demandeur). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 490 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 041
(marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 815 817 «WOMANTECH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 44: Services de médecins.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 490 Page 2 sur 9
Les services contestés, après limitation le 30/01/2025, sont les suivants :

Classe 44 : Services de salons de beauté ; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Contrairement à l’argumentation de la requérante, si les services cosmétiques et médicaux ne sont pas identiques, ils présentent certains points de convergence, comme expliqué plus en détail ci-après. Par conséquent, tous les services contestés, à savoir les services de salons de beauté ; les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains sont similaires à la catégorie générale de services de médecins de l’opposante, ces derniers désignant les services fournis par des médecins. Les similitudes pertinentes entre ces services et ceux de l’opposante résident notamment dans leur lien avec le maintien et la promotion de la santé humaine, par exemple en évitant les infections grâce aux soins préventifs, à la propreté et à l’hygiène personnelle. En effet, outre la pratique de soins médicaux à proprement parler, les services de l’opposante comprennent également le traitement diagnostique, préventif, thérapeutique et palliatif d’affections médicales. À titre d’exemple, sur le marché, il est courant que les cliniques dermatologiques et esthétiques proposent à la fois des traitements médicaux et cosmétiques sous un même toit, utilisant le même équipement pour des procédures telles que le rajeunissement de la peau, le détatouage et l’épilation. En outre, un patient cherchant un avis médical pour une affection cutanée peut être orienté vers des traitements cosmétiques ou vice versa, ce qui reflète leur interdépendance. Par conséquent, les services peuvent partager leur finalité, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services jugés similaires visent le grand public et le public professionnel.

Les services de l’opposante qui relèvent de la catégorie des services de soins de santé visent à la fois le grand public et les professionnels de la santé. En raison de la nature liée à la santé de ces services, les consommateurs des deux catégories sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 & T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050,
§ 20-21 ; 28/11/2022, R 11/2022-5, N deepnature project (fig.) / DEEP NATURE,
§ 36).

En ce qui concerne les services contestés, à savoir ceux relevant de la catégorie des services d’hygiène et de beauté, ils visent principalement le grand public et, dans une moindre mesure, également les professionnels. Le niveau d’attention du grand public est

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 3 sur 9
moyenne en ce qui concerne ces services (25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.) / CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 32; 02/06/2010, T-35/09, PROCAPS / PROCAPTAN, EU:T:2010:220, § 27-29; 24/10/2023, R 830/2023-5, CRYSTAL BEAUTY WERONIKA KRYSTERA / GA (fig.), § 26) et supérieure à la moyenne pour les consommateurs professionnels (27/05/2024, R 2407/2023-2, AEVI AEVI (fig.) / AEVIN, § 25). Il est rappelé que lorsque le public pertinent est composé de groupes de consommateurs ayant des niveaux d’attention différents, il est nécessaire, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, de prendre en considération la partie de ce public dont le niveau d’attention est le plus faible (20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.) / VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 25; 25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286,
§ 36; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S y (fig.) / NORMA et al., EU:T:2011:37, § 25). À cet égard, le public qui sera pris en compte en relation avec les services d’hygiène et de soins de beauté pertinents est le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
WOMANTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte, en particulier, des caractéristiques intrinsèques de l’élément en question au regard de son caractère éventuellement descriptif des produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, REPRESENTATION DE PEAU DE VACHE DANS RECTANGLE (fig.) / PEAU DE VACHE (fig.), EU:T:2006:157, § 35; 27/02/2008, T-325/04, WORLDLINK / LINK (fig.), EU:T:2008:51, § 66).

Il est considéré que les consommateurs pertinents décomposeront la marque antérieure en les éléments 'WOMAN’ et 'TECH'. En effet, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/ URION, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 4 sur 9
'Tech’ est utilisé en anglais comme abréviation de 'technical’ ou 'technology'¹. Il est considéré que le mot sera perçu de cette manière par le public dans l’ensemble de l’UE étant donné que le terme a fait son chemin dans diverses expressions des langues de l’UE. À titre d’exemple, le terme 'high-tech’ existe en tant que tel, sinon dans toutes, du moins dans la plupart des langues de l’UE. En outre, compte tenu des progrès technologiques et de leur pénétration dans tous les domaines de la vie, les références aux technologies et à l’abréviation 'tech’ sont assez courantes et, par conséquent, le public est largement exposé à l’utilisation de ce terme. Dès lors, les consommateurs de toute l’UE identifieront facilement 'TECH’ comme un élément du signe et le percevront comme faisant référence à la technologie (04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech / LEGALTECH, § 22).

À cet égard, et au vu des services en cause, il est considéré que 'TECH’ sera perçu comme une référence à l’utilisation de technologies ou de solutions techniquement avancées pour leur prestation. Par conséquent, 'TECH’ est faible lorsqu’il est utilisé en relation avec ceux-ci (de même 04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech / LEGALTECH et al, § 23).

Le premier élément 'WOMAN’ de la marque antérieure sera probablement compris dans son sens anglais de femme adulte, non seulement par la partie anglophone du public, mais aussi par les consommateurs non anglophones, étant donné que le mot appartient au vocabulaire anglais de base et peut être vu utilisé dans différents contextes et domaines de la vie (27/03/2012, R 633/2011-2, Tommy G woman (FIG. MARK) / TOMMY GIRL, § 28 ; 04/01/2021, R 2849/2019-1, WOMAN NATION (fig.) / WOMAN El Corte Ingles (fig.), § 28). Au vu des services en cause, le terme sera perçu comme une indication qu’ils sont destinés à une clientèle féminine et, par conséquent, le terme est jugé dépourvu de tout caractère distinctif.

Séparément, la combinaison des éléments 'WOMANTECH’ ne crée pas d’unité conceptuelle, en d’autres termes, leur signification ne s’écarte pas de celle des éléments séparés.

Quant au signe contesté, en raison de la séparation visuelle par l’utilisation de polices de caractères différentes pour représenter les termes 'WON’ et 'TECH’ qu’il contient, tous les consommateurs les percevront comme des éléments distincts. Ce qui a été dit ci-dessus sur la perception et le caractère distinctif de 'TECH’ dans la marque antérieure est pleinement applicable lorsqu’il est considéré comme un élément du signe contesté.

Quant à 'WON', la partie anglophone des consommateurs le comprendra dans son sens de passé simple et de participe passé du verbe 'win', ce dernier signifiant 'obtenir la première place dans une compétition'². Les associations que le mot évoque ne sont pas considérées comme directement liées aux services en cause ou aux caractéristiques qu’ils peuvent posséder et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal pour ces consommateurs. Pour le reste des consommateurs, le terme sera dépourvu de sens, ce qui le rend normalement distinctif.

S’agissant de l’élément figuratif de forme circulaire au début du signe, les consommateurs sont susceptibles de le percevoir immédiatement comme contenant la lettre 'W'. Bien que la stylisation de la lettre ne soit pas insignifiante, le placement de l’élément à côté du terme 'WON’ aidera les consommateurs à y identifier le 'W', étant donné qu’il s’agit de la lettre initiale dudit terme. Les consommateurs établiront un lien entre
¹ Informations extraites du Collins English Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech
² Informations extraites du Collins English Dictionary le 02/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/won

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 5 sur 9
ces deux éléments et percevront la lettre « W » comme faisant référence à l’élément « WON ». À cet égard, le degré de caractère distinctif de cet élément est également normal. Selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et a., EU:C:2012:147, § 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29). Étant donné que les consommateurs verront « W » comme l’abréviation de « WON », il est probable qu’ils accorderont plus d’attention au mot abrégé plutôt qu’à son initiale. En ce sens, la lettre « W » servira à focaliser davantage l’attention sur « WON ».

Quant au symbole de marque déposée ®, inclus à la fin de la marque contestée, il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et a., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

Enfin, la stylisation de la marque contestée dans son ensemble, bien que considérée comme ayant principalement des fins décoratives et un impact global moindre, est perceptible dans la mesure où la police utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe n’est pas standard et où la stylisation de la lettre « W » est originale et mémorable.

Compte tenu des considérations qui précèdent, c’est l’élément « WON » du signe contesté qui est son élément le plus influent dans l’ensemble, les éléments restants étant soit faibles (« TECH »), soit destinés à renforcer l’élément « WON » et donc secondaires par rapport à celui-ci (« W »), soit à des fins décoratives.

Enfin, aucun élément visuellement plus accrocheur que les autres n’est identifié dans le signe contesté.

À la lumière des constatations qui précèdent, il convient de noter d’emblée qu’il est de jurisprudence constante que le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox / Orobox, EU:T:2020:492, § 67).

Il est également rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans leur élément final « TECH », qui est faible. Ils coïncident également dans les deux premières lettres « WO » de leurs termes « WOMAN » et « WON ». Ces éléments contiennent également la même lettre « N » à la fin, cependant ladite lettre est précédée des deux lettres supplémentaires « MA » dans la marque antérieure, dont la présence réduit significativement l’impact de la coïncidence. En particulier, les deux premières lettres identiques de ces éléments sont suivies de lettres différentes, et comme les consommateurs ne sont pas censés s’arrêter de lire aux deux premières lettres seulement, ils remarqueront la différence dans les caractères suivants. Séparément, la brièveté

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 6 sur 9
de ces éléments, à savoir des termes de trois et cinq lettres, permettra aux consommateurs de les mémoriser plus facilement, de sorte que les différences seront plus apparentes dans ce cas particulier. Il ressort de la jurisprudence relative aux éléments verbaux relativement courts que les éléments centraux sont aussi importants que les éléments du début et de la fin du signe (20/04/2005, T-273/02, CALPICO / CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39 ; 11/10/2023, T-435/22, PASCELMO / PASCOE, EU:T:2023:610, § 46).

En outre, les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, même s’ils ont des fonctions principalement décoratives, ne sont pas négligeables et ont également un impact sur la perception visuelle de la marque.

Il a été confirmé par la jurisprudence que deux signes peuvent être considérés comme présentant une faible similitude, voire comme étant différents, d’un point de vue visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48 et la jurisprudence citée ; 06/04/2022, T-370/21, Nutrifem agnubalance / Nutriben, EU:T:2022:215, § 98).).

À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du facteur de caractère distinctif, il est considéré que les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de leur dernier élément verbal « TECH ». Ils coïncident également dans le son de « WO(**)N » dans leurs éléments « WOMAN » et « WON » pour une partie des consommateurs ; cependant, pour d’autres consommateurs, ces éléments présentent des similitudes phonétiques moindres, par exemple pour les consommateurs anglophones, ils ne coïncident que dans leurs sons initiaux et finaux « W » et « N » respectivement, où la lettre « O » sera prononcée différemment dans ces mots (comme [O], comme dans « book », dans le premier cas et comme un [A] court, comme dans « one », dans le second). La lettre unique « W » dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme représentant « WON » et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que son initiale (de même 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et § 49).

À la lumière de ce qui précède et compte tenu du facteur de caractère distinctif, il est constaté que les signes présentent une similitude phonétique au plus d’un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Certes, les signes coïncident dans le concept qu’évoque leur élément commun « TECH », lequel concept est cependant faible. Pour la partie anglophone des consommateurs, le concept distinctif de « WON » dans le signe contesté l’emportera largement sur la coïncidence, où en outre l’élément « WOMAN » dans la marque antérieure, bien que non distinctif, est clairement différent et aura un certain impact, bien que minimal. Par conséquent, pour ces consommateurs, les signes présentent une très faible similitude conceptuelle.

En outre, même dans le scénario où pour une partie des consommateurs « WON » dans le signe contesté ne suggérera aucune signification, il n’en demeure pas moins qu’en raison des faibles connotations du « TECH » coïncident, l’attention de cette partie du public pertinent sera probablement attirée par l’élément fantaisiste supplémentaire « WON ».

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 7 sur 9
Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure pour ces consommateurs.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les deux marques par le public, et du degré de similitude entre les signes et les produits ou services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les services médicaux pertinents. Le degré d’attention du grand public, qui est le public ayant le degré d’attention le plus faible s’agissant du reste des services pertinents, qui relèvent de la catégorie des services d’hygiène et de beauté, est moyen.

Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une mesure tout au plus inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure pour une partie des consommateurs et dans une très faible mesure pour une autre partie. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.

Certes, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).

Toutefois, le principe d’interdépendance ne s’applique pas de manière mécanique. Ainsi, s’il est vrai qu’en vertu du principe d’interdépendance, un degré moindre de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, inversement, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 8 sur 9
il existe un faible degré de similitude entre les marques en conflit (15/03/2023, T-174/22, Breztrev / Brezilizer et al., EU:T:2023:134, point 73).

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident en un élément faible ou dépourvu de caractère distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/ PRIMA, EU:C:2020:489, point 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, point 55); (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’elles partagent un composant qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque ou est dépourvu de caractère distinctif, l’incidence de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est elle-même faible (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, point 79 et la jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2018:594, point 64 et la jurisprudence citée). Dans de tels cas, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents.

Comme il a été établi ci-dessus, les signes coïncident dans leur élément « TECH », qui est faible. Les éléments restants de la marque contestée ont un impact plus fort, car ils présentent un degré de distinctivité normal et l’élément verbal « WON » est considéré comme son élément le plus influent dans l’ensemble. Quant au fait que l’autre élément de la marque antérieure « WOMAN » a un impact moindre que l’élément coïncident « TECH » en raison de ses connotations descriptives, il est particulièrement pertinent que « WON » et « WOMAN », tels qu’ils figurent dans les signes, soient distincts en termes de longueur et de combinaison de lettres. En outre, le fait que « WOMAN » ait un sens pour le public pertinent est un facteur distinct qui contribue à la distance entre les signes non seulement pour les consommateurs pour lesquels l’élément correspondant « WON » du signe contesté évoque un sens complètement différent, mais aussi pour ceux pour lesquels il est dépourvu de sens.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion pour aucune partie du public pertinent dans l’Union européenne.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 218 490 Page 9 sur 9
et n’a donc pas exposé de frais de représentation. À cet égard, sa demande de remboursement des frais de procédure exposés est rejetée.

La division d’opposition
Solveiga Teodora Valentinova Gilberto BIEZĀ TSENOVA-PETROVA MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.