DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 67 401 (NULLITÉ)
Freebike s.r.o., Křižíkova 237/36a, 186 00 Praha, République tchèque (requérante), représentée par KMVS, Advokátní Kancelář, s.r.o., Hellichova 458/1, 118 00 Praha 1 – Malá Strana, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ica Traffic GmbH, Walter-Welp-Str. 27, 44149 Dortmund, Allemagne (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Bals & Vogel, Konrad-Zuse-Str. 4, 44801 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 24/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La requérante supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 966 910, « Tap & Ride » (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des services couverts par la marque de l’UE, à savoir certains des services de la classe 39. Le
Ride » dans les 27 États membres de l’UE. La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante explique qu’elle est une société qui fournit des services de partage de vélos aux villes et à d’autres parties intéressées. Elle a développé son propre système de partage de vélos comprenant des vélos, des vélos intelligents, des vélos électriques, des stations et une solution logicielle (backend, frontend, applications mobiles, etc.). Elle fait valoir qu’elle a inventé, en tant que première entreprise au monde, un système logiciel qui permet de louer un vélo sans avoir besoin d’installer d’applications. Les utilisateurs peuvent simplement taper leur carte de crédit pour déverrouiller et utiliser un vélo. Cela permet aux villes d’acheter un service complet pour leurs citoyens et de leur permettre d’utiliser des vélos partagés pour se déplacer en ville. Son projet de partage de vélos a été introduit à Helsinki en juin 2022, mettant 1 050 vélos électriques à la disposition du public, utilisant le signe « Tap and Ride » et il est actuellement utilisé dans quatre pays et neuf villes.

La requérante soutient que le signe « Tap and Ride » a une signification plus que locale et a été acquis avant que le titulaire de la marque de l’UE ne dépose la marque de l’UE. Elle

---

Décision en annulation nº C 67 401 Page 2
fait valoir que la liste des services de la classe 39 de la MUE est identique ou hautement similaire aux produits et services pour lesquels elle utilise son signe «Tap and Ride».

La requérante a produit plusieurs documents attestant, entre autres, l’usage du signe «Tap and Ride» et la coopération de la requérante avec Mastercard International Incorporated, mais il n’est pas nécessaire de les énumérer en détail pour des raisons qui apparaîtront ci-après.

La titulaire de la MUE fait valoir, entre autres, que la demande doit être rejetée comme non fondée, parce que la requérante n’a pas abordé la question de l’existence ou non d’un droit de propriété sur une marque non enregistrée, ni commenté les exigences pour l’établissement d’une marque non enregistrée en Finlande ou dans d’autres États de l’UE.

Pour des raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire de décrire ni les arguments de la titulaire de la MUE présentés dans ses premières observations, ni les arguments avancés dans les dupliques de la requérante et de la titulaire de la MUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES ─ ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
La demande est fondée sur des droits de marque non enregistrée pour le signe «Tap & Ride» dans les 27 États membres de l’UE pour la location de cycles; la location de bicyclettes électriques; la location de moyens de transport; les services de partage de vélos; la mise à disposition de places de stationnement; la fourniture d’informations relatives aux services de stationnement de véhicules; le stationnement de véhicules; le stationnement et l’entreposage de véhicules; les services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport; la fourniture d’informations en ligne relatives aux voyages; la fourniture d’informations relatives aux services de location de vélos; les services informatisés d’information en matière de transport/fourniture de services de partage de vélos.

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur, tel que visé à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la MUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du règlement sur la MUE, sont soumis aux exigences suivantes:

---

Décision en annulation nº C 67 401 Page 3
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur « […] de fournir à l’EUIPO non seulement des indications démontrant qu’il satisfait aux conditions nécessaires du droit national au titre duquel la protection est recherchée, mais également des indications établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RDMUE). Le demandeur doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article et le numéro

---

Décision en matière de nullité nº C 67 401 Page 4
et le titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’UE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, sous b), du règlement d’exécution sur la marque de l’UE].

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être opposé à une marque postérieure.

En l’espèce, le demandeur n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée au type de droit invoqué, à savoir les droits de marque non enregistrés, ni aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour que le demandeur puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de l’un quelconque des États membres concernés.

Conclusion
Le demandeur n’a soumis aucune information sur les conditions à remplir pour qu’il puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois de l’un quelconque des États membres de l’UE.

Par conséquent, la demande doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les dépens exposés par le titulaire de la marque de l’UE au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les dépens à payer au titulaire de la marque de l’UE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation

---

Décision en matière de nullité nº C 67 401 Page 5
Lidiya NIKOLOVA Christophe DU JARDIN Saida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.