DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 352
Creative General Invest S.R.L., Str. Mircea cel Bătrân, no 76, Et. 3 (pod), Camera 2, Sector 5, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE street, 1th floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
CREA Consul Srl, Via Delle Avagnine 13/b, 12084 Mondovi (CN), Italie (requérante), représentée par Rebecca Rovati, Via Cervignano 8, 20137 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 352 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des dispositifs photographiques; les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; enregistreurs de données; instruments de surveillance; indicateurs numériques; documentations informatiques sous forme électronique; livres électroniques; publications électroniques interactives; publications électroniques enregistrées sur support informatique; publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; podcasts; magazines électroniques; enregistrements vidéo; enregistrements audio; publications téléchargeables. capteurs, détecteurs et instruments de surveillance
Classe 42: tous les services compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 611 636 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés, tels qu’indiqués au point 1. Elle est autorisée pour les autres produits compris dans la classe 9 tels qu’énumérés ci-dessus.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 611 636 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 163 350 (

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 2 11
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et pièces de transmission (à l’exception des pièces pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour œufs; machines automatiques à vendre. (Nous sollicitons une protection pour l’ensemble de la liste des produits inclus dans cette classe conformément à la classification de Nice).
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques tels que recherche et conception s’y rapportant; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels. (Nous sollicitons une protection pour l’ensemble de la liste des services compris dans cette classe selon la classification de Nice).
En ce qui concerne les produits et services de l’opposante, une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection.
La phrase «Nous demande la protection pour l’ensemble de la liste des produits/services compris dans cette classe selon la classification de Nice» utilisée dans les listes de produits et services de l’opposante doit être interprétée en tenant compte du fait que la marquea été déposée le 30/01/2018, après l’arrêt IP Translator, ce qui signifie — contrairement aux arguments de l’opposante — que l’Office interprète tous les produits et services couverts par les marques nationales sur la base de leur signification naturelle et habituelle (voir tableau 5 de la communication commune). Par conséquent, la comparaison des produits et services sera effectuée en tenant compte des produits et services tels qu’ils figurent dans l’acte d’opposition.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Équipements de communication; organiseurs numériques; agendas électroniques; dispositifs audio/visuels et photographiques; dispositifs et supports de stockage de données; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; appareils de télécommunication; les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; enregistreurs de données; instruments de surveillance; indicateurs numériques; bases de données interactives; bases de données (électroniques); clés cryptographiques téléchargeables pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 3 11
la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; contenu médiatique; données enregistrées électroniquement; données enregistrées électroniquement à partir de l’internet; documentations informatiques sous forme électronique; livres électroniques; publications électroniques interactives; publications électroniques enregistrées sur support informatique; publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; podcasts; magazines électroniques; enregistrements vidéo; enregistrements audio; publications téléchargeables. capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; équipements électroniques de traitement de données; transmetteurs [télécommunication]; appareils de télécommunication portables; logiciels de télécommunications; logiciels; progiciels; logiciels interactifs; logiciels de compilation; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels d’applications; plates- formes logicielles; logiciel sensoriel; logiciels de médias; logiciels multimédia; logiciels sociaux; logiciels biométriques; interfaces pour ordinateurs; logiciels commerciaux; logiciels d’entreprises; logiciels de cryptographie; applications logicielles téléchargeables; logiciels de formation; logiciels d’assistance; logiciels de planification; logiciels de vidéoconférence; logiciels de blog; logiciels de conférence; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels de communication; progiciels intégrés.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; administration de serveurs; analyse de systèmes informatiques; analyses informatiques; création de plates-formes informatiques pour des tiers; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services de diagnostic informatique; Gestion de projets informatiques; exploitation de moteurs de recherche; maintenance de logiciels de traitement de données; intégration de systèmes et réseaux informatiques; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; télésurveillance de systèmes informatiques; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception, création et programmation de pages Web; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de systèmes d’affichage de données; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche en matière de traitement de données; recherche dans le domaine de l’informatique; conception et développement d’appareils de traitement de données; des prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information; consultation en matière de sécurité des données; services de configuration de réseaux informatiques; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; services de réseaux informatiques; services informatiques d’analyse de données; services de migration de données; services de conception graphique pour ordinateurs; conseils en conception de sites web; services de développement de sites web; préparation de rapports en matière de design industriel; analyse du développement de produits; tests industriels assistés par ordinateur; essais scientifiques assistés par ordinateur; réalisation de tests industriels; services de conseil en matière de contrôle de la qualité; contrôle de la qualité de logiciels; contrôle de la qualité de systèmes informatiques; contrôle de qualité pour le compte de tiers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 4 11
À titre liminaire, il convient également de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, lorsque l’Office n’est pas en mesure de déterminer clairement l’étendue exacte de la protection de termes vagues, le caractère vague du libellé ne constitue pas en soi une base suffisante pour soutenir l’identité ou la similitude. Les termes vagues peuvent uniquement être pris en considération dans leur signification la plus naturelle et la plus littérale et ne sauraient être interprétés comme se rapportant à des produits, qualités, propriétés, méthodes d’utilisation, etc. auxquels ce terme n’est pas expressément limité (14/07/2003, R 559/2002-4, MOBILIX/OBELIX, § 17; 02/02/2015, R 391/2014-4,
POWERMATIC/POWRMATIC et al, § 29, 33). Le terme vague ne peut pas non plus être interprété en rapport avec d’autres produits ou services compris dans la même classe ou dans des classes différentes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements de communication contestés; organiseurs numériques; agendas électroniques; dispositifs et supports de stockage de données; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données; appareils de télécommunication; bases de données interactives; bases de données (électroniques); clés cryptographiques téléchargeables pour la réception et la dépense d’actifs cryptographiques; ensemble de données enregistrées ou téléchargeables; contenu médiatique; équipements électroniques de traitement de données; transmetteurs [télécommunication]; appareils de télécommunication portables; logiciels de télécommunications; logiciels; progiciels; logiciels interactifs; logiciels de compilation; programmes du système d’exploitation pour ordinateurs; logiciels d’applications; plates-formes logicielles; logiciel sensoriel; logiciels de médias; logiciels multimédia; logiciels sociaux; logiciels biométriques; interfaces pour ordinateurs; logiciels commerciaux; logiciels d’entreprises; logiciels de cryptographie; applications logicielles téléchargeables; logiciels de formation; logiciels d’assistance; logiciels de planification; logiciels de vidéoconférence; logiciels de blog; logiciels de conférence; programmes informatiques pour le traitement de données; logiciels de communication; les progiciels intégrés sont similaires aux services technologiques de l’opposante, tels que les services de recherche et de conception y relatifs, étant donné que tous ces produits contestés contiennent du matériel informatique ou des opérateurs de traitement de données ainsi que des logiciels différents. Ces produits et services partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs. Ils peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises et, en outre, ils peuvent être de nature complémentaire.
Les données contestées enregistrées électroniquement à partir d’Internet; les données enregistrées électroniquement sont similaires aux services technologiques de l’opposante, tels que les services de recherche et de conception y relatifs, étant donné que ces produits contestés peuvent inclure des logiciels, tandis que la catégorie générale de l’opposante inclut les services informatiques en général. Par conséquent, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes utilisateurs. En outre, ils peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 5 11
Les dispositifs audio/visuels contestés sont similaires aux services technologiques de l’opposante, tels que les services de recherche et de conception y relatifs, étant donné que les produits contestés doivent être compris comme incluant les ordinateurs, tandis que la vaste catégorie de l’opposante inclut les services informatiques en général. Par conséquent, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, cibler les mêmes utilisateurs et peuvent être produits et fournis par les mêmes entreprises.
Cependant, les dispositifs photographiques contestés; les essais et les dispositifs de contrôle de la qualité; enregistreurs de données; instruments de surveillance; indicateurs numériques; documentations informatiques sous forme électronique; livres électroniques; publications électroniques interactives; publications électroniques enregistrées sur support informatique; publications électroniques dans le domaine de la technologie interactive; podcasts; magazines électroniques; enregistrements vidéo; enregistrements audio; publications téléchargeables. les capteurs, détecteurs et instruments de surveillance sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont pas de tels points communs. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas non plus complémentaires parce qu’il n’existe pas le lien étroit nécessaire entre eux en ce sens que l’un est indispensable pour l’autre, comme l’affirme l’opposante. Ils ne sont certainement pas concurrents et ciblent des utilisateurs finaux différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 6 11
Services contestés compris dans la classe 42
Les services informatiques contestés; services de conception; tests, authentification et contrôle de la qualité; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information; développement de matériel informatique; développement, programmation et implémentation de logiciels; mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; administration de droits d’utilisateurs sur des réseaux informatiques; administration de serveurs; analyse de systèmes informatiques; analyses informatiques; création de plates-formes informatiques pour des tiers; préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; services de diagnostic informatique; Gestion de projets informatiques; exploitation de moteurs de recherche; maintenance de logiciels de traitement de données; intégration de systèmes et réseaux informatiques; planification, conception, développement et maintenance de sites web en ligne pour le compte de tiers; télésurveillance de systèmes informatiques; conception et développement de systèmes de saisie, de sortie, de traitement, d’affichage et de stockage de données; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement de systèmes de stockage de données; conception, création et programmation de pages Web; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; conception et développement de systèmes d’affichage de données; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; recherche en matière de traitement de données; recherche dans le domaine de l’informatique; conception et développement d’appareils de traitement de données; consultation en matière de sécurité des données; services de configuration de réseaux informatiques; développement de systèmes pour le traitement de données; développement de systèmes de stockage de données; développement de systèmes pour la transmission de données; développement et test de méthodes, d’algorithmes et de logiciels informatiques; services de réseaux informatiques; services informatiques d’analyse de données; services de migration de données; services de conception graphique pour ordinateurs; conseils en conception de sites web; services de développement de sites web; analyse du développement de produits; contrôle de la qualité de logiciels; contrôle de la qualité de systèmes informatiques; les prestataires de services externalisés dans le domaine des technologies de l’information sont identiques aux services technologiques de l’opposante, tels que les services de recherche et de conception y relatifs, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent. Tous ces services contestés consistent en du matériel informatique ou des opérateurs de traitement de données ou incluent tous ces services, de même que différents logiciels et services informatiques, tandis que la vaste catégorie de services technologiques de l’opposante, tels que les services de recherche et de conception y relatifs, inclut les services informatiques en général.
Les essais scientifiques assistés par ordinateur contestés sont inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques de l’opposante, tels que les services de recherche et de conception y relatifs. Dès lors, ils sont identiques.
La préparation contestée de rapports relatifs au design industriel; tests industriels assistés par ordinateur; réalisation de tests industriels; services de conseil en matière de contrôle de la qualité; le contrôle de la qualité pour des tiers est identique aux services d’analyse et de recherche industrielles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services antérieurs incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 7 11

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur informatique.
Contrairement aux arguments de l’opposante, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée d’un anneau jaune à côté duquel figure le mot «CREASOFT» avec la phrase «INNOVATIVE TECH émetteurs IT SOLUTIONS» en dessous. Le signe contesté se compose du même mot, suivi d’un signe plus la moitié d’un visage représenté en dessous.
L’élément commun «CREASOFT» n’existe pas en soi dans la langue roumaine. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 8 11
Le public pertinent peut percevoir le premier élément «CREA» comme faisant référence à «créer» ou «développer» (informations extraites de Ddégagés le 21/03/2023 à l' adresse https://dexonline.ro/definitie/crea) et l’élément «SOFT» comme faisant référence à des «logiciels» (informations extraites de Dreaux line le 21/03/2023 à l’ adresse https://dexonline.ro/definitie/soft). Parconséquent, le public pertinent est susceptible de scinder les deux éléments «CREA» et «SOFT» et de le comprendre comme signifiant «créer ou développer des logiciels». Par conséquent, ce composant est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents des services. Toutefois, en tout état de cause, cet élément est identique dans les deux cas et donc sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
L’expression «INNOVATIVE TECH tuelle IT SOLUTIONS» pourrait également être comprise par le public pertinent comme décrivant le type d’activité de l’opposante, pour laquelle elle ne serait pas distinctive en ce qui concerne les produits et services pertinents. Toutefois, même s’il n’est pas compris, compte tenu de sa position clairement subordonnée dans la composition globale de la marque antérieure, les consommateurs pertinents lui attribueront moins d’attention que l’élément verbal plus proéminent «CREASOFT». Étant donné qu’il est assez courant, sur le marché, de porter non seulement la marque individuelle, mais également le type d’entreprise ou de groupe de produits, il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal «CREASOFT» comme étant l’élément principal de la marque en cause.
L’élémentfiguratif de la marque antérieure est purement décoratif et ne retiendra pas beaucoup d’attention de la part des consommateurs pertinents. Le signe plus présent dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il désigne «de surcroît, de qualité supérieure, excellente de la nature» (15/12/1999, R 329/1999 1, PLATINUM PLUS) et, en tant que tel, cet élément n’est pas en mesure d’indiquer une origine commerciale. En revanche, l’image de la moitié n’a pas d’association avec les produits et services pertinents et son degré de caractère distinctif est normal.
En ce qui concerne les différents éléments figuratifs des signes, il convient toutefois de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «CREASOFT» est considéré comme l’élément le plus important des deux signes auquel le public pertinent est susceptible de faire référence.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «CREASOFT». Ils diffèrent, en revanche, par leurs éléments figuratifs d’un anneau jaune, la moitié d’un fein, un signe plus grand et l’expression «INNOVATIVE TECH émetteurs IT SOLUTIONS» en position secondaire, respectivement. Étant donné que l’élément verbal «CREASOFT» est l’élément principal par lequel le public peut faire référence aux signes, comme expliqué ci-dessus, son importance au sein des signes n’est pas diminuée par la présence des autres éléments.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les marques en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que le consommateur pertinent prononce l’expression «INNOVATIVE TECH dan IT SOLUTIONS» en raison de sa position subordonnée ou de son caractère purement descriptif lorsqu’il est compris. Compte tenu de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 9 11
ce qui précède, ainsi que du signe plus différentiateur phonétique, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par l’élément commun et le plus important «CREASOFT» et étant donné qu’elles représentent clairement le même concept — bien que faible –, elles sont similaires à un degré au moins faible à ce niveau étant donné que les éléments de différenciation ont tous un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services protégés en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur informatique. Le niveau d’attention peut donc varier de moyen à supérieur à la moyenne. Toutefois, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) parce que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un signe antérieur à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387,
§ 70 et jurisprudence citée; 13/09/2010, T 72/08, smartWings, EU:T:2010:395, § 63; 27/02/2014, 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 10 11
Il est tenu compte du fait qu’il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux pour désigner de nouvelles gammes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle. Par conséquent, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par l’élément verbal «CREASOFT» et que le signe contesté est perçu comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple d’une qualité améliorée.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 163 350 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 352 Page sur 11 11
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.