LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mai 2025
Dans l’affaire R 2192/2024-4
ASDA STORES LIMITED
Asda House, Southbank Great Wilson
Street
LS11 5AD Leeds
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, 01109 Vilnius (Lituanie)
contre
Hape Holding AG
Rotzbergstraße 30
6362 Stansstad Suisse Opposante/défenderesse représentée par Hans-Herbert Stoffregen, Friedrich-Ebert-Anlage 11b, 63450 Hanau/Main
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 179 783 (demande de marque de l’Union européenne no 18 715 420)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 juin 2022, ASDA STORES LIMITED (ci-après la
«demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque britannique no 3 731 452 déposée le 10 décembre 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HAPELLO
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 8: Outils et instruments actionnés manuellement; outils de jardinage; outils de jardinage pour enfants; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 21: Récipientsà usage ménager; liseuses à godets en tant que conteneurs; gants de jardinage; gants de jardinage pour enfants; pinces à insectes et à bug; pièces et parties constitutives des produits précités.
Classe 28: Jeux, jouets; outils de jardinage pour enfants (jouets); jouets pour enfants, jeux et jouets; jouets pour jeux d’intérieur; jouets pour jeux d’extérieur; jouets préscolaires; peluches; peluches; bacs à sable; jouets pour jeux de sable; jouets d’eau; jouets pour jeux d’eau; moulins à vent &bra; jouets &ket;; pinces à godets &bra; jouets &ket;; tentes de jeu; tentes de jeu; tentes de présentation; tunnels &bra; jouets &ket;; tunnels de jeu; tunnels éponges; poupées; poupées; poupées d’action; poupées; poupées en peluche; jeux; accessoires pour jeux; jouets, jeux et jouets pour le jardin; ensembles de jardinage &bra; jouets &ket;; maillots de ballon; balles de boules; savons bubbles jouets fiants; jeux de bulles; jouets en tant que jeux bullés; jouets fantaisie; objets de cotillon; articles de cotillon
(articles de cotillon); objets de fantaisie sous forme de bouchons dans des récipients; pièces et parties constitutives des produits précités.
2 La demande a été publiée le 18 juillet 2022.
3 Le 30 septembre 2022, Hape Holding AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour une partie des produits, à savoir tous les produits compris dans la classe 28 (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 109 071 désignant l’Union européenne de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 1»)
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

3
déposée et enregistrée le 6 janvier 2012 et renouvelée jusqu’au 6 janvier 2032 pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport compris dans cette classe; Décorations pour sapins de Noël.
b) Enregistrement international no 937 351 désignant l’Union européenne de la marque figurative (ci-après la «marque antérieure no 2»)
déposée et enregistrée le 22 août 2007 et renouvelée jusqu’au 22 août 2027 pour les produits suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et articles de sport compris dans cette classe; Décorations pour sapins de Noël.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. En réponse à cette demande, l’opposante a produit des éléments de preuve.
7 Par décision du 12 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a ordonné que la demanderesse supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
Appréciation de la preuve de l’usage
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a apprécié la preuve de l’usage sérieux en ce qui concerne la marque antérieure no 2 ; Les éléments de preuve suivants ont été pris en considération:
• Annexe 1 (y compris les annexes de la déclaration sous serment): une déclaration sous serment datée du 24 octobre 2023 et signée par M. P. H., fondateur et PDG de
Hape Holding AG, confirmant, entre autres, que «Hape International (Ningbo) LTD» est une filiale détenue par l’opposante qui distribue des jeux et des jouets sous la marque «HAPE». L’annexe contient également les chiffres d’affaires de la société et des images d’emballage, comme suit:
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

4
• Annexe 2: plusieurs factures datées de 2017-2022, émises par Hape International (Ningbo) LTD. Les factures montrent des ventes de produits décrits comme
«Monster truck», «Fire truck», «Fire truck», «Jungle train travel», «Train track puzzle» et «Alphabet signalisation Animal parade» à des clients de divers pays de l’Union européenne, tels que la Bulgarie, la Grèce et les Pays-Bas. Les prix sont en euros et le nombre d’unités vendues est important. Les descriptions des produits, référencées aux annexes 1 et 3, confirment que les produits vendus sont des jeux et des jouets compris dans la classe 28.
• Annexe 3: listes d’expédition de la filiale de l’opposante en Chine (Hape International (Ningbo) LTD) à Hape International AG, de jouets et de jeux, y compris plusieurs factures supplémentaires datées de 2017 à 2022; L’annexe contient également diverses images d’emballages, telles que:
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

5
• Annexes A-F: des photos des catalogues de l’opposante, datant de 2017 à 2022, contenant des images et des informations sur les jouets et jeux de l’opposante, telles que les suivantes:
• Annexes G-Z: extraits de journaux/magazines de tiers, tels que Spielzeug, datés de 2017, WorldShop Lufthansa, datés du 2017/2018, et Emotionworld Magazin 2018, contenant des publicités pour les jeux et jouets de l’opposante, tels que les suivants:
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

6
• Annexes AA-AI: extraits de journaux/revues de tiers, tels que GEOMINI, non datés, et LUNA, datés de 2019, contenant des publicités de l’opposante, telles que les suivantes:
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

7
− Les éléments de preuve montrent que les produits ont été vendus en Bulgarie, en Grèce et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent.
− Les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure.
− Il existe suffisamment d’indications concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, de sorte que l’importance de l’usage de la marque antérieure est prouvée.
− Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des jeux; jouets compris dans la classe 28.
− En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’opposante utilise sa marque en tant que marque figurative. Les éléments figuratifs, à savoir la forme d’un cœur et le fond rouge, n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée, puisqu’ils sont essentiellement décoratifs et ont donc moins d’impact que le mot «HAPE».
− Il est conclu que l’opposante a prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure no 2 pour les jeux; jouets compris dans la classe 28.
Appréciation de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Jeux, jouets; outils de jardinage pour enfants (jouets); jouets pour enfants, jeux et jouets; jouets pour jeux d’intérieur; jouets pour jeux d’extérieur; jouets préscolaires; peluches; peluches; bacs à sable; jouets pour jeux de sable; jouets d’eau; jouets pour jeux d’eau; moulins à vent &bra; jouets &ket;; pinces à godets &bra; jouets &ket;; tentes de jeu; tentes de jeu; tentes de présentation; tunnels &bra; jouets &ket;; tunnels de jeu; tunnels éponges; poupées; poupées; poupées d’action; poupées; poupées en peluche; jeux; jouets, jeux et jouets pour le jardin; ensembles de jardinage &bra; jouets &ket;; balles de boules; savons bubbles jouets fiants; jeux de bulles; jouets en tant que jeux bullés; jouets fantaisie; articles de cotillon (articles de cotillon); maillots de ballon; les pièces et parties constitutives des produits précités sont identiques aux jeux, jouets, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante ou les chevauchent.
− Les accessoires de jeux contestés présentent un degré élevé de similitude avec les jeux et les jouets de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature, qu’ils ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les nouveautés de la partie contestée; les nouveautés sous forme de bougs dans des récipients sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux jeux de l’opposante; les jouets, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

8
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− La comparaison des signes est effectuée en tenant compte de la perception des parties néerlandophone et suédophone du public, pour lesquelles l’élément verbal «HAPE» de la marque antérieure et le signe contesté «HAPELLO» sont dépourvus de signification et sont donc distinctifs pour les produits en cause.
− La marque antérieure est figurative. Sa stylisation se limite à une couleur noire standard et à une police de caractères peu élaborée qui ne peut servir d’indication de l’origine commerciale. Le signe contesté est une marque verbale.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «HAPE * * *», placée dans le même ordre. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires
«- LLO» du signe contesté, placées à la fin. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes, étant donné qu’aucun d’entre eux n’a de signification pour le public analysé.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
− Le signe contesté contient l’intégralité de l’élément verbal «HAPE» de la marque antérieure. Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour les distinguer avec certitude.
− Par conséquent, la similitude entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties néerlandophone et suédophone du public et l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 2. La marque de l’Union européenne contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
− Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
8 Le 12 novembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 janvier 2025.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 mars 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

9
− La division d’opposition a procédé à une appréciation erronée en comparant la marque antérieure de l’opposante au signe contesté. La division d’opposition a considéré que
la marque avait été utilisée pour des jeux; les jouets compris dans la classe 28 etles éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. La division d’opposition n’a pas conclu à l’existence d’un usage de la marque
antérieure no 2 . Cette marque se compose de quatre lettres avec capitalisation irrégulière, les première et troisième lettres étant capitalisées. Une telle capitalisation n’est pas normale. Il ressort clairement des directives de l’EUIPO (partie C, section 7, sous-section 6.2.2.3 Modification d’autres caractéristiques) que la capitalisation irrégulière influence la perception de la marque par le public, qui la décomposera artificiellement en les éléments «Ha» et «Pe». Par conséquent, les marques ont fait l’objet d’une appréciation incorrecte.
− Il est dès lors demandé que l’opposition soit renvoyée en première instance afin de
procéder à une appréciation correcte entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté «HAPELLO». Une analyse correcte de la similitude des marques devrait inclure une appréciation de l’élément figuratif de la marque antérieure, ainsi que de la couleur rouge et du dispositif de cœur lorsqu’ils sont utilisés sur les produits, ce qui ne saurait être ignoré ni considéré comme purement décoratif.
− Dans le cadre d’une comparaison entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, il convient de relever ce qui suit.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est un mot de sept lettres, tandis que la marque antérieure est le mot de quatre lettres apparaissant dans une police de caractères noire en noir avec les première et troisième lettres majuscules. Il s’agit de marques relativement courtes dans lesquelles des différences déjà minimes réduisent une similitude. Le milieu du signe contesté «PEL» n’est pas présent dans la marque antérieure et n’est pas non plus la fin «LO». Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté se compose de trois syllabes qui se prononcent HAP-EL-OH ou HAP-PEL-OH. Bien qu’il puisse exister une certaine similitude entre les premières syllabes, il n’existe aucune similitude entre les deuxième et troisième syllabes. Si la capitalisation est ignorée, la marque antérieure serait prononcée en une seule syllabe. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme une combinaison des mots «HAPPY» et «HELLO». La marque antérieure est un mot inventé, dépourvu de signification claire. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

10
− Lors de l’appréciation de la similitude entre HAPELLO et HAPELLO, la
capitalisation irrégulière de ce signe influence la perception du signe et, par conséquent, il ne saurait être considéré comme étant entièrement contenu dans le signe contesté «HAPELLO».
− Les lettres supplémentaires «LLO» dans le signe contesté ne sont pas négligeables et ne sauraient être ignorées lors de la comparaison.
− Dans des décisions antérieures concernant des produits identiques et des marques similaires dans lesquelles la marque antérieure était entièrement intégrée au début du signe contesté, l’Office a conclu à l’absence de risque de confusion &bra; 23/07/2024,
R 2468/2023-5, JOLi (fig.)/JOLIFE, et al.; 22/02/2023, B 3 164 333, BESS/BESSON;
10/05/2024, B 3 1919 06, VITA/VITANIQ; 23/10/2024, B 3 193 768, LUSHENG
(FIG)/LUSH).
− Dans l’ensemble, les différences entre les marques en conflit sont importantes et seront remarquées par le public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’usage de la marque antérieure 2 sans la capitalisation des lettres «H» et/ou «P» est dénué de pertinence, étant donné que cela n’altère pas son caractère distinctif.
− Les marques sont comparées dans leur intégralité et il n’y a aucune raison de les décomposer. Il n’est pas correct d’affirmer que la taille différente de la lettre conduirait à un caractère individualisant les marques antérieures.
− Le principe selon lequel une plus grande attention est accordée au début d’un signe doit être appliqué, étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique au début du signe contesté. Par conséquent, une similitude des signes doit être confirmée malgré leur longueur différente.
− Les signes sont donc similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, les produits en cause sont achetés visuellement. Le public pourrait donc être amené à croire que le signe contesté est une variante de la marque antérieure, par exemple en identifiant une série de produits différente. Il convient de tenir compte du fait que les signes ne sont généralement pas comparés l’un à côté de l’autre.
− Les exemples de marques similaires fournis par la demanderesse ne sont pas convaincants.
− Ilexiste un risque de confusion et le recours doit être rejeté.
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

11
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La requérante a contesté la décision de la division d’opposition dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si l’opposition a été accueillie à juste titre pour l’ensemble des produits contestés.
Question liminaire: preuve de l’usage
16 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
17 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
18 La division d’opposition a procédé à une appréciation de la preuve de l’usage en tenant compte de la marque antérieure no 2 . Selon la requérante, la division d’opposition a considéré que l’usage sérieux avait été prouvé pour la marque antérieure no
1 .
19 Après avoir examiné l’analyse approfondie de la division d’opposition de la preuve de l’usage, la chambre de recours ne peut conclure qu’elle a commis des erreurs d’appréciation.
20 Comme établi en vertu de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage déterminent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
21 La division d’opposition a examiné les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur ensemble et a conclu à juste titre que le lieu, la durée, l’importance et la nature de
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

12
l’usage avaient été suffisamment prouvés pour la marque antérieure no 2, en ce qui concerne les jeux; jouets compris dans la classe 28. Ces conclusions n’ont pas été contestées par la demanderesse.
22 En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’appréciation concernait
un signe différent, à savoir la marque antérieure no 1 , il convient de noter que la division d’opposition a effectivement reconnu l’usage de la marque sur les emballages et
les publicités comme , avec un fond rouge et une silhouette de cœur. Toutefois, la décision attaquée a conclu à juste titre que ces éléments figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure conféré par le mot distinctif «HAPE».
23 À cet égard, il est rappelé que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque fait l’objet d’un usage sérieux même lorsqu’elle est utilisée dans une variante de la marque telle qu’enregistrée, sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
24 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’une MUE d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 11/10/2017-, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ
(fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, 668/17-P, Boswelan, EU:C:2019:557,
§ 56).
25 Le Tribunal a confirmé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents &bra;-23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 29/04/2020, T-78/19, green Cycles
(fig.), EU:T:2020:166, § 66).
26 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque &bra; 29/04/2020, T-
78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 &ket;.
27 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, l’élément dominant de la marque
antérieure est son élément verbal «HAPE». S’il est vrai que les consommateurs peuvent remarquer le «P» majuscule dans le mot, c’est l’élément verbal dans son ensemble qu’ils utiliseront lorsqu’ils feront référence à la marque. Cela est également dû au principe selon lequel, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en mentionnant le nom qu’en décrivant son élément figuratif (9/02/2022, T-589/20,
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

13
MAIMAI made in Italy/YAMAMAY, EU:T:2022:59, § 84 et jurisprudence citée). Il en va de même pour les marques dont la police de caractères légèrement stylisée et la capitalisation interne, comme celle du signe contesté, seront perçues comme purement décoratives &bra; 08/01/2025, T-189/24, OmniSan (fig.)/Omnistrip et al., EU:T:2025:5, §
53 &ket;.
28 La marque utilisée comme représentant le même mot «HAPE» avec la même police de caractères légèrement stylisée, avec les deux premières lettres identiques «Ha» et la dernière lettre «e», la seule différence étant la majuscule manquante de la troisième lettre «p». En outre, confirmant les conclusions de la décision attaquée, ni le fond rouge ni l’ajout graphique de la figure du cœur n’altèrent le caractère distinctif de l’élément «HAPE» ou n’influencent l’impression générale produite par l’élément «HAPE» (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 42 et jurisprudence citée; 09/02/2022, T-589/20, MAIMAI made in Italy/YAMAMAY,
EU:T:2022:59, § 82-86; 02/03/2022, T-615/20, mood media, EU:T:2022:109, § 48-49, 55- 56; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 55-57). De même, l’utilisation des couleurs n’est pas particulièrement originale et n’a donc pas pour effet de modifier la marque antérieure &bra; 03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.),
EU:T:2019:720, § 45-46 &ket;.
29 L’élément verbal «HAPE» reste le seul élément distinctif du signe tel qu’il est utilisé, à savoir le même élément que dans la marque antérieure no 2. Son caractère distinctif, découlant de son absence de signification par rapport aux produits en cause, n’est pas affecté par la stylisation graphique et l’ajout figuratif d’un cœur, qui remplissent une fonction purement décorative ou esthétique. Ces éléments n’influencent pas, et encore moins modifient, le caractère distinctif de l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure &bra; 07/02/2024, T-318/23, J indirects B BRO (fig.)/4BRO (fig.) et al., EU:T:2024:70, § 25-26, 64; 13/03/2024, T-117/23, bar PARIS (fig.)/PARIS BAR (fig.),
EU:T:2024:163, § 43).
30 Par conséquent, la chambre de recours répète que la division d’opposition a correctement apprécié les éléments de preuve concernant la marque antérieure no 2 et a confirmé à juste titre son usage sérieux pour les jeux; jouets compris dans la classe 28. Il s’agit de la marque antérieure que la chambre de recours prendra en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion, comme indiqué ci-dessous.
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le résultat de l’appréciation commune de l’usage sérieux aurait été le même en ce qui concerne la
marque antérieure no 1 .
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

14
raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
34 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause &bra; 20/10/2021,
T-560/20, PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz (fig.)/Süzme Peynir
(fig.), EU:T:2021:714, § 19 et jurisprudence citée &ket;.
36 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits s’adressent au grand public. Cette conclusion n’a d’ailleurs pas été contestée par les parties.
37 Ence qui concerne le niveau d’attention du public, la division d’opposition a considéré qu’il pouvait varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Toutefois, il ne ressort pas de la description des produits des marques en conflit que ceux-ci soient onéreux ou d’une nature technique particulière qui nécessiteraient une attention accrue. Dès lors, en l’absence de toute indication spécifique contraire, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public sera moyen &bra; 29/06/2023, T-719/22, Herzo/HERNO (fig.) et al., § 28, 29&ket;.
38 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’appréciation du point de vue de la partie néerlandophone et suédophone du grand public de l’UE.
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

15
Comparaison des produits
39 La division d’opposition a procédé à une comparaison complète et approfondie des produits en cause, en concluant que les produits contestés sont identiques et similaires, du moins à un faible degré, aux jeux de la marque antérieure; jouets. Cette conclusion n’a pas été expressément contestée par les parties.
40 La chambre de recours souscrit pleinement à toutes les conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
Comparaison des signes
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
42 Les signes à comparer sont les suivants:
HAPELLO
Marque antérieure 2 Signe contesté
43 La marque antérieure est figurative, composée du mot «hape» écrit en caractères d’imprimerie standard, les première et troisième étant une majuscule, les deuxième et quatrième lettres minuscules. L’élément verbal «HaPe» n’a aucune signification pour la partie néerlandophone et suédophone du grand public de l’Union européenne prise en considération. Ce public, malgré la lettre majuscule centrale «P» et contrairement à ce que la demanderesse affirme séparer le mot «hape» en syllabes «Ha» et «Pe», étant donné qu’elles sont également dépourvues de signification sémantique et que le public verra dans la lettre majuscule centrale une simple stylisation du mot distinctif. La marque antérieure est donc, dans son ensemble, distinctive et, comme indiqué dans la décision attaquée, elle n’a pas d’éléments plus dominants ou plus accrocheurs pour le public.
44 Le signe contesté est composé du mot «hapello». C’est donc le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée. Le cas d’écriture de marques verbales n’est donc pas un élément de différenciation (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta/FRUTISOL, EU:T:2010:23, § 16; 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS
IS BEAUTY (fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 52). Le signe contesté, dans son ensemble,
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

16
n’a aucune signification pour la partie néerlandophone et suédophone du grand public de l’Union européenne. L’argument de la requérante, selon lequel le mot «HAPELLO» sera perçu comme une combinaison des mots «HAPPY» et «HELLO», n’a pas été prouvé et n’est ni usuel ni notoire dans le secteur commercial des produits en cause et doit donc être rejeté comme non fondé.
45 En ce qui concerne la comparaison visuelle, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel s’ils ont en commun un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé &bra; 13/07/2022, T-543/21, Rejeunesse (fig.)/Revanesse et al., EU:T:2022:445, § 55 &ket;, comme en l’espèce. Dès lors, la présence, dans chacun des signes, de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre ces marques (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 29; 06/04/2022, T-516/20, quest 9/QUEX, EU:T:2022:227, § 79 et jurisprudence citée). En l’espèce, le signe contesté reproduit l’intégralité de l’élément verbal «HaPe» de la marque antérieure. La différence réside uniquement dans les dernières lettres «-LLO» du signe contesté ainsi que dans la représentation graphique de la marque antérieure, avec la lettre majuscule centrale «P». Dès lors, les lettres communes se trouvent toutes au début, à savoir la partie qui a généralement un impact plus important sur les consommateurs, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique (20/11/2018, T-36/18,
Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 76; 19/05/2021, T-324/20, kugoo/KUGA,
EU:T:2021:280, § 51 et jurisprudence citée).
46 Compte tenu des ressemblances et des différences entre les signes, ainsi que du fait indiqué ci-dessus que l’écriture particulière de la marque antérieure sera considérée comme purement décorative par le public pertinent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un degré supérieur à la moyenne.
47 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence initiale «hape», présente à l’identique dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, c’est la partie à laquelle les consommateurs accordent normalement une plus grande attention, également d’un point de vue phonétique. En revanche, les signes diffèrent par les trois dernières lettres «-LLO» du signe contesté, ce qui ajoute une syllabe supplémentaire à cette dernière. Par conséquent, les signes présentent également, à tout le moins, un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
48 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des éléments verbaux constitutifs contenus dans les signes n’a de signification pour la partie néerlandophone et suédophone du grand public de l’UE. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (-13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 68-69; 20/11/2018, T-36/18, Celeson/CELESIO, EU:T:2018:808, § 91-
92), de sorte que cet aspect reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
49 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

17
avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-18).
50 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
52 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure no 2 bénéficie d’une protection plus étendue en raison de son usage ou de sa renommée. Par conséquent, étant donné que son élément constitutif «HaPe» est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits en cause pour la partie néerlandophone et suédophone du grand public de l’UE, la chambre de recours conclut que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
53 Les produits contestés sont identiques et similaires, à tout le moins à un faible degré, à des jeux désignés par la marque antérieure; jouets. Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, la comparaison conceptuelle restant neutre. Les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, qui affirme que les signes sont des mots relativement courts, où les différences sont facilement perceptibles, il convient de rappeler qu’en l’espèce, l’élément verbal «HaPe» de la marque antérieure est entièrement inclus au début du seul élément constitutif du signe contesté, à savoir le mot «HAPELLO». Dès lors, même si, comme l’affirme la demanderesse, les signes en conflit devaient être considérés comme des marques courtes, il n’en demeure pas moins qu’il convient de vérifier, dans chaque cas, si de telles différences conduisent à une impression d’ensemble différente des signes en conflit et si elles sont suffisantes pour écarter toute similitude entre ceux-ci &bra; 19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49 &ket;. En l’espèce, il convient de répondre par la négative à cette question.
54 La représentation stylisée de la marque antérieure n’est pas de nature à détourner l’attention du public de l’élément verbal «HaPe», qui est reproduit à l’identique au début de l’élément verbal constitutif du signe contesté. À cet égard, et en réfléchissant de nouveau à l’argument de la demanderesse, il est rappelé que le principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également aux marques courtes (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935,
§ 110; 13/07/2022, T-176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al.,
EU:T:2022:449, § 53).
55 En outre, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

18 imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects t-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44). En effet, même un public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire et ne l’examinera pas dans le moindre détail, ni ne procédera à une comparaison minutieuse de cette marque avec une autre marque (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, §
48; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 99). En l’espèce, étant donné que le niveau d’attention du public est moyen, la capacité à se souvenir des différences de longueur et de lettres finales des signes peut être encore moins précise.
56 Par conséquent, conformément à la décision attaquée, un risque que le public pertinent puisse croire que les produits contestés, qui sont identiques et similaires à différents degrés, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que ceux de la marque antérieure no 2, ne saurait être exclu.
57 En outre, il est rappelé que, dans différents secteurs, il est fréquent qu’une même marque présente différentes configurations selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Par conséquent, il est concevable que le public voit dans le signe contesté «HAPELLO», qui inclut le terme distinctif «hape» de la marque antérieure auquel la terminaison «-LLO» a été ajoutée, une nouvelle marque de la même entreprise ou d’une entreprise liée à celle- ci, conçue pour distinguer une nouvelle ligne de produits ou une gamme de produits particulière, par exemple, un ensemble particulier de jouets (23/10/2002, 104/01-, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57;
24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R
2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111).
58 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le résultat de l’existence
d’un risque de confusion aurait été le même si la marque antérieure no 1 avait été prise en compte.
59 Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse, elles ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné qu’elles concernent des signes différents avec des structures différentes, de sorte que leur résultat final n’est pas automatiquement transposable. En tout état de cause, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
(17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF
A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
Conclusion
60 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en accueillant l’opposition et en rejetant le signe contesté pour les produits contestés.
61 Le recours est rejeté.
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

19
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
12/05/2025, R 2192/2024-4, HAPELLO/Hape (fig.) et al.