DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 169 034
Agora, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ALESSIO Barbonaglia, Via Pertengo 66, 13033 Costanzana (VC), Italie (partie requérante).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’opposition no B 3 169 034 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 636 594 est rejetée pour 2. l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans la classe 30.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 636 594 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 134
588 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

Classe 32: Bières, eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières artisanales; bières; bières aromatisées; bière et bière sans alcool.
Les bières/bières figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bières et les bières sans alcool contestées sont identiques aux bières et autres boissons non alcooliques de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (bière et bières), soit parce que les produits de l’opposante (autres boissons non alcooliques) incluent les produits contestés (bières sansalcool).
Bières artisanales; les bières aromatisées sont incluses dans la catégorie générale des bières de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Des produits tels que la bière sont de consommation courante et sont normalement distribués dans un large éventail de points de vente, tels que le rayon alimentaire des supermarchés, grands magasins et autres points de vente au détail, ainsi que les restaurants et cafés. En outre, le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de ces produits
[19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22]. Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 3 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «LA ROSA DE Moritz», «SANT Jordi», «EDICIÓ LIMITADA» et «FÁBRICA Moritz BARCELONA». La police de caractères noire relativement standard sera perçue comme essentiellement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond rectangulaire jaune, avec des bandes rouges au-dessus et au- dessous des éléments verbaux, sera perçu comme une forme géométrique simple communément utilisée pour les produits pertinents. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Par conséquent, le fond rectangulaire est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal commun «ROSA» sera compris par le public du territoire pertinent comme une fleur (informations extraites le 08/06/2023 de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/rosa). Étant donné que cet élément verbal ne véhicule aucune information concernant les produits pertinents, ni leurs caractéristiques essentielles, il n’est ni allusif ni faible. Il possède donc un caractère distinctif moyen
[05/09/2019, R 2255/2018-1, Rolan Rosa (fig.)/Rosa blanca, § 29].
L’élément verbal commun «LA» est un article défini qui introduit le nom féminin espagnol qui le suit. Selon la jurisprudence, étant donné que les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent, ils ont un impact plus faible sur les consommateurs que ces substantifs [05/11/2018, R 928/2018-2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, HUT/LA

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 4 8
HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Par conséquent, le caractère distinctif de l’élément verbal «LA» est limité.
L’élément verbal «DE» de la marque antérieure sera perçu comme une préposition (désignant une possession ou appartenant à une personne) par le public pertinent (équivalent à «of» en anglais). Il en va de même pour «DEI» du signe contesté, qui est une préposition en italien («of» en anglais), qui est susceptible d’être comprise dans le même sens par le public espagnol. Par conséquent, les consommateurs attribueront moins d’importance au mot «DE» et «DEI» dans la structure verbale des signes. Par conséquent, les prépositions «DE» et «DEI» sont dépourvues de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «Moritz» de la marque antérieure et «RISI» du signe contesté sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. Toutefois, étant donné qu’ils suivent la structure de «The Rose of…», ils seront très probablement perçus comme des noms ou lieux étrangers par le public pertinent. Étant donné que ces éléments verbaux ne véhiculent aucune information concernant les produits pertinents compris dans la classe 32, ni leurs caractéristiques essentielles, ils ne sont ni allusifs ni faiblement distinctifs. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
En ce qui concerne les éléments verbaux «SANT Jordi» de la marque antérieure, cette expression sera comprise par le public pertinent comme faisant référence au patron de Catalogne. Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif ni autrement descriptif en ce qui concerne les produits pertinents, il est distinctif.
L’expression «EDICIÓ LIMITADA» est en catalan et signifie «EDIED EDITION» en anglais. Par conséquent, le public pensera que les produits pertinents ne sont produits qu’en très petites quantités et pour une période limitée. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «FÁBRICA Moritz BARCELONA» de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme une référence indiquant que les produits proviennent de l’ «factory Moritz» située à Barcelone. Le caractère distinctif de «Moritz» a déjà été examiné ci-dessus et s’applique en l’espèce. Le reste de l’expression est dépourvu de caractère distinctif.
En outre, la ligne noire, avec un «X» au milieu, en-dessous des éléments verbaux «LA ROSA DE Moritz», sera perçue comme de simples formes géométriques communément utilisées dans le commerce pour souligner l’information. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes de marque. Par conséquent, la ligne est considérée comme non distinctive;
La marque antérieure contient également un élément figuratif qui ressemble à la représentation d’un verre de bière. Compte tenu des produits pertinents, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de sa taille, il est clairement secondaire.
En ce qui concerne les éléments verbaux «SANT Jordi», «EDICIÓ LIMITADA» et «FABRICA Moritz BARCELONA» de la marque antérieure, en raison de leur taille et de leur position, ces éléments sont clairement secondaires. Par conséquent, les éléments verbaux «LA ROSA DE Moritz» de la marque antérieure sont les plus accrocheurs en raison de leur taille et de leur position.
Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «LA ROSA DEI RISI». La police de caractères rouge relativement standard sera perçue

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 5 8
comme essentiellement décorative et tout au plus faible étant donné qu’il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés. Le fond rectangulaire beige est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté, qui ressemble à des pétales de couleurs différentes, n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «LA ROSA» de leur début, et «ROSA» est l’élément distinctif des deux signes. Il existe également une certaine similitude entre leur élément verbal suivant, «de» et «DEI», à l’exception de la dernière lettre de ce dernier élément. La coïncidence réside dans l’élément verbal dominant de la marque antérieure. Les signes diffèrent par leurs autres éléments verbaux «Moritz», «SANT Jordi», «EDICIÓ LIMITADA», «FÁBRICA Moritz BARCELONA» de la marque antérieure et «RISI» du signe contesté, qui sont soit distinctifs, soit (tout au plus) faibles, soit dépourvus de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «LA ROSA». Les signes diffèrent par la prononciation des éléments «DE» et «DEI», ainsi que par leurs autres éléments verbaux «Moritz», «SANT Jordi», «EDICIÓ LIMITADA», «FÁBRICA Moritz BARCELONA» de la marque antérieure et «RISI» du signe contesté.
En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que les éléments verbaux suivants de la marque antérieure, «SANT Jordi», «EDICIÓ LIMITADA», «FÁBRICA Moritz BARCELONA», ne seront probablement pas prononcés par le public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont superflue en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013,-206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 6 8
proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE American blend, EU:T:2013:342, § 44). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
En ce qui concerne les éléments figuratifs et les aspects figuratifs des signes, ceux-ci ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux mêmes significations des éléments verbaux «LA ROSA DE» et «LA ROSA DEI», dans lesquels «ROSA» est l’élément le plus distinctif de cette expression. Bien que les signes diffèrent par les concepts de certains autres éléments, comme décrit ci-dessus, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594,
§ 53).

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 7 8
Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
L’élément verbal de la marque antérieure «ROSA», qui est distinctif pour les produits en cause, est reproduit à l’identique dans le signe contesté et a la même signification. En partageant un élément distinctif commun, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [05/09/2019, R-2255/2018 1, Rolan Rosa (fig.)/Rosa blanca]. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent sera similaire (24/11/2005-, 346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 68).
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48]. Le fait que la similitude phonétique entre les signes soit supérieure à la moyenne et que les produits soient identiques revêt une importance cruciale en l’espèce.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], à savoir comme une variante de la «marque maison» antérieure avec l’élément principal «Rosa».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 134 588 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 32. Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans la classe 30.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 169 034 Page sur 8 8
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.