LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 24 mars 2023
Dans l’affaire R 1241/2022-5
LUXOR Holding AG Flurstraße 55,
8048 Zürich Suisse Opposante/requérante représentée par Rödl GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft, Äussere Sulzbacher Str. 100, 90491 Nuremberg (Allemagne)
contre
ENRE’j solaire Le bois romaison 2,
Impasse de la becasserie, 45260 Chailly-en-gâtinais
France Demanderesse/défenderesse représentée par le Cabinet Solvoxia Avocats, 33 rue de Strasbourg, 44000 Nantes (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 139 (demande de marque de l’Union européenne no 18 371 511)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 janvier 2021, EN’j solaire (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque contestée») de la marque verbale
LUXSIOL
pour les produits suivants:
Classe 9: Panneaux solaires; Plaques solaires; Modules solaires; Piles solaires;
Modules solaires photovoltaïques; Piles solaires rechargeables; Capteurs de suivi solaire automatique; Capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire; Cellules à énergie solaire en silicium cristallin; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Capteurs d’énergie solaire pour la production d’électricité; Appareils et installations photovoltaïques pour la production d’électricité solaire; Boîtes de réglage exclusivement pour panneaux solaires.
2 La demande a été publiée le 8 février 2021.
3 Le 22 mars 2021, Luxor Holding AG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les enregistrements de marque suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 8 769 754 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
LUXOR
déposée le 18 décembre 2009, enregistrée le 15 juin 2010 et dûment renouvelée jusqu’au 18 décembre 2029 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Installations et appareils photovoltaïques pour la conversion de l’énergie solaire en électricité et leurs pièces et composants; Capteurs solaires pour la production d’électricité et leurs composants, compris dans cette classe; Cellules solaires; Tous les produits précités à l’exception des piles, accumulateurs, chargeurs d’accumulateurs, réducteurs de sécurité pour défaillance du secteur.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’appareils et d’installations photovoltaïques, et de collecteurs solaires.
b) La MUE no 9 629 775 (ci-après la «marque antérieure no 2») également pour la marque verbale
LUXOR
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

3
déposée le 28 décembre 2010, enregistrée le 4 août 2012 et dûment renouvelée pour divers produits et services compris dans les classes 4, 6, 9, 19, 35, 37, 39, 40 et 42:
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; Lubrifiants; Produits pour absorber, arroser et lier la poussière; Combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; Énergie électrique; Bougies, mèches pour l’éclairage; Tous les produits précités à usage dans le domaine des énergies renouvelables;
Classe 6: Profilés en aluminium, fondations à vis, attaches métalliques, échafaudages, cadres, poteaux et mâts, profilés et cadres, tous métalliques et pour modules solaires et pour la construction; Tous les produits précités étant destinés au domaine des énergies renouvelables.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Autres que appareils et instruments vidéo, photographiques et d’éclairage destinés à être utilisés avec des endoscopes et des microscopes; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Installations photovoltaïques, à savoir des modules solaires pour la production d’énergie, les inverseurs de courant, les appareils et instruments électroniques de contrôle, de réglage, de capture et de surveillance; Installations de capteurs solaires, à savoir modules solaires, capteurs solaires et inverseurs de courant pour la production d’électricité; Appareils et instruments électroniques de contrôle, de régulation, de capture et de surveillance, pour la production d’électricité; Supports d’enregistrement magnétiques, équipements pour le traitement de l’information et ordinateurs; Autres que dispositifs pour jeux utilisés exclusivement avec des téléviseurs, des programmes informatiques, des éléments structurels électroniques pour dispositifs utilisés exclusivement avec des téléviseurs, des machines de jeux payantes, des machines de jeux, des machines de jeux autres que celles utilisées exclusivement avec des téléviseurs et des batteries, des accumulateurs, des chargeurs de batteries, des dispositifs de commutation de sécurité pour l’alimentation de réseaux électriques; Tous les produits précités à usage dans le domaine des énergies renouvelables;

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Moulures non métalliques pour la construction; Asphalte, poix et bitume; Constructions non métalliques transportables; Monuments non métalliques; Toitures non métalliques incorporant des cellules photovoltaïques;

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Planification commerciale et organisationnelle professionnelle et conseils professionnels en matière d’entreprises et d’organisation en ce qui concerne les installations et les parcs d’installation pour la production d’énergie renouvelable; Gestion de projets organisationnels, en particulier pour les installations et les parcs d’installation dans le domaine des énergies renouvelables; Courtage de contrats avec des fournisseurs d’électricité;
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

4
Classe 37: Construction; Réparation, à savoir réparation de composants individuels dans le domaine du photovoltaïque et du chauffage solaire; Services d’installation; Construction, nettoyage, réparation, entretien et entretien d’installations et de parcs d’installation dans le domaine des énergies renouvelables; Échafaudages; Services de couverture de toitures;
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Conduite et transport d’énergie électrique, de chauffage, de gaz ou d’eau; Approvisionnement des consommateurs en électricité, chauffage, gaz et eau; Fourniture et distribution d’énergie;
Classe 40: Traitement de matériaux; Production d’énergie;
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Analyse technique et étude pour l’évaluation des projets et des partenaires de projets; Planification technique, conception technique et coordination technique des installations et parcs d’installation dans le domaine des énergies renouvelables; Expertises, études de construction et conseils en architecture (ingénierie) et services de développement, pour le compte de tiers, dans le domaine des énergies renouvelables; Ingénierie, à l’exception des services liés aux appareils de jeux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteur de télévision, programmes informatiques, composants électroniques pour appareils conçus pour être utilisés avec.
c) Enregistrement international no 1 118 773 produisant ses effets dans l’Union européenne (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 1 mars 2012 pour désigner divers produits et services compris dans les classes 4, 6, 9, 11, 19, 35, 37, 39, 40 et 42.
d) La marque allemande no 302011048209 (ci-après la «marque antérieure no 4») également pour la marque figurative marque
déposée le 1 septembre 2011 et enregistrée le 28 septembre 2011 pour divers produits et services compris dans les classes 4, 6, 9, 19, 35, 37, 39, 40 et 42.
4 Par décision du 20 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité en concluant à l’absence de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition fondée sur la marque antérieure no 1.
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

5
Certains des produits sont identiques ou similaires. Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition se poursuit comme si les produits sont identiques, ce qui, pour l’opposante, constitue le meilleur éclairage permettant d’examiner l’opposition.
Les produits s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix.
Pris dans leur ensemble, les signes en cause sont dépourvus de signification et distinctifs. Toutefois, les signes seront divisés en les éléments «LUX» et «OR»
(marque antérieure) et «LUX» et «SIOL» (signe contesté).
Compte tenu des produits concernés, la grande majorité du public professionnel percevra l’élément «LUX», au début des deux signes, comme une référence à l’unité de mesure énergétique, à savoir l’unité d’éclairage des systèmes internationaux d’unités. Le mot «LUX» est également latin pour «light» (Encyclopedia Britannica). Pour cette partie du public, cet élément possède un caractère distinctif faible.
Il s’ensuit que, bien que les mots «LUXOR» et «LUXSIOL» dans leur ensemble n’aient pas de signification claire, ils sont allusifs en raison de la présence de l’élément «LUX».
Une partie du public pertinent (par exemple, le public francophone) peut percevoir dans l’élément «OR» de la marque antérieure la signification de «or». Pour cette partie du public, cet élément est laudatif et possède un caractère distinctif limité. Pour l’autre partie du public, il est dépourvu de signification et n’est ni directement descriptif ni évocateur des produits en cause et il est distinctif.
L’élément «SIOL» du signe contesté est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et est distinctif.
Bien qu’une plus grande attention soit généralement accordée au début des signes, cette perspective ne saurait prévaloir dans tous les cas. Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque composée d’éléments très faibles par rapport aux produits et services pertinents, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser les mêmes composants très faibles pour des produits et services similaires.
La marque antérieure comporte cinq lettres (dont «LUX» a un faible caractère distinctif) et le signe contesté compte sept lettres (dont «LUX» a un faible caractère distinctif). Les éléments distinctifs des signes comportent respectivement deux et quatre lettres et il ne saurait être présumé que leur longueur est «presque identique», comme l’affirme l’opposante.
Visuellement et phonétiquement, les signes ont en commun les lettres «LUX» et leur sonorité. Ils diffèrent par leurs dernières lettres et par le son de «OR» de la marque antérieure et «SIOL» du signe contesté. La marque antérieure se prononce en deux syllabes, «LU-XOR», tandis que le signe contesté se prononce en trois
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

6
syllabes, par exemple «LUX-SI-OL». Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude.
Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes seront associés à une signification similaire en raison du concept de faible «LUX», les signes sont tout au plus similaires à un faible degré. Seul le public francophone saisira la différenciation du mot «OR» de la marque antérieure.
La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque. Pour le public francophone, le caractère distinctif de la marque antérieure est limité en raison de l’élément «OR».
La seule similitude entre les signes réside dans la suite de lettres «LUX» dont le caractère distinctif est faible. La différence entre les signes peut être constatée dans leurs terminaisons distinctives, à savoir «-OR» (marque antérieure) et «-SIOL» (signe contesté). Pour le public francophone, «OR» possède un caractère distinctif limité.
Pour ces raisons, il n’est pas plausible que le consommateur pertinent puisse croire que les produits présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne la marque antérieure no 2, qui est identique à la marque antérieure no 1. Les deux autres marques antérieures 3 et 4 sont moins similaires dans la mesure où elles contiennent des éléments figuratifs et une couleur. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
5 Le 12 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2022 et contenait les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article Wikipédia sur l’histoire des calculatrices solaires;
Annexe 2: Article Wikipédia sur la crise énergétique européenne 2022.
Annexe 3: Site web de la plateforme «EU Science Hub» «Les panneaux solaires sont à ma maison?».
Annexe 4: Article Wikipédia sur les voitures à énergie solaire.
Annexe 5: Publicitéauprès d’Amazon pour un kit de panneaux solaires en grille complet contenant de la batterie.
6 Le 9 décembre 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours et a produit les éléments de preuve suivants:
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

7
Annexe 1: Article du site web www.kcgreenenergy.com intitulé Can I Purchase Solar Panels et installez Them moi-même?
Annexe 2: Manuel LUXOR sur sa ligne de produits SOLO LINE intitulée SOLO LINE: MODULES CORRECTEMENT MONTÉS.
Moyens et arguments des parties
7 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a fondé sa décision sur la conclusion selon laquelle les produits en cause sont «principalement» destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Ainsi qu’il ressort clairement du libellé «principalement», la division d’opposition n’a fondé sa décision que sur une partie du public pertinent. Toutefois, les produits en cause ne s’adressent pas seulement à un marché professionnel doté de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, mais aussi au grand public.
Les calculatrices à cellules solaires sont tournées depuis les années 1970 (annexe 1). De plus en plus d’appareils ménagers utilisés à l’extérieur ou sur le terrain, tels que les radios, chargeurs et lampes pour téléphones portables, possèdent des modules solaires intégrés ou autonomes. Le consommateur pertinent pour ces produits est le consommateur moyen.
Compte tenu de la crise actuelle du gaz et de l’énergie (annexe 2), même les consommateurs moyens ont commencé à ajouter des panneaux solaires à leur domicile (annexe 3). On les trouve même sur les voitures (annexe 4). Le consommateur moyen peut acheter des panneaux solaires en ligne et des installations de panneaux solaires, y compris des modules, des batteries, etc. Ils sont disponibles sur Amazon (annexe 5).
La division d’opposition aurait dû parvenir à la conclusion que le public pertinent incluait également le consommateur en général. Le niveau d’attention du consommateur moyen varie, mais il est faible pour des modules solaires/réseaux solaires peu coûteux et/ou portables.
La division d’opposition a considéré que l’élément «LUX» était faible, sur la base de la constatation que le public professionnel le percevrait comme faisant référence
à une unité de mesure énergétique et au mot latin signifiant «lumière». Si le public pertinent avait été correctement défini, la division d’opposition n’aurait pas commis d’erreur dans l’appréciation du caractère distinctif de l’élément «LUX». Le consommateur moyen ne percevra pas l’élément «LUX» comme descriptif des produits en cause. Le consommateur moyen n’est ni versé dans les unités internationales (SI) utilisées en radiométrie et photométrie, ni ne parle latin. Pour la grande majorité du public pertinent, le mot «LUX» est dépourvu de signification.
Le consommateur moyen ne verra aucun lien entre les produits des signes compris dans la classe 9 et l’élément «LUX».
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

8
En tout état de cause, l’unité «lux» décrit l’intensité de la lumière par compteur trempé, ce qui n’est ni descriptif ni allusif pour les produits, même pour le public professionnel composé d’électriciens ou du public achetant des produits pour électriciens. Ils ne connaissent pas le latin ou ne connaissent pas les mesures qui ne sont pas pertinentes pour eux.
La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification et distinctifs. La division d’opposition a toutefois commis une erreur en concluant que le public pertinent les décomposera en les éléments «LUX» et «OR» (la marque antérieure) et «LUX» et «SIOL» (le signe contesté). Au contraire, ils ne décomposeraient pas les signes dans la mesure où le public pertinent (professionnel ou non) ne parle pas le latin et l’unité «LUX» ne décrit pas les produits et n’y fait pas allusion.
La division d’opposition a conclu à tort qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes sur la base de l’appréciation erronée selon laquelle l’élément «LUX» était dépourvu de caractère distinctif. Cet élément n’est pas faible au moins pour une large majorité du public pertinent étant donné qu’il ne décrit pas les produits en conflit. Cela signifie que son impact sera considérable dans l’impression d’ensemble produite par les signes. L’élément «LUX» placé au début des marques sera le premier élément que le public pertinent percevra. Même à supposer que «LUX» soit faible, ce qui n’est pas admis, le fait qu’il forme un seul mot avec un second élément a une incidence pratique qui doit être prise en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Si la division d’opposition avait correctement examiné les signes, elle aurait conclu qu’ils étaient similaires sur les plans visuel et phonétique. Toutes les prétendues «questions relatives au caractère distinctif» ne sont pertinentes que dans la comparaison globale des signes.
Sur le plan phonétique, les signes sont similaires étant donné que la première syllabe «LUX» est identique et que la deuxième syllabe de la marque antérieure, «OR», et la dernière syllabe du signe contesté, «OL», sont similaires puisqu’elles contiennent toutes deux la voyelle «O», prononcée comme une voyelle arrondie ouverte à l’arrière.
Sur le plan visuel, les signes étant identiques en ce qui concerne les lettres «LUX» et «O», ils sont similaires.
Si la division d’opposition avait examiné tous les facteurs pertinents et appliqué le principe d’interdépendance, elle aurait conclu qu’un risque de confusion ne pouvait être exclu pour des produits identiques destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, même pour des signes faiblement similaires.
Les affaires citées par la division d’opposition (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE
GREENS/ULTIMATE NUTRITION et al., § 59; et 15/09/2014, R 2519/2013-4,
Neofon/FON, § 32) ne sont pas pertinents. Les marques en présence sont plus descriptives qu’en l’espèce, dans deux des trois décisions citées, l’élément commun n’est pas situé au début des marques et, dans le troisième cas, le mot «ULTIMATE» est un élément laudatif et non distinctif.
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

9
8 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Selon l’opposante, les produits contestés ne s’adressent pas seulement à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais également au grand public dont le niveau d’attention sera faible. À l’appui de cette affirmation, l’opposante fait référence à des appareils tels que des radios, des chargeurs de téléphones mobiles, des lampes, des calculatrices équipées de modules solaires qui seraient vendus au grand public et à l’utilisation croissante de panneaux solaires dans les foyers et les voitures.
Les «piles solaires» contestées font référence aux piles utilisées pour stocker de l’électricité produite par les panneaux solaires, et non aux piles utilisées dans des produits de petite consommation tels que ceux auxquels l’opposante fait référence. Le fait que le grand public achète des produits incorporant la technologie solaire ne signifie pas qu’ils sont visés par cette technologie de la même manière qu’un câble d’embrayage d’une voiture ne s’adresse pas au grand public qui achète le véhicule, mais aux professionnels du secteur automobile.
Les produits photovoltaïques peuvent être installés chez les consommateurs en général, qui peuvent acheter de tels produits. Les panneaux solaires et les produits photovoltaïques, dans le domaine de la production et du stockage d’énergie solaire, sont des produits hautement spécialisés et techniques. Le grand public n’est pas spécialisé en électricité ou en énergie et nécessiterait l’assistance d’un professionnel dans le choix et l’installation du produit concerné (annexe 1). Cela est confirmé par l’opposante elle-même dans son manuel de produits, qui indique que«l’installation de systèmes photovoltaïques requiert des compétences spéciales et des connaissances spécialisées. Ce document est destiné aux spécialistes correspondants» (annexe 2). La demanderesse vend également ses produits exclusivement à des professionnels.
En effet, s’il ne peut être exclu que les consommateurs puissent acheter et installer les produits en cause, s’ils le faisaient, ils s’exposeraient aux risques physiques liés, par exemple, au déclassement du toit, au risque de détourner le produit et ne bénéficieraient pas des économies d’énergie qu’ils avaient espérées et des dommages qui ne sont pas couverts par les assurances de bâtiments. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Néanmoins, même si le public pertinent devait inclure les consommateurs moyens, son niveau d’attention sera supérieur à la moyenne compte tenu de la nature hautement spécialisée des produits liés à la production, à la livraison et au stockage d’énergie solaire. Les clients professionnels seront très attentifs et vigilants. Même le grand public, s’il devait acheter directement de tels produits, serait extrêmement vigilant, étant donné que leur achat est un investissement à long terme réalisé pour économiser les coûts de l’énergie. Ces produits sont également onéreux. Le public pertinent, qu’il soit professionnel ou non, fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

10
Le seul élément commun aux signes est «LUX» qui, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, a deux significations connues: (1) l’unité de mesure de l’illumination, qui est utilisée dans le système international des unités («lx» abrégé) et est utilisée dans le monde, y compris dans l’Union européenne. Un lux est utilisé pour mesurer la manière dont une surface sera lumineuse lorsqu’elle sera exposée à la lumière et l’unité est utilisée dans la réglementation européenne sur la lumière dans l’espace de travail (c’est-à-dire la norme EN 12464-1); (2) la signification de «lumière» du latin.
Les significations susmentionnées seront évidentes pour le public pertinent étant donné que la fonction des panneaux solaires et des produits photovoltaïques est de recevoir la lumière du soleil sur leur surface pour le convertir en électricité et la manière dont ils absorbent la lumière est un facteur de leur efficacité. Le public pertinent comprendra la signification de l’élément «LUX», qui possède un caractère distinctif très faible.
L’opposante fait tout d’abord valoir que le faible caractère distinctif de l’élément «LUX» n’a aucune pertinence en ce qui concerne la comparaison des signes, mais ne pourrait s’appliquer qu’à la comparaison globale des signes et à l’examen du risque de confusion. Cet argument est en contradiction directe avec la jurisprudence de l’EUIPO, qui a affirmé à de nombreuses reprises que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes.
Lorsque deux signes ne présentent qu’un élément commun faiblement distinctif, cet élément aura une incidence limitée sur la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs seront plus attentifs aux autres parties des signes. Ce principe s’applique également lorsque l’élément faible est placé au début des signes. Les signes produisent des impressions d’ensemble différentes sur le public pertinent très attentif.
Sur le plan visuel, les signes n’ont en commun que les trois lettres «LUX», qui est un élément faible. Ils diffèrent par leur longueur (cinq et sept lettres) et les dernières syllabes (OR/SIOL) produisent une impression très différente. Les signes sont différents ou tout au plus similaires à un faible degré.
Phonétiquement, les signes n’ont en commun que la première syllabe «LUX», qui est un élément faible. Le nombre de syllabes diffère (deux dans les marques antérieures [LUX] [OR] et trois dans le signe contesté [LUX] [SI] [OL]) et ils diffèrent donc par leur rythme et leur prononciation. Ils sont différents ou tout au plus similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, les signes n’ont en commun que l’élément faible «LUX». L’élément [OR] présent dans les marques antérieures soit n’a aucune signification, soit pour certains consommateurs (par exemple les consommateurs français), la signification de «gold». L’élément [SIOL] du signe contesté n’a pas de signification. Les signes pris dans leur ensemble diffèrent fortement par leurs évocations. Le mot «LUXOR» sera perçu par le public comme une référence à la célèbre ville d’Égypte touristique et solaire, Luxor évoquant l’ancienne Égypte,
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

11
Pharaohs et soleil. «LUXSIOL» n’a pas de signification directe et est un jeu sur les mots «Lux» et le mot français «Luciole» (en anglais «Firefly»), insecte qui crée de la lumière avec son propre organisme au cours de la nuit.
Étant donné que le public pertinent est principalement composé de professionnels attentifs, et compte tenu des différences ou, tout au plus, des faibles similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes, il n’existe aucun risque de confusion, même en supposant une identité des produits. Même s’il est placé au début, l’impact de l’élément faible «LUX» est réduit dans l’appréciation du risque de confusion.
La division d’opposition a bien appliqué le principe d’interdépendance en considérant que, malgré le fait que les produits ont été considérés comme identiques pour des raisons d’économie de procédure, les différences entre les signes et le fait que l’élément commun était faiblement distinctif suffisaient à écarter tout risque de confusion.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits ou la première fois dans le cadre du recours
11 Les parties ont chacune présenté des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours pour étayer leurs arguments (voir points 5 et 6).
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
13 Ainsi que la Cour l’a jugé (avant la réforme juridique), il résulte du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42;
18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par l’unité statuant en première instance et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

12
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui s’inspire de la jurisprudence précitée, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et que ces faits et observations n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents déjà présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 L’opposante joint à son mémoire exposant les motifs du recours des éléments de preuve(annexes 1 à 5) pour contester la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent se compose principalement de professionnels. La demanderesse produit des éléments de preuve(annexes 1 à 2) pour contester cette allégation.
16 Les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties peuvent revêtir une «réelle pertinence» en ce qui concerne le sort de la procédure, étant donné qu’il ne peut être exclu que, s’ils avaient été pris en compte par la division d’opposition, ils aient pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
17 Les informations fournies au stade du recours sont «supplémentaires» et
«complémentaires» par rapport aux informations antérieures dans la mesure où elles développent les arguments respectifs des parties soulevés en première instance et sont présentées pour réfuter les conclusions de la division d’opposition (en ce qui concerne les éléments de preuve «supplémentaires» et «complémentaires», 11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2014:1058, § 89).
18 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des éléments de preuve et les circonstances qui les entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la demanderesse les a produites avec son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à l’opposante de les examiner et de les commenter, et l’opposante les a déposées en même temps que sa réponse, et a ensuite permis à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte.
19 La chambre de recours estime dès lors que les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement par les deux parties dans le cadre du recours ont été remplies et que les éléments de preuve supplémentaires sont acceptés par la présente.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: opposition fondée sur la MUE antérieure
(marque antérieure no 1)
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

13
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17).
22 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
23 La marque antérieure considérée en premier lieu est la marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816,
§ 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
25 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533,
§ 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
26 Les parties ont longuement débattu du public pertinent et de son niveau d’attention. L’opposante, quant à elle, considère que les produits en cause s’adressent également au grand public en vue de leur utilisation dans leur domicile et dans de nombreux appareils quotidiens et que le niveau d’attention du grand public sera faible. Elle souligne qu’il existe même des voitures équipées de panneaux solaires. La requérante soutient que même le niveau d’attention du grand public sera élevé et que les appareils équipés de chargeurs solaires, en tant que composants, ne s’adressent pas au grand public.
27 La marque antérieure 1 protège, entre autres, des produits sous forme de capteurs solaires, d’installations photovoltaïques et d’appareils de production d’électricité et de services liés à ces capteurs.
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

14
28 Le signe contesté sollicite également une protection pour les capteurs solaires et installations et appareils photovoltaïques, leurs pièces et autres produits destinés à être utilisés dans une énergie solaire pour un système de production d’énergie électrique. Par exemple, les wafers solaires contestés sont un produit intermédiaire dans le processus de fabrication du photovoltaïque solaire. Les capteurs de suivi automatique contestés positionnent des panneaux photovoltaïques et solaires de sorte qu’ils restent perpendiculaires aux rayons du soleil. Les capteurs électroniques pour mesurer le rayonnement solaire contestés sont utilisés pour mesurer l’irradiance solaire à haut débit ainsi que la densité du rayonnement solaire, à savoir la mesure de la puissance de la lumière et de la chaleur du soleil. Dans un système d’énergie solaire, une batterie solaire rechargeable accroît l’autodépendance en permettant de stocker de l’électricité générée en vue d’une utilisation ultérieure. Par conséquent, les produits contestés «piles solaires»; les piles solaires rechargeables sont également très pertinentes dans un système utilisant l’énergie solaire pour la production d’électricité, étant donné qu’elles augmentent l’autodépendance en permettant d’utiliser l’énergie stockée plus tard et ne sont pas exclusivement destinées à être utilisées comme composants d’appareils.
29 Les produits désignés par les signes en conflit ont tous trait à la conversion de l’énergie solaire en électricité. Compte tenu de la nature spécialisée de ces produits, des risques liés à leur installation, tels que l’électrocution et les risques électriques, et de la nécessité de lever et de manipuler en toute sécurité les équipements, le public visé par ces produits est souvent des professionnels. En ce qui concerne les calculatrices à piles solaires, les appareils ménagers tels que les radios, les chargeurs de téléphones portables et les lampes avec chargeur, auxquels la requérante fait référence, le public ciblé sera le fabricant mettant à disposition de tels produits avec cellules solaires et construits dans des chargeurs (à savoir, les piles solaires; piles solaires rechargeables). La division d’opposition a conclu à juste titre que ces produits s’adressaient principalement à des professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
30 Les produits en cause peuvent également intéresser les consommateurs appartenant au grand public, qui sont notamment des amateurs de bricolage, dans la mesure où les appareils et instruments photovoltaïques de production d’électricité sont également de nos jours disponibles pour être utilisés dans les camping-cars et le camping et peuvent être achetés dans des magasins de bricolage. Toutefois, dans la mesure où ces produits sont peu fréquemment achetés et, compte tenu des investissements requis par l’installation d’énergie solaire et du fait qu’ils pourraient être coûteux, leur nature technique, les conséquences économiques et écologiques de ce choix, même les consommateurs appartenant au grand public qui envisage ces produits feront preuve d’un niveau d’attention assez élevé et seront souvent assistés dans leur choix par des professionnels (par analogie, 08/03/2023, T-172/22, Termorad Aluminium panels
Radiateur, EU:T:2023:112, § 29-32; 24/09/2025, T-195/14, prima Klima, EU:T:2015:681, § 23). La chambre de recours renvoie en particulier à l’arrêt «Generia», dans lequel le Tribunal a déclaré que l’acquisition de panneaux solaires et de modules solaires consistant en une combinaison de cellules photovoltaïques n’a pas lieu tous les jours, peut nécessiter des investissements importants et nécessite des connaissances techniques (09/12/2014, T-176/13, Generia, EU:T:2014:1028, § 44-47):
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

15
Comparaison des produits
31 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a supposé que les produits contestés étaient identiques aux produits désignés par la marque antérieure no
1, ce qui constitue le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée pour l’opposante. La chambre de recours adopte également cette approche.
Comparaison des signes
32 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
33 Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza,
EU:C:2020:156, § 71).
34 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
35 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
36 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54) et ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

16
37 Les signes à comparer sont les suivants:
LUXOR LUXSIOL
Marque antérieure Signe contesté
38 La marque antérieure est la marque verbale composée du terme «LUXOR».
39 Le signe contesté est également une marque verbale composée du terme «LUXSIOL».
40 Même si les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022, 149/21-, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79), il est néanmoins de jurisprudence constante, comme également mentionné ci-dessus, que le public pertinent accorde moins d’attention aux éléments non distinctifs (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, § 61-63; 10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, §
44, 50; 09/12/2020, 819/19-, bim ready, EU:T:2020:596, § 44).
41 De l’avis de l’opposante, la division d’opposition a commis une erreur en n’accordant pas l’importance due aux lettres «LUX» placées au début des signes. Cela serait dû au fait qu’elle a commis une erreur en supposant que le public pertinent comprendrait «LUX» comme faisant référence à la «lumière» du mot latin lux ainsi qu’à l’unité standard d’ éclairage, ou de flux lumineux par unité, dans le système international des unités. Elle considère que le public pertinent, tant les professionnels que le grand public, ne connaîtrait pas ces significations et que même si le professionnel devait connaître la signification de «LUX» en ce sens, il ne saurait être considéré comme descriptif ou allusif.
42 De l’avis de la chambre de recours, eu égard à la nécessité de mesurer la performance des cellules solaires photovoltaïques et des modules dans de faibles conditions lumineuses solaires, le public professionnel pertinent de l’Union européenne, dont beaucoup seront des électriciens, pourrait très probablement percevoir dans l’élément
«LUX» la signification de «lumière», à partir de la sous-position de «LUX» comme étant l’unité standard d’éclairage, ou le flux lumineux par unité, dans le système international d’unités utilisé dans le monde entier, y compris dans l’Union européenne, comme l’a constaté à juste titre la division d’éclairage standard, ou le flux lumineux par unité, dans le système international d’unités, utilisé dans la décision attaquée. En effet, il ne peut être exclu que l’unité de «LUX» puisse fournir une mesure de lumière du soleil pour l’évaluation des cellules photovoltaïques dans certaines conditions, ce qui pourrait présenter un intérêt pour les professionnels. En outre, l’opposante n’explique pas pourquoi «LUX» en tant qu’unité d’éclairage, ou flux lumineux par unité dans le système international d’unités, ne peut être considéré comme descriptif ou allusif des produits en cause pour le public professionnel. Par conséquent, pour le public professionnel, l’élément «LUX», commun aux deux signes, est faible et ne saurait être considéré comme l’élément dominant et distinctif des signes.
43 Toutefois, la chambre de recours convient qu’une partie substantielle du public pertinent de l’Union européenne, principalement les consommateurs appartenant au grand public, n’aura pas le niveau de connaissance du latin pour percevoir dans «LUX» la signification de «lumière» étant donné que le mot équivalent est très différent dans les
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

17
langues romanes (luz en espagnol et portugais, luce en italien, lumina en roumain, lumière en français) et est substantiellement différent dans toutes les autres langues de l’UE (par exemple, licht en allemand et néerlandais; Svjetlo en croate; światło en polonais). «LUX» n’aura donc pas de signification concrète pour une partie substantielle des consommateurs appartenant au grand public.
44 C’est à juste titre que l’opposante soutient que cette partie du public pertinent ne décomposera pas les signes mais n’explique pas pourquoi elle considère que le public pertinent isolera les lettres «LUX» autrement que le fait que ces lettres sont en position initiale.
45 Bien que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des signes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (comme indiqué ci- dessus, elle ne s’applique pas en l’espèce au public professionnel) et ne saurait invalider le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci [30/03/2022, T-35/21, Allnutrition conçue pour motivation (fig.), EU:T:2022:173, § 57; 23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30; 20/01/2021, T-329/19, be edgy Berlin (fig.), EU:T:2021:22, § 36), étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 08/09/2010, T-
369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
46 Tel est bien le cas en l’espèce en ce qui concerne, notamment, le public pertinent qui n’est pas un professionnel et qui ne sait pas que «LUX» est l’unité standard d’éclairage, ou de flux lumineux par unité, dans le système international des unités, dans la mesure où il n’y a pas d’indication dans le dossier et que l’opposante n’a pas non plus avancé d’argument selon lequel «LUX» ressemble à un mot quelconque dans une langue de l’Union européenne.
47 Le public pertinent qui n’est pas un professionnel et qui ne sait pas que «LUX» est l’unité standard d’éclairage, ou flux lumineux par unité, dans le système international des unités, ne décomposera donc pas les signes pour les considérer comme une combinaison de «LUX» à laquelle un autre élément a été ajouté. Ils percevront les signes comme un tout et ne se livreront pas à une analyse de leurs différents détails. Le mot «LUX» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté ou dans la marque antérieure pour ce public.
48 Par conséquent, que le mot «LUX» soit faible ou dépourvu de toute signification pour le public pertinent, il ne saurait être considéré comme l’élément dominant et distinctif des signes.
49 Sur le plan visuel, bien que les signes coïncident par les lettres initiales «LUX» dans le même ordre et par la lettre «O» dans l’avant-dernière position, ils diffèrent par les autres lettres «R» (dans la marque antérieure) et «SIO» (dans le signe contesté) et dans la mesure où la marque antérieure est relativement courte dans la mesure où elle est composée de cinq lettres, tandis que le signe contesté compte sept lettres.
50 «LUX» est faible pour le public professionnel. En ce sens, c’est à tort que l’opposante affirme que le caractère distinctif des éléments ne peut être pris en considération que dans l’appréciation globale et non dans la comparaison des signes, comme l’a également
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

18
confirmé le Tribunal (10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 59, 64). Pour l’autre partie du public pertinent, «LUX» est dépourvu de signification concrète et déterminée, ce qui signifie que les marques doivent être considérées dans leur ensemble.
51 L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même qu’ils partagent certains d’entre eux, comme la lettre «O» dans l’avant-dernière position en l’espèce, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, T-198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, T-300/20, ACCUSì/ACÚSTIC et al.,
EU:T:2021:223, § 42).
52 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes ne peuvent être considérés que faiblement similaires sur le plan visuel pour le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que les éléments de différenciation suffisent à contrebalancer la similitude créée par la coïncidence de trois lettres «LUX» au début et de la lettre «O» en quatrième position dans la marque antérieure et la sixième position dans le signe contesté, compte tenu du fait que la marque antérieure est également relativement courte par rapport au signe contesté.
53 Sur le plan phonétique, malgré la coïncidence du son initial du mot «LUX», les signes diffèrent par le son de «SIOL» dans le signe contesté, susceptible d’être prononcé en deux syllabes «SI-OL» par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, selon les règles de prononciation dans leurs langues, et par le son de «OR» de la marque antérieure, prononcé en une seule syllabe.
54 Les signes diffèrent par leur rythme et leur intonation et doivent être considérés comme similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, ainsi que le relève à juste titre la requérante, une partie substantielle du public pertinent dans l’ensemble de l’Union percevra dans la marque antérieure «LUXOR», dans son ensemble, la référence à la ville du même nom en Égypte, qui est un site du patrimoine mondial de l’UNESCO, connu de manière fameuse pour ses pièges les plus anciens et les plus anciens de l’Égypte et de l’ancienne ville de Thebes. Les ruines des complexes tempels égyptiens à Karnak et Luxor se trouvent dans la ville moderne et au contraire, dans le fleuve Nile, sont les monuments, temples et tombes de la banque ouest Theban NECROPOLIS, qui incluent la Valley of the Kings and Valley of the Queens, qui, au fil des décennies, ont été visités par d’innombrables touristes du monde entier, et sont également bien connus du public par différentes voies médiatiques.
56 Le signe contesté «LUXIOL» dans son ensemble est dépourvu de signification.
57 La similitude conceptuelle de l’élément «LUX», qui présente un faible caractère distinctif pour le public professionnel, est faible et ne saurait avoir un poids déterminant dans la comparaison conceptuelle (12/10/2022, T-222/21, Shoppi, EU:T:2022:633, §
72-73; 10/11/2021, T-756/20, VDL e-powered, EU:T:2021:770, § 63; 15/10/2020,
T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 92; 15/10/2020,-2/20, BIOPLAST bioplastics for a better life, EU:T:2020:493, § 67; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE,
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

19
EU:T:2020:463, § 51; 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT, EU:T:2015:979, § 93; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL Castellblanch, EU:T:2005:438, § 61.
58 Les marques i) sont différentes sur le plan conceptuel pour le public ne percevant que dans la marque antérieure la référence à la ville égyptienne de Luxor, ii) ne peuvent être jugées similaires pour le public pertinent percevant les deux signes comme dépourvus de signification et pour lesquels la comparaison conceptuelle reste neutre, ou iii) la similitude conceptuelle est faible et le facteur conceptuel n’a pas de poids déterminant dans la comparaison pour la partie du public professionnel percevant uniquement dans l’élément commun «LUX» une référence à l’unité standard de l’illuminance ou du flux lumineux par unité, qui est faible dans le système international.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
60 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
61 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure «LUXOR» est normal pour le public qui perçoit cette marque dans son ensemble comme dépourvue de signification, même s’il perçoit l’élément «LUX» dans le sens de «lumière», qui est un élément faiblement distinctif, ainsi que le public percevant cette marque comme une référence à la célèbre ville de Luxor, un site du patrimoine mondial de l’UNESCO, qui n’a aucun lien évident avec un système utilisant de l’énergie solaire pour la production d’électricité.
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
63 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et l’importance des éléments de similitude ou de différence entre ces signes peut dépendre de leurs qualités intrinsèques [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al.,
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

20
EU:T:2022:83, § 49; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49).
64 En outre, les différences conceptuelles peuvent être de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques si au moins une des marques en cause a, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (voir 23/11/2010,-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 51 et jurisprudence citée; 10/11/2021, 532/20-, Redello,
EU:T:2021:774, § 82).
65 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, ainsi que de la différence conceptuelle pour une partie substantielle du public pertinent qui neutralise les similitudes visuelles et phonétiques limitées, soit de l’absence de similitude conceptuelle ou du fait que la similitude conceptuelle fondée sur la coïncidence de «LUX» est faible et ne joue aucun rôle déterminant dans l’appréciation globale; compte tenu également du fait que le public professionnel pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé et que le grand public fait preuve d’un niveau d’attention assez élevé pour les produits en cause de nature technique, ce qui signifie qu’il n’achètera les produits en cause compris dans la classe 9 qu’après un examen minutieux de leurs caractéristiques, la chambre de recours considère que les similitudes entre les signes fondées sur la coïncidence des lettres «LUX» et «O» dans l’avant-dernière position ne suffisent pas à conclure à l’existence d’un risque de confusion dans une partie quelconque des produits de l’Union européenne.
Opposition fondée sur les marques antérieures 2, 3 et 4
66 Le résultat ne saurait être différent pour l’opposition fondée sur la marque antérieure no 2, qui protège la marque verbale identique en tant que marque antérieure 1 ou les marques antérieures 3 et 4, qui sont des marques figuratives, diffèrent davantage que la marque antérieure 1.
67 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de la demanderesse, fixés à 300 EUR, qui ne sont pas affectés. Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition, d’un montant de 850 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/03/2023, R 1241/2022-5, LUXSIOL/LUXOR et al.