DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 759 (INVALIDITY)
Rafik Abou Watfah, Radio Road, à côté d’Al Rahman mosque, Factory Yamal Al Sham, bâtiment nr 822., Sbeineh, Damascus, Syrie (partie requérante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
M assujettie G Gross HB, Brännerivägen 2, 29136 Kristianstad, Suède (titulaire de la MUE).
Le 05/04/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 20/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la
marque de l’Union européenne no 18 007 675 (marque figurative), (ci- après la «MUE»), déposée le 09/01/2019 et enregistrée le 30/04/2019. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Olives préparées; Fèves; Fèves conservées; Dates; Dolmas; Dahls; Pois cassés jaunes; Conserves, pickles; Huile d’olive; Huile d’olive à usage alimentaire; Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Fruits à coque écalés; Fruits à coque comestibles; Fruits à coque salés; Noix épicées; Amandes moulues; Amandes préparées; Pistaches préparées; Caleçons salées; Graines de tournesol comestibles; Graines comestibles; Graines de courges transformées; Graines de pastèque préparées; Tahini [pâte de graines de sésame].
Classe 30: Assaisonnements alimentaires; Sel comestible; Mélanges d’assaisonnements; Sel de table; Coriandre, séchée; Cannelle [épice]; Bulgur; Riz; Gâteaux de riz; Bonbons; Halvas.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 2 9
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu à la demande en nullité alors qu’elle y a été invitée par l’Office, cette section est en fait un résumé des arguments de la demanderesse, présentés en même temps que la demande en nullité.
Le requérant a fait valoir que sa société était notoirement connue en Syrie, où elle était établie depuis 2002, après avoir étendu son marché à plusieurs pays arabes ainsi qu’à l’Union européenne. Il a expliqué qu’il avait initialement déposé une demande de marque de l’Union européenne le 15/06/2019, ce qui avait été nié en raison du non-respect de l’obligation de désigner un représentant. Par la suite, il a de nouveau déposé une demande de marque de l’Union européenne le 16/11/2020, mais une opposition a été formée le 07/02/2021 contre cette seconde demande de M messagG, la titulaire de la MUE faisant l’objet de la présente procédure de nullité. Le demandeur a ajouté qu’il détenait un enregistrement de marque au Royaume-Uni effectif depuis le 05/06/2019, ainsi que d’autres enregistrements de marques en Syrie (déposée en 2013, 2016), en Arabie saoudite (déposée en 2015 et en 2016), les Émirats arabes unis (déposée en décembre 2019), la Jordanie (déposée en juin 2019) et Kuwait (déposée en novembre 2019). Il a souligné que les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 avaient les mêmes utilisateurs finaux (le grand public) que les produits pour lesquels ses propres marques étaient enregistrées et que certains étaient même identiques. Il a ajouté que les signes étaient similaires dans la mesure où ils comprennent tous deux le mot arabe qui fait référence à la provenance géographique des produits (à savoir la région formée par la Syrie, le Liban, la Jordanie et la Palestine) et le mot, également arabe, qui signifie, notamment, «produits» et n’est donc pas distinctif. Il précise que la combinaison des deux mots signifie que les produits sur lesquels les marques sont apposées proviennent de la région susmentionnée. Il a admis que les deux mots sont courants en arabe et peuvent être librement utilisés par tous. Toutefois, il a ajouté que même si les mots «Yamal Alsham» étaient descriptifs et ne pouvaient pas être protégés en tant que tels, les marques coïncidaient également par l’inclusion d’un logotype avec deux feuilles de couleurs similaires, ce qui pourrait amener les consommateurs à associer les produits sur lesquels elles sont apposées à la même entreprise.
La demanderesse a fait référence aux facteurs établis par la jurisprudence pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi et a souligné que tous les facteurs pertinents devaient être pris en compte lors de l’appréciation. Il a indiqué que la date pertinente était la date de dépôt de l’enregistrement contesté. Il a rappelé que la Cour avait notamment identifié deux facteurs à prendre en considération, à savoir:
— la connaissance ou la connaissance présumée par la demanderesse de la MUE contestée (titulaire de la MUE) qu’un tiers utilisait un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire, ce qui impliquait un risque de confusion avec la MUE.
— l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’époque, d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser ladite marque.
La requérante a fourni des informations plus générales sur la mauvaise foi, fondées sur la jurisprudence, à savoir que la notion était divisée en deux branches principales, à savoir, d’une part, les cas dans lesquels l’intention était de détourner le (s) droit (s) de tiers d’une certaine manière et, d’autre part, les cas dans lesquels l’intention était d’abuser du système juridique. Il ajoute que les cas de détournement incluaient ceux dans lesquels la demanderesse de la marque de l’Union européenne contestée avait l’intention d’empêcher des tiers de vendre et de commercialiser leurs produits ou de bénéficier d’une renommée qu’un tiers avait créée. Il a fait référence à l’arrêt du 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, dans lequel le Tribunal avait déclaré que, dans le droit des marques de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 3 9
l’Union européenne, les principes de comportement éthique ou les usages honnêtes en matière commerciale prévalaient sur la règle du «premier déposant». Il a expliqué que, dans l’affaire en question, le Tribunal avait conclu que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de l’existence de la marque antérieure et qu’il avait néanmoins demandé l’enregistrement d’une marque identique, étant en outre le nom de la requérante, ne pouvait constituer une coïncidence, mais plutôt un mouvement clairement délibéré. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne pouvait avoir d’autre objectif que de tirer profit de la renommée de Neymar.
S’agissant de l’affaire en cause, il était clair que la marque de la requérante était enregistrée dans de nombreux pays arabes et avait été établie depuis de nombreuses années et était donc notoirement connue dans ces pays. En outre, le demandeur a rappelé qu’il détenait également un enregistrement antérieur au Royaume-Uni, déposé alors que le Royaume-Uni était encore membre de l’Union européenne. En revanche, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas d’enregistrements antérieurs dans aucun pays et a commencé ses activités commerciales dans l’Union européenne en 2020.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse ont été en contact les unes avec les autres au sujet de la demande, comme le prouve le courriel joint en annexe 1, consistant en une conversation visant à éviter toute atteinte aux droits. Toutefois, lorsque la demanderesse a essayé de donner suite à la conversation, la titulaire de la MUE n’a pas répondu. Selon la requérante, cela démontre clairement que M messagG connaissait la marque de la demanderesse au moment de la demande, d’autant plus que les deux entreprises commercialisent sur le même marché et autour du même type de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse a demandé à l’EUIPO d’annuler la marque de l’Union européenne contestée et de demander à la titulaire de supporter les frais.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. La mauvaise foi concerne une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 4 9
facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; Ce n’est que lorsque le demandeur apporte des preuves concrètes et convaincantes que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
Évaluation de la mauvaise foi
La demanderesse fait référence à l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne de détourner ses propres marques antérieures, lorsque le détournement inclut l’intention d’empêcher des tiers de vendre et de commercialiser leurs produits, ou l’intention de bénéficier d’une renommée acquise par un tiers.
En effet, une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (voir ci-dessus les conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 5 9

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait nécessairement connaissance de ses propres marques antérieures au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. L’argument repose sur les arguments suivants:
— La demanderesse possède des marques dans plusieurs pays, dont le Royaume-Uni. Les numéros, le territoire d’enregistrement et les dates de dépôt/d’enregistrement de ces marques antérieures, qu’il représente comme désignant le signe figuratif
, sont indiqués. La demanderesse fournit également la liste des produits pour lesquels ils sont enregistrés, à savoir des longues spécifications de produits compris dans les classes 29, 30 et 32 ainsi que certains produits compris dans la classe 31. Selon la demanderesse, ils ont été déposés avant la marque de l’Union européenne contestée et ont fait l’objet d’un usage intensif et sont bien établis sur les marchés nationaux en cause.
— Ces marques antérieures de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée sont similaires et couvrent des produits étroitement liés. Les points communs entre les signes résident non seulement dans des termes descriptifs, mais également dans un élément distinctif consistant en deux feuilles de couleurs similaires. Cela indique que la similitude n’est pas une simple coïncidence, mais une intention délibérée de la part de la titulaire de la MUE.
— Un échange de courriers électroniques a eu lieu entre la demanderesse et la titulaire de la MUE. Cet échange, composé de quelques lignes, a été présenté dans sa version originale en arabe, accompagné de la traduction suivante en anglais.
— Outre les enregistrements de marques antérieures susmentionnés dans des pays tiers, la demanderesse a déposé une marque de l’Union européenne qui fait désormais l’objet d’une opposition formée par la titulaire de la MUE sur la base de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a été la première à déposer dans l’Union européenne en raison du premier dépôt de la demanderesse en nullité. Toutefois, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne détenait désormais d’autres marques antérieures avant de déposer la marque de l’Union européenne contestée et n’a commencé à exercer des activités commerciales dans l’Union européenne qu’en 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 6 9
Sur la base d’une appréciation globale, il est considéré que la demanderesse n’a pas présenté d’arguments convaincants, et encore moins de preuves convaincantes, concernant les intentions prétendument malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Tout d’abord, la connaissance préalable d’une marque par un titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire de la MUE sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut apparaître ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire [décision préjudicielle du 27/06/2013, C-320/12, bouteille en plastique (3D), EU:C:2013:435, § 37].
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas non plus une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que le titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. Le demandeur lui-même indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé à exercer des activités commerciales dans l’Union européenne en 2020. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En ce qui concerne la connaissance effective, la division d’annulation note d’emblée que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants ou concluants permettant de démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des produits identiques et/ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. De même, rien ne prouve que les parties ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). L’email figurant à l’annexe 1 (voir plus bas sur ce point) est en soi manifestement insuffisant pour conclure à la connaissance effective par la titulaire de l’usage des signes de la demanderesse.
L’email soumis, destiné à montrer que les parties avaient eu des contacts antérieurs, ne porte aucune date (ni la version originale ni la traduction). Le nom de la demanderesse n’est pas non plus mentionné, ni la marque contestée/les marques antérieures. Par conséquent, la connaissance des marques antérieures par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas concluante non plus à la date pertinente. En tout état de cause, soncontenu suggère plutôt que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas de nuire à quiconque (étant donné que la traduction se lit comme suit: «j’ai protégé le nom, afin d’éviter tout préjudice à ma part et je ne subtiendai aucun préjudice»). Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait donné aucune suite à cet échange n’est étayé par aucun élément de preuve.
En ce qui concerne la «présomption» de connaissance de la titulaire, il convient de rappeler que la Cour de justice de l’Union européenne, lorsqu’elle a défini certains des facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi, a considéré que l’un de ces facteurs était de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou «devait avoir eu connaissance» de l’usage antérieur du signe (soulignement ajouté). En ce qui concerne l’expression «doit savoir», une présomption de connaissance, par le titulaire de la marque de l’Union européenne, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 7 9
peut résulter, notamment, d’une connaissance générale dans le secteur économique concerné d’une telle utilisation, cette connaissance pouvant être déduite, notamment, de la durée de cette utilisation. Plus cet usage est long, plus il est vraisemblable que le titulaire de la MUE en aura connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage des marques antérieures, ni aucun document à l’appui de leur caractère prétendument bien établi, sur aucun des marchés mentionnés. Dès lors, il n’a pas prouvé que ses marques antérieures bénéficiaient, à la date pertinente, d’une connaissance générale ou même d’une simple connaissance parmi les concurrents sur le marché pertinent en raison de leur usage intensif. Cela conteste manifestement l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne avait nécessairement connaissance des marques antérieures lorsqu’elle a déposé la marque de l’Union européenne contestée.
En fait, la demanderesse n’a même produit aucune preuve de l’usage de la propriété, et de l’existence, de tels enregistrements.
La demanderesse fait également valoir que les points communs entre les marques antérieures et la marque de l’Union européenne contestée ne concernent pas seulement des éléments descriptifs, mais également un élément distinctif consistant en deux feuilles de la même couleur verte. Par conséquent, ils ne peuvent résulter d’une simple coïncidence, compte tenu également des liens clairs entre les produits et services.
Il est vrai que la MUE contestée et la marque de la demanderesse sont similaires. Il n’est par ailleurs pas contesté qu’au moins une partie des produits couverts par la MUE sont identiques aux produits protégés par les signes de la demanderesse et/ou, au moins prima facie, comme appartenant à des marchés liés ou, du moins, pas si éloignés que certains des produits pour lesquels les marques de la demanderesse sont enregistrées. Néanmoins, le simple fait que les signes soient similaires n’est pas suffisant en soi pour établir automatiquement la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En effet, l’enregistrement d’un signe identique (ou prétendument similaire) ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires/identiques, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi»( 14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK,
§ 19).
En outre, le dépôt d’une opposition par la titulaire de la MUE contre la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse se situe dans le cadre normal des actions entreprises par toute entreprise pour protéger son portefeuille de marques. Le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
De même, le fait que la demande initiale de marque de l’UE du demandeur a été rejetée au motif que le demandeur lui-même n’a pas satisfait à l’obligation de désigner un représentant, ayant pour conséquence que le titulaire de la MUE est titulaire d’un enregistrement de MUE antérieur, n’est manifestement pas un argument en faveur de la demande en nullité, mais simplement une explication des raisons pour lesquelles le titulaire de la MUE a pu être le «premier déposant». Comme indiqué par la demanderesse, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 8 9
enregistré en tant que marque de l’Union européenne que pour autant qu’une marque antérieure produisant ses effets dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Toutefois, la simple utilisation, et a fortiori la simple existence (même non prouvée en l’espèce) d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).

Conclusion
L’un des indices possibles des intentions malhonnêtes du titulaire, telles qu’identifiées dans l’arrêt du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44, est le fait qu’il s’avère ultérieurement que le seul objectif du titulaire était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché. Or, en l’espèce, la demanderesse n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait des intentions malhonnêtes au moment du dépôt de la marque contestée.
Aucun élément du dossier ne permet de conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention de bloquer le demandeur ou d’empêcher effectivement l’usage de son (ses) signe (s) (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 21). En effet, comme conclu ci-dessus, la demanderesse en nullité n’a même pas prouvé qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe similaire pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. À cet égard, les arguments avancés par la demanderesse, qu’ils soient pris individuellement ou en combinaison les uns avec les autres, ne sont étayés par aucun élément objectif, qui infirme l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse, fondée entièrement sur la prétendue intention de la titulaire de la MUE de détourner les marques antérieures de la demanderesse lors du dépôt de la MUE.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 759 Page sur 9 9
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Catherine MEDINA Lidiya Nikolova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.