DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 248
NOVA Sea AS, PO Box 34, 8764 Lovund, Norvège (opposante), représentée par PATPOL SP Z.O.O., Nowoursynowska 162 J, 02-776 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nova Seafood Jankowiak Kibitlewski Spółka Jawna, Tadeusza Apolinarego Wendy 10b, 70-665
Szczecin, Pologne (demanderesse).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 112 248 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 153 701 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 153 701 «novaseafood» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 492 041 «NOVA SEA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 492 041 «NOVA SEA» de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 248page: 2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Poissons non vivants; produits à base de poisson transformés; aliments transformés à base de poisson; coquillages non vivants; huiles et graisses comestibles,
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: poisson, fruits de mer et mollusques non vivants; poissons non vivants; poisson congelé.
Les poissons contestés, qui ne sont pas vivants (énumérés deux fois), figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Le poisson surgelé contesté est inclus dans la catégorie générale des poissons de l’opposante, non vivants.Dès lors, ils sont identiques.
Les fruits de mer contestés non vivants incluent, en tant que catégorie plus large, les poissons non vivants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les mollusques, non vivants, contestés sont inclus dans la catégorie plus large des crustacés non vivants del’opposante.Parconséquent, ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
MER NOVA novasèneafood
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 248page: 3De 7
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «NOVA», «SEA» et «SEAFOOD» des signes en cause ont une signification dans les territoires où l’anglais est parlé et compris. Étant donné que cela a une incidence sur le caractère distinctif de ces éléments ainsi que sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.
Le consommateurmoyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Toutefois, en percevant une marque verbale/un élément, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Ence qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est, en principe, dénuée de pertinence (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).
L’élément verbal «NOVA», présent dans les deux signes, sera compris comme «une étoile montrant une forte augmentation soudaine de la nuance, puis ramenée lentement à son état d’origine au cours de quelques mois» (informations extraites de Lexico le 18/05/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/nova).N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal «SEA» du signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif, car il désigne le lieu d’origine des produits en cause.
L’élément verbal «SEAFOOD» du signe contesté signifie «crustacés et poissons marins, servis à l’alimentation» (informations extraites de Lexico le 18/05/2021 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/seafood).Étant donné que les produits en cause sont, de manière générale, des fruits de mer, cet élément verbal désigne le type de produits en cause et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «NOVASEA * * * *» contenue à l’identique dans les deux signes, ainsi que par son son. Toutefois, ils diffèrent par la séquence de lettres «* * * * * * FOOD» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Une autre différence visuelle réside dans l’espace entre les lettres «A» et «S» du signe antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 248page: 4De 7
Étant donné que les lettres différentes du signe contesté font partie d’un élément non distinctif, tandis que l’élément initial «NOVA» des deux signes possède un caractère distinctif normal, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept du mot «NOVA», qui est l’élément le plus distinctif des deux signes. En outre, les éléments verbaux «SEA» et «SEAFOOD» du signe antérieur et du signe contesté ont des concepts similaires dans la mesure où ces derniers font référence à des aliments provenant de la mer. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Le signe antérieur présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention est moyen.
Les signes coïncident par leur élément verbal initial «NOVA», qui possède un degré normal de caractère distinctif. La partie initiale d’un signe est généralement celle qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 248page: 5De 7
attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, la partie initiale d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig), EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
Les signes diffèrent uniquement par l’élément «FOOD» placé à la fin du signe contesté, qui fait partie de l’élément verbal non distinctif «SEAFOOD».Bien qu’ils soient dépourvus de caractère distinctif, les éléments «SEA» et «SEAFOOD» du signe antérieur et du signe contesté partagent respectivement certaines similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles, fondées sur l’élément verbal «SEA».Ce dernier occupe également une place plus importante, étant donné que, dans les deux signes, il apparaît juste après l’élément verbal initial «NOVA», tandis que l’élément «FOOD» figure à la fin du signe contesté.
À la lumière de ce qui précède, les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En raison des similitudes entre les signes et de l’identité des produits en cause, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits revêtus des signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que des marques similaires pour des produits similaires ou identiques peuvent coexister librement sur le marché. Elle donne les exemples des marques «SILVER COLA», «PEPSI-COLA», «Afri — Cola», «SDI Junior Cola», «SwissCola» et «DraCola», d’une part, et des marques «mentamare», «MARE» et «Sofia MARE», d’autre part.
Toutefois, ces marques ne présentent pas de caractéristiques similaires, même vagues, avec les marques en cause. Par conséquent, la coexistence éventuelle des marques susmentionnées sur le marché n’est pas déterminante pour les marques en cause. En outre, la requérante n’a apporté aucune preuve que les marques en conflit coexistent librement sur le marché.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009,-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché peut éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005,-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005, T 31/03-, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 248page: 6De 7
À cetégard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La requérante fournit également plusieurs avis de ses propres clients, selon lesquels le risque de confusion entre les marques en conflit est exclu.
Premièrement, il convient de noter que le risque de confusion a été apprécié en l’espèce sur la base de la perception de la partie anglophone du public pertinent. Or, certains des avis présentés par la requérante émanent de clients des Pays-Bas ou de Norvège. Ces avis ne sont pas révélateurs de la perception de la partie anglophone du public.
Deuxièmement, ces opinions elles-mêmes n’indiquent pas de manière concluante la perception d’une partie significative du public pertinent. Même si les avis fournis par la demanderesse provenaient tous de consommateurs anglophones, ils ne suffiraient pas pour exclure avec certitude un risque de confusion, car ils ne reflètent pas la perception des signes par la majorité du public.Si une partie significative du public pertinent pour les produits ou services en cause peut confondre l’origine des produits ou services, cela suffit pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il n’est dès lors pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits ou des services concernés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de lapartie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 492 041 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 248page: 7De 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivo TSENKOV Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.