LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 septembre 2022
Dans l’affaire R 49/2022-5
Bestprovital BV Vogt 21
6422 RK Heerlen
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne),
contre
PROVITAL, S.A.U. Polígono Industrial Can Salvatella — C.
Gorgs Lladó, 200
08210 Barbera del Valles
Espagne Opposante/défenderesse représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 830 (demande de marque de l’Union européenne no 18 268 276)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/09/2022, R 49/2022-5, BestProVital (fig.)/Provital Do Care (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juillet 2020, Bestprovital BV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 5 Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Compléments alimentaires de pollen.
2 La demande a été publiée le 13 juillet 2020.
3 Le 30 septembre 2020, PROVITAL, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 467 437 «PROVITAL», déposée le 27 décembre 2013 et enregistrée le 18 mai 2014 pour des produits compris dans les classes 1 et 3;
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 171 038,
déposée le 23 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour des produits compris dans les classes 1 et 3.
6 Par décision du 7 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour les produits suivants:
Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires pour êtres humains;
Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires minéraux pour êtres

---

3
humains; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires de pollen.
7 Toutefois, l’opposition a été rejetée et, par conséquent, la demande contestée a été autorisée pour les produits suivants: Compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Le succès de l’opposition est d’abord apprécié sur la base de la marque figurative antérieure no 18 171 038.
– Les produits énumérés au paragraphe 6 sont tous jugés similaires aux «cosmétiques» compris dans la classe 3 du droit antérieur.
– Les «compléments alimentaires pour contrôler le cholestérol» contestés sont toutefois différents des «cosmétiques» ou de tout autre produit protégé par le droit antérieur. Ils sont jugés différents.
– Les produits comparés s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances approfondies.
Le degré d’attention accordé aux produits contestés est au moins supérieur à la moyenne. En ce qui concerne les «cosmétiques», étant donné qu’il s’agit de produits de grande consommation, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– L’appréciation de la similitude entre les signes porte sur la partie anglophone du public pertinent, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte.
– Sur le plan visuel, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude. Sur le plan phonétique, ils sont très similaires.
– L’élément verbal «Provital» renvoie au même concept dans les deux marques. Dans leur ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
– Les éléments verbaux de la marque antérieure sont faibles et présentent un caractère distinctif très faible. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible pour les produits pertinents.
– Compte tenu de ce qui précède, il a donc été conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits contestés qui sont similaires aux produits antérieurs.
– Il n’existe aucun risque de confusion pour les produits jugés différents.
– Étant donné que l’autre marque antérieure no 12 467 437 invoquée offre la même étendue de protection en ce qui concerne les produits visés, il n’est pas

---

4
nécessaire d’apprécier l’existence d’un risque de confusion au regard de cette marque.
9 Le 11 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mars 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «compléments alimentaires à effet cosmétique» sont exclus de la portée du recours; la demanderesse ne demande pas l’annulation de la décision attaquée pour ces produits.
– Il est fait référence à l’article 2, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 sur les produits cosmétiques. Les produits cosmétiques sont définis comme «substances ou mélanges destinés à entrer en contact vers l’extérieur avec les parties du corps humain ou avec les dents et les muqueuses buccales, dans le but exclusif et prédominant: de les nettoyer, de les parfumer, de modifier l’avis, de les protéger, de les garder en bon état et d’affecter l’odeur du corps».
– Par conséquent, un agent amincissant ne peut être considéré comme un produit cosmétique.
– L’article 2 de la directive 2002/46/CE définit les compléments alimentaires comme suit: «aliments destinés à compléter le régime alimentaire normal et consistant en des concentrés uniques ou multiples de nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, et mis sur le marché sous forme de doigts, à savoir capsules, pastilles, comprimés, pilules et autres formes de dosage similaires à ingestion en petites quantités appropriées».
– L’ingestion d’aliments fait référence à l’absorption du produit dans l’estomac.
– Par conséquent, les compléments alimentaires ne peuvent pas, en principe, dominer la peau.
– Les compléments alimentaires et les cosmétiques ont une destination totalement différente.
– Si les compléments alimentaires pour le contrôle du cholestérol sont considérés comme différents des cosmétiques, il devrait en être de même pour les compléments alimentaires antioxydants.

---

5
– Les produits comparés s’adressent à des consommateurs différents. Alors que les produits contestés compris dans la classe 5 s’adressent au consommateur final, les produits antérieurs compris dans la classe 3 s’adressent exclusivement à des cercles professionnels, étant donné qu’il s’agit essentiellement de produits destinés à être utilisés dans la fabrication de produits cosmétiques.
– Aucune similitude ne saurait être établie sur la seule base du seul fait que les produits de soins du corps et de beauté peuvent également contenir des vitamines et des minéraux.
– Les produits comparés sont régulièrement fabriqués par des fabricants différents. Les procédés de fabrication, les ingrédients essentiels et les normes juridiques à observer sont différents.
– Dans l’ensemble, les produits comparés doivent être considérés comme différents.
– En effet, les produits antérieurs ne sont pas marqués par le signe figuratif «Provital Do Care», mais par d’autres marques telles que «Aquaxtrem» ou «LIPOUT». «PROVITAL» n’est utilisé qu’en tant que dénomination sociale.
– Le droit antérieur possède un caractère distinctif faible.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Il est fait référence à la notion de «cosmétiques nutritionnels» et à un livre de ce titre publié en 2009. Les produits diététiques consommés oralement peuvent soutenir une peau plus saine et plus belle. De nombreux ingrédients alimentaires sont commercialisés pour leurs éventuels bienfaits pour la santé et la beauté de la peau. C’est le concept de cosmétiques nutritionnels.
– Les arguments relatifs à l’obligation de prouver l’usage sérieux de la marque verbale antérieure sont présentés.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Il n’est toutefois pas fondé.

---

6
Portée du recours
16 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse exclut explicitement du champ d’application du recours les «compléments alimentaires à effet cosmétique» compris dans la classe 5 (page 1 du mémoire exposant les motifs du recours du 10 janvier 2022). La décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne ces produits et la marque demandée sera rejetée pour ces produits.
17 En outre, l’opposition a été rejetée pour les «compléments alimentaires pour la commande du cholestérol» compris dans la classe 5. Par conséquent, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en ce qui concerne ces produits et n’est donc pas habilitée à former un recours, conformément à l’article 67 du RMUE. L’opposante n’a formé aucun recours incident ni aucun recours individuel à l’égard de ces produits. Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive et ces produits peuvent être enregistrés.
18 En résumé, la portée du recours est limitée aux produits contestés suivants:
«Compléments nutritionnels; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments alimentaires anti-oxydants;
Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains;
Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de pollen».
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identitéou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue unrisque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30, 33).
21 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, l’existence d’un risque de confusion sera d’abord appréciée sur la base de la marque de l’Union
européenne antérieure no 18 171 038. Cette marque n’est pas soumise à la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse, étant donné

---

7
qu’elle ne remplit pas les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.
Comparaison des produits
22 Pour apprécier la similitude entre les produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits.
23 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits comparés sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
Classe 1 — Produits chimiques destinés à Classe 5 Compléments nutritionnels; l’industrie cosmétique; Compléments à base d’herbes; Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments
Classe 3 — Savons; Parfumerie; Huiles alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments essentielles; Cosmétiques; Lotions capillaires; Dentifrices. alimentaires composés de vitamines;
Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de pollen.

25 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
26 Le droit antérieuraccorde une protection, en particulier, aux «cosmétiques» compris dans la classe 3. Les«cosmétiques» sont généralement définis comme étant des produits destinés à être mis en contact avec les surfaces du corps humain pour les soigner ou les embellir. Pour cette raison, les parfums et huiles essentielles peuvent également être classés en tant que cosmétiques (15/07/2015,
T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 46). Cette description est également conforme à la définition fournie par la demanderesse sur la base de l’article 2, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 sur les produits cosmétiques.
27 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, il s’agit, en substance, de compléments nutritionnels et alimentaires. Leur principal objectif est d’équilibrer les déficiences nutritionnelles (30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 39) et de réduire le risque de troubles de la

---

8
santé. Par exemple, le calcium et la vitamine D aident à maintenir les os forts, les acides gras d’Omega-3 sont censés couper des coups et d’autres événements cardiovasculaires. Les compléments alimentaires peuvent également contribuer à réduire le poids, tandis que les antioxydants, tels que les vitamines C et E, le bêta- carotène ou le sélénium, contribuent à prévenir les dommages cellulaires. Dans le même temps, ils sont (également) fréquemment utilisés pour ce qui pourrait être considéré comme plutôt cosmétique. Les produits populaires sont des bioties et des vitamines A et E, de la peau/des ongles/des cheveux, qui sont supposés renforcer les ongles, prévenir la perte des cheveux et lisser la peau. La protection solaire par l’intermédiaire des compléments alimentaires, tels que le bêta- carotène, est en augmentation, étant donné que la prévention du cancer de la peau due à l’ovexposure au soleil est une préoccupation croissante. La gelée royale et le pollen sont un ingrédient cosmétique populaire dans les crèmes pour le visage, les crèmes pour les yeux ou les rouges à lèvres.
28 Par conséquent, les compléments alimentaires peuvent avoir un effet cosmétique
(les «nutricostics», ou les «cosmétiques nutritionnels» également mentionnés par l’opposante), qui sont susceptibles d’être liés à la peau et aux cheveux, de la même manière que les cosmétiques pour les soins de la peau et des cheveux.
29 Que les produits cosmétiques sont des produits sucrés, tels que des crèmes, lotions et onguents, tandis que les compléments nutritionnels contestés sont ingérés oralement, une telle différence ne suffit pas, à elle seule, à empêcher que ces produits soient jugés similaires (17/10/2006, T-483/04, Galzin,
EU:T:2006:323, § 69-71; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, EU:T:2009:433, §
45; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 41).
30 Leséléments nutritifs pour une peau saine peuvent être consommés sous la forme de compléments, mais ils peuvent aussi être appliqués directement sur la peau.
Les deux types de produits peuvent avoir pour effet de promouvoir la formation de cellules saines de la peau. Ces deux types de produits peuvent donc avoir un effet nourrissant sur la peau et avoir des effets cosmétiques (par exemple, en transformant une peau sèche en une peau plus douce et régénérée).
31 Enoutre, bien que les compléments alimentaires soient également vendus dans des magasins de distribution générale d’aliments et de boissons, ils se trouvent également dans les pharmacies et parapharmacies. Il existe donc un chevauchement partiel en ce qui concerne leurs points de vente, étant donné qu’il existe de nombreux points de vente — à savoir les pharmacies ou parapharmacies
— où les deux ensembles de produits sont vendus aupublic (30/06/2021, T- 501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 41).
32 La distinction entre les soins du corps, de la peau et des cheveux — qui est la finalité des produits de la marque antérieure — et les substances nutritionnelles et diététiques n’est pas toujours claire. Les substances nutritionnelles et diététiques ont un effet direct sur les soins du corps et peuvent être combinées avec des préparations pour les soins du corps afin d’atteindre les résultats voulus. Une nutrition inadéquate est à l’origine de nombreux problèmes de peau. Ce n’est que

---

9
la combinaison de produits de soins de la peau et d’une alimentation équilibrée (assistée par des produits diététiques spécifiques) qui améliore la qualité de la peau.
33 Enconséquence, le Tribunal a déclaré dans l’arrêt «Epican» (08/09/2008, T-
374/06, Epican, EU:T:2008:313, § 39-41, 60; 04/12/2009, C-488/08 P indirects
C-489/08 P, Epican/Epican Forte, EU:C:2009:754) que les «produits pour les soins du corps et de beauté» compris dans la classe 3 sont similaires aux «produits diététiques et alimentaires supplémentaires à usage non médical» compris dans la classe 5, car: ils partagent la même finalité, à savoir améliorer l’apparence et le bien-être du corps humain; certains fabricants produisent les deux types de produits, dont les ingrédients sont souvent identiques, comme certaines vitamines.
Ils sont fréquemment exposés dans les mêmes rayons dans les mêmes points de vente, ils sont concurrents et complémentaires et peuvent donc donner lieu à un risque de confusion.
34 En résumé, les produits diététiques et les compléments alimentaires peuvent avoir une destination similaire à celle des produits cosmétiques, à savoir: Ils assurent une peau claire et belle et peuvent être utilisés en plus des cosmétiques
«classiques» (crèmes, lotions, etc.). Certaines vitamines peuvent être absorbées soit par la peau, soit oralement. Les deux produits peuvent donc contenir les mêmes ingrédients. De même, les produits diététiques, d’une part, et les produits de beauté et de soins du corps, d’autre part, sont proposés à la vente dans les rayons en libre-service des pharmacies ou parapharmacies. Ils sont également proposés à la vente dans les grands magasins dans les zones de vente ordinaires.
Ainsi, les produits comparés peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution.
35 Lasimilitude entre les cosmétiques et les compléments nutritionnels est également confirmée par le fait que la demanderesse elle-même a sollicité l’enregistrement du signe contesté pour les «compléments alimentaires à effet cosmétique». Cela montre clairement que certains compléments alimentaires ont une finalité cosmétique. Bien que le recours ne soit pas dirigé contre le rejet de la demande pour les «compléments alimentaires à effet cosmétique» (voir paragraphe 16 ci- dessus), tous les autres compléments nutritionnels peuvent néanmoins avoir un effet cosmétique (même si cet effet n’est pas explicitement mentionné dans la liste des produits).
36 Parconséquent, il existe au moins un faible degré de similitude entre les
«cosmétiques» antérieurs et les produits contestés[28/05/2020, T-724/18 indirects
T-184/19, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 68;
30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 39, 42;
22/03/2018, R 610/2017-1, Loïc Le Ribault/Loïc Le Ribault, § 72; 16/09/2010, R
1296/2009-1, VIVALIS/VITALIS, § 14-15; 23/05/2008, R 1413/2007-2,
Miraflowers/MIRAFLORES Diseños, § 33).

---

10
Public pertinent et niveau d’attention
37 La perception des marques qu’a le consommateur pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
38 Les produits pour lesquels une similitude a été constatée (voir paragraphes 26 à
36 ci-dessus) sont, d’une part, des cosmétiques compris dans la classe 3 et, d’autre part, des compléments nutritionnels et alimentaires compris dans la classe 5.
39 Lesproduits cosmétiques s’adressent au consommateur en général, sont achetés pour un usage personnel de façon régulière et ne sont en principe pas très onéreux. Compte tenu de leur nature et de leur prix bas, les cosmétiques sont des produits de consommation courante pour le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (23/10/2017, T-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 35; 30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23).
40 Les produits contestés compris dans la classe 5 sont, en substance, des compléments nutritionnels et alimentaires. Ils peuvent, en général, être considérés comme des produits auxquels les consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés font preuve d’un degré d’attention accru (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 28). Tant le consommateur final, qui ingère ces produits, que le nutritionniste ou le médecin, qui les prescrit, font preuve d’un niveau d’attention plus élevé afin de s’assurer que l’impact souhaité peut effectivement être atteint. Un dosage, des allergies ou d’autres intolérances erronées peuvent avoir une incidence négative sur la santé et le bien-être des patients et doivent donc être évités(30/06/2021, T-501/20, Panta Rhei/Panta Rhei,
EU:T:2021:402, § 23).
41 Même si une partie du public pertinent est composée de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention normal. Dans une telle situation, lors de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (08/09/2010, T- 152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 40; 15/02/2011, T-213/09, YORMA’S,
EU:T:2011:37, § 25; 15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21;
24/01/2013, T-189/11, DISCO DESIGNER, EU:T:2013:34, § 26; 27/03/2014, T-
554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 26/03/2015, T-596/13, Nael,
EU:T:2015:193, § 29; 23/10/2017, T-441/16, EU:T:2017:747, SeboCalm, § 32).

---

11
Comparaison des marques
42 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
43 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
44 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).

Marque antérieure Signe contesté
45 Les signes à comparer sont les suivants:
46 La marque antérieureétant un enregistrement de marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, des consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).

---

12
47 Les deux signes comparés sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose du terme «Provital» écrit dans une police de caractères régulière. En dessous de cet élément figurent les termes «Do Care», écrits dans un cas plus petit, en utilisant une couleur plus claire, grise. Placé au-dessus de l’élément
«Provital», à savoir aligné sur la lettre «v», est un élément figuratif purement noir.
Le signe contesté se compose de la séquence de lettres «BestProVital». Une police de caractères turquoise/bleu foncé en gras est utilisée pour représenter ces lettres. Cela ne s’applique pas à la lettre «V», qui est conçue comme un cochon rouge ou une marque de contrôle. Une police de caractères différente est donc utilisée pour cette lettre.
48 Lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, T-338/12, K9 products, EU:T:2013:327, § 23;
28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37, § 74).
49 Ence qui concerne la marque antérieure, c’est l’élément «Provital» qui retient clairement et principalement l’attention du consommateur. D’une part, parce qu’il est positionné au tout centre de la marque et, d’autre part, parce qu’il s’agit de l’élément verbal le plus grand contenu dans le signe. En outre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO,
EU:T:2016:84, § 24; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.),
EU:T:2021:719, § 41). Par conséquent, l’élément figuratif inclus dans le signe doit être considéré comme secondaire. En outre, les mots additionnels «Do Care» sont beaucoup plus petits que le mot central «Provital». «Do Care» est écrit dans une police de caractères gris clair et est donc moins visible et accrocheur que le mot «Provital», écrit en caractères gras noirs. «PROVITAL» est visuellement l’élément dominant de la marque antérieure.
50 Lefait que «Provital» puisse être considéré comme intrinsèquement faible
n’implique pas nécessairement que cet élément ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci [12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM
Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 52; 20/10/2021, T-351/20, vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 45).
51 Enoutre, bien que «Provital» puisse être considéré comme une allusion au
«professionnalisme», à «énergie» ou à la «vie» par une partie des consommateurs de l’Union européenne, il reste plus distinctif que le slogan purement laudatif «Do

---

13
Care». La signification de «Provital» reste floue et vague alors que le slogan «Do
Care» se compose de mots anglais très basiques et est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne comme un message purement promotionnel («(we) do care» ou «Do care (pour soi)!»).
52 En ce qui concerne le signe contesté, le préfixe «Best» dans le signe contesté est également largement compris comme un terme promotionnel, indiquant une caractéristique favorable des produits (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 31). Là encore, bien que «provital» puisse être compris comme un terme allusif par une partie du public de l’Union européenne (voir point 51 ci- dessus), il est intrinsèquement plus distinctif que le terme anglais de base «Best» (qui est compris dans l’ensemble de l’Union comme un simple mot laudatif).
53 C’est à la lumière de ces conclusions qu’il convient de comparer les signes en cause.
54 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Provital». Si, dans la marque antérieure, cet élément constitue le centre du signe, il est précédé du préfixe «Best» dans la marque contestée. Toutefois, l’élément commun est également parfaitement perceptible dans le signe contesté en raison de l’utilisation d’un «P» majuscule, qui le distingue clairement du terme «Best». En outre, la configuration figurative de la lettre «V» attire l’attention du consommateur vers l’élément «PROVITAL» de la marque et sort du début «Best», écrit en caractères ordinaires sans aucun élément accrocheur. La configuration différente des marques comparées ne neutralise ni n’efface l’impact de la séquence identique de lettres «Provital» sur le consommateur pertinent. En outre, le terme commun «Provital» est l’élément le plus grand des deux signes. Les mots «Best» et «Do Care» sont des éléments purement élogieux (voir paragraphes 51 à 52 ci-dessus), tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure a une fonction plutôt décorative. La marque antérieure est dominée visuellement par l’élément «Provital». Dans l’ensemble, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
55 Sur le plan phonétique, le terme identique «Provital» est également prononcé de manière identique dans les deux signes, dans toutes les langues. Bien que les éléments supplémentaires «Do Care» et «Best» entraînent des différences phonétiques, leur impact est limité étant donné que ces éléments seront perçus comme purement laudatifs par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne (voir paragraphes 51 à 52 ci-dessus). Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, le terme commun invoque également la même signification pour une partie des consommateurs pertinents, à savoir quelque chose lié au «professionnalisme», «énergie» ou «vie». Pour les consommateurs qui comprennent le terme combiné en ce sens, les marques sont globalement similaires sur le plan conceptuel. Là encore, l’impact conceptuel de «Best» et de «Do Care» est très limité étant donné qu’il s’agit de produits purement promotionnels (voir points 51 à 52 ci-dessus). Dans l’ensemble, les signes sont

---

14
similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen pour les consommateurs qui attribueront une signification à l’élément commun «Provital».
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
58 Parailleurs, l’appréciation globale du risque de confusion suppose une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
59 Pour les consommateurs qui comprennent le terme «Provital» dans le sens expliqué ci-dessus (voir paragraphe 51 ci-dessus), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la moyenne, car tous les éléments sont allusifs, purement promotionnels ou décoratifs. En revanche, pour les consommateurs de l’Union qui ne comprennent pas la signification de «Provital», la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal.
60 Même si l’élément «Provital» possède un caractère distinctif faible du point de vue de certains consommateurs de l’Union européenne, cela n’empêcherait pas de constater l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause. En effet, si le caractère distinctif du terme commun doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’un terme reproduit à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés [20/10/2021, T- 351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 64].
61 Les produits en conflit sont au moins similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un degré normal sur les trois plans. Même si l’on tient compte du fait que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble peut être considéré comme inférieur à la moyenne pour une partie du public de l’Union européenne, il existe toujours un risque de confusion. En présence du signe contesté pour des produits similaires, les consommateurs peuvent supposer que «BestProvital» est une sous-marque des produits très exclusifs ou de haute qualité («meilleurs») de la gamme de produits «Provital» de l’opposante. Il existe

---

15
d’autant plus un risque de confusion pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne comprennent pas le terme «Provital» comme étant allusif d’une caractéristique des produits.
62 Enfin, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En général, ce sont les caractéristiques dominantes et distinctives d’un signe qui sont plus facilement mémorisées (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 47,
48; 06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 39). Même un consommateur faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doit se fier à l’image imparfaite des produits qu’il a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
63 En résumé, c’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre les signes pour les produits en cause.
64 Le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema