DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 060 300
AEG présente Ltd, Almack House, 28 King Street, Londres SW1Y 6QW, Royaume-Uni (opposante), représentée par Abril Abogados, C /Amador de los Ríos, 1-1, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
BODEGAS Vinos De León, Vile S.A., C/La Vega s/n, 24009 Armunia/León, Espagne (demanderesse), représentée par Hoffmann Eitle Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr.30, 81925 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 060 300 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 902 410 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 902 410 COACHELLA (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 5 832 712, COACHELLA et no 15 112 923. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 923 de l’opposante qui n’a pas fait l’objet d’une procédure d’annulation pendante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 300 Page de 27
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 41: organisation , production et conduite de spectacles et festivals, y compris de tels services fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’art et de divertissement musical; les services de festivals, les performances de musique, de danse, de comédie, de théâtre, de divertissement de poire et de cirque, y compris les services proposés en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; organisation d’évènements artistiques et musicaux; divertissements musicaux; performances et production des cérémonies de remise des prix de la musique; production et performances de programmes de radio et de télévision; production ou performance d’enregistrements sonores, d’enregistrements d’images, de vidéos, de films, de concerts et de spectacles; services de studios d’enregistrement; la production ou la coproduction d’événements de divertissement ou de concerts; services d’enregistrement et de production; divertissement; musique en direct; fourniture de divertissements; bracelets de nuit; activités culturelles et sportives; services de musique et d’édition de textes; services de divertissement musical et visuel fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services de musique numérique sur Internet; exploitation de lieux de divertissement organisésémission de billets de concerts; concerts; services d’information, de conseils et d’assistance concernant tous les services précités;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins ; boissons alcooliques (à l’exception des bières).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou différents les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins et boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestés sont similaires, tout au moins à un faible degré, à la catégorie large des services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41. Les services de divertissement, en tant que catégorie plus large, comprennent également les séminaires, les cours de formation, les événements liés à la dégustation de vins, ainsi que les événements de dégustation de vins; événements communément proposés par les producteurs de vin et les distributeurs de vin. Par conséquent, les services s’adressent aux mêmes consommateurs pertinents, qui pourraient être amenés à penser que les entreprises proposant ces services sont les mêmes ou sont économiquement liés. Étant donné que les vins sont compris dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) et que cet élément ne peut être décomposé d’office par l’Office, tous les produits contestés sont similaires, tout au moins à un faible degré, aux services de divertissement de l’opposante compris dans la classe 41 [12/11/2015, R 3134/2014- 1 & R 2785/2014 1 — ARCO- D’ARGENTO (marque fig.)/OCHO DE argento et al., § 28; 28/02/2020, R 963/2019 4-, Herdade da amada/Viñamada et al., § 16, 17).La demanderesse affirme

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 300 Page de 37
qu’il n’y a pas de paire de l’outil Similarity de l’Office entre les produits compris dans la classe 33 et les services compris dans la classe 41. Cependant, il ne s’agit que d’un outil permettant de faciliter la comparaison des produits et services, elle n’est pas exclusive ou exhaustive.
La demanderesse soutient que les produits et services en soi sont différents. Bien qu’elles soient généralement de nature différente, dans certaines circonstances, il est possible de conclure à l’existence d’une similitude entre des produits et des services. Le degré de similitude dépendra du nombre de facteurs pertinents entre les produits et les services. Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs invoqués par le demandeur soient applicables, la combinaison de certains facteurs peut suffire. Même si l’on tient compte des arguments de la demanderesse relatifs au manque de complémentarité entre les produits et services comparés, cela ne saurait suffire à exclure toute similitude entre eux.
En ce qui concerne l’espèce, il est important d’indiquer que la comparaison des produits et des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits et services désignées par les marques. L’usage réel ou prévu des marques pour certains produits et services n’est pas pertinent aux fins de l’examen de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Dès lors, seul le libellé indiqué dans les listes de produits et services importe dans la comparaison entre les produits et services. L’argument de la demanderesse relatif à l’utilisation des marques dans le secteur viti-vinicole n’est pas fructueux pour conclure à l’absence de similarité entre les produits et services.
À cet égard, les arrêts du Tribunal cités par la requérante font tous référence à la comparaison des produits et services différente de celle examinée en l’espèce. Dans ces arrêts, il est fait référence à la comparaison entre les meubles et les vêtements
[04/10/2017-, 18/09/2014, 411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU: T: 2017: 689, § 191- 193]; Magazines et gestion des affaires de commerce (26/09/2014-, 490/12, Grazia, EU: T: 2014: 840, § 74-80); Vêtements et activités sportives (18/09/2014,- 90/13, V, EU: T: 2014: 778, § 56); Et dans le dernier cas, entre différents services uniquement (26/09/2012,- 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 108); Comme expliqué ci-avant, la nature des produits et des services est uniquement l’un des facteurs pertinents à prendre en considération aux fins de la comparaison.
En ce qui concerne l’affaire Flügel (04/10/2018, T- 150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT et al., EU: T: 2018: 641, § 77-84), adressée par la demanderesse, dans laquelle le Tribunal n’a pas conclu à une quelconque similitude entre des boissons non alcooliques et des boissons alcooliques, il n’est pas lié avec le cas d’espèce.
La demanderesse fait également référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments concernant la dissemblance des produits compris dans la classe 33 et des services compris dans la classe 41. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 300 Page de 47
affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à un faible degré au moins s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
COACHELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe antérieur se compose d’un élément verbal stylisé «COACHELLA».Or, la stylisation n’est pas de nature à rendre le mot illisible ni à détourner l’attention du mot (22/04/2009, R 252/2008 1-.THOMSON/THOMSON (MARQUE FIG.), § 35).Par conséquent, la stylisation est de nature plutôt décorative.
Le signe contesté est une marque verbale, contenant le même élément verbal, «COACHELLA».
Par conséquent, les deux signes comprennent le mot identique «COACHELLA», qui n’est pas associé à une signification par la majorité du public pertinent et possède, dès lors, un caractère distinctif.Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition note qu’une partie du public peut percevoir «COACHELLA» comme une vallée au Colorado Desert de California, États-Unis d’Amérique. Du point de vue du public pertinent, le caractère distinctif du mot serait limité, car il serait associé à l’origine géographique des produits et services en cause;

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 300 Page de 57
Sur le plan visuel, la seule différence entre les signes est la police stylisée de la marque antérieure, tandis que le signe contesté est une marque verbale. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle très élevé.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en tout point, dès lors que les deux signes partagent et unique l’élément verbal «COACHELLA».Les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Cependant, pour la partie du public qui perçoit le sens de «COACHELLA», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue de la plupart du public du territoire pertinent. Dès lors, pour ce public, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Pour la partie du public qui connaîtrait COACHELLA, le caractère distinctif de la marque sera limité, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’ existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel comme identiques (s’ils sont compris) ou sont neutres dans la comparaison (s’ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 300 Page de 67
pas compris), tandis que les produits et services sont considérés comme similaires, à tout le moins à un faible degré.
Étant donné que les signes sont composés du même élément verbal, «COACHELLA», qu’il existe une stylisation modérée du signe antérieur, ce dernier n’est clairement pas suffisant pour permettre aux consommateurs, compte tenu notamment du degré d’attention moyen de ces derniers, de distinguer sans risque les signes. Le consommateur pertinent risque de confondre les marques et de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture des produits et services en conflit, et ce même s’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude; Cette conclusion s’applique également à la partie du public pour laquelle «COACHELLA» peut avoir un caractère distinctif limité. en effet, dans ce dernier cas, la similitude visuelle et l’identité phonétique seront renforcées par un concept identique.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion; cependant, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ayant un degré limité de caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les services visés (13/09/2010,- 72/08, SmarWings, EU: T: 2010: 395, § 45; 10/07/2012, T- 135/11, Cloralex, EU: T: 2012: 356, § 35-37; 30/01/2014, C- 422/12 P, Cloralex, EU: C: 2014: 57, § 43-45; 27/02/2014,- 25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU: T: 2014: 90, § 38).En l’espèce, les deux signes incluent le même élément verbal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).Les signes en conflit ont le même élément verbal, «COACHELLA», et, dès lors, il est bien possible que le consommateur pertinent considère le signe contesté sur les produits similaires à un faible degré, comme étant un nouveau segment de produit de la marque antérieure.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 112 923 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
La demanderesse soutient que la marque antérieure est utilisée aux États-Unis et non dans l’Union européenne; or, comme le signe antérieur a été enregistré le 25/07/2016, il n’est pas encore dans l’obligation de prouver un usage. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 112 923 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 300 Page de 77
antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.