DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 983
Lime Technologies Sweden AB, Sankt Lars väg 46, 222 70 Lund, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Lindahl KB, Studentgatan 6, 211 38 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Spread VK GmbH, Immanuelkirchstr. 32, 10405 Berlin (Allemagne), représentée par SZA Schilling Zutt suspens Anschütz Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Otto-Beck- Str. 11, 68165 Mannheim, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 983 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 591
492 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et tous les services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 921 925 «LIME» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes d’ordinateurs enregistrés, programmes informatiques (logiciels téléchargeables).

---

Décision sur l’opposition no 3 164 983 page: 2 de 7
Classe 35: Informations commerciales concernant la gestion des relations avec la clientèle, les services de soutien aux ventes et le service à la clientèle; administration commerciale; l’aide à la direction des affaires; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; recherche de données dans des fichiers informatiques (pour des tiers); prévisions économiques; informations d’affaires; conseils commerciaux professionnels; services d’études de marché et de recherches; services de conseils pour la direction des affaires; renseignements d’affaires; conseils professionnels d’affaires concernant la gestion des relations avec la clientèle, les services de soutien aux ventes et le service après-vente; traitement, stockage, production et/ou contrôle d’informations informatisées; saisie, traitement, contrôle et/ou production d’informations dans des bases de données informatiques; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques (pas de conversion physique); installation de logiciels; conseils et informations en matière de logiciels; programmation pour ordinateurs; mise à jour et maintenance de logiciels; conception de systèmes informatiques; conseils en matière de réglage de programmes informatiques et de logiciels; location de logiciels; services de conseil en informatique; analyse de systèmes informatiques; support technique (logiciels).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations; logiciels pour l’auto-organisation, la gestion du temps et la gestion du calendrier et l’organisation de ses propres réseaux sociaux et contacts; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (API); interface de programmation d’applications (API) pour un logiciel informatique qui facilite les services en ligne pour la mise en réseau social, la création d’applications de réseautage social et la possibilité de récupération de données, de téléchargement, de téléchargement, d’accès et de gestion; logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, le marquage, le blogage, le streaming, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques ou d’informations par le biais d’ordinateurs et de réseaux de communication; logiciels pour la création de contenus créatifs; logiciels de jeux.
Classe 35: Conseils et soutien d’entreprises professionnels en matière d’utilisation, d’application et de soins (maintenance) de programmes (logiciels) ou de solutions de programmation à des fins informatiques (traitement de données); stockage de messages, stockage d’informations, stockage d’images, vidéos, fichiers audio, réalité virtuelle, réalité amplifiée et données de réalité mixte et textes de tous types; collationnement de textes de toute nature; organisation et mise à disposition de conseils en ligne dans le secteur de l’entreprise par le biais de l’internet; compilation et systématisation de données dans une base de données, notamment en ce qui concerne la connexion des personnes et la maintenance et la conservation des contacts; gestion de fichiers informatiques, notamment en ce qui concerne la connexion des personnes et la maintenance et la conservation des contacts; gestion de fichiers informatiques, notamment sur Internet ou dans des réseaux extranet et intranet; gestion de bases de données, en particulier sur l’internet; sondages d’opinion; collecte d’opinions, de sentiments ou d’informations dans le contexte des réseaux sociaux; l’aide à la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers, relations publiques; mise en place de comptes d’utilisateurs, notamment dans le contexte des réseaux sociaux, établissement de statistiques; information statistique; comptabilité; conseils et consultation, en ce qui concerne les domaines suivants: communications

---

Décision sur l’opposition no 3 164 983 page: 3 de 7
publicitaires; services informatisés de stockage de données; compilation et gestion de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne; publicité, en particulier lancement et organisation de contacts privés et commerciaux, mise en réseau.
Classe 42: La création, l’organisation, la mise à disposition et la location de solutions informatiques dans les domaines des réseaux commerciaux et privés, ainsi que l’établissement et l’organisation de contacts commerciaux et privés, en particulier pour la maintenance des contacts; installation et maintenance de programmes informatiques (logiciels) dans le domaine des réseaux commerciaux et privés, et mise en place et mise en place de contacts commerciaux et privés; fourniture de logiciels en tant que service, plateforme en tant que service; conseils et assistance techniques en ce qui concerne l’utilisation, l’application et la maintenance de programmes informatiques (logiciels), dans le domaine des réseaux commerciaux et privés, ainsi que l’établissement et l’organisation de contacts commerciaux et privés; organisation d’applications et de soins (maintenance) de programmes (logiciels) ou de solutions de programmation à des fins informatiques (traitement de données), dans le domaine des réseaux commerciaux et privés, et mise en place et mise en place de contacts commerciaux et privés; la création de logiciels dans les domaines des réseaux commerciaux et privés, ainsi que l’établissement et l’organisation de contacts commerciaux et privés.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, l’ aide à la direction des affaires contestée figure à l’identique dans la liste des produits et services. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de la gestion des affaires commerciales ou de l’informatique.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que certains de ces services, tels que la comptabilité, sont spécialisés et peuvent avoir des conséquences (financières) (financières) pour leurs utilisateurs [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 164 983 page: 4 de 7
CHAUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, qui revêt une signification dans certaines langues de l’Union européenne, telles que l’anglais, le français et l’italien. Il sera compris comme «un fruit vert qui savue comme un citron» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lime, Treccani Dictionary le 14/04/2023 à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/lime/, et CNRTL Dictionary le 14/04/2023 à l’adresse https://www.cnrtl.fr/definition/lime). Par conséquent, le signe est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Cela vaut également pour les consommateurs pour lesquels elle est dépourvue de signification.
Le signe contesté est une marque figurative représentée dans une police de caractères assez standard et est dépourvu de signification pour le public pertinent. Dès lors, elle est distinctive pour les produits et services en cause. Le point final est simplement un signe de ponctuation, sans aucune caractéristique particulière supplémentaire immédiatement perceptible pour les consommateurs. En outre, il s’agit d’un symbole banal qui est fréquemment utilisé dans le commerce ou la publicité et, par conséquent, le public pertinent ne percevra aucune signification commerciale dans ce symbole.
Compte tenu du fait que la perception d’une signification dans la marque antérieure crée une différence conceptuelle entre les signes, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle la marque de l’opposante n’a pas de signification, étant donné que c’est le scénario dans lequel le risque de confusion entre les signes est le plus probable.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le signe contesté se compose d’un élément verbal et, dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ne peut pas contenir d’éléments dominants.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* LIM *». Celles-ci sont placées à des positions différentes dans chaque signe, au début de la marque antérieure et à la fin du signe contesté. Les signes coïncident également par la lettre «E»; toutefois, celui-ci est placé à des positions différentes, à la fin de la marque antérieure et au début du signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par le point final du signe contesté et sa stylisation. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces derniers n’attireront pas l’attention des consommateurs.
Comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, lorsque des marques figuratives contenant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées sur le plan visuel, il

---

Décision sur l’opposition no 3 164 983 page: 5 de 7
importe de savoir si les signes partagent un nombre important de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé.
En l’espèce, les conditions susmentionnées ne sont pas remplies. Bien que les signes partagent trois de leurs quatre lettres, ils ne sont pas placés dans la même position. En outre, les signes sont relativement courts, chacun comportant quatre lettres. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, les différences visuelles dues aux lettres initiales et finales respectives ne passeront pas inaperçues. Non seulement les premières lettres des signes, respectivement «L *» et «E *», et les lettres finales «* E» contre «* M», respectivement, sont phonétiquement distinctes, mais elles sont également nettement différentes sur le plan visuel. Par conséquent, ils ont une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Il s’ensuit que la séquence de lettres commune «* LIM *» et le fait que les signes ont le même nombre de lettres ne sont pas particulièrement pertinents, étant donné que les signes sont relativement courts.
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 983 page: 6 de 7
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude;
Trois des quatre lettres des signes coïncident bien qu’elles soient placées dans des positions différentes. Toutefois, les marques sont relativement courtes, ce qui rend toute différence visuelle et phonétique facilement détectable. Cela est particulièrement pertinent en l’espèce, étant donné que les différences au niveau de la première et de la dernière lettre sont particulièrement frappantes, créant des impressions d’ensemble différentes et permettant de distinguer les signes, même lorsque le niveau d’attention des consommateurs est moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, la simple coïncidence au niveau de certaines lettres/sons des signes n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondra les marques et considérera que les produits et services en cause portant les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’appréciation de la similitude des signes a été effectuée sur la base de la perception de la partie du public qui n’associera le signe antérieur à aucune signification.
S’il n’existe pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent la marque antérieure comme un terme dépourvu de signification, il n’existe a fortiori aucun risque de confusion pour les consommateurs qui la percevront comme un mot significatif, étant donné que la signification spécifique véhiculée par cette marque créera une différence conceptuelle entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no 3 164 983 page: 7 de 7
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.