LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 17 avril 2023
Dans l’affaire R 2178/2022-5
POLIPOL Holding GmbH & Co. KG Diepenauer Heide 1 31603 Diepenau Allemagne Opposante/requérante
représentée par Nadine Friese, Pichlmayerstr. 21, 83024 Rosenheim, Allemagne contre;
Handelsagentur Grüssen 5 GmbH Grüssenhölzliweg 5 4133 semi-remorques Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par Hans-Ulrich Pfeiffer, Bifänge 77, 79111 Freiburg i.Br., Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3128971 (demande de marque de l’Union européenne no 18199274)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 21 février 2020, Handelsagentur Grüssen 5 GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour divers produits et services compris dans les classes 8, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 38 et 42.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Blanc, gris, couleur dorée.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2020.
3 Le 20 août 2020, POLIPOL Holding GmbH & Co. KG (ci-après l'«opposante») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits suivants («les produits contestés»), tels qu’ils ont été limités (en dernier lieu par lettre du 9 mars 2021):
Classe 11: Éclairage,
Classe 21: Statues, personnages, panneaux et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, compris dans cette classe.
Classe 24: Produits textiles, substituts textiles et textiles; tous les articles précités ne sont pas destinés aux meubles.
4 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
CREDO
enregistré en tant que
a) La marque allemande no 30 2019 026 430 (la marque de base pour l’enregistrement international ci-dessous), avec la date de dépôt du 22 novembre 2019 et la date d’enregistrement du 28 novembre 2019,
b) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1534161 avec la date de désignation et d’enregistrement le 15 avril 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 18: Cuir pour meubles [travaillé partiellement]; Garnitures de cuir pour meubles; Imitations en cuir pour meubles.
Classe 20: Meubles, notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, litsofas, fauteuils; Lits; Véhicules en matières textiles, à savoir sous forme de chariots pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de matières ou de types de
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

3
tissus, ainsi que d’échantillons de cuir, d’échantillons d’imitations de cuir et d’échantillons d’autres matériaux de référence, destinés notamment à être utilisés pour les meubles rembourrés; Matelas; poteaux de nuque rembourrés; Coussins pour le cou;
Coussins; Dossiers de siège; Accessoires pour meubles rembourrés, notamment sacs adaptés aux meubles pour classement de périodiques, télécommandes et autres objets.
Classe 24: Matériaux pour meubles; imitations textiles du cuir pour meubles.
Classe 35: Servicesde vente en gros et au détail des produits suivants: Cuir pour meubles
[travaillé partiellement], revêtements en cuir pour meubles, imitations de cuir pour meubles, meubles [notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, lits, fauteuils], lits, caravanes [à savoir sous forme de chariots pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de matières ou de types de tissus, ainsi que d’échantillons de cuir, d’échantillons d’imitations de cuir et d’autres éléments de référence utilisés notamment pour meubles rembourrés]; matelas, appuis au cou rembourrés, coussins, coussins, dossiers de dos, accessoires pour meubles rembourrés
[notamment sacs adaptés aux meubles pour classement de périodiques, télécommandes et autres objets], matières pour meubles, imitations textiles du cuir pour meubles.
6 Par décision du 13 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition, à savoir pour les produits contestés relevant de la classe 11 et de la classe 21 («les produits litigieux»), et a rejeté la demande de marque pour tous les produits de la classe 24 (classe complète) (voir point 3). Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Pour des raisons d’économie de procédure, l’opposition sera d’abord examinée en ce qui concerne l’enregistrement allemand no 302019026430.
Tous les éclairages contestés compris dans la classe 11 et les statues, personnages, panneaux et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, compris dans cette classe, compris dans la classe 21, ont une finalité différente, ont une finalité différente, se distinguent par leur mode d’utilisation, sont commercialisés par des canaux de distribution différents, proviennent d’autres fabricants et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Les produits et services de la marque antérieure sont essentiellement du cuir, des meubles et des matériaux, ainsi que des services de vente en gros et au détail de ceux-ci. En outre, il n’existe ni complémentarité ni concurrence avec tous les produits et services de la marque antérieure. Dans la mesure où, en ce qui concerne l’ éclairage contesté, l’opposante justifie une similitude avec les produits et services de la marque antérieure notamment par le fait que les lampes encastrées sont en partie vendues en tant qu’éléments de meubles, il convient de relever que les éléments ne sont pas en soi similaires aux produits auxquels ils se rapportent. Ainsi, les fabricants, les canaux de distribution, la nature et le public ne coïncident pas. En outre, le degré de similitude des produits s’en trouverait largement exagéré, étant donné qu’il existerait en pratique un rapport de similitude avec tous les produits et services qui ont un rapport avec l’ éclairage ou qui sont équipés de ceux-ci. Cela conduirait à des résultats erronés du point de vue du droit des marques. Il en va de même pour la suite de l’exposé, des statues, des personnages, des enseignes et des œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, dans la mesure où ils sont compris dans cette classe, notamment similaires aux produits de la classe 20, étant donné qu’il s’agit d’objets d’ameublement. En tant que tels, presque tout peut être utilisé ou utilisé aujourd’hui, de sorte que le champ de similitude des produits serait également étendu de manière illicite à cet égard. Le critère d’appréciation est constitué par les «critères
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

4
Canon» susmentionnés et non par l’appréciation de la question de savoir si quelque chose appartient ou non à la même catégorie. Dès lors, les produits ne sont pas similaires à tous les produits et services de la marque antérieure.
Tous les produits textiles, succédanés et textiles contestés; tous les produits précités ne coïncident pas pour les meubles avec les produits de la marque antérieure des tissus d’ameublement du type, des canaux de distribution, des consommateurs et des fabricants. En outre, il existe un rapport de concurrence entre elles. La limitation de la demanderesse «tous les produits précités non pour des meubles» peut certes exclure un rapport d’identité, mais pas de similitude, car la nature des produits, les fabricants et les canaux de distribution restent les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
Les produits jugés similaires s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. Le degré d’attention est moyen.
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
La marque antérieure est une marque verbale protégée dans tous les graphismes.
La marque figurative contestée comporte essentiellement les éléments graphiques suivants: a) une représentation particulière de la lettre «C», tandis que b) les autres éléments sont rédigés en caractères d’imprimerie simples. La première lettre «C» est reconnue en tant que telle par au moins une partie pertinente des consommateurs et elle est ici visée. Il est de couleur dorée et présente une ouverture en haut et donc légèrement tournée. Une bijouterie de type diamant est également représentée dans l’ouverture. Le graphique n’étant pas simple, il est distinctif.
La marque antérieure «CREDO» signifie notamment «confiance, foi (religieuse)» (https://www.duden.de/rechtschreibung/Credo, consulté le 31/08/2022). Bien que, malgré la preuve lexicale, on ne puisse pas partir du principe que tous les consommateurs connaissent cette signification, la division d’opposition se fonde ci- après sur la partie non négligeable des consommateurs par une telle compréhension, car elle aboutit à une identité conceptuelle. Étant donné que cette signification n’est ni descriptive ni de nature à réduire d’une autre manière le caractère distinctif des produits à apprécier, l’élément est distinctif.
Le troisième élément de la marque contestée sera perçu soit comme «CR3DO», soit comme «CREDO». En premier lieu, le fait que le consommateur tentera de former un mot utile pour lui plaide en faveur de l’interprétation en tant que lettre, ce qui n’est pas «CR 3 DO». Deuxièmement, le chiffre «3» est très proche, d’un point de vue visuel, de la lettre «E», qui a été inversée, de sorte qu’il existe également des indices d’une telle interprétation à cet égard. Par conséquent, en troisième lieu, le chiffre «3» remplace la lettre «E». La division d’opposition fondera ci-après la partie des consommateurs sur cette perception.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (plus fort dans l’œil) que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les marques diffèrent par leurs troisièmes éléments respectifs, «E» et «3», ainsi que par le graphisme de la marque contestée. Étant donné que, dans le cas contraire, tous les autres éléments concordent, les signes présentent une similitude visuelle au moins moyenne.
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

5
Étant donné que, sur le plan phonétique, les consommateurs qui prononcent la marque contestée comme la marque antérieure sont pris en considération, les signes sont phonétiquement identiques.
Sur le plan conceptuel, nous renvoyons aux développements susmentionnés concernant la signification des marques. Étant donné qu’ils coïncident dans le sens de «confession, foi (religieuse)» et qu’ils diffèrent en ce qui concerne la représentation d’une bijouterie de type diamant dans la marque contestée, il existe au moins une similitude moyenne des signes sur le plan conceptuel.
Il convient de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans la mesure où les produits contestés ne sont pas similaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée à cet égard (produits des classes 11 et 21).
Pour les autres produits (produits compris dans la classe 24), compte tenu de la similitude visuelle et conceptuelle au moins moyenne des signes, de l’identité phonétique des signes, du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’attention moyenne des consommateurs et de la similitude des produits, il existe un risque de confusion.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du grand public germanophone avec une compréhension de «CR3DO» au sens de «CREDO».
Contrairement à l’avis de la demanderesse, les différences existant dans une lettre et dans le graphique de la marque contestée, avec seulement une attention moyenne des consommateurs, ne suffisent pas à permettre aux consommateurs de distinguer les signes avec certitude. Au contraire, ils sont attribués aux mêmes entreprises ou à des entreprises liées économiquement. En outre, le graphique ne joue aucun rôle dans la comparaison phonétique des signes, qui, en l’espèce, révèle une identité.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur identique no 1534161, avec extension de la protection à l’Union européenne. Étant donné qu’elle possède la marque allemande en tant que marque de base et qu’elle n’a donc pas d’autre liste de produits, il n’y a pas non plus de résultat plus favorable pour l’opposante à cet égard.
L’opposition est donc partiellement fondée.
L’opposition était également fondée sur l’enregistrement international antérieur identique no 1534161, avec extension de la protection à l’Union européenne. Étant donné qu’elle possède la marque allemande en tant que marque de base et qu’il n’y a donc pas d’autre liste de produits, il n’y a pas non plus de résultat plus favorable pour l’opposante à cet égard.
7 Le 9 novembre 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans les classes 11 et 21. Le 13 janvier 2023, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
8 Par mémoire du 14 février 2023, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

6
Exposé et arguments des parties
9 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Le public ciblé est le consommateur moyen général faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Étant donné que, en raison de la mondialisation et de la production de masse, tous les produits en cause existent déjà à des prix avantageux, même dans le cas des discodateurs alimentaires (tels que ALDI et LIDL) et des discounters d’ameublement, il n’existe aucun indice d’une attention accrue.
En ce qui concerne les signes en conflit, il existe une identité phonétique entre les signes, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition. Néanmoins, la similitude visuelle entre les signes est supérieure à la moyenne, et ce précisément pour les raisons exposées de la même manière par l’Office: le public ciblé comprendra dans le signe le mot «CREDO», ce qui rend les signes hautement similaires. Pour cette raison, l’opposante ne partage pas non plus l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’existerait que «au moins une similitude moyenne» sur le plan conceptuel: lorsque le public ciblé comprend la signification derrière le signe, il existe une identité conceptuelle. Étant donné que cela a également une incidence sur l’appréciation globale dans le cadre de l’interaction, l’opposante demande un réexamen de la comparaison des signes dans le cadre du présent recours.
Il existe également, en ce qui concerne les produits litigieux compris dans les classes 11 et 21, un degré élevé de similitude, notamment avec les produits meubles (dans le terme générique) et accessoires pour meubles rembourrés compris dans la classe 20 de la marque antérieure, mais également avec les services de vente au détail qui s’y rapportent.
Les produits contestés sont habituellement commercialisés par les mêmes canaux de distribution que les meubles, à savoir par le biais de la vente au détail de meubles et d’articles d’ameublement. Dans chaque maison d’ameublement, on trouve généralement à la fois des statues, des personnages, des panneaux et d’autres œuvres d’art, ainsi que, en particulier, des éclairages (lampes), par exemple:
En outre, les statues, les personnages et les autres œuvres d’art ne sont précisément pas nécessairement d’une nature totalement différente ou ont une finalité différente de celle des meubles, mais peuvent plutôt constituer des meubles (= identité possible des produits) ou se substituer (rapport de concurrence). Ils ne se distinguent donc plus par leur finalité ou leur utilisation concrète, comme le montre, par exemple, la figure suivante, qui est en même temps un canapé:
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

7
Le terme «œuvres d’art» n’exclut pas les meubles, comme le montre Oxford Languages:
Les produits contestés compris dans la classe 21 peuvent parfaitement comprendre des tables en verre ou d’autres meubles, étant donné que le libellé en l’espèce n’exclut ni différents matériaux ni meubles («en matériaux tels que…» et «compris dans cette classe» — dans laquelle figurent précisément également des meubles).
Les meubles antiques sont souvent considérés comme des arts, de même que les meubles conçus par des concepteurs, comme le canapé iconique «Togo» de la ligne
Roset de Michel Ducaroy.
Les meubles peuvent servir les mêmes objectifs esthétiques que les œuvres d’art. À l’inverse, les décofigures peuvent précisément également répondre à des fins d’ameublement, par exemple selon la nature d’une tablette de rangement, d’une armoire ou d’une tablette de grande taille.
Il existe donc au moins un degré élevé de similitude entre les produits contestés compris dans la classe 21 et les produits antérieurs de la classe 20.
L’éclairage de la classe 11 sous la forme de lampes les plus diverses peut être trouvé dans et sur les armoires de cuisine, les vitrines, les têtes de lits, l’éclairage sur les canapés ainsi que dans et sur les armoires à vêtements.
Ainsi qu’il ressort notamment des exemples présentés, les détaillants de meubles (Möbelmaster.de) proposent également des lampes, tandis que les détaillants de lampes (par exemple, Lampe.de) proposent également des meubles.
Tous les produits précités constituent un ensemble indivisible de meubles et d’éclairage proposé conjointement, l’éclairage faisant partie du mobilier concerné. On peut donc ici aussi parler, à tout le moins, d’un degré élevé de similitude entre les produits. Le consommateur ne voit pas non plus qu’il s’agit de fabricants différents (si tel est le cas).
Les canaux de distribution sont identiques, l’usage auquel il est fait référence étant donné qu’il est de toute façon habituel de disposer d’une lampe au lit, à côté du fauteuil
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

8
ou au-dessus d’une table. Par conséquent, ces produits présentent encore un rapport de complémentarité.
En outre, il existe également une similitude entre tous les produits contestés et les services antérieurs compris dans la classe 35.
Il s’agit donc, dans l’ensemble, au moins d’une similitude des produits supérieure à la moyenne (pour ne pas dire: Identité) ainsi qu’une similitude au moins moyenne entre les produits contestés et les services antérieurs.
Il existe donc en l’espèce des signes identiques sur les plans phonétique et conceptuel, qui présentent un degré élevé de similitude visuelle avec des produits très similaires (presque identiques). Le public n’est que modérément attentif et les marques antérieures possèdent en outre un caractère distinctif intrinsèque moyen. Il existe donc un risque de confusion.
10 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Dans ses observations, l’opposante se réfère à une exception juridique, à savoir qu’il s’agit, dans certaines conditions, de produits ou de services qui ne sont pas similaires et qui ne sont donc pas susceptibles d’être confondus, de les considérer comme similaires et, en fin de compte, également susceptibles d’être confondus, lorsqu’il existe une relation fonctionnelle au sens d’un lien complémentaire.
Toutefois, la jurisprudence et la doctrine limitent cette relation fonctionnelle à des exceptions absolues. En principe, le seul fait de la commercialisation en commun — en l’espèce dans un magasin d’ameublement — n’est pas une raison de considérer qu’il existe une similitude entre des produits ou des services qui ne sont pas similaires en soi.
Il faut au contraire qu’il y ait des affinités au regard du droit des marques, en ce sens que le public ciblé établit d’abord un rapport de similitude entre différents produits qui, considérés isolément, proviennent de sites de fabrication ou d’offre totalement différents. Ce lien de similitude doit ensuite être limité à des produits effectivement liés au sens de compléments et de distribution homogènes.
La seule distribution conjointe de lampes et de meubles — avec de nombreux autres sous-produits — dans un magasin de meubles n’entraîne pas automatiquement ce lien complémentaire. Les affinités fonctionnelles requises du point de vue des transports font défaut.
C’est précisément à cet égard, par exemple, que le Tribunal a constaté qu’il n’y a pas de similitude entre les verres de vin et le vin du point de vue du droit des marques, même s’ils sont souvent commercialisés conjointement, étant donné que le vin est également consommé à partir d’autres récipients et que les verrerie peuvent également servir à d’autres fins (12/06/2007, T-105/05, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.)/WATERFORD, EU:T:2007:170, § 34).
Tel est également le cas en l’espèce: Les statues et les lampes existent également dans des magasins autres que les magasins d’ameublement, par exemple dans les magasins d’art, les magasins de souvenirs, etc. Ils peuvent aussi être facilement utilisés indépendamment les uns des autres. Leur indépendance mutuelle est donc nettement plus grande que celle des verres de vin et du vin mentionnés ci-dessus.
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

9
L’absence d’affinités au sens d’une complémentarité entre des produits et des services commercialisés conjointement dans des maisons d’ameublement résulte d’ailleurs de la conclusion a contrario: si l’assortiment d’un magasin d’ameublement proposé présentait en soi ce lien de complémentarité, le café et les gâteaux, les saucisses et les softdrinks seraient également similaires aux meubles, étant donné que l’expérience montre que de nombreuses maisons d’ameublement fournissent aujourd’hui un espace de restauration ou, en tout état de cause, quelques distributeurs automatiques de boissons ou de repas à leurs clients. Or, ce lien ne saurait être admis. Où faut-il alors tracer la limite entre la similitude et l’absence de similitude? Les meubles et les statues seraient-ils considérés comme similaires, mais les ampoules de remplacement, le service d’encastrement et de montage et les portails gastro par rapport aux meubles ne seraient plus considérés comme similaires?
En raison de la grande diversité des produits vendus aujourd’hui en tant que accessoires dans les maisons d’ameublement, il n’est plus possible, du point de vue du consommateur, d’établir encore une véritable similitude entre les meubles et tous les autres produits et services très différents qu’il effectue également dans les maisons d’ameublement.
L’opposante n’avance pas non plus d’arguments quant à l’origine du lien fonctionnel entre les lampes et le mobilier, qui crée des similitudes.
L’indication de l’opposante selon laquelle les meubles sont en partie proposés dans une unité inséparable avec des lampes est également erronée. Cette approche va à l’encontre de l’exigence selon laquelle, dans le cadre de la classification des produits et des services, chaque produit ou service doit être classé dans une seule classe de la classification de Nice et dans une seule classe.
Considérants
11 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue du recours
13 L’opposante est partiellement lésée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits compris dans les classes 11 et 21 (article 67 du RMUE).
14 La demanderesse n’a pas remis en cause l’accueil partiel de l’opposition pour tous les produits de la classe 24 et, partant, le rejet de sa demande de marque de l’Union européenne pour tous ces produits.
15 Les produits contestés suivants, pour lesquels l’opposition a été rejetée, font donc l’objet de la présente procédure:
Classe 11: Éclairage,
Classe 21: Statues, personnages, panneaux et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, compris dans cette classe.
16 La décision attaquée est donc partiellement passée en force de chose jugée, à savoir en ce qui concerne le rejet partiel de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

10 produits contestés compris dans la classe 24, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Recevabilité des preuves relatives à la comparaison des produits compris dans les classes
11 et 21 avec les produits antérieurs compris dans la classe 20 et les services de la classe
35
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du REMUE, la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits ou des preuves qui lui sont présentés pour la première fois que s’ils remplissent les conditions suivantes: a) elles apparaissent à première vue pertinentes pour l’issue de l’affaire et b) elles n’ont pas été produites dans les délais pour des raisons légitimes, notamment lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés dans les délais ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été établies ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
19 En l’espèce, la division d’ opposition a notamment constaté que les produits contestés compris dans les classes 11 et 21 étaient dissemblables des produits antérieurs compris dans la classe 20 (cuir, meubles et tissus) ainsi que des services de vente en gros et au détail antérieurs compris dans la classe 35.
20 L’opposante a ensuite présenté de nouveaux faits dans son mémoire exposant les motifs du recours et a produit pour la première fois devant la chambre de recours de nouveaux documents afin de prouver une similitude des produits (ou une identité) supérieure à la moyenne ainsi qu’une similitude moyenne entre les produits contestés et les services antérieurs.
21 Ces preuves sont des extraits Internet figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours. Elles concernent i) l’offre sur le marché de combinaisons de produits pertinentes (combination de meubles et d’éclairage, ou de meubles et de statues/figures, vestiaires de-personnages découpés, stylisés Diener pour le rangement d’objets, en tant que porte- vêtement ou personnage, canapé, canapé), ii) définition du terme «œuvres d’art» selon laquelle les meubles ne sont pas exclus; (iii) les canapés commercialisés en tant qu'«œuvres d’art» ou ayant les mêmes objectifs de design esthétique que les œuvres d’art, iv) les personnages considérés à la fois comme des figures décoratives et comme une table,
v) les canapés/les lits/vitrines avec éclairage intégré et les armoires à vêtements avec lumière intégrée.
22 La demanderesse n’a pas contesté la recevabilité de ces preuves. Toutefois, elle a suffisamment pris position sur l’importance de ces éléments de preuve.
23 Par conséquent, les faits et preuves produits tardivement en ce qui concerne la comparaison des produits- et services sont effectivement pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire, ils complètent l’argumentation de l’opposante déjà présentée devant la première instance et visent à contester la constatation susmentionnée de la division d’opposition. Dans le cadre du pouvoir d’appréciation de la chambre de recours, il est donc approprié et justifié de tenir compte de ces éléments de preuve dans la présente décision.
24 Enfin, en l’espèce, rien n’indique une négligence ou une manœuvre dilatoire (18/07/2013-, C 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36).
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

11
25 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’admission des preuves tardives sont remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par l’opposante sont considérés comme recevables par la chambre.
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30-33).
28 En accord avec la division d’opposition, la chambre examinera d’abord le recours en ce qui concerne l’ enregistrement allemand antérieur no 302019026430 (marque verbale) «CREDO». L’enregistrement international identique de la marque internationale no 1534161, avec extension de la protection à l’Union européenne, sera ensuite examiné si cela s’avère nécessaire.

Le public pertinent
29 La marque antérieure est enregistrée en Allemagne. Par conséquent, le territoire pertinent est celui de l’Allemagne ou le public germanophone est déterminant.
30 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(16/07/1998-, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43
31 Les produits contestés compris dans les classes 11 (éclairage) et 21 (statues, personnages, panneaux et œuvres d’art) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est au moins moyen (-23/09/2020, T 608/19, Veronese (fig.)/VERONESE, EU:T:2020:423, § 29).
32 Les produits pertinents antérieurs compris dans la classe 20 (meubles, en particulier meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, litsofas, fauteuils; Lits;
[…] Accessoires pour meubles rembourrés […]) s’adressent également au grand public. La marque antérieure comprend une large catégorie de produits relevant de la classe 20 (meubles), dont l’achat n’est pas régulier ou quotidien, mais tout au plus occasionnel, étant donné que de tels produits sont en principe conçus pour une longue durée de vie. En outre, l’achat de tels produits est soumis à un certain nombre de considérations fonctionnelles et esthétiques inhérentes, au nombre desquelles figurent leur confort et leur coordination avec
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

12
d’autres objets d’ameublement. Par conséquent, selon la chambre de recours, le degré d’attention en l’espèce est moyen à élevé [voir 27/02/2019-, T 107/18, Dienne (fig.)/enne (fig.), EU:T:2019:114, § 24].
33 Les services pertinents antérieurs compris dans la classe 35 (services de vente en gros et au détail avec les produits suivants: Lesmeubles, en particulier meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, litsofas, fauteuils […], accessoires pour meubles rembourrés) se rapportent aux produits antérieurs compris dans la classe 20. Ils s’adressent donc également au grand public, dont le niveau d’attention est moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
34 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007-, T 443/05,
PiraÑAM diseño original Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37; 15/09/2021, T-852/19, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2021:569, § 40), son origine commerciale habituelle et le public pertinent.
35 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune-[04/11/2003, T 85/02,
CASTILLO/El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 38].
36 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Classe 20: Meubles, notamment meubles Classe 11: Éclairage. rembourrés, garnitures de canapé, canapés
extensibles, litsofas, fauteuils; Lits; Véhicules Classe 21: Statues, personnages, panneaux en matières textiles, à savoir sous forme de et œuvres d’art en matériaux tels que la chariots pour la démonstration et l’exposition porcelaine, la céramique, la faïence et le d’échantillons de matières ou de types de tissus, verre, compris dans cette classe. ainsi que d’échantillons de cuir, d’échantillons d’imitations de cuir et d’échantillons d’autres
matériaux de référence, destinés notamment à être utilisés pour les meubles rembourrés;
Matelas; poteaux de nuque rembourrés;
Coussins pour le cou; Coussins; Dossiers de siège; Accessoires pour meubles rembourrés, notamment sacs adaptés aux meubles pour classement de périodiques, télécommandes et autres objets.

Classe 35: Services de commerce de gros et de détail des produits suivants: Cuir pour meubles
[travaillé partiellement], revêtements en cuir pour meubles, imitations de cuir pour meubles, meubles [notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, lits, fauteuils], lits, caravanes [à savoir sous forme de chariots pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de matières ou de
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

13
types de tissus, ainsi que d’échantillons de cuir, d’échantillons d’imitations de cuir et d’autres éléments de référence utilisés notamment pour meubles rembourrés]; matelas, appuis au cou rembourrés, coussins, coussins, dossiers de dos, accessoires pour meubles rembourrés
[notamment sacs adaptés aux meubles pour classement de périodiques, télécommandes et autres objets], matières pour meubles, imitations textiles du cuir pour meubles.

Marque antérieure Marque contestée
37 Il ressort de l’utilisation du mot «notamment» dans la liste des produits et services de l’opposante (classes 20 et 35) que les produits et services mentionnés ne sont cités qu’à titre d’exemple pour les produits et services compris dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci, ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre. En effet, ce mot introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107, § 41).
38 L’opposante fait valoir que les produits en conflit sont hautement similaires ou identiques et que, par conséquent, les services d’opposition sont en moyenne similaires aux produits contestés.
39 La demanderesse affirme quant à elle qu’en l’espèce, il n’y a pas d’affinités fonctionnelles requises du point de vue du public, au sens d’une complémentarité. L’approche selon laquelle des statues, des personnages et d’autres œuvres d’art peuvent également constituer des meubles viole également, selon l’opposante, l’exigence selon laquelle, dans le cadre de la classification des produits et services, chaque produit ou service doit être classé dans une seule classe de la classification de Nice.
40 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, il n’existe une similitude entre des produits ou des services en raison d’un rapport de complémentarité que lorsqu’un bien est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le consommateur pourrait considérer que la responsabilité de la fabrication de ces biens ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005-, T 169/03, SISSI ROSSI/MISS
ROSSI, EU:T:2005:72, § 60; 24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114,
§ 35). Une relation complémentaire suppose que les produits ou services s’adressent au même public (22/01/2009, T 316/07-, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 57, 58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30.
41 En outre, un rapport de complémentarité esthétique entre les produits peut conduire à un certain degré de similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, celui-ci doit consister en un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent qu’il est usuel et normal d’utiliser ces produits ensemble. Cette complémentarité esthétique est subjective et est déterminée par les habitudes ou les préférences des consommateurs, telles qu’elles peuvent résulter du marketing des produits des fabricants ou de simples manifestations de mode (23/09/2020-, T 608/19, Veronese
(fig.)/VERONESE, EU:T:2020:423, § 47 et jurisprudence citée).
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

14
42 En outre, l’existence d’un rapport de complémentarité esthétique entre les produits et les services en cause n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre ceux-ci. Celle-ci suppose, en outre, que les consommateurs considèrent que ces produits sont commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs de ces produits sont majoritairement les mêmes
(23/09/2020-, T 608/19, Veronese (fig.)/VERONESE, EU:T:2020:423, § 48 et jurisprudence citée).
43 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique du marché telle qu’elle existe aujourd’hui (16/01/2018, T-273/16METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42).
44 En l’espèce, les produits contestés d’ éclairage relevant de la classe 11 et de statues, personnages, panneaux et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, dans la mesure où ils comprennent, dans cette classe 21, des meubles et des accessoires pour meubles rembourrés compris dans la classe 20, sont au moins légèrement similaires aux produits antérieurs.
45 Leslampes sont des parties essentielles de l’ameublement d’un appartement (en ce qui concerne la similitude entre les meubles de la classe 20 et les lampes de la classe 11:
05/07/2011, R 1715/2010-2, LEOLOFT/LEOLUX et al., § 26; 11/02/2014, R 1445/2012-
2, Payback/°PAYBACK (fig.), § 38-40; 29/09/2021, B 3126269, Amalia Home
Collection/AmeliaHome; 07/06/2022, B 3147015, KERIA/ArtKERIA (fig.).
46 Lesstatues, personnages, panneaux et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, compris dans cette classe, relevant de la classe 21, sont également similaires aux meubles, quel que soit le matériau dont ils ont été fabriqués.
47 Il est courant que les maisons d’ameublement proposent à la vente des objets décoratifs, tels que des statues, des personnages ou des panneaux, afin que les acheteurs de meubles puissent les acheter simultanément afin d’obtenir un aménagement complet et harmonieux de leur logement.
48 Cela peut également s’appliquer aux œuvres d’art. La notion d’œuvre d’art n’est pas claire. Cette ambiguïté est au détriment de la demanderesse. Il n’est nullement clair qu’une œuvre d’art n’est qu’une œuvre d’art graphique produite par des artistes en tant qu’œuvre originale ou à petite échelle, qui n’est vendue que dans des galeries, des maisons de vente aux enchères et directement par l’artiste, et non par exemple dans des maisons d’accueil. Au contraire, les œuvres d’art peuvent également être produites par des artistes sans nom et vendues à grande échelle à des fins purement décoratives. Il n’est pas non plus clair si la notion d’œuvre d’art englobe également les arts appliqués, tels qu’ils peuvent constituer une pièce de design de haute qualité. Dans cette mesure, la perception de l’artiste lui-même a également changé. Avant le vingtième siècle, l’artiste était le plus souvent un artisan dont les œuvres d’art avaient moins d’expression d’individualité qu’aujourd’hui la conception normale des artistes. Les consommateurs peuvent donc croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à une seule et même entreprise, que les produits s’adressent au même public et que les mêmes canaux de distribution sont souvent utilisés.
49 Aujourd’hui, il est courant et il a été suffisamment démontré en l’espèce que les grands fabricants de meubles produisent des articles plus petits qui s’adaptent au mobilier (par exemple, des figures décoratives) ou qui sont intégrés dans le mobilier (éclairage). Il est également habituel de vendre tous les produits litigieux dans de grands magasins de meubles et de produits ménagers, où le client peut regarder et acheter tous ces produits en
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

15
un lieu unique. Le consommateur croireait que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’une entreprise liée économiquement.
50 Les meubles et objets d’ameublement antérieurs compris dans la classe 20 sont des objets meubles destinés à permettre l’utilisation d’une maison ou d’un local à des fins de logement ou de travail, tels que des tables, des canapés ou des chaises. L’éclairage contesté compris dans la classe 11 comprend notamment des lampes de tous types. Bien que ces produits remplissent des fonctions spécifiques (par exemple, pour assiser, coucher ou positionner des objets, d’autre part pour l’éclairage), ils ont tous pour objet, au sens large, d’être des accessoires résidentiels servant à la décoration et à l’aménagement de logements, de bureaux, etc. En outre, ils s’adressent généralement aux mêmes groupes cibles et sont souvent vendus par les mêmes canaux de distribution, par exemple dans les magasins d’ameublement et d’ameublement, où les produits sont généralement présentés de manière commune et coordonnée (au moyen de matériel et/ou de style) afin d’harmoniser l’image globale de la maison ou de l’environnement de travail. En outre, les fabricants peuvent également être les mêmes et ces produits font généralement l’objet d’une publicité commune dans les mêmes catalogues et les mêmes revues spécialisées pour l’aménagement intérieur. Le même raisonnement s’applique à d’autres articles de décoration, tels que les statues, les personnages, les enseignes et les œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre, contestés dans la classe 21, dans la mesure où il est usuel, dans les magasins de décoration d’habitation, de proposer à la vente différents types d’œuvres d’art, telles que des statues, des personnages ou des ornements, afin de permettre aux acheteurs de meubles et d’autres objets d’ameublement, tels que les lampes, de les acheter en même temps et d’obtenir un équipement décoratif complet et harmonieux.
51 Par conséquent, les produits litigieux sont mis dans le commerce par les mêmes canaux de distribution (notamment dans le commerce de détail de meubles et d’articles d’ameublement) et s’adressent également au même public (en particulier ceux qui souhaitent installer leur maison; voir 17/06/2022, R-135/2022, megaprom/MEGAPOL, § 16. L’éclairage relevant de la classe 11, statues, personnages, panneaux et œuvres d’art relevant de la classe 21, ainsi que les meubles de la classe 20, constituent un assortiment complémentaire de l’aménagement intérieur. Indépendamment de leur fonction différente, les meubles, ainsi que l’ éclairage et les statues, les personnages, les enseignes et les œuvres d’art, peuvent également servir à des fins décoratives/artistiques, comme la demanderesse l’a elle-même largement exposé, par exemple:
l’offre sur le marché de combinaisons de produits pertinentes (meubles et éclairage, meubles et statues/Figurens, etc.)
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

16
Canapés qui sont promus en tant qu'«œuvres d’art» ou qui servent les mêmes objectifs de design esthétique que les œuvres d’art
Personnages considérés à la fois comme des figres décoratifs et comme une table
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

17
Canapés/lettres/Vitrines avec éclairage intégré et armoires à vêtement éclairées




17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

18

52 Dès lors, contrairement à ce que soutient la demanderesse, il ne saurait être exclu que les produits contestés compris dans les classes 11 et 21 soient liés aux meubles relevant de la classe 20. En outre, il convient de noter que, selon les notes explicatives de la classification de Nice (11e édition, version 2020 — pertinente en l’espèce compte tenu du fait que la demande a été déposée le 21 février 2020), la classe 20 (a) no 200239 contient des – personnages et statues en bois, en cire, en plâtre ou en matière plastique et b) no
200187 — statues en bois, en cire, en plâtre ou en matière plastique (voir également les notes explicatives sur la classification de Nice, 12e édition, version 2023, qui le confirment sur ce point).
53 À cet égard, il convient de rappeler que, nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée exclusivement à des fins administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour la détermination de l’espèce et de la finalité des produits à examiner (voir, par analogie, 09/09/2019-, T 575/18, The
Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
54 La chambre constate donc que l’éclairage- et les produits de décoration visés par la marque demandée attaquée (classes 11 et 21) et les meubles désignés par la marque antérieure
(classe 20) sont au moins faiblement similaires.
Comparaison des signes
55 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque composée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots écrits en caractères d’imprimerie en caractères d’imprimerie en caractères d’écriture normaux et ne comportant pas d’éléments figuratifs particuliers. Il s’ensuit que la protection résultant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot visé dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques spécifiques que cette marque pourrait avoir (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
56 Les signes à comparer sont les suivants:
CREDO
Marque antérieure Demande contestée
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

19
57 L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,-C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
58 Après une motivation détaillée, la division d’opposition a constaté qu’en l’espèce, les signes étaient au moins similaires visuellement et conceptuellement au moins moyennement similaires et phonétiquement identiques (voir point 6 ci-dessus et p. 4-de la décision attaquée). L’opposante a contesté cette constatation et a expressément demandé à la chambre, dans son mémoire exposant les motifs du recours, de réexaminer ou d’accroître la similitude entre les signes. La demanderesse ne s’est pas prononcée sur ce point.
59 La marque verbale antérieure est composée des lettres C, R, E, D, O. Les lettres forment le mot «CREDO». En principe, dans le cas de marques verbales, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules n’est pas pertinente pour la comparaison des signes, étant donné que l’étendue de la protection d’une marque verbale découle du mot lui-même et que d’éventuels aspects graphiques ou stylistiques que le mot peut éventuellement présenter ne sont pas déterminants (20/04/2005-, T 211/03, Faber (fig.)/NABER, EU:T:2005:135, §
33, 37; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57; 25/06/2013, T--505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
60 «Credo» (substantiv) signifie en allemand «Glaubensbekenn, Leitsatz» et est utilisé, entre autres, comme une foi (religieuse) ainsi que comme synonyme de «Motto» (dictionnaire numérique de la langue allemande, & https://www.dwds.de/wb/Credo>, consulté le
09/03/2023; voir https://www.duden.de/rechtschreibung/Credo, consulté le 31/08/2022 par la division d’opposition). Compte tenu des produits litigieux en opposition compris dans la classe 20 (meubles) et des services relevant de la classe 35 (services de vente en gros et au détail, notamment en rapport avec des meubles), ainsi que des produits contestés compris dans les classes 11 (éclairage) et 21 (statistiques,figures, panneaux et œuvres d’art en matériaux tels que la porcelaine, la céramique, la faïence et le verre),l’élément verbal «Credo» n’est ni descriptif ni d’une autre manière de nature à réduire le caractère distinctif.
61 Il s’ensuit qu’ une partie significative du public pertinent germanophone associera le signe antérieur à la signification de «confiance religieuse (religieuse)» ou «motto».
62 La marque figurative contestée se compose de cinq éléments, dont le premier est souligné en couleur dorée, suivi de quatre autres éléments de couleur grise.
63 Le premier élément doré et le dernier élément gris sont ronds, le premier étant légèrement plus grand et une petite ouverture en haut à droite. Une bijouterie de type diamant ou en forme de cœur est représentée dans l’ouverture. Il est probable que le consommateur pertinent reconnaîtra, sans autre explication, le premier et le dernier élément comme «O» et non comme «C». Le fait que les deux éléments présentent le même arrondi, mais pas l’ouverture caractéristique du «C» du côté droit plaide en ce sens. On peut déjà se demander si l’ouverture existante est perçue comme telle.
64 Le «o» est suivi des lettres et chiffres «R», «3», «D» et «O».
65 Le graphique n’étant pas simple, il est distinctif.
66 La division d’opposition s’est fondée sur la partie des consommateurs germanophones qui reconnaîtra l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation particulière de
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

20 la lettre «C», étant donné que les autres éléments sont rédigés en caractères d’imprimerie simples.
67 La chambre de recours n’est pas d’accord avec cette appréciation de l’élément figuratif. En effet, rien n’indique qu’une partie pertinente du public germanophone reconnaîtra
l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation particulière de la lettre «C». La chambre est d’avis contraire, à savoir que le public pertinent germanophone reconnaîtra l’élément figuratif, compte tenu de sa représentation ronde/anneau, soit comme un anneau, soit comme une représentation particulière de la lettre «O».
68 Il est toutefois possible qu’une partie pertinente du public pertinent prononce le troisième élément, à savoir le nombre «3», en tant que «E» dans la combinaison de lettres.
69 En premier lieu, le fait que le consommateur tentera de former un mot utile pour lui plaide en faveur de l’interprétation en tant que lettre, ce qui ne serait pas «OR 3 DO». Deuxièmement, le chiffre «3» est très proche, d’un point de vue visuel, de la lettre «E» renversée, de sorte qu’il existe également des indices d’une telle interprétation à cet égard. Par conséquent, en troisième lieu, le chiffre «3» remplace la lettre «E». C’est pourquoi la chambre se fondera ci-après sur la partie des consommateurs de cette perception.
70 Il s’ensuit qu’une partie significative du public pertinent percevra le signe contesté comme le mot «OREDO» ( ), qui n’a pas de signification en allemand.
71 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque demandée, s’agissant des marques composées d’éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de considérer, en principe, que le caractère distinctif des éléments verbaux est supérieur à celui des éléments figuratifs, car le consommateur moyen, pour faire référence au produit en cause, circonscrira le nom de la marque plutôt que la description de son élément figuratif (14/07/2005, T
312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37;
18/02/2016, T-364/14, B!O/BO, EU:T:2016:84, § 24.
72 L’impression visuelle globale produite par le signe contesté n’est pas étayée par la couleur et la représentation des lettres/numéros choisies. Premièrement, malgré sa stylisation dans le signe contesté, la première lettre «o», qui possède un caractère distinctif normal, n’est pas particulièrement frappante ou dominante, étant donné qu’elle est de la même taille que les autres lettres et qu’elle se trouve à la même hauteur. Deuxièmement, toutes les lettres/nombre de la marque contestée peuvent être facilement et clairement lus. Troisièmement, dans l’ensemble, la couleur et la police de caractères des lettres/nombre de la marque contestée sont purement décoratives et donc dépourvues de caractère distinctif (-15/12/2009, T 412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 27/10/2016, T-37/16,
Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42).
73 Par conséquent, l’élément verbal «OR3DO» domine l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté.
74 C’est dans ce contexte qu’il convient de comparer les signes.
75 Sur le plan visuel, il existe une similitude moyenne. Les deux signes se composent d’un mot composé de cinq lettres, dont les trois sont identiques («*R*DO») et sont reproduites dans le même ordre. Les signes diffèrent par leur premier élément («O»/«C») et leur troisième («E»/«3») ainsi que par le graphisme du signe contesté, comme décrit ci-dessus. Contrairement à l’opinion de l’opposante, ces différences visuelles ne peuvent pas être négligées au point de constater un degré élevé de similitude entre les signes.
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

21
76 Sur le plan phonétique, les signes ne sont pas identiques, comme l’a constaté la division d’opposition, mais seulement moyennement similaires, étant donné que les consommateurs germanophones pertinents, qui reconnaîtront l’élément figuratif du signe contesté comme une représentation particulière de la lettre «o», seront pris en considération. En effet, le signe contesté se prononce «O-RE-DO» (trois syllabes, la première étant une voyelle), tandis que le signe antérieur est prononcé «CRE-DO» (deux syllabes, la première étant composée de deux consonnes et d’une voyelle).
77 Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Comme nous l’avons déjà exposé, une partie importante du public pertinent germanophone associera le signe antérieur «CREDO» à la signification de «confiance religieuse (religieuse)» ou «motto», tandis que le signe contesté «OREDO» est dépourvu de signification. Les signes se distinguent également par la représentation d’une bijouterie diamante ou d’un anneau dans le signe contesté. Dès lors, contrairement à la constatation de la division d’opposition et à l’opinion de l’opposante, il n’est pas possible d’établir une similitude conceptuelle moyenne ou élevée entre les signes.
78 Par conséquent, la chambre constate qu’en l’espèce, il existe une similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes, tant sur le plan visuel que phonétique, et que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
79 Il en va a fortiori ainsi lorsque la marque demandée est lue comme une combinaison de lettres et de chiffres au sens de «OR3DO».
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Pour apprécier le caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques ou acquises dans le commerce en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels du produit ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999, C-342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
81 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 La chambre confirme donc que le caractère distinctif de la marque allemande antérieure no 302019026430 (marque verbale) «CREDO» doit être considéré comme normal, étant donné qu’il n’a, dans son ensemble, aucune signification en ce qui concerne les produits litigieux compris dans la classe 20 (meubles) et les services relevant de la classe 35
(services de vente en gros et au détail, notamment en rapport avec des meubles).
Risque de confusion
83 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

22
livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, C 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).
84 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (11/11/1997, C--251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16.
85 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection qu’elle confère. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est pertinent, une telle circonstance est de nature à accroître le risque de confusion. En revanche, si le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si, dans ce dernier cas, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue [05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49), notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou services concernés (07/02/2020, T-214/19, Fleximed/mediFLEX, EU:T:2020:40, § 51; 13/05/2020-, T 63/19, PO,
EU:T:2020:195, § 95, 98).
86 Enfin, ce qui est déterminant, c’est que les points communs sur les plans visuel et phonétique des deux signes à comparer sont beaucoup plus importants que les différences, de sorte qu’il s’agit globalement de signes similaires (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27; 15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
87 En l’espèce, il a été constaté que les produits litigieux (l’éclairage- et les produits de décoration visés par la marque contestée relevant des classes 11 et 21 et les meubles relevant de la classe 20 désignés par la marque antérieure) sont légèrement similaires. Ces produits s’adressent avant tout au grand public germanophone. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont visuellement et phonétiquement moyennement similaires et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le signe antérieur
«CREDO» a une signification claire en allemand («rereligiösesehrsbekenntnis» ou
«Motto»), tandis que le signe contesté («OREDO») est dépourvu de signification. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
88 Selon la jurisprudence de la Cour, l’appréciation globale du risque de confusion implique que les différences conceptuelles entre les signes en conflit sont de nature à neutraliser les similitudes phonétiques et visuelles existant entre eux, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et déterminée que ce public est susceptible de saisir d’emblée [04/03/2020, C 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74-75; 28/04/2021,
T-191/20, Pandem/Panda et al, EU:T:2017:90, § 77; 23/02/2022, T-198/21, Code- x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 66.
89 En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été constaté, du point de vue du public pertinent germanophone, la marque antérieure a une signification claire et déterminée qui peut être directement perçue par ce public, alors que le signe demandé n’a pas de signification. Il s’ensuit que les signes en conflit sont différents sur le plan conceptuel. Dès lors, il y a lieu
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

23
de constater, conformément à la jurisprudence susmentionnée, que la différence conceptuelle entre les signes en conflit neutralise leur similitude phonétique et visuelle.
90 Compte tenu de la faible similitude des produits litigieux, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, de la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, la chambre conclut que le public pertinent germanophone ayant un niveau d’attention moyen ne croit pas que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il n’existe donc aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
91 Il résulte de ce qui précède qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément l’enregistrement international identique de la marque internationale no 1534161, avec extension de la protection à l’Union européenne, qui, d’une part, partage le même élément verbal distinctif avec la marque allemande verbale antérieure «CREDO» déjà examinée et, d’autre part, est protégée pour les mêmes produits que la marque verbale antérieure de la classe 20 déjà examinée. Le résultat ne saurait donc être différent.
Résultat
92 Il n’existe pas, pour le public pertinent germanophone, de risque de confusion au sens de
l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre, d’ une part, la demande de marque de l’Union européenne litigieuse et, d’autre part, la marque allemande antérieure «CREDO» invoquée.
93 Compte tenu de tous les points susmentionnés, il y a lieu de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18199274 pour les produits litigieux compris dans les classes
11 et 21.
Coûts
94 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours.
95 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
96 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision reste inchangée.
97 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.

---

24
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18199274 est admise à l’enregistrement pour les produits litigieux compris dans les classes 11 et 21. 3. L’opposante doit supporter les frais de la demanderesse dans la procédure de recours, qui s’élèvent à 550 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann Ph. von Kapff
Greffier
Signés
p.o. P. Nafz
17/04/2023, R-2178/2022 5, CR3DO (fig.)/CREDO et al.