DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 906
El JARDÍN de Almayate, S.L., C/. Basauri, 10, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Ramon Trigo, S.L., Gran Via, 40, 6° 2, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AL Trading Group Ltd, Flat 35 Marys Court 4 Palgrave Gardens, Londres, Royaume- Uni (requérante), représentée par Elena Finotti, Via Giosuè Carducci N.7, 04100 Latina (LT), Italie (mandataire agréé).
Le 02/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 906 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 649 807 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 632 493 «BIBELO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 906 Page sur 2 7
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 29: Huiles et graisses comestibles, y compris huile d’olive.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; huile d’olive; huile de chili; huile de beurre; huile de soja; huile de salade; huile de sésame à usage alimentaire; huile de maïs à usage alimentaire; huile de mélange pour l’alimentation; huiles à usage alimentaire; huile d’olive à usage alimentaire; poisson dans l’huile d’olive; légumes conservés (dans l’huile); olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol; olives conservées; olives préparées; olives farcies; olives cuites; olives séchées; pâte d’olive; purée d’olives; olives préparées en boîte; purée d’olive préparée; olives fourrées au fromage; olives fourrées aux amandes; olives fourrées au piment rouge; olives fourrées au piment rouge et aux amandes; viande; viandes fumées; volaille [viande]; viande conservée; plats préparés à base de viande; viandes à tartiner; produits à base de viande transformés; produits congelés à base de viande; en-cas à base de viande; plats congelés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; potages et bouillons, extraits de viande; plats cuisinés à base de viande; oeufs; œufs de volaille et ovoproduits; jambon; Prosciutto; saucisses séchées; salami; pepperoni; pommes chips; pommes de terre farcies; Frites; pommes de terre conservées; pommes de terre bouillies; galettes de pommes de terre; beignets aux pommes de terre; salade de pommes de terre; raviolis à base de pommes de terre; purée de pommes de terre; houppettes à pommes de terre; patates douces préparées; bâtonnets de pommes de terre; salades à base de pommes de terre; gnocchi à base de pommes de terre; en-cas
à base de pommes de terre; beignets de pommes de terre râpées; mélange de légumes; légumes en saumure; légumes grillés; légumineuses transformées; légumes coupés; légumes fermentés; légumes lyophilisés; salades de légumes; conserves de légumes; purée de légumes; chips de légumes; légumes salés; légumes précoupés pour salades; légumes coupés en boîte; salades de légumes précoupés; en-cas à base de légumes; en-cas à base de légumes; chips à base de légumes; Juliennes [potages]; plats à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; plats cuisinés à base de légumes; succédanés de viande à base de légumes; plats préparés principalement à base de légumes; concentrés à base de légumes pour la cuisine; fruits congelés; fruits séchés; fruits cristallisés; fruits glacés; fruits cuits à l’étuvée; fruits conservés; conserves de fruits au vinaigre; fruits aromatisés; fruits coupés; fruits fermentés; zestes de fruits; marmelades de fruits; fruits en conserve; conserves de fruits; en-cas à base de fruits; salades de fruits; pulpes de fruits; fruits en tranches; gelées de fruits; yaourts aromatisés aux fruits; fruits conservés dans l’alcool; fruits à coque conservés; purée de fruits; poudres de fruits; fruits à coque confits; pâtes de fruits; fruits en bocaux; cacahuètes; fruits à coque transformés; fruits à coque séchés; mélanges de fruits secs; en-cas à base de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; boissons lactées contenant des fruits; jus de fruits pour la cuisine; desserts aux fruits; garnitures à base de fruits pour cordonniers; produits à base de fruits secs; substituts de repas sous forme de noix; en- cas à base de noix; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; garnitures
à base de fruits pour gâteaux et tourtes; pâté de viande.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 906 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BIBELO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure «BIBELO» est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et est, dès lors, distinctive.
Le signe contesté «BIOEVO», dans son ensemble, est dépourvu de signification. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Tel peut également être le cas lorsqu’une marque contient des éléments qui rendraient cette division encore plus probable, par exemple des lettres différentes de couleur, comme en l’espèce. Par conséquent, en raison de l’utilisation de polices de caractères différentes (vert/doré) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 906 Page sur 4 7
du fait que le public pertinent percevra au moins la signification de «BIO» dans la marque, il est probable que l’élément verbal «BIOEVO» du signe contesté sera décomposé en deux éléments; «Bio» et «EVO».
L’abréviation/préfixe «BIO» du signe contesté est un élément de nombreux mots composés associés à «biologique», «matière vivante», «respectueux de l’environnement» ou, plus généralement, à des «produits sans usage de produits chimiques artificiels» ou de «produits naturels». Étant donné que ce préfixe sera perçu comme faisant allusion aux produits pertinents composés d’ingrédients biologiques, écologiques, naturels et/ou biologiques, il est descriptif de leur nature et de leurs caractéristiques et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Cela a été confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015,-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46; 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 25).
L’élément verbal «EVO» est un mot poétique ou religieux, signifiant «durée indéterminée» (informations extraites de Real Academia Española le 20/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/evo). Toutefois, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères légèrement stylisée en couleurs sera perçue comme purement décorative et dotée d’un caractère distinctif limité. Le fond carré noir est dépourvu de caractère distinctif. En outre, le signe contesté contient un élément figuratif représentant un arbre avec des racines. Il est placé au- dessus et continue sous l’élément verbal «BIOEVO». Compte tenu de certains des produits pertinents (par exemple, huile d’olive, olives, noix), il peut faire allusion à un olivier et le caractère distinctif de cet élément figuratif est limité. Toutefois, il est distinctif en ce qui concerne les autres produits, tels que les œufs et les produits à base de viande.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, outre le même nombre de lettres, les signes coïncident par la suite de lettres «BI * E * O» (et son son). Les signes diffèrent par les troisième et cinquième lettres «B» et «E» de la marque antérieure contre «O» et «V» du signe contesté. En outre, comme le souligne à juste titre l’opposante, les lettres «b» et «v» se prononcent de manière identique (avec un son bilabial «b») en espagnol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 906 Page sur 5 7
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté, y compris la stylisation de son élément verbal, qui n’auront aucune incidence sur l’appréciation phonétique, mais produisent des impressions d’ensemble différentes sur le plan visuel. En outre, bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Même si les signes ont le même nombre de lettres, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations du signe contesté, à savoir les éléments «BIO», qui est non distinctif, et «EVO», qui est distinctif. L’élément figuratif du signe contesté représentant un arbre évoque également un concept. Toutefois, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 906 Page sur 6 7
entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes sont immédiatement perceptibles. Il est important de garder à l’esprit que la marque antérieure est un seul élément verbal, dépourvu de signification et distinctif, «BIBELO» (qui est un signe assez long). Toutefois, l’élément «BIO» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits pertinents et les consommateurs auront tendance à accorder moins d’attention à cet élément que l’élément distinctif et distinctif «EVO», qui différenciera avec certitude les marques. Enoutre,conformément aux arguments de l’opposante, la coïncidence au niveau de la prononciation des lettres «b» et «v» est insuffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La division d’opposition conclut que, bien qu’il existe une certaine similitude, quoique limitée, entre les signes, elle n’est pas suffisante pour amener les consommateurs à les confondre. En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément figuratif et les aspects du signe contesté contribuent également à une impression d’ensemble différente entre les signes.
Selon la jurisprudence, lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, et que l’autre n’en a pas, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude phonétique (12/01/2006-, 361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). En l’espèce, les différences conceptuelles l’emportent sur les similitudes phonétiques.
Le fait que les consommateurs doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences, étant donné que le public est tout aussi attentif aux similitudes qu’aux différences entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 906 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.