EUIPO, 15 décembre 2025, n° 000062290

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 000062290
Numéro(s) :	000062290
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 62 290 (DÉCHÉANCE)
Werckks-Internet GmbH & Co. KG, Wannenstraße 53, 78056 Villingen- Schwenningen, Allemagne (requérante), représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Capital One Financial Corporation, 15000 Capital One Drive, 23238 Richmond, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Mewburn Ellis LLP, Brienner Straße 50a, 80333 München, Allemagne (mandataire). Le 15/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’UE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 8 503 138 sont déchus à compter du 29/09/2023 pour certains des services contestés, à savoir: Classe 36: Émission de cartes de crédit et de cartes de débit; services d’assurance, à l’exclusion spécifique des services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale et des programmes de bonus, de récompenses et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale; émission de cartes prépayées; émission de jetons de valeur; échange de monnaie; services bancaires par distributeur automatique de billets; services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques; services bancaires; services de paiement et de présentation de factures; fourniture d’informations financières, y compris de données et de rapports de cartes de crédit et de débit, et gestion de dossiers financiers; services de gestion de crédit; diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir: Classe 36: Services financiers; services de cartes de crédit et services de cartes de débit; affaires financières; transactions électroniques de crédit et de débit; décaissement d’espèces et remplacement d’espèces effectués par carte de crédit; transactions électroniques en espèces; services de traitement de paiements électroniques; services d’authentification et de vérification de transactions par carte de crédit et de paiement; services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial; services de transfert électronique de fonds.

Décision en matière de déchéance nº C 62 290 Page 2 sur 28
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/09/2023, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
nº 8 503 138 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les services couverts par la MUE, à savoir :

Classe 36 : Services financiers ; services de cartes de crédit et services de cartes de débit ; émission de cartes de crédit et de cartes de débit ; affaires financières ; services d’assurance, à l’exclusion spécifique des services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale, ainsi que des programmes de primes, de récompenses et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale ; émission de cartes prépayées ; émission de jetons de valeur ; échange de monnaie ; transactions électroniques de crédit et de débit ; déboursement d’espèces et remplacement d’espèces effectués par carte de crédit ; transactions électroniques en espèces ; services bancaires aux guichets automatiques ; services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques ; services de traitement de paiements électroniques ; services d’authentification et de vérification de cartes de crédit et de transactions de paiement ; services bancaires ; services de paiement et de présentation de factures ; services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial ; fourniture d’informations financières, y compris de données et de rapports de cartes de crédit et de débit, et gestion de dossiers financiers ; services de transfert électronique de fonds ; services de gestion de crédit ; diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Le 14/10/2025, un transfert de propriété de la MUE de Discover Financial Services à Capital One Financial Corporation a été inscrit au registre des MUE. Les références ultérieures au « titulaire de la MUE » désignent le propriétaire précédent de la marque contestée et non le propriétaire actuel.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Suite à la demande en déchéance du demandeur, le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage sérieux, à savoir les annexes P1 à P47, qui seront résumées ci-après. Le titulaire de la MUE fait valoir qu’il est actif en tant que société de services bancaires et de paiement numériques, principalement aux États-Unis mais aussi ailleurs – y compris dans l’UE – par l’intermédiaire de sociétés coopérantes et de filiales, collectivement connues sous le nom de « Discover Global Network ». Cela inclut « Diners Club International », qui a été acquise par le titulaire de la MUE en 2008. Le réseau Discover traite les transactions, entre autres, pour les cartes de crédit et de débit de marque Discover et fournit des services de traitement et de règlement des transactions de paiement aux parties prenantes impliquées dans ce système.

Le titulaire de la MUE fournit des informations générales pour une meilleure compréhension de l’activité de cartes de crédit et de débit du titulaire de la MUE et des services de traitement des transactions de paiement connexes. Le système de cartes de crédit fourni par des sociétés de cartes de crédit telles que le titulaire de la MUE constitue une partie essentielle du système

Décision d’annulation nº C 62 290 Page 3 sur 28
permettant aux clients – les titulaires de carte – de «payer par carte (de crédit)» lors de l’achat de biens ou de services auprès d’un commerçant. Alors que la transaction «visible» a lieu entre le client/titulaire de carte et le commerçant, le «paiement» effectif par carte de crédit nécessite une chaîne de requêtes et de réponses afin de légitimer et, en fin de compte, de traiter le paiement (c’est-à-dire la transaction de fonds). Lorsque le titulaire de carte utilise la carte au terminal de point de vente du commerçant, des informations sont transmises à l’acquéreur, qui est l’institution financière du commerçant. L’acquéreur transmet les informations au système de carte de crédit géré par la société de réseau, telle que le titulaire de la MUE, qui transmet les informations à l’émetteur, qui est l’institution financière du titulaire de carte, à savoir l’institution qui a émis la carte de crédit avec une ligne de crédit au titulaire de carte. Les informations sur le statut de crédit et la disponibilité des fonds reviennent de la même manière (c’est-à-dire via le système de carte de crédit et l’acquéreur au commerçant). Ainsi, le «paiement» est effectué, et les biens sont remis par le commerçant au titulaire de carte.

Les activités commerciales du titulaire de la MUE dans l’UE sous la MUE contestée ont deux volets: ses cartes de crédit de marque «DISCOVER», qui sont acceptées par les commerçants et les distributeurs automatiques de billets dans l’UE; et, dans le cadre du Discover Global Network, le titulaire de la MUE exerce ses activités dans l’UE par l’intermédiaire de sa filiale Diners Club International Ltd. et de sa carte de crédit Diners Club. Les cartes de crédit Diners Club portent également la marque «DISCOVER» au verso. Le titulaire de la MUE exerce ses activités sous la MUE contestée dans l’UE par le biais de divers types d’accords avec des partenaires de l’UE; à savoir, des accords d’alliance de réseau, des accords avec des acquéreurs et des agents, des accords d’incitation, des accords de participation au réseau et des accords d’activation de distributeurs automatiques de billets. La marque «DISCOVER» est utilisée chez les commerçants et sur leurs sites web dans l’UE pour indiquer l’acceptation des cartes «DISCOVER». La marque «DISCOVER» est également affichée sur les distributeurs automatiques de billets dans divers pays de l’UE. Le titulaire de la MUE fournit en outre des informations sur les chiffres des volumes de transactions et des revenus ainsi que des chiffres sur les commerçants et les points de vente. En outre, le titulaire de la MUE fait valoir que l’utilisation de la marque est accompagnée d’activités de marketing importantes, telles que sa présence à des conventions et congrès, des présentations et formations pour les partenaires de l’UE, des campagnes publicitaires ou des parrainages. Les activités du titulaire de la MUE ont également été mentionnées dans divers articles de presse.

Le titulaire de la MUE fait valoir que la MUE a été utilisée comme marque, publiquement et extérieurement, et a été utilisée soit comme marque verbale/figurative, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, soit comme marque verbale ou avec des éléments figuratifs légèrement différents qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE. La marque a été utilisée dans divers pays de l’UE sur le marché des paiements sans espèces, où les services sous la MUE sont en concurrence avec des concurrents tels que Mastercard ou Visa. La marque a été utilisée pendant la période pertinente et dans une mesure suffisante.

Le titulaire de la MUE conclut que l’usage sérieux de la marque a été prouvé pour les services de cartes de crédit et de cartes de débit; l’émission de cartes de crédit et de cartes de débit; l’émission de cartes prépayées; l’émission de jetons de valeur; les transactions électroniques de crédit et de débit; le décaissement d’espèces et le remplacement d’espèces effectués par carte de crédit; les transactions électroniques en espèces; les services bancaires aux distributeurs automatiques de billets; les services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques; les services de traitement électronique des paiements; les services d’authentification et de vérification des cartes de crédit et des transactions de paiement; les services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial; la fourniture d’informations financières, y compris les données et rapports de cartes de crédit et de débit, et la gestion des dossiers financiers; les services de transfert électronique de fonds; les services de gestion de crédit; la diffusion d’informations financières

Décision en matière de nullité nº C 62 290 Page 4 sur 28
informations via un réseau informatique mondial. Selon le titulaire de la MUE, étant donné que la MUE contestée a été utilisée pour plusieurs services relevant des indications générales de services financiers; affaires financières, la MUE contestée doit être considérée comme ayant également été utilisée pour ces indications générales spécifiques.

En réponse, le demandeur fait valoir que les preuves soumises par le titulaire de la MUE sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. Il n’existe aucune preuve pour les services financiers; services d’assurance, à l’exclusion spécifique des services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale et des régimes de primes, de récompenses et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale; services bancaires; services de paiement et de présentation de factures. Le titulaire de la MUE opère lui-même exclusivement aux États-Unis et le titulaire de la MUE n’utilise pas lui-même la MUE sur le territoire de l’Union européenne. Les cartes de crédit 'DISCOVER’ sont émises exclusivement aux États-Unis. Le demandeur critique ensuite les éléments de preuve individuels et explique leurs prétendues lacunes. La présentation figurant à l’annexe 5 est destinée à un usage interne uniquement et la marque est utilisée comme un logo, ce qui est différent de la marque verbale enregistrée et altère son caractère distinctif. Les annexes P1, P4, P6, P8 et P9 se réfèrent aux cartes Diners Club, et l’utilisation de 'DISCOVER’ au dos des cartes ne montre qu’un usage de référence de la MUE contestée, ce qui ne constitue pas un usage sérieux. Le titulaire de la MUE n’a aucune autorisation de la Banque centrale européenne ou d’une quelconque autorité nationale de surveillance financière au sein de l’Espace économique européen pour exercer des activités dans l’UE. Aucune des annexes ne fournit de preuve d’un usage effectif de la MUE contestée par des tiers au cours de la période pertinente. Les accords soumis par le titulaire de la MUE dans les annexes P4, P10-P13, P15, P16 et P18-P22 n’ont aucune valeur probante en l’absence de preuves supplémentaires attestant de transactions ou de paiements réels. Les captures d’écran de sites web de commerçants de l’UE acceptant les cartes de paiement du titulaire de la MUE ne peuvent pas non plus prouver un usage sérieux, car aucune preuve supplémentaire de paiements effectivement effectués n’a été soumise. En outre, la marque est utilisée sous une forme différente. Les preuves concernant l’utilisation via les distributeurs automatiques de billets (annexes P23 et P31) sont également insuffisantes en l’absence de preuves supplémentaires de paiements ou de retraits effectués. En outre, les preuves ne montrent pas une indication suffisante des dates. Les feuilles de calcul figurant aux annexes P32-P38, présentant les ventes brutes, la croissance des PDV (points de vente) et le nombre de commerçants/points de vente, ont été générées par le titulaire de la MUE lui-même et manquent de valeur probante car elles n’indiquent pas la source de ces chiffres; il n’y a pas non plus de preuves au dossier pour les étayer. Le demandeur critique en outre en détail les prétendues lacunes individuelles des éléments de preuve susmentionnés. Par exemple, les mentions de USD dans les documents démontrent que les transactions ont été effectuées par des touristes ou des voyageurs d’affaires américains et non par le public pertinent dans l’UE. Les supports marketing figurant aux annexes P39-P47 ont très peu ou pas de valeur probante; la marque est utilisée sous une forme différente, ce qui altère son caractère distinctif, et, selon le demandeur, les documents présentent de nombreuses autres lacunes individuelles.

À l’appui de ses arguments, le demandeur soumet des preuves à l’annexe HRM1.

À son tour, le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance est abusive et a été déposée par le demandeur de mauvaise foi. Par conséquent, elle devrait être rejetée. Le titulaire de la MUE a eu connaissance du demandeur pour la première fois en 2021 par l’enregistrement de la marque allemande
nº 30 2020 118 266 au nom de M. H.S., un

Décision en annulation n° C 62 290 Page 5 sur 28
personne physique associée de la société de la requérante. La titulaire de la MUE a formé opposition contre cette marque allemande, mais l’opposition a été ultérieurement retirée à l’initiative de la titulaire de la MUE. La titulaire de la MUE a également proposé une coexistence pacifique entre les marques, qui inclurait une limitation mineure de la liste des services de la classe 36. Toutefois, cette offre est restée sans réponse. La titulaire de la MUE fait valoir en outre qu’aucune trace des activités commerciales de la requérante ne peut être trouvée sur Internet. À l’automne 2023, la requérante a déposé, de manière totalement inattendue, six actions en déchéance contre les enregistrements de MUE de la titulaire de la MUE comportant l’élément « DISCOVER », et six autres actions en déchéance contre les marques « DISCOVER » comparables de la titulaire de la MUE en Allemagne. En septembre 2023, la requérante (en la personne de M. H.S.) a formé opposition contre l’enregistrement international n° 1 731 757 de la titulaire de la MUE désignant l’UE, sur la base de la marque allemande susmentionnée « finanzdiscover ». La titulaire de la MUE a ensuite introduit une action en nullité contre cette marque allemande. Lors des contacts ultérieurs entre les parties, M. H.S. a demandé une compensation financière pour la limitation proposée de la marque allemande. Selon la titulaire de la MUE, cela démontre que les intentions réelles de la requérante ne sont pas défensives et/ou ne visent pas à sauvegarder sa liberté d’utiliser la marque « finanzdiscover ». Il s’agit plutôt uniquement d’escroquer la titulaire de la MUE pour obtenir un paiement financier substantiel, en abusant des actions en déchéance pour menacer la titulaire de la MUE. Plus tard en 2024, la requérante a de nouveau contacté la titulaire de la MUE avec une proposition de retrait des actions en déchéance contre un paiement financier substantiel de la part de la titulaire de la MUE. La requérante a également proposé de transférer ses enregistrements de marques pertinents à la titulaire de la MUE dans le cadre d’un règlement. À la demande expresse de la requérante, la titulaire de la MUE a fait une offre de paiement d’une somme qui correspondait approximativement aux frais juridiques supplémentaires attendus, mais cette offre a été rejetée par la requérante comme « non sérieuse ». Cela démontre clairement que la requérante souhaite uniquement escroquer la titulaire de la MUE pour obtenir un paiement financier, sans aucune raison. Elle poursuit donc des intérêts exclusivement illégitimes en déposant et en maintenant les actions en déchéance, y compris la présente.

S’agissant de la question de l’usage sérieux, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle exerce des activités commerciales dans l’Union européenne sous la MUE contestée. Elle explique à nouveau le fonctionnement du secteur des cartes de crédit internationales et le fait qu’il n’est pas décisif de savoir où la carte a été émise. La titulaire de la MUE juge la critique de la requérante concernant les preuves pédante et fournit des explications supplémentaires sur les raisons pour lesquelles les éléments de preuve démontrent, selon elle, un usage sérieux, étayées par des preuves additionnelles.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE soumet des preuves aux annexes P48-P55.

En réponse, la requérante rejette les allégations de mauvaise foi. La requérante fait valoir qu’elle est une jeune entreprise allemande qui est en train de mettre en place ses activités commerciales dans le commerce sur Internet. La requérante a déposé plusieurs marques en Allemagne, enregistrées en mars 2021 et janvier 2024, à savoir les marques figuratives « maklerdiscover », « immodiscover », « finanzdiscover », « lovediscover », « autodiscover » et « jobdiscover ». La requérante a l’intention d’utiliser un modèle commercial basé sur Internet pour des services sous ces marques et a déjà sécurisé plusieurs noms de domaine à cette fin. Pour cette raison, elle développe progressivement une présence en ligne en collaboration avec des développeurs web. Toutefois, les travaux ont été massivement retardés pour des raisons imputables au développeur web, et par conséquent le contrat avec la requérante a été résilié, et le développeur web a été mis en liquidation. La requérante travaille actuellement avec un nouveau

Décision en annulation n° C 62 290 Page 6 sur 28
développeur web pour la création des portails « maklerdiscover » et « finanzdiscover ». La marque figurative allemande « finanzdiscover » est encore dans le délai de grâce, ce qui donne au demandeur la possibilité de préparer et de commencer l’usage de la marque. Tout cela montre que le demandeur planifie une opération commerciale sérieuse.

Quant aux litiges juridiques entre les parties, le demandeur soutient que le titulaire de la MUE a présenté une version déformée de leurs développements. Le demandeur a été contacté par le titulaire de la MUE concernant la marque allemande « finanzdiscover », demandant une limitation de la liste des services et soulevant d’autres exigences. Le demandeur a refusé les demandes du titulaire de la MUE, et par conséquent le titulaire de la MUE a formé opposition contre ladite marque allemande sur la base de plusieurs marques antérieures « DISCOVER » (y compris la MUE contestée). Le demandeur a soulevé une exception de non-usage dans la procédure d’opposition et le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage qui, selon le demandeur, étaient insuffisantes. Le titulaire de la MUE a finalement retiré l’opposition avant qu’une décision sur le fond ne puisse être rendue par l’Office allemand des brevets et des marques. Le demandeur soutient que la soumission par le titulaire de la MUE de la preuve d’usage (prétendument) déficiente et le retrait de l’opposition ont confirmé au demandeur son point de vue antérieur selon lequel le titulaire de la MUE n’utilisait pas sérieusement les marques « DISCOVER ». Sur la base de cette conclusion, et étant donné que le titulaire de la MUE pouvait encore attaquer la marque allemande « finanzdiscover » du demandeur dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur a décidé de déposer des demandes en déchéance contre la MUE contestée, cinq autres MUE « DISCOVER » et six marques allemandes « DISCOVER » comparables, ainsi qu’une opposition contre la désignation UE de l’enregistrement international n° 1 731 757 « DISCOVER ». Les demandes en déchéance ont été déposées uniquement dans l’intérêt défensif du demandeur. Les courtes négociations qui ont suivi sur les procédures en déchéance entre les parties n’ont pas abouti car les demandes du titulaire de la MUE étaient contraires aux activités commerciales prévues par le demandeur. C’est le titulaire de la MUE qui a soulevé la question d’un éventuel paiement de compensation contre la cessation des procédures en déchéance. Le demandeur n’a pas déposé les demandes en déchéance dans le but d’obtenir une compensation mais pour assurer la protection de son activité et de ses marques.

Concernant l’usage sérieux, le demandeur réitère qu’il n’existe aucune preuve concernant les services d’assurance, excluant spécifiquement les services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale ainsi que les programmes de bonus, de récompense et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale ; les services bancaires ; les services de paiement et de présentation de factures et que les preuves relatives aux services restants sont insuffisantes pour prouver un usage sérieux. Le demandeur souligne que les transactions par carte de crédit dans l’UE n’ont été effectuées qu’avec des cartes de crédit de citoyens américains. Le demandeur soutient également en détail que le modèle commercial du titulaire de la MUE de traitement des paiements par carte de crédit ne constitue pas un usage sérieux dans l’Union européenne. En tout état de cause, l’usage par les commerçants et les acquéreurs est insuffisant pour démontrer le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque. Le demandeur répète également que le titulaire de la MUE n’a pas l’autorisation de la Banque centrale européenne pour exercer des activités dans l’UE et que les feuilles de calcul auto-générées soumises par le titulaire de la MUE n’ont aucune valeur probante. Le demandeur affirme en outre que les déclarations supplémentaires de divers acquéreurs figurant aux annexes P51 à P54 ne sont pas non plus aptes à prouver un usage sérieux car elles ne fournissent pas d’indications suffisantes quant au moment et au lieu de l’usage de la marque. La déclaration du cabinet indépendant d’expertise comptable et de conseil RubinBrown LLP figurant à l’annexe P55 manque

Décision en annulation n° C 62 290 Page 7 sur 28
valeur probante car la déclaration a été commandée par le titulaire de la marque de l’UE lui-même et n’est accompagnée d’aucune preuve à l’appui. En outre, le demandeur indique les lacunes individuelles de la déclaration et des informations qu’elle contient.

À l’appui de ses arguments, le demandeur a produit des preuves aux annexes HRM2 à HRM8.

Dans ses observations complémentaires, le titulaire de la marque de l’UE maintient son allégation de mauvaise foi du demandeur. Il fait valoir que la demande de paiement a été introduite en premier lieu par le demandeur et explique à nouveau en détail le déroulement des événements entre le titulaire de la marque de l’UE et le demandeur. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que les actions en déchéance ont été introduites au moment où une offre de coexistence raisonnable a été faite par le titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE indique à nouveau la demande de compensation financière et affirme que le demandeur a même proposé de vendre ses enregistrements de marques au titulaire de la marque de l’UE.

En ce qui concerne l’usage sérieux, le titulaire de la marque de l’UE explique à nouveau la nature de ses opérations au sein de l’écosystème financier international de crédit et de débit et maintient que cet usage de la marque par l’intermédiaire d’entités partenaires (acquéreurs) dans l’UE constitue bien un usage sérieux. Le titulaire de la marque de l’UE défend également la valeur probante des feuilles de calcul figurant aux annexes P32 à P38, de la déclaration de RubinBrown LLC figurant à l’annexe P55 et des déclarations des acquéreurs figurant aux annexes P51 à P54, et fournit des commentaires supplémentaires à leur sujet.

À l’appui de ses arguments, le titulaire de la marque de l’UE produit des preuves aux annexes P56 à P58.

En réponse, le demandeur fournit d’autres arguments niant l’allégation de mauvaise foi et répète et développe essentiellement ses arguments précédents sur l’absence d’usage sérieux. Il réitère que le titulaire de la marque de l’UE n’émet pas de cartes de crédit dans l’UE, que les feuilles de calcul et les déclarations n’ont aucune valeur probante et qu’il n’y a pas suffisamment de preuves concernant les transactions effectuées.

Dans ses observations finales, le titulaire de la marque de l’UE explique à nouveau brièvement la nature de ses opérations, fait valoir que les déclarations de tiers ont une valeur probante et maintient que l’usage sérieux a été prouvé.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni l’usage qui est uniquement

Décision en annulation nº C 62 290 Page 8 sur 28
interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lorsqu’il est apprécié si l’usage de la marque est sérieux, il y a lieu de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/12/2013. La demande en déchéance a été déposée le 29/09/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 29/09/2018 au 28/09/2023 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 07/02/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Le titulaire de la MUE ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe P1 : une capture d’écran du site web du titulaire de la MUE concernant l’acquisition de Diners Club en 2008 ;

Annexe P2 : des extraits du rapport annuel 2022 du titulaire de la MUE ;

Annexe P3 : un organigramme du groupe de sociétés du titulaire de la MUE de septembre 2023 ;

Annexe P4 : un accord de licence intragroupe entre le titulaire de la MUE et ses filiales, daté d’octobre 2008 ;

Décision d’annulation n° C 62 290 Page 9 sur 28
Annexe P5: extraits d’une présentation par le titulaire de la marque de l’UE sur son modèle économique et la création de revenus, datée d’avril 2020;

Annexe P6: captures d’écran du site internet allemand de Diners Club, datées de 2024;

Annexe P7: une capture d’écran du site internet 'dinersclub.at’ concernant la fusion de DC Bank AG dans Card Complete Service Bank AG, datée d’août 2022;

Annexe P8: un certain nombre de modèles de cartes Diners Club montrant le
logo 'DISCOVER’ au dos des cartes, datés de 2010-2013, du 17/04/2018 et du 29/05/2019;

Annexe P9: lignes directrices de règlement pour les partenaires de Diners Club montrant des cartes Diners
Club avec le logo 'DISCOVER’ au dos des cartes, datées d’octobre 2021;

Annexe P10: une capture d’écran du site internet du titulaire de la marque de l’UE concernant les partenariats d’alliance et faisant référence à l’année 2020;

Annexe P11: un accord d’alliance expurgé avec la société 1 (du Portugal), se référant au territoire du Portugal et daté du 31/10/2020;

Annexe P12: un accord d’alliance expurgé avec la société 2 (de Bulgarie), se référant au territoire de la Bulgarie et daté du 05/04/2019, et un accord d’alliance expurgé avec la société 3 (d’Italie), se référant au territoire de l’Italie et daté du 26/04/2022;

Annexe P13: un accord d’acquéreur expurgé avec la société 4 (d’Allemagne), se référant au territoire de l’ensemble de l’Espace économique européen et daté du 26/03/2018;

Annexe P14: un article de presse internet d’IT Finanzmagazin sur le changement de nom de la société 4, daté du 24/01/2019;

Annexe P15: un accord d’acquéreur expurgé avec la société 5 (d’Allemagne), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas et du Royaume-Uni, daté de 2014;

Annexe P16: un accord d’agence expurgé avec la société 6 (d’Allemagne), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne, de l’Irlande, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et d’autres territoires non membres de l’UE, daté du 14/10/2011;

Annexe P17: une capture d’écran de site internet attestant que la société 6 (d’Allemagne) avait changé de nom, non datée;

Annexe P18: un accord d’agence expurgé avec la société 7 (des Pays-Bas), se référant aux territoires de la Belgique, de la France, de l’Allemagne,

Décision en annulation nº C 62 290 Page 10 sur 28
Irlande, Luxembourg, Pays-Bas, Royaume-Uni et d’autres territoires non membres de l’UE, daté du 01/11/2011;

Annexe P19: un accord d’incitation expurgé avec la société 4 (d’Allemagne), daté du 14/06/2019;

Annexe P20: un accord d’incitation expurgé avec la société 5 (d’Allemagne), daté du 15/08/2019 et un accord d’incitation expurgé avec la société 8 (d’Allemagne), daté du 01/07/2019;

Annexe P21: un accord de participation au réseau expurgé avec la société 9 (d’Autriche), se référant aux territoires de l’Allemagne et de l’Autriche, daté du 13/12/2021;

Annexe P22: un accord de licence de marque expurgé avec la société 9 (d’Autriche), daté du 13/12/2021;

Annexe P23: un accord d’activation de GAB expurgé avec la société 10 (d’Irlande), se référant au territoire de l’Irlande et daté du 07/02/2022;

Annexe P24: règlement d’exploitation de l’alliance de réseau expurgé du titulaire de la marque de l’UE
montrant les signes «Discover», et , datés des 15/10/2021 et 22/04/2022;

Annexe P25: règlement d’exploitation des acquéreurs expurgé du titulaire de la marque de l’UE
montrant les signes «Discover», et , datés des 14/10/2022 et 14/04/2023;

Annexe P26: lignes directrices d’utilisation de la marque et de marketing pour les acquéreurs et les commerçants du titulaire de la marque de l’UE montrant les signes «Discover»,
, et , datées du 14/01/2022;

Annexe P27: captures d’écran archivées de plusieurs sites web de commerçants de l’UE (aboutyou.de, baur.de, bergfreunde.de et dakine-shop.de) acceptant
les cartes «DISCOVER» comme option de paiement, et montrant les signes
et , datées entre le 02/01/2019 et le 29/12/2021;

Annexe P28: plusieurs captures d’écran des sites web actuels de commerçants de l’UE (bonprix.de, notebooksbilliger.de, mediamarkt.de, quelle.de et zalando.de) acceptant les cartes «DISCOVER» comme option de paiement, et montrant
les signes «Discover», et , soit datées de 2024, soit non datées;

Décision en annulation nº C 62 290 Page 11 sur 28
Annexe P29: captures d’écran de sites internet (la plupart obtenues via l’archive internet Wayback Machine) de divers acquéreurs dans l’UE montrant
l’acceptation de cartes «DISCOVER», affichant les signes «Discover», ,
et , datées entre 2016 et 2021;

Annexe P30: captures d’écran ou brochures actuelles d’acquéreurs dans l’UE montrant l’acceptation de cartes «DISCOVER», affichant les signes «Discover»,
et , soit non datées, soit datées de 2024;

Annexe P31: photographies de nombreux distributeurs automatiques de billets (DAB) de Grèce, de Suède et de Croatie, la plupart acceptant les cartes «DISCOVER» (montrant les signes
et ), soit non datées, soit datées de 2015 ou d’octobre-novembre 2023;

Annexe P32: un tableau du titulaire de la MUE montrant les montants bruts des ventes dans plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P33: un tableau du titulaire de la MUE montrant des transactions exemplaires d’un pays de l’UE, datées de 2018-2021;

Annexe P34: un tableau du titulaire de la MUE montrant les revenus générés par la carte «DISCOVER» de plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P35: un tableau du titulaire de la MUE montrant les revenus générés par la carte «Diners Club» de plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P36: un tableau du titulaire de la MUE montrant la croissance des points de vente (PDV) dans certains pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P37: un tableau du titulaire de la MUE montrant le nombre de points de vente dans plusieurs pays de l’UE pour la période 2018-2023;

Annexe P38: un tableau du titulaire de la MUE montrant le nombre de commerçants/points de vente ayant accepté les cartes «DISCOVER» dans un pays de l’UE pour la période 2010-2021;

Annexe P39: captures d’écran archivées du site internet du «EHI Payment
Kongress», montrant le signe , et des documents connexes concernant la participation du titulaire de la MUE, datés de 2020, 2021 et 2022;

Décision d’annulation nº C 62 290 Page 12 sur 28
Annexe P40: une capture d’écran archivée de la convention 'E Commerce Tage'
2021, montrant parmi les sponsors;

Annexe P41: présentations expurgées du titulaire de la marque de l’UE à des partenaires de l’UE
montrant les signes 'Discover', , et
, datées d’avril 2021;

Annexe P42: un document récapitulant les activités de marketing en Allemagne,
montrant les signes 'Discover', , et
, se référant à la période 2018-janvier 2024;

Annexe P43: matériels de marketing destinés aux partenaires allemands, montrant les
signes 'Discover', , , et
, datés de novembre 2023;

Annexe P44: une présentation allemande sur les valeurs d’acceptation des cartes de paiement du réseau Discover du titulaire de la marque de l’UE, montrant
les signes 'Discover', , et , se référant à divers pays de l’UE et aux années 2018-2022;

Annexe P45: matériels de marketing destinés aux partenaires espagnols, montrant les
signes 'Discover', , , ,
et , se référant aux années 2018-2022;

Annexe P46: un aperçu du marché pour l’Allemagne, la Suisse et le Royaume-Uni,
montrant le signe , se référant aux années 2015 et 2016;

Décision en annulation nº C 62 290 Page 13 sur 28
Annexe P47: un certain nombre d’articles de presse et de communiqués de presse concernant les partenariats et les activités du titulaire de la marque de l’UE dans l’UE, mentionnant les signes
'Discover', et , datés de 2018-2024.

Le 28/08/2024, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires.

Le titulaire de la marque de l’UE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Annexe P48: un courriel de l’avocat externe du demandeur du 04/12/2023 à l’avocat externe du titulaire de la marque de l’UE, y compris une traduction anglaise de celui-ci;

Annexe P49: un courriel de l’avocat externe du demandeur du 18/07/2024 à l’avocat externe du titulaire de la marque de l’UE, y compris une traduction anglaise de celui-ci;

Annexe P50: captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE montrant le design actuel de ses cartes de crédit de marque 'DISCOVER', affichant les signes
'Discover', , et , datées du 25/09/2023;

Annexe P51: une déclaration du partenaire acquéreur de l’UE Société 4 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de 'DISCOVER’ en Allemagne, mentionnant un nombre élevé de points de vente marchands annuels pour les années 2018-2023;

Annexe P52: une déclaration du partenaire acquéreur de l’UE Société 11 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de 'DISCOVER’ en Allemagne et en Autriche pour les années 2018-2023;

Annexe P53: une déclaration du partenaire acquéreur de l’UE Société 12 (d’Allemagne), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de 'DISCOVER’ en Autriche, dans les pays du Benelux, en Allemagne et au Royaume-Uni pour les années 2018-2023;

Annexe P54: une déclaration du partenaire acquéreur de l’UE Société 13 (d’Autriche), faisant référence à l’utilisation et à l’acceptation de 'DISCOVER’ en Allemagne et en Autriche, mentionnant un nombre élevé de points d’acceptation pour les années 2018-2023, et accompagnée de documents justificatifs;

Annexe P55: une déclaration de M. T.Z., associé consultant au sein du cabinet indépendant d’expertise comptable et de conseil professionnel RubinBrown LLP, qui a examiné les feuilles de calcul du titulaire de la marque de l’UE figurant aux annexes P32-P38 et a confirmé que des transactions par carte de crédit ont eu lieu chez des commerçants dans les pays de l’UE respectifs au cours de la période concernée.

Le 04/03/2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires.

Décision en annulation nº C 62 290 Page 14 sur 28
Le titulaire de la MUE ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves que dans leurs termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Annexe P56: un courriel de la signataire au conseil externe du demandeur daté du 01/12/2023;

Annexe P57: correspondance par courriel entre les conseils externes des parties entre le 18/07/2024 et le 05/08/2024;

Annexe P58: exemples de signalétique et de kits de bienvenue fournis par
des acquéreurs aux commerçants, montrant les signes «Discover» et
.

Le 19/04/2024, le demandeur a soumis les preuves suivantes:

Annexe HRM1: une liste d’entités supervisées par la Banque centrale européenne.

Le 04/11/2024, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires.

Le demandeur ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle à l’égard des tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves que dans leurs termes les plus généraux, sans divulguer de telles données.

Annexe HRM2: extraits du registre des marques allemandes du demandeur;

Annexe HRM3: factures de «checkdomain» concernant les noms de domaine allemands du demandeur;

Annexe HRM4: correspondance concernant le développeur web du demandeur (en allemand et avec une traduction en anglais);

Annexe HRM5: une lettre du développeur web actuel concernant les travaux sur les portails «Maklerdiscover» et «Finanzdiscover» (en allemand et avec une traduction en anglais);

Annexe HRM6: une lettre du titulaire de la MUE datée du 16/06/2021 (en allemand et avec une traduction en anglais);

Annexe HRM7: un courriel du représentant du demandeur (en allemand et avec une traduction en anglais);

Annexe HRM8: un courriel du représentant du titulaire de la MUE (en allemand et avec une traduction en anglais).

Décision en annulation nº C 62 290 Page 15 sur 28
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Preuves complémentaires
Les 28/08/2024 et 04/03/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves complémentaires.

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, le titulaire de la marque de l’UE doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été présentées en temps utile et que, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées hors délai en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, en particulier, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a bien présenté des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Les preuves complémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’empêche pas que ces preuves soient prises en considération.

Le fait que le demandeur ait contesté les preuves initiales présentées par le titulaire de la marque de l’UE justifie la présentation de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
points 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, point 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves présentées initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves présentées dans le délai. En outre, le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations sur les preuves complémentaires.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires présentées les 28/08/2024 et 04/03/2025.

Par analogie, la division d’annulation décide également de prendre en considération les preuves complémentaires présentées par les deux parties en ce qui concerne la question de la mauvaise foi.

Décision en matière de nullité nº C 62 290 Page 16 sur 28
Éléments de preuve concernant le Royaume-Uni
Le titulaire de la marque de l’UE a présenté, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure au 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le RU s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au RU. Par conséquent, l’usage au RU avant la fin de la période de transition constituait un usage «dans l’UE». En conséquence, les éléments de preuve concernant le RU et une période antérieure au 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération. Les éléments de preuve concernant le RU et une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent pas être pris en considération pour prouver un usage sérieux «dans l’UE». (voir communication nº 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures d’opposition et de nullité»)
Force probante des déclarations
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la force probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune force probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La force probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve restants doivent être évalués afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation globale des éléments de preuve
Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. Même si

Décision en annulation nº C 62 290 Page 17 sur 28
certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par des tiers
Le demandeur conteste les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles n’émanent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même, mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves d’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, la demande du requérant est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a été fait avec le consentement du titulaire de la marque de l’UE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Mauvaise foi alléguée du demandeur
Le titulaire de la marque de l’UE affirme que la demande en déchéance est abusive et a été déposée par le demandeur de mauvaise foi et, par conséquent, devrait être rejetée. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir, en substance, qu’il a formé opposition contre la marque allemande
nº 30 2020 118 266 enregistrée au nom de M. H.S., une personne physique associée de la société du demandeur, qui a ensuite été retirée à l’initiative du titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE a proposé une coexistence pacifique entre les marques qui inclurait une limitation mineure de la liste des services de la classe 36, mais cela n’a pas été accepté. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir en outre qu’aucune trace des activités commerciales du demandeur ne peut être trouvée sur internet. À l’automne 2023, le demandeur a déposé, de manière totalement inattendue, six actions en déchéance contre les enregistrements de marques de l’UE du titulaire de la marque de l’UE comportant l’élément «DISCOVER», et six autres actions en déchéance contre les marques «DISCOVER» comparables du titulaire de la marque de l’UE en Allemagne. En septembre 2023, le demandeur (en la personne de M. H.S.) a formé opposition contre l’enregistrement international nº 1 731 757 du titulaire de la marque de l’UE désignant l’UE, sur la base de la marque allemande susmentionnée «finanzdiscover». Le titulaire de la marque de l’UE a ensuite introduit une action en nullité contre cette marque allemande. Lors des contacts ultérieurs entre les parties, M. H.S. a demandé une compensation financière pour la limitation proposée de la marque allemande. Selon le titulaire de la marque de l’UE, cela montre que les véritables intentions du demandeur étaient d’obtenir un paiement financier du titulaire de la marque de l’UE, en abusant des actions en déchéance pour menacer le titulaire de la marque de l’UE. Plus tard en 2024, le demandeur a de nouveau contacté le titulaire de la marque de l’UE avec une proposition de

Décision de déchéance nº C 62 290 Page 18 sur 28
retirer les actions en déchéance contre un paiement financier substantiel de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, le demandeur a également proposé de transférer ses enregistrements de marques pertinents au titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’un règlement. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé de payer une certaine somme, mais cette offre a été rejetée par le demandeur comme étant « non sérieuse ». Cela, selon le titulaire de la marque de l’Union européenne, démontre clairement que le demandeur souhaite uniquement escroquer le titulaire de la marque de l’Union européenne pour un paiement financier sans aucune raison, et poursuit donc des intérêts exclusivement illégitimes par le dépôt et le maintien des actions en déchéance, y compris la présente.

Le demandeur rejette les allégations de mauvaise foi. Il fait valoir, en substance, qu’il s’agit d’une jeune entreprise allemande qui est en train de mettre en place ses activités commerciales dans le commerce sur internet. Le demandeur a déposé plusieurs marques contenant l’élément « discover » en Allemagne, qui ont été enregistrées en mars 2021 et janvier 2024. Le demandeur a également sécurisé plusieurs noms de domaine contenant « discover » et a progressivement développé une présence en ligne en collaboration avec des développeurs web. La marque figurative allemande « finanzdiscover » est encore dans le délai de grâce, ce qui donne au demandeur l’opportunité de préparer et de commencer l’usage de la marque. Tout cela montre que le demandeur planifie une opération commerciale sérieuse. Quant aux litiges juridiques entre les parties, le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une version déformée de leurs développements. Le demandeur a été contacté par le titulaire de la marque de l’Union européenne en relation avec la marque allemande « finanzdiscover » demandant une limitation de la liste des services et soulevant d’autres exigences. Le demandeur a refusé les demandes du titulaire de la marque de l’Union européenne et, en conséquence, le titulaire de la marque de l’Union européenne a formé opposition contre la marque allemande susmentionnée fondée sur plusieurs marques antérieures « DISCOVER » (y compris la présente marque de l’Union européenne contestée). Le demandeur a soulevé une exception de non-usage dans la procédure d’opposition et le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis des preuves d’usage qui, selon le demandeur, étaient insuffisantes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a finalement retiré l’opposition avant qu’une décision sur le fond ne puisse être rendue par l’Office allemand des brevets et des marques. Le demandeur fait valoir que la soumission par le titulaire de la marque de l’Union européenne de la preuve d’usage (prétendument) déficiente et le retrait de l’opposition ont confirmé au demandeur son point de vue antérieur selon lequel le titulaire de la marque de l’Union européenne n’utilisait pas sérieusement les marques « DISCOVER ». Sur la base de cette conclusion, et étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne pouvait encore attaquer la marque allemande « finanzdiscover » du demandeur dans le cadre de procédures en nullité, le demandeur a décidé d’introduire des actions en déchéance contre la marque de l’Union européenne contestée, cinq autres marques de l’Union européenne « DISCOVER » et six marques allemandes « DISCOVER » comparables, ainsi qu’une opposition contre la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international nº 1 731 757 « DISCOVER ». Les demandes en déchéance ont été déposées uniquement dans l’intérêt défensif du demandeur. Les courtes négociations qui ont suivi concernant les procédures en déchéance entre les parties n’ont pas abouti parce que les demandes du titulaire de la marque de l’Union européenne étaient contraires aux activités commerciales prévues par le demandeur. Le demandeur fait valoir qu’il n’a pas déposé les demandes en déchéance dans le but d’obtenir une compensation mais pour assurer la protection de son activité et de ses marques.

Les droits exclusifs découlant de la protection par marque sont soumis à l’exigence d’usage après cinq ans d’enregistrement. Par conséquent, en principe, les titulaires de marques de l’Union européenne doivent supporter la charge de la preuve de l’usage sérieux si cela est demandé, ainsi que le prévoit l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En raison de l’intérêt public qui sous-tend le motif de déchéance fondé sur le non-usage selon lequel les marques qui ne satisfont pas à l’exigence d’usage devraient être déchues

Décision en annulation nº C 62 290 Page 19 sur 28
(30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 17-18), les demandes en déchéance pour non-usage peuvent être présentées par toute personne physique ou morale (article 63, paragraphe 1, sous a), RMUE). Il est également de jurisprudence constante que le demandeur n’est pas tenu de démontrer une raison, un intérêt ou un motif particulier pour introduire une telle procédure (08/07/2008, T-160/07, Color Edition, EU:T:2008:261, § 22-26 ; 25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 37-40 ; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).

Par conséquent, d’une part, l’Office est tenu d’apprécier si la marque de l’Union européenne examinée a fait l’objet d’un usage sérieux sans que les motifs et le comportement antérieur du demandeur en déchéance puissent affecter l’étendue de la mission confiée à l’EUIPO eu égard à l’intérêt public sous-jacent à l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE (par analogie 30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 21 ; 19/06/2014, C-450/13 P, Ultrafilter International, EU:C:2014:2016, § 41 ; 19/01/2021, C-401/20 P, Leinfelder, EU:C:2021:31, § 21).

D’autre part, il est également de jurisprudence constante que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins incompatibles avec ses objectifs, telles que des fins abusives ou frauduleuses (13/03/2014, C-155/13, SICES et al., EU:C:2014:145, § 29). Il importe de noter que la notion d’« abus de droit ou de procédure » est totalement indépendante des règles relatives à la personne habilitée à présenter une demande en annulation, et de la question de savoir si un tel intérêt à déposer la demande doit être démontré ou non (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 32).

Néanmoins, le rejet d’une demande en déchéance au motif qu’elle constitue un « acte de mauvaise foi » ou un « abus de droit » est plutôt une exception et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument doit faire l’objet d’une évaluation attentive des circonstances spécifiques de chaque cas.

La constatation d’une pratique abusive exige une combinaison d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:216:604, § 38). Une évaluation globale de tous les facteurs pertinents pour le cas donné, tant au regard des facteurs subjectifs qu’objectifs en cause, doit être effectuée, mais il n’est pas nécessaire d’établir une séparation rigide entre eux (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst
§ 34). Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que l’action était principalement motivée par des objectifs illégitimes que l’action peut être rejetée pour ce motif. À cet égard, un titulaire invoquant l’« abus de procédure » devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.

Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’arguments et de preuves convaincants d’abus de droit de la part du demandeur qui pourraient justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en question la recevabilité de la demande en déchéance.

Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que c’est en fait le titulaire de la marque de l’Union européenne qui a initié les litiges entre les parties en demandant au demandeur (M. H.S.) de limiter la liste des services de la marque allemande nº 30 2020 118 266 « finanzdiscover », puis en déposant une opposition contre cette marque. Dans ce contexte, la correspondance et les discussions qui ont suivi entre les parties, ainsi que les litiges en matière de marques devant l’EUIPO et l’Office allemand des brevets et des marques, démontrent que chaque partie a tenté de défendre sa position dans une situation de conflit plutôt que le demandeur n’ait agi

Décision en annulation n° C 62 290 Page 20 sur 28
dès le départ de manière abusive. En réponse aux arguments du titulaire de la marque de l’UE remettant en question la réalité des activités commerciales du demandeur, celui-ci a démontré qu’il n’avait commencé à développer son activité que récemment en déposant plusieurs marques allemandes contenant l’élément «discover», en coopérant avec des concepteurs de sites web et en sécurisant plusieurs noms de domaine. Le fait que, à un stade ultérieur, le demandeur ait manifesté sa volonté de régler les litiges moyennant le paiement d’une certaine somme, ou qu’il ait envisagé de transférer les marques allemandes au titulaire de la marque de l’UE, ne prouve pas qu’au moment du dépôt de la présente demande en déchéance, le demandeur était animé par l’idée d’abuser de la procédure de déchéance dans le but d’obtenir un avantage financier. En outre, le fait que le demandeur n’ait pas voulu accepter les termes de la coexistence pacifique et raisonnable établie par le titulaire de la marque de l’UE, ou que le demandeur ait déposé une série d’actions en déchéance inattendues pour le titulaire de la marque de l’UE, relève de la vision subjective de la situation par le titulaire de la marque de l’UE plutôt que de circonstances suggérant clairement la mauvaise foi de la part du demandeur. Il ressort des arguments et des preuves soumis par les deux parties que les démarches du demandeur au cours de l’ensemble du litige – y compris le dépôt de la présente demande en déchéance – constituent une ligne de conduite acceptable pour la défense de la position du demandeur dans un conflit de marques ou commercial. Le dépôt d’oppositions ou d’actions en annulation réciproques contre les marques d’une autre partie est une stratégie courante dans les conflits de marques.

Par conséquent, l’allégation de mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE de la part du demandeur doit être rejetée.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 29/09/2018 au 28/09/2023.

Bien que certains éléments de preuve soient datés avant ou après la période pertinente, il existe encore de nombreuses preuves datées au cours de cette période ou s’y référant. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’UE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

De nombreux éléments de preuve – tels que les accords avec les partenaires du titulaire de la marque de l’UE, les captures d’écran de sites web de commerçants, les photographies de distributeurs automatiques de billets, les feuilles de calcul, les articles de presse ou les déclarations – montrent que le lieu d’usage se situe dans un certain nombre de pays de l’UE, tels que la Bulgarie, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, l’Italie, l’Autriche, le Portugal ou le Royaume-Uni (pré-Brexit). Cela peut être déduit des noms de ces pays figurant dans les documents, de la langue des documents (par exemple, l’allemand ou le grec) ou de la monnaie mentionnée (EUR). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision en annulation nº C 62 290 Page 21 sur 28
Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, notamment, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves contiennent des indications suffisantes selon lesquelles la MUE contestée a été utilisée, sous une forme ou une autre, en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services du titulaire de la MUE sur le marché financier. Par conséquent, le titulaire de la MUE a démontré l’usage de la MUE contestée à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la MUE contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et celle sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs éléments d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que sur la position relative des différents éléments au sein de la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, point 36).

La MUE contestée est la suivante:
La MUE apparaît dans les preuves essentiellement sous les formes suivantes:

1. Discover
2.

Décision en annulation nº C 62 290 Page 22 sur 28
3. , ,
4. , ,
5. , , .

L’élément verbal « DISCOVER » est un verbe anglais signifiant, essentiellement, « trouver des informations, un lieu ou un objet, en particulier pour la première fois » (informations extraites du Cambridge Dictionary le 01/12/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/discover). Étant donné que cette signification n’a pas de lien clair avec les services pertinents de la classe 36, l’élément est distinctif dans une mesure moyenne. L’élément verbal est représenté en caractères majuscules standard dans la marque telle qu’enregistrée (à l’exception de la lettre « O »).

La stylisation de la lettre « O » dans « DISCOVER » est un ornement plutôt minimal et peut être considérée comme faible. Le cadre rectangulaire et le coin inférieur droit légèrement stylisé sont des éléments figuratifs relativement basiques et sont, par conséquent, faibles.

Version 1. : le signe reproduit l’élément verbal distinctif « DISCOVER » mais omet tous les éléments figuratifs de la marque telle qu’enregistrée. Cependant, étant donné que ces éléments omis restants sont tous faibles, cet usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. En conséquence, la marque telle qu’utilisée dans la version 1. est une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 2. : l’élément verbal distinctif « DISCOVER » est représenté dans les mêmes caractères majuscules et la stylisation de la lettre « O » est similaire. Cependant, les éléments figuratifs restants de la marque telle qu’enregistrée sont omis. Néanmoins, étant donné que ces éléments omis restants sont tous faibles, cet usage n’affecte pas substantiellement le caractère distinctif de la marque. En conséquence, la marque telle qu’utilisée dans la version 2. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 3. : le signe reproduit la marque telle qu’enregistrée, la seule différence étant les couleurs ou les nuances de couleur utilisées. Cet usage n’affecte manifestement pas le caractère distinctif de la marque. En conséquence, la marque telle qu’utilisée dans la version 3. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Version 4. : le signe reproduit l’élément verbal « DISCOVER » avec le « O » stylisé et le cadre tels que représentés dans la marque telle qu’enregistrée, en utilisant seulement des couleurs ou des nuances de couleur différentes. Cependant, le signe contient une stylisation légèrement modifiée du ou des coin(s). Néanmoins, étant donné que ces éléments modifiés sont faibles, cet usage n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. En conséquence, la marque telle qu’utilisée dans la version 4. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Décision d’annulation n° C 62 290 Page 23 sur 28
Version 5.: le signe reproduit approximativement l’élément verbal « DISCOVER » avec le « O » stylisé tel que représenté dans la marque telle qu’enregistrée. Cependant, le signe omet les éléments figuratifs restants de la marque telle qu’enregistrée, et il contient des éléments verbaux supplémentaires « Global Network » en dessous. Ces éléments verbaux supplémentaires sont considérés comme non distinctifs car ils informent simplement le public que les services sont fournis au sein d’un réseau mondial. Les éléments omis sont faibles. Par conséquent, ces ajouts et omissions n’altèrent pas non plus substantiellement le caractère distinctif de la marque et la marque telle qu’utilisée dans la version 5. est également une variante acceptable de la marque telle qu’enregistrée.

Ampleur de l’usage
En ce qui concerne l’ampleur de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves démontrent que le titulaire de la MUE a utilisé la marque en coopération à long terme avec divers partenaires commerciaux dans l’UE, que la marque a été utilisée publiquement par un grand nombre de commerçants et de points de vente dans l’UE, qu’un nombre considérable de transactions ont été effectuées sous la marque dans l’UE, et que la marque a été apposée sur un certain nombre de distributeurs automatiques de billets dans plusieurs pays de l’UE et est apparue dans un certain nombre de boutiques en ligne actives dans l’UE. Dans l’ensemble, les preuves démontrent un volume commercial d’usage de la marque suffisamment significatif, associé à un usage régulier de la marque tout au long (ainsi qu’avant et après) de toute la période pertinente, et dans divers pays de l’UE. Par conséquent, le titulaire de la MUE a établi une ampleur d’usage suffisante de la marque.

Décision de déchéance nº C 62 290 Page 24 sur 28
Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:

Classe 36: Services financiers; services de cartes de crédit et services de cartes de débit; émission de cartes de crédit et de cartes de débit; affaires financières; services d’assurance, à l’exclusion spécifique des services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale et des régimes de primes, de récompenses et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale; émission de cartes prépayées; émission de jetons de valeur; échange de monnaie; transactions électroniques de crédit et de débit; déboursement d’espèces et remplacement d’espèces effectués par carte de crédit; transactions électroniques en espèces; services bancaires par distributeur automatique de billets; services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques; services de traitement de paiements électroniques; services d’authentification et de vérification de cartes de crédit et de transactions de paiement; services bancaires; services de paiement et de présentation de factures; services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial; fourniture d’informations financières, y compris des données et des rapports de cartes de crédit et de débit, et gestion de dossiers financiers; services de transfert électronique de fonds; services de gestion de crédit; diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déchus pour ces produits et services seulement.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, uniquement pour la sous-catégorie ou les sous-catégories

Décision en annulation nº C 62 290 Page 25 sur 28
auxquels appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, point 46).

En l’espèce, les preuves démontrent l’usage de la marque en relation avec les services de cartes de crédit et les services de cartes de débit ; les transactions électroniques de crédit et de débit ; le décaissement d’espèces et le remplacement d’espèces effectués par carte de crédit ; les transactions électroniques en espèces ; les services de traitement de paiements électroniques ; les services d’authentification et de vérification de cartes de crédit et de transactions de paiement ; les services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial ; les services de transfert électronique de fonds qui correspondent à l’étendue des activités du titulaire de la MUE, telles que démontrées par les preuves.

En outre, la liste des services contient les services financiers ; les affaires financières dans la classe 36.

Ces catégories de services sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, les preuves montrent que la MUE contestée

Décision en annulation nº C 62 290 Page 26 sur 28
a été utilisée pour plusieurs services dans les domaines des services de cartes de débit et de crédit, des transactions électroniques de crédit et de débit, des services de traitement électronique des paiements, des services d’authentification et de vérification des transactions par carte de crédit et de paiement ou des services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial, couvrant un éventail suffisamment large de services/affaires financières. Par conséquent, la division d’annulation considère que les preuves au dossier démontrent l’usage des catégories générales enregistrées services financiers ; affaires financières. Dans ce contexte, il n’est pas attendu du titulaire de la marque de l’UE qu’il prouve l’usage pour toutes les variations concevables des services visés par l’enregistrement. Ceci est également destiné à respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de services, comme le reflète l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288).

La division d’annulation convient avec le demandeur qu’aucune preuve d’usage n’a été déposée en relation avec les services d’assurance, à l’exclusion spécifique des services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale et des programmes de primes, de récompenses et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale de la classe 36.

En outre, les preuves ne démontrent aucun usage pour les services bancaires car les services fournis par le titulaire de la marque de l’UE sur le territoire de l’UE, tels que démontrés par les preuves, sont essentiellement limités aux services liés au traitement des paiements et des transactions, y compris par cartes de crédit ou cartes de débit. Les preuves suggèrent que le titulaire de la marque de l’UE pourrait avoir fourni des services bancaires aux États-Unis mais pas dans l’Union européenne. Il en va de même pour l’émission de cartes de crédit et de cartes de débit qui, selon les preuves, pourrait avoir été fournie aux États-Unis mais pas dans l’UE.

En outre, il n’y a pas de preuve claire d’usage au dossier en relation avec l’émission de cartes prépayées ; l’émission de jetons de valeur ; le change de monnaie ; les services bancaires aux guichets automatiques ; les services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques ; les services de paiement et de présentation de factures ; la fourniture d’informations financières, y compris les données et rapports de cartes de crédit et de débit, et la gestion de dossiers financiers ; les services de gestion de crédit ; la diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas particulier. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la durée d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents de lieu, de temps, d’étendue et de nature de l’usage de la marque, mais seulement pour une partie des services enregistrés, à savoir les services financiers ; les services de cartes de crédit et services de cartes de débit ; les affaires financières ; les transactions électroniques de crédit et de débit ; le décaissement d’espèces et le remplacement d’espèces effectués par carte de crédit ; les transactions électroniques en espèces ; les services de traitement électronique des paiements ; les cartes de crédit et paiement

Décision en annulation nº C 62 290 Page 27 sur 28
services d’authentification et de vérification de transactions ; services de paiement en ligne par des moyens électroniques via un réseau informatique mondial ; services de transfert électronique de fonds de la classe 36.

La division d’annulation a pris en considération toutes les critiques de la requérante concernant les preuves d’usage, mais les arguments de la requérante ne sauraient remettre en cause la conclusion susmentionnée.

Le fait que la titulaire de la MUE n’émette pas de cartes de crédit au sein de l’Union européenne, ou que les services ne soient fournis qu’à des citoyens américains visitant l’UE ou achetant des biens et services dans/depuis l’UE, ne signifie pas que la marque contestée n’est pas effectivement présente sur le marché de l’UE. Il existe de nombreuses preuves au dossier selon lesquelles la marque « DISCOVER » est utilisée sur le territoire de l’UE par les partenaires commerciaux de la titulaire de la MUE et par de nombreux commerçants et boutiques en ligne, ou sur des distributeurs automatiques de billets (DAB) pour indiquer l’offre des services de cartes de débit/crédit « DISCOVER » ou des services de traitement des paiements au public pertinent dans l’UE. Les preuves démontrent que la titulaire de la MUE a sérieusement tenté de créer ou de maintenir une part de marché pour ses services financiers et monétaires dans l’Union européenne et qu’elle est en concurrence sur le marché de l’UE avec d’autres acteurs fournissant le même type de services, tels que Visa ou Mastercard. Un tel usage de la marque, tel que démontré par les preuves, ne saurait être qualifié de simple usage de référence comme le prétend la requérante.

En outre, le fait que la titulaire de la MUE elle-même n’ait pas l’autorisation de la Banque centrale européenne de fournir ses services sur le territoire de l’UE ne fait pas obstacle à la constatation d’un usage sérieux de la marque dans l’UE. La titulaire de la MUE a suffisamment expliqué et démontré par des preuves qu’elle exerce ses activités dans l’UE via un réseau de partenaires commerciaux basés dans l’UE par l’intermédiaire desquels la marque « DISCOVER » est effectivement présente sur le marché de l’UE.

Concernant les feuilles de calcul, qui sont fortement contestées par la requérante, bien qu’il s’agisse de documents internes préparés par la titulaire de la MUE elle-même, il est considéré que leur contenu a été suffisamment corroboré, au moins partiellement, par les autres preuves soumises. Par conséquent, elles ne sauraient être complètement écartées et ont une valeur probante. En tout état de cause, les preuves d’usage doivent être appréciées dans leur ensemble, et en l’espèce, la titulaire de la MUE a soumis de nombreux éléments de preuve variés démontrant clairement l’usage sérieux de la marque.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Classe 36 : Émission de cartes de crédit et de cartes de débit ; services d’assurance, à l’exclusion spécifique des services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale et des régimes de primes, de récompenses et/ou de fidélité associés à ces services d’assurance-vie, d’assurance maladie et d’assurance médicale ; émission de cartes prépayées ; émission de jetons de valeur ; échange de monnaie ; services bancaires par distributeurs automatiques de billets ; services de vérification, d’encaissement et de règlement de chèques ; services bancaires ; services de paiement et de présentation de factures ; fourniture d’informations financières, y compris de crédit

Décision en annulation nº C 62 290 Page 28 sur 28
et données et rapports de cartes de débit, et gestion de dossiers financiers; services de gestion de crédit; diffusion d’informations financières via un réseau informatique mondial. Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les services contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 29/09/2023.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’annulation
Saida CRABBE Vít MAHELKA Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.