EUIPO, 27 mars 2025, R 1452/2024‑5, OR BRUN / L'OR (fig.) et al.

EUIPO 27 mars 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non-étayement de l'opposition
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'avait pas produit les traductions nécessaires des documents dans la langue de procédure, rendant l'opposition non étayée.
Rejeté
Renommée de la marque
La chambre a jugé que l'absence de preuve suffisante de la renommée de la marque dans la langue de procédure ne permettait pas de conclure à un risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 mars 2025, n° R1452/2024-5
Numéro(s) :	R1452/2024-5
Textes appliqués :	Article 46(1)(a) EUTMR, Article 146(5) EUTMR, Article 2(2)(g) EUTMDR, Article 7(2) EUTMDR, Article 7(3) EUTMDR, Article 7(4) EUTMDR, Article 7(2)(a)(ii) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mars 2025
Dans l’affaire R 1452/2024-5
Koninklijke Douwe Egberts B.V.
Osterdoksstraat 80
1011 DK Amsterdam Pays-Bas Allemagne opposante/requérante représentée par BRANDSTOCK Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675
Munich, Allemagne
V
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG
Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14,
80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3088062 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18042654)
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 29 mars 2019, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung &
Co. KG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OR BRUN
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, tels que limités le 26 juin 2019:
Classe 30: Pâtisseries; Chocolat; Pain; Pâtisseries, gâteaux, tourteaux et biscuits;
Céréales pour petit-déjeuner, avoine, Grütze; Confiseries [bonbons], gommes à mâcher et gommes à mâcher; Barres de muesli et barres d’énergie; Café, thé, cacao et leurs substituts; Grains de café et de cacao transformés; Pâtes, pâtes à pâtisser et leurs mélanges; Glaces, crèmes glacées, yaourts congelés, sorbets; Sel, condiments, épices, arômes pour boissons; Sauces piquantes, chutneys et pâtes; Les sucres, les édulcorants naturels, les verreries douces et les fourrages, ainsi que les produits d’abeilles destinés à la consommation humaine.
2 La demande a été publiée le 5 avril 2019.
3 Le 4 juillet 2019, Koninklijke Douwe Egberts B.V. (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE, ainsi que sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− enregistrement international no 598575 «L’OR» désignant l’Union européenne, demandé et enregistré le 9 février 1993 et valable jusqu’au 9 février 2033, faisant valoir une renommée de la marque dans l’Union européenne et en Allemagne; les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont indiqués dans le formula ire d’opposition comme suit:
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

3
− enregistrement international désignant l’Union européenne no 1293498, demandé et enregistré le 9 février 2016 et valable jusqu’au 9 février 2026, faisant valoir une renommée de la marque dans l’Union européenne et en Allemagne; les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont indiqués dans le formula ire d’opposition comme suit:
6 Le 2 août 2021, l’Office a suspendu la procédure d’opposition à la demande des deux parties. Après la fin de la suspension, l’opposante a été invitée à présenter, au plus tard le 30 septembre 2023, des faits, des preuves et des observations afin d’étayer son opposition.
7 Le 2 octobre 2023, l’opposante a présenté ses observations, accompagnées de dix annexes, en anglais. Celles-ci ont été transmises à la demanderesse par communica t io n du 6 octobre 2023, avec l’invitation, jusqu’au 11. De présenter ses observations à ce sujet.
8 Après une prolongation du délai accordée conformément à la demande, la demanderesse
a présenté ses observations le 10 janvier 2024. La demanderesse y conclut notamment au rejet de l’opposition comme irrecevable conformément à l’article 5, paragraphe 4, point 1, du RDMUE ou, en tout état de cause, comme non fondée conformément à l’article 5, paragraphe 4, point 2, du RDMUE. Cela a été motivé par le fait que l’opposante n’a jamais produit les listes des produits et services des droits antérieurs revendiqués dans la langue de procédure allemande.
9 Par communication du 23 février 2024, l’Office a annulé sa communication du 6 octobre 2023. En outre, l’Office a informé l’opposante que ses observations, reçues par l’Office le 2 octobre 2023, ainsi que 10 annexes de la demanderesse, n’avaient été transmises qu’à titre d’information, mais qu’elles ne seraient pas prises en considération. Contraireme nt à l’article 7, paragraphes 4 et 5, du RDMUE, l’opposante n’a pas produit de traduction de ses motifs d’opposition dans la langue de procédure allemande. En outre, l’Office a constaté que les marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition n’avaient pas été suffisamment étayées.
10 Par décision du 23 mai 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non étayée pour tous les produits contestés. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Dans l’acte d’opposition, l’opposante avait indiqué que les informatio ns nécessaires pour étayer l’opposition devaient être importées de la base de données en ligne pertinente accessible via TMview.
− Toutefois, la base de données de l’OMPI ne propose pas de version allemande des informations relatives aux marques antérieures de l’opposante. La liste des produits
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

4
et services n’est disponible qu’en anglais, français et espagnol, mais pas dans la langue de procédure allemande.
− La traduction de la liste des produits et services dans la langue de procédure n’a pas été produite dans le délai imparti à cet effet.
− L’opposition est donc rejetée comme non fondée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.
11 Le 18 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée et a demandé l’annulation de la décision dans son intégralité.
12 Le 23 septembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
13 Par communication du 14 octobre 2024, le greffe des chambres de recours a informé l’opposante d’une irrégularité dans le dépôt des preuves conformément à l’article 55 du RDMUE, étant donné que les annexes du mémoire exposant les motifs du recours n’avaient pas été numérotées. Le greffe a fixé à l’opposante un délai pour régulariser l’irrégularité. L’opposante a laissé passer ce délai inutilisé. Par communication du 27 novembre 2024, le greffe a alors informé l’opposante que la chambre de recours déciderait ultérieurement si les preuves devaient être prises en compte.
14 Dans ses observations, reçues le 21 janvier 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’historique de l’entreprise de l’opposante est documenté en annexe 1. Elle est une filiale de JDE Peet, la première société mondiale de café et de thé, établie aux Pays- Bas. Le site web officiel de JDE Peet ainsi que l’enregistrement Wikipédia relatif à cette société sont joints en annexe 2.
− L’opposante est indubitablement l’un des producteurs et distributeurs de café les plus connus et les plus renommés sur le marché mondial. Dans le même temps, il n’est certainement pas contesté que la marque «L’OR» doit être considérée comme renommée. L’annexe 3 montre la structure de la marque «L’OR».
− La coopération avec la marque «L’OR» avec d’autres marques célèbres et renommées ressort, par exemple, de l’annexe 4. L’appendice 5 est un recueil de certificats «L’OR» de célébrités.
− L’annexe 6 présente les résultats d’une recherche sur Google fondée sur le terme de recherche «L’OR COFFEE», qui a fourni environ 5,3 millions de résultats en l’espace de 0,39 seconde.
− Des communiqués de presse spécifiques de «L’OR» figurent aux annexes 7 et 8.
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

5
− L’annexe 9 consiste en captures d’écran des sites web des supermarchés européens les plus connus, qui vendent depuis longtemps les produits de l’opposante.
− Il existe un risque concret de «disparition de l’image» des marques renommé es ainsi que de leur visibilité dans la perception du public.
− Au cours des trois dernières années, l’opposante s’est efforcée — de très bonne foi, étant donné que la demanderesse était un ancien distributeur — de résoudre cette affaire à l’amiable. Toutefois, la demanderesse a récemment interrompu les négociations. Il y a lieu d’accueillir la demande sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans son intégralité.
− Les signes à comparer sont également identiques sur le plan visuel et phonétique ou, à tout le moins, hautement similaires. Sur le plan conceptuel, les signes à comparer font référence à l’or et doivent donc être considérés comme identiques.
− L’opposante dispose d’une famille de marques contenant l’élément commun «L’OR».
− Les produits à comparer sont identiques.
− Il existe donc également un risque de confusion entre les signes, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le mémoire exposant les motifs de l’opposition produit les mêmes dix annexes que celles déjà produites dans le cadre de la procédure d’opposition. Aucune traduction dans la langue de procédure n’est fournie. Des extraits du registre des droits antérieurs de l’OMPI sont produits en anglais en annexe 10.
16 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante n’avait pas produit de traduction dans la langue de procédure des produits et services des marques antérieures. Ce défaut de fond ne peut être régularisé par l’introduction d’un recours.
− Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la désignation allemande des produits antérieurs, qui figure pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours, ne peut pas être prise en considération. La traduction de la liste des produits et services constitue un fondement central de l’opposition et non un complément à des faits déjà produits dans les délais.
− La traduction produite pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne vise pas non plus à contester les constatations figurant dans la décision attaquée.
− L’opposition est en outre infondée, car la motivation de l’opposition n’a pas été traduite dans la langue de procédure. En outre, il n’existe pas non plus de traductions dans la langue de procédure en ce qui concerne les annexes. Enfin, il
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

6
est également constaté que l’irrégularité mentionnée par le greffe n’a pas été corrigée par l’opposante, conformément à l’article 55 du RDMUE.
− À titre purement subsidiaire, il est contesté que les marques invoquées à l’appui de l’opposition jouissent de la renommée invoquée. En outre, il n’existe pas non plus de risque de confusion entre les signes, étant donné qu’il n’existe déjà pas de similitude suffisante entre les signes.
Considérants
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Cependant, il n’est pas fondé.
Absence de fondement des droits antérieurs dans la procédure d’opposition
19 Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, points a) et b), et paragraphe 5, du RMUE, le titulaire d’une marque antérieure peut former opposition à l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne. Conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant peut, dans un délai fixé par l’Office, présenter des faits, des preuves et des observations à l’appui de l’opposition.
20 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir une indication des produits ou services sur lesquels se fondent les différe nts motifs d’opposition.
21 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure. En particulier, conformément au point a) ii) du présent article, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement concerné ou un document équivale nt délivré par l’autorité auprès de laquelle l’enregistrement de la marque a été effectué.
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves de l’enregistrement du droit antérieur sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut produire ces preuves en faisant référence à cette source.
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les pièces justificatives, y compris celles accessibles en ligne, doivent être présentées dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue. L’opposant doit produire la traduction de sa propre initiative dans le délai de dépôt du document origina l. Conformément au paragraphe 5 du même article, l’Office ne tient pas compte des observations écrites qui n’ont pas été traduites dans la langue de procédure.
24 En l’espèce, conformément à l’article 146, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a choisi l’allemand comme langue de procédure en cochant la case correspondante dans l’acte d’opposition.
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

7
25 L’opposante a utilisé la version allemande du formulaire électronique fourni par l’Office pour déposer l’opposition. Elle a coché la case pour accepter que les informatio ns requises pour les deux droits antérieurs figurant dans «la base de données officielle en ligne correspondante accessible via TMview (importée)» soient utilisées à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir les informat io ns supplémentaires qui pourraient être nécessaires pour satisfaire aux exigences en matière de justification énoncées à l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE. La justifica t io n n’est donc pas directement fondée sur les informations contenues dans TMview, mais doit être extraite de la base de données officielle en ligne à laquelle TMview renvoie par l’intermédiaire de TMview.
26 Le délai imparti par l’Office à l’opposante, conformément à l’article 46, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point a), point ii), du RDMUE, pour produire les faits, preuves et observations nécessaires pour étayer l’opposition a expiré le 2 octobre 2023 (étant donné que la date d’expiration initiale du délai était fixée à un samedi, article 69, paragraphe 1, du RDMUE).
27 Ainsi qu’il ressort du point 5 ci-dessus, dans le formulaire d’opposition, les produits des marques antérieures étaient mentionnés exclusivement en anglais. Les informat io ns relatives aux enregistrements internationaux antérieurs accessibles par l’intermédiaire de TMview dans la base de données de l’OMPI ne sont pas disponibles en allemand. La liste des produits n’est disponible dans la base de données officielle de l’OMPI qu’en anglais, français et espagnol, mais pas en allemand.
28 Le mémoire exposant les motifs de l’opposition, déposé le 2 octobre 2023, a été déposé en anglais. Aucune traduction allemande n’a été transmise. Par conséquent, la motivat io n de l’opposition n’a pas pu être prise en compte (article 7, paragraphes 4 et 5, du RDMUE).
29 Par conséquent, en l’absence de production d’une traduction allemande des produits revendiqués pour les deux droits antérieurs, l’opposante n’avait pas respecté son obligation d’étayer l’opposition avant le 30 septembre 2023 et le 2 octobre 2023.
30 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non étayée. Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours.
31 Le rejet de l’opposition est également conforme aux directives de l’Office. Selon cette disposition, les opposants doivent s’assurer avec soin que la base de données officie lle en ligne concernée est à jour et contient toutes les informations pertinentes nécessaires pour prouver la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée dans l’opposition (voir directives d’examen, partie C, Opposition, section 1 Procédure d’opposition, point 4.2.3.2). En l’espèce, la base de données officielle en ligne est la base de données de l’OMPI; une référence au portail TMview n’est efficace que dans la mesure où les informations de la base de données officielle de l’OMPI y sont directement reproduites. Toutefois, une version allemande de la liste des produits n’est pas disponible sur la base de données de l’OMPI et ne fait donc pas partie des informations directement disponibles sur le portail TMview. Les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office, mais peuvent en tenir compte.
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

8
Absence de preuve des conditions des bases juridiques invoquées dans la procédure d’opposition
32 Étant donné que la motivation de l’opposition n’a pas été produite dans la langue de procédure et qu’aucune traduction allemande n’a été fournie ultérieurement dans la procédure d’opposition, les arguments et les faits invoqués dans la motivation de l’opposition ne peuvent pas être pris en considération.
33 En particulier, l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE prévoit que, pour étayer une opposition, l’opposant doit présenter, sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, des preuves et des observations selon lesquelles l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. Cela n’a pas été fait. Selon une jurisprudence constante, l’opposante qui invoque l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit fournir des éléments permettant, à première vue, de conclure à l’existence d’un risque non hypothétique d’exploitation ou d’atteinte future. Si l’opposante se borne à faire valoir la renommée de la ou des marques antérieures, sans même mentionner le moindre élément permettant de conclure, même à première vue, à un risque non hypothétiq ue d’exploitation ou d’atteinte à l’avenir, l’opposition doit être rejetée (14/06/2016, T- 789/14, EU:T:2016:349, Meissen, § 128-130).
34 En outre, les documents produits en même temps que le mémoire exposant les motifs de l’opposition, du moins en l’absence d’autres explications de la part de l’opposante, ne sont manifestement pas suffisants pour prouver l’existence d’une renommée des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
35 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante aurait dû, à tout le moins pour prouver l’étendue de la protection de sa marque antérieure, indiquer, avec la motivation de l’opposition, les produits dans la langue de procédure sur lesquels l’opposition est fondée. Ce n’était toutefois pas le cas. Il n’a pas non plus été procédé à une comparaison des produits dans la langue de procédure.
36 Cela signifie que la demanderesse n’a pas été en mesure de s’opposer de manière adéquate à l’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition, en l’absence d’indications essentielles sur les conditions des bases juridiques invoquées [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et article 8, paragraphe 5, du RMUE].
Absence de régularisation des irrégularités dans la procédure de recours
37 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours doit être limité aux motifs invoqués dans l’exposé des motifs. L’opposante n’a toutefois pas examiné la motivation qui sous-tend la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas présenté d’observations sur l’absence de motivation des droits antérieurs dans la décision attaquée.
38 Les extraits du registre des enregistrements internationaux antérieurs produits dans le cadre de la procédure de recours ont été produits en anglais. Une traduction de ces documents (ou de parties de ces documents, y compris les listes de produits) dans la langue de procédure (allemand) n’a pas non plus été produite dans la procédure de recours.
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

9
39 Par ailleurs, les arguments, les faits et les preuves figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours ne sont pas de nature à remédier aux irrégularités de l’opposition.
40 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
41 Selon la jurisprudence de la Cour, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, les parties peuvent encore produire des faits et des preuves même lorsque les délais applicables à cette présentation en vertu des dispositions du RMUE ont expiré et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de prendre en considération de tels faits et preuves produits tardivement (13/03/2007, C 29/05-P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C--621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive, EU:C:2013:628, § 23.
42 En précisant que, dans un tel cas, l’Office «n’est pas tenu de prendre en considératio n» les preuves en cause, ladite disposition confère à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de les prendre en considération (13/03/2007, C-29/05-P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C--
621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23; 03/10/2013, C-122/12 P, Protiactive,
EU:C:2013:628, § 24.
43 Le pouvoir d’appréciation dont l’Office dispose permet à ce dernier de mener la procédure de manière à tenir compte de la sécurité juridique et du principe de bonne administration, en prenant en considération, dans l’intérêt d’une décision au fond évitant des instances inutiles, des pièces pertinentes, alors même que ces dernières ont été produites tardivement. Dans le même temps, l’ouverture d’un pouvoir d’appréciation ne doit pas avoir pour effet de défavoriser une partie en rendant indûment difficile la défense ou en allongeant excessivement la procédure (voir, en ce sens, conclusions de l’avocat général dans l’affaire Bugui va, C-597/14-P, EU:C:2016:2, § 62, 63 et 66).
44 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, il y a lieu de prendre en considération, lors de l’exercice du pouvoir discrétionnaire prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la question de savoir si les preuves produites tardiveme nt semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, et n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles viennent unique me nt compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposées pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
45 En l’espèce, la chambre estime que les faits et preuves produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ne peuvent pas être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et ce pour les raisons suivantes.
46 Premièrement, les faits et les preuves ne complètent pas les faits et preuves déjà produits dans le cadre de la procédure d’opposition. Dans ce contexte, il convient de tenir compte du fait que, faute de traduction dans la langue de procédure (allemand), la motivation de l’opposition du 2 octobre 2023 n’a pas pu être prise en compte. Cela signifie que les faits fondamentaux relatifs aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (preuves et observations sur l’existence de l’un des trois risques et la renommée) et de l’article 8,
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

10
paragraphe 1, point b), du RMUE (indication des produits des marques antérieures) ne peuvent pas être considérés comme «supplémentaires et complémentaires», mais qu’il s’agit plutôt de faits et de preuves présentés pour la première fois au cours de la procédure de recours.
47 Deuxièmement, la demanderesse a déjà signalé, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’absence de motivation de l’opposition (mémoire du 10 janvier 2024). Le 23 février 2024, l’Office a informé l’opposante que les faits et observations reçus par l’Office le 2 octobre 2023 ne pouvaient pas être pris en considération, étant donné qu’ils n’avaient pas été traduits dans la langue de procédure. Le même jour, c’est-à-dire trois mois avant la décision de la division d’opposition, l’opposante a été informée que les droits antérieurs n’avaient pas été étayés.
48 Troisièmement, il n’existe aucune raison valable justifiant la prise en compte des faits et des éléments de preuve produits tardivement. En particulier, l’opposante n’a pas avancé d’arguments expliquant pourquoi les faits et documents produits tardivement devraient être acceptés. Comme expliqué ci-dessus, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante ne s’est prononcée ni sur l’absence de motivation des droits invoqués, ni sur la production tardive de faits et de preuves pertinents pour la décision.
La chambre de recours interprète le mémoire exposant les motifs du recours en ce sens que l’opposante soit partage le point de vue de la division d’opposition quant à l’absence de motivation, soit estime que les droits antérieurs ont déjà été suffisamment étayés au cours de la procédure d’opposition et qu’il n’est plus nécessaire de présenter d’autres arguments à cet égard. Le fait que, dans la procédure de recours, l’opposante a à nouveau produit les extraits du registre de la marque antérieure sans traduction ou traduction partielle dans la langue de procédure (l'«Enclosure 10») plaide également en faveur de cette dernière interprétation.
Résultat
49 C’est à juste titre que la division d’opposition a constaté que, faute de traduction des listes de produits dans la langue de procédure, les marques antérieures n’étaient pas suffisamment étayées et que l’opposition devait être rejetée pour ce motif.
50 En outre, dans sa communication du 23 février 2024, la division d’opposition a constaté à juste titre qu’il n’y avait pas lieu de prendre en considération les motifs de l’oppositio n du 30 septembre 2023 et du 2 octobre 2023 en l’absence de traduction dans la langue de procédure.
51 Cela a pour conséquence l’absence de preuves et de faits essentiels relatifs aux conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (preuves et observations sur l’existence de l’un des trois risques et la renommée) et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (indication des produits des marques antérieures) et à l’impossibilité pour la demanderesse de se défendre de manière adéquate contre l’opposition dans le cadre de la procédure d’opposition.
52 Pour les raisons exposées ci-dessus (voir points 37 à 48 ci-dessus), les irrégular ités susmentionnées n’ont pas pu être régularisées dans la procédure de recours.
53 Le recours n’est donc pas fondé.
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

11
Coût
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
55 Ils se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, à concurrence de 550 EUR.
56 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentant professionnel de la demanderesse, qui ont été fixés à
300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.

12
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembours e r par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann Ph. de Kapff
Greffier
Signé
H. Dijkema
27/03/2025, R 1452/2024-5, OR BRUN/L’OR (fig.) et al.