DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 816
Jules, 152, avenue Alfred Motte, 59100 Roubaix, France (opposante), représentée par Aletheia Conseil, 608 Chemin Champgravier, 69830 Saint Georges de Reneins, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhongshan Tuogu Trading Co., Ltd., 1406-4, Nanhongye Building, Zhongshan cinquième Road, East District, Zhongshan Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Tong Yang Slu, Av Canteras 57 1b, 28343 Valdemoro (Espagne) (représentant professionnel).
Le 28/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 816 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 630 423 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 647 655 «Jules» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 816 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements, articles de plage et de bain, sous-vêtements, sous-vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussettes de footballaméricain; tabliers [vêtements]; casquettes de base-ball et chapeaux; bain (peignoirs de -); costumes de bain; vêtements de plage; bonnets; chaussettes de lit; housecoats; chaussettes pour hommes; silencieux [vêtements]; chaussettes antidérapantes; chaussettes poP; chemisettes; chaussettes; bas; chaussettes pour orteils; chaussettes de pantalons; gants d’hiver; chaussettes en laine.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
JULES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lamarque antérieure, «Jules», sera perçue par le public pertinent comme un prénom masculin étant donné qu’il s’agit d’un nom courant en France (informations extraites du dictionnaire français Larousse le 20/03/2023 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/jules/45138) et du fait de la nouveauté, du poète, et du spectacle français connu dans le monde entier, Jules Gabriel Verne (informations extraites de Wikipédia le 28/03/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 816 Page sur 3 6
https://en.wikipedia.org/wiki/Jules_Verne). Étant donné que ce terme n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément verbal «JOOL» du signe contesté ne sera associé à aucune signification sur le territoire pertinent. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément verbal «SOCKS» du signe contesté est un mot anglais et il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent, qui a une bonne compréhension de l’anglais, le percevra comme «morceaux de vêtements qui couvrent votre pied et votre cheville et sont portés à l’intérieur de chaussures» (informations extraites du Collins English Dictionary le 28/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sock). Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents suivants: Chaussettes de footballaméricain; chaussettes de lit; chaussettes pour hommes; chaussettes antidérapantes; chaussettes poP; chaussettes; bas; chaussettes pour orteils; chaussettes de pantalons; chaussettes en laine étant donné qu’elles décrivent directement la nature des produits. Il est distinctif pour les autres produits.
Toutefois, pour la majorité du public pertinent qui n’a pas une bonne compréhension de l’anglais, «SOCKS» n’a pas de signification. Au moins cette partie du public n’est pas considérée comme étant familiarisée avec l’anglais. En règle générale, le Tribunal a uniquement confirmé que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est distinctif.

La police de caractères légèrement stylisée du signe contesté est relativement courante et minimale. Il n’attirera pas l’attention du consommateur sur le mot qu’il embellisse. Il s’ensuit qu’il aura un impact moindre dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par leur première lettre «J». Ils partagent également la lettre «L», bien qu’elle occupe des positions différentes dans leurs éléments distinctifs «Jules» et «JOOL», à savoir en troisième position dans la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres aspects, à savoir par toutes les autres lettres à l’exception des lettres susmentionnées, par le mot supplémentaire «SOCKS» du signe contesté, par leur longueur et leur structure et par la légère stylisation du signe contesté.
Compte tenu du fait que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, par ailleurs, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent de manière aléatoire certaines lettres, comme en l’espèce les consonnes «J» et «L» présentes dans les deux signes (bien que seule la première figure dans la même position). Toutefois, le fait que les signes coïncident par leur première lettre (sur cinq dans la marque antérieure et sur neuf dans le signe contesté) et qu’ils partagent certaines lettres dans des positions aléatoires ne saurait suffire à conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre eux, étant donné qu’ils diffèrent manifestement par toutes leurs autres lettres et par leur structure globale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 816 Page sur 4 6
Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que les signes sont différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes partagent certaines similitudes en ce qui concerne la prononciation de leurs éléments initiaux «Jules» contre «JOOL», alors qu’ils diffèrent par le son des lettres «SOCKS» du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément supplémentaire du signe contesté est assez frappant sur le plan phonétique et y créera une syllabe supplémentaire. Les signes sont de longueur différente.
Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lepublic du territoire pertinent associera la marque antérieure à un prénom masculin. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit l’élément verbal «SOCKS» du signe contesté comme ayant une signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui n’associe aucune signification au signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Tous les produits ont été considérés comme identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Les signes sont différents sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique tout au plus et différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément verbal «SOCKS» et qui n’est pas similaire pour l’autre partie du public.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 816 Page sur 5 6
119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
En l’espèce, la seule similitude visuelle entre les signes en conflit se limite au fait qu’ils partagent certaines lettres, l’une d’entre elles étant la première lettre de chaque signe, tandis que d’autres sont présentées de manière aléatoire dans les signes. Toutefois, ils présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit à la section c). L’incidence de la similitude résultant de la première lettre commune et de certaines autres lettres en commun est très faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75].
En outre, bien que la marque antérieure et le premier élément du signe contesté soient prononcés d’une manière assez similaire, ce seul fait n’est pas suffisant pour entraîner une similitude globale entre les signes. En effet, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes (visuelles et) phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, pour le public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75].
Par conséquent, les similitudes phonétiques entre la marque antérieure et le premier élément du signe contesté sont neutralisées par leurs différences conceptuelles (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque la marque antérieure fait clairement référence à un prénom français. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes diffère de manière significative, étant donné qu’une certaine similitude phonétique entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser la différence visuelle et les différences conceptuelles, indépendamment de la compréhension (ou non) du second élément «SOCKS» par le public pertinent.
Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 816 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Judit CSENKE Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.