LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 novembre 2025
Dans l’affaire R 73/2025-4
LA ZARAGOZANA S.A. Ramón Berenguer IV, 1 50007 Zaragoza Espagne Opposante / Recourante
représentée par 1919 POLO PATENT, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne
contre
Thatchers Cider Company Limited Myrtle Farm BS25 5RA Sandford Royaume-Uni Demanderesse / Intimée
représentée par JWP RZECZNICY PATENTOWI DOROTA RZĄŻEWSKA SP. K., ul. Mińska 75, 03-828 Varsovie, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 200 346 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 861 080)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier f.f.: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2023, Thatchers Cider Company Limited («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
THATCHERS AMBR
(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 11 mai 2023:

Classe 32: Boissons sans alcool; cidre sans alcool; boissons non alcoolisées; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits; boissons (non alcoolisées); boissons non alcoolisées gazeuses; boissons gazeuses non alcoolisées; cidre non alcoolisé; boissons désalcoolisées; boissons gazeuses aromatisées; boissons aux fruits; boissons aux fruits (non alcoolisées); boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits; boissons aromatisées aux fruits; boissons gazeuses aromatisées aux fruits; boissons gazeuses non alcoolisées; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées; boissons aux fruits non alcoolisées; boissons rafraîchissantes; boissons à base de jus de pomme; jus; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Cidre; cidres; cidre sec; cidre doux; poiré; cidre à faible teneur en alcool.
2 La demande a été publiée le 11 mai 2023.

3 Le 26 juillet 2023, LA ZARAGOZANA S.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.

4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) la marque espagnole n° M 83 762 pour la marque verbale AMBAR («marque antérieure 1»), déposée et enregistrée le 31 décembre 1930 et renouvelée le 12 mars 2021, pour les produits suivants:

Classe 32: Bières de toutes sortes.
b) l’enregistrement de marque espagnole n° M 4 154 280 pour la marque verbale CERVISIA
AMBAR («marque antérieure 2»), déposée le 20 janvier 2022 et enregistrée le
19 septembre 2022, pour les produits suivants:

Classe 32: Bières.

12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

3
c) enregistrement de marque espagnole n° M 4 164 322 pour la marque figurative

(«marque antérieure mark 3»), déposée le 28 mars 2022 et enregistrée le 11 novembre 2022, pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
d) enregistrement de marque espagnole n° M 4 164 324 pour la marque figurative

(«marque antérieure 4»), déposée le 28 mars 2022 et enregistrée le 11 novembre 2022, pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
e) MUE n° 4 328 911 pour la marque verbale CERVEZAS AMBAR («marque antérieure 5»), déposée le 6 avril 2005, enregistrée le 3 mai 2006 et renouvelée le
10 avril 2025, pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
f) MUE n° 16 240 161 pour la marque figurative

(«marque antérieure 6»), déposée le 10 janvier 2017 et enregistrée le 30 mai 2017, pour les produits suivants:
Classe 32: Bières.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

4
5 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, fondés sur les marques antérieures 1 à 4, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, fondés sur les marques antérieures 1, 5 et 6.
6 Par décision du 13 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné à l’opposant de supporter les dépens et a, notamment, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’opposition a d’abord été examinée au regard du motif prévu à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et de la marque antérieure 1.
− Les produits contestés de la classe 32 sont, en partie, similaires à un degré élevé et, en partie, similaires aux bières de toutes sortes de l’opposant couvertes par la marque antérieure 1.
− Les produits contestés de la classe 33 sont similaires aux bières de toutes sortes de l’opposant couvertes par la marque antérieure 1.
− Les produits jugés hautement similaires ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La référence de l’opposant à l’usage effectif du signe contesté est rejetée comme étant sans pertinence pour la procédure d’opposition.
− Le public pertinent comprendra l’élément verbal « AMBAR » de la marque antérieure 1 comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans les objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le
11 novembre 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par la division
d’opposition).
− « AMBAR » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il se réfère à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « AMBAR » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313,
§ 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits en question, à savoir les bières de toutes sortes de la classe 32. Contrairement à l’allégation de la requérante et aux preuves soumises à l’appui de cette allégation, l’élément verbal « AMBAR » est considéré comme distinctif.
− Le premier élément verbal du signe contesté, « THATCHERS », n’a pas de signification pour une partie du public pertinent, tandis qu’une autre partie du public peut le percevoir comme un nom de famille étranger (ressemblant à celui de l’ancienne Première ministre britannique, Margaret
Thatcher). Compris ou non, il est distinctif pour les produits en question.
− Le second élément verbal du signe contesté, « AMBR », est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent. Cependant, une autre partie du public peut l’associer au mot espagnol « AMBAR ». Indépendamment de sa perception, « AMBR » est distinctif pour les produits en question.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

5
− Les signes seront évalués du point de vue de la partie du public pertinent qui associera le deuxième élément verbal du signe contesté « AMBR » au mot « AMBAR ». Il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, étant donné que cette partie du public pertinent percevra les signes comme étant plus similaires sur le plan phonétique et conceptuel.
− Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « AMB(*)R ». Cependant, ils diffèrent par la quatrième lettre « A » de la marque antérieure et par le premier élément verbal du signe contesté « THATCHERS ». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Compte tenu du fait que les signes coïncident dans quatre lettres sur cinq ou treize, respectivement, lesquelles sont placées dans une position moins proéminente dans le signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, le public analysé prononcera les éléments verbaux des signes « AMBAR » et « AMBR » de manière identique. Cependant, leur prononciation diffère par le son des lettres « THATCHERS » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure 1. Compte tenu de l’impact phonétique significatif de l’élément distinctif du signe contesté, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− Le public analysé associera les éléments verbaux des signes « AMBAR » et « AMBR » au même concept. Par conséquent, indépendamment du fait que l’élément verbal du signe contesté « THATCHERS » soit perçu avec cette signification, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.
− Selon l’opposant, la marque antérieure 1 jouit d’un degré de caractère distinctif accru en raison de son usage ancien et intensif en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les bières de toutes sortes de la classe 32. L’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure 1 jouissait d’un degré de caractère distinctif accru avant le 12 avril 2023 (date de dépôt du signe contesté). L’opposant a soumis les preuves suivantes :
• Pièces 1 à 3, 5 à 6 et 10 : Six impressions du site web de l’opposant ambar.com.
• Pièce 4 : Une impression du site web www.agoragrupo.com, en anglais. Elle mentionne brièvement l’historique de la société « AMBAR » depuis 1900 et contient une photo de 12 bouteilles de boissons, toutes portant la marque « AMBAR ». Les boissons sont, entre autres, de la bière et du radler.
• Pièces 7 et 8 : Documents et photos concernant les campagnes publicitaires et le parrainage d’événements sportifs et de divertissement « AMBAR ». Bien que les campagnes/parrainages soient nombreux, toute information sur leur portée fait défaut.
• Pièce 9 : Une collection d’impressions d’articles de presse et en ligne en anglais et datés entre 2016 et 2019.
• Pièce 11 : Résultats de la recherche Google pour les mots « AMBAR CERVEZA » représentant des images des bières de l’opposant.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

6
• Pièce 12 : Un ensemble de 17 factures, en espagnol, datées entre 2014 et 2019.

− Le 18 juillet 2024, l’opposante a produit des preuves supplémentaires (pièce 13), consistant en des impressions des sites web enjoyzaragoza.es, heraldo.es, cervezapasion.com, forbeerslovers.com, comecomezaragoza.es, tapasmagazine.es, igastroaragon.com et worldbeerchallenge.org.uk. Ces impressions sont en partie non datées et en partie datées entre 2015 et 2023. Elles sont en espagnol et en anglais et représentent ou font référence à des bières « AMBAR ».

− L’opposante fait également valoir que la bière « AMBAR » est l’une des bières les plus renommées d’Espagne, fondée en 1900, et qu’elle a maintenu une réputation de qualité et de tradition, ce qui lui a valu de nombreuses récompenses nationales et internationales au fil des ans. Elle a reçu une longue liste de prix en Espagne et à l’étranger. L’opposante a également fait référence à des décisions de l’Office impliquant l’opposante.

− L’opposante a produit des preuves pertinentes dans le délai initial pour étayer son opposition. Les preuves ultérieures, produites le 18 juillet 2024, ne font que compléter et renforcer les observations initiales, clarifiant plutôt qu’introduisant de nouveaux éléments. Par conséquent, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, la
division d’opposition exerce son pouvoir d’appréciation pour prendre en considération ces preuves supplémentaires lors de l’évaluation du caractère distinctif accru ou de la renommée des marques antérieures.

− Les preuves produites ne démontrent pas que la marque antérieure 1 jouit d’un degré accru de caractère distinctif acquis par l’usage.

− La marque antérieure 1 dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure 1 est normal.

− La marque antérieure 1 n’est pas reproduite telle quelle dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal « THATCHERS » du signe contesté joue un rôle essentiel dans la perception du signe contesté. Cet élément est distinctif et placé au début du signe contesté, où il ne passera pas inaperçu et jouera un rôle clé dans la manière dont le public en cause se référera au signe contesté et le mémorisera. En outre, les signes ont des structures et des longueurs différentes.

− Par conséquent, compte tenu des différences frappantes entre les signes, il ne peut être raisonnablement conclu que le public en cause les confondra sur le marché.

− Les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conclure à un risque de confusion, même pour une partie des produits jugés hautement similaires. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné auquel l’opposante se réfère dans ses observations, le degré élevé de similitude entre quelques-uns des produits ne peut compenser un faible degré de similitudes visuelles et un degré de similitudes phonétiques inférieur à la moyenne identifiés entre les signes, pour justifier un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et que rien n’empêche de conclure, à la lumière des circonstances d’un cas particulier, qu’il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

7
une partie des produits est hautement similaire et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance,
EU:T:2020:124, § 63). Le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué de manière mécanique.
− Les marques antérieures 2 à 4 présentent une similitude moindre avec le signe contesté et couvrent le même champ de produits. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion en ce qui concerne ces produits et ces marques antérieures.
− En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, l’opposant a invoqué les marques antérieures 1, 5 et 6.
− Les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure 1 jouit d’un degré de caractère distinctif accru. Par conséquent, le seuil pour établir la renommée étant plus élevé que celui du caractère distinctif accru, les preuves doivent également être considérées comme insuffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure 1.
− Ces constatations s’appliquent également aux marques antérieures 5 et 6, étant donné que l’opposant n’a pas soumis de preuves différentes concernant ces marques antérieures. Le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures non plus.
− Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures 1, 5 et 6 jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition, doit également être rejetée.
7 Le 13 janvier 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le 13 mars 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 Dans sa réponse reçue le 20 mai 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire de l’opposant peuvent être résumés comme suit :
− La décision contestée a mal apprécié le rôle de l’élément « THATCHERS » dans le signe, négligeant sa fonction de marque de maison du demandeur plutôt que d’élément distinctif. Dans le secteur de l’alcool, de telles structures de marque sont courantes.
La marque antérieure 1 est similaire au point de créer une confusion, car les consommateurs peuvent percevoir l’élément « AMBR » comme un produit sous la marque « THATCHERS », le confondant avec une sous-marque de « AMBAR ». Cela suit un modèle industriel typique où le nom de la brasserie précède le nom du produit.
− Cela est clairement perceptible dans les profils de médias sociaux du demandeur, comme le montrent les captures suivantes :
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

8
https://www.instagram.com/stephfoxblogs/reel/C01ndRrICTw/
https://untappd.com/b/thatchers-ambr/5396600
https://www.tiktok.com/@ediblebible/video/7312891840590597409
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

9
− La seule différence visuelle entre « AMBR » et « AMBAR » est l’omission de la lettre « A », ce qui n’affecte pas de manière significative la perception du consommateur, étant donné que la structure, le nombre de lettres et l’apparence générale restent presque identiques. La décision attaquée a minimisé à tort l’importance de cette similitude.
− La décision attaquée a reconnu à juste titre que le public en cause prononcera les éléments verbaux des signes « AMBAR » et « AMBR » de manière identique, mais elle n’a pas accordé le poids approprié à ce facteur dans l’analyse globale du risque de confusion.
− La décision a concédé que le public en cause associera les éléments verbaux des signes « AMBAR » et « AMBR » au même concept. Étant donné que l’identité conceptuelle est un facteur essentiel dans la perception des marques de bière, le risque de confusion est accru.
− L’office espagnol de la propriété intellectuelle a également reconnu la renommée des marques antérieures.
10 Les arguments soulevés dans la réponse de la requérante au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le fait que l’élément « THATCHERS » fasse partie de la dénomination sociale de la requérante n’exclut pas, en tant que tel, son utilisation comme élément d’une marque.
L’opposante a donc tort de considérer l’élément « THATCHERS » du signe contesté comme non pertinent uniquement en raison de sa coïncidence avec la dénomination sociale de la requérante.
− La division d’opposition a noté à juste titre que la manière dont les marques sont utilisées en pratique est sans pertinence ; seules leurs formes enregistrées comptent. Par conséquent, toute utilisation potentielle du signe contesté doit être écartée.
− Les exemples fournis par l’opposante concernant l’utilisation de la dénomination sociale en relation avec des bières ne démontrent pas comment les consommateurs perçoivent un tel nom.
Ils ne reflètent qu’une pratique courante dans l’industrie des boissons.
− Le Tribunal, dans l’arrêt du 21/05/2015, T-197/14, GREEN’S / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, a constaté que « AMBAR » étant la marque de maison permet au public pertinent de reconnaître d’autant plus le produit comme étant lié à la marque « AMBAR ».
En fait, la partie « AMBAR » de la marque était l’élément qui a déterminé la très faible similitude visuelle et phonétique entre les signes confrontés, malgré l’élément commun « GREEN ». Par analogie, en l’espèce, même si l’élément « THATCHERS » est reconnaissable comme une marque de maison, cela ne le prive pas de son caractère distinctif et ne peut être négligé dans l’appréciation globale.
− Lors de l’évaluation de la similitude, l’élément « THATCHERS » au début de la marque a un impact visuel et phonétique plus important que la partie finale. L’élément « THATCHERS » est distinctif et placé au début du signe contesté. Il façonne la manière dont le public perçoit et mémorise le signe, et la division d’opposition
a correctement fondé son appréciation de la similitude sur ce point.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

10
− L’opposant s’appuie sur des décisions antérieures de l’office espagnol de la propriété intellectuelle pour étayer la renommée de la marque « AMBAR ». Toutefois, les décisions nationales ne lient pas l’Office.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
En outre, le recours est fondé.
Portée du recours
13 Le recours est dirigé contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à-dire contre tous les produits contestés.
14 La division d’opposition a rejeté l’opposition tant au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), qu’au titre de
l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Toutefois, l’opposant a explicitement indiqué dans son mémoire que le recours était fondé uniquement sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sans faire aucune référence à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ou à son application. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 1, première phrase, du RMCUE-E, l’examen du recours est limité à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
15 En outre, l’opposant ayant fait valoir une revendication de reconnaissance des marques antérieures sur le marché acquise par l’usage aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et ayant soulevé cette question également dans son mémoire, cette revendication est incluse dans l’examen de la Chambre.
16 La Chambre examinera donc si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, y compris la revendication de caractère distinctif accru.
Éléments de preuve produits devant la Chambre de recours
17 L’opposant a soumis, avec son mémoire, des captures d’écran de médias sociaux montrant l’usage effectif du signe contesté.
18 Ces captures d’écran ayant déjà été produites en temps utile au cours de la procédure d’opposition, elles font partie du dossier, et la Chambre n’a pas besoin de statuer sur leur recevabilité.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre,
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

11
en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous a), ii), EUTMR, l’expression « marque antérieure » désigne les marques enregistrées dans un
État membre dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question ainsi que la notoriété de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/ LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/ CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles couvrent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74.).
23 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 1. La Chambre de recours procédera de la même manière et, si nécessaire, examinera également l’opposition par rapport aux droits antérieurs restants.
Public pertinent et territoire
24 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
25 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits couverts par la marque antérieure et ceux couverts par le signe contesté (12/07/2019, T-792/17,
MANDO (fig.)/ MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32).
26 Les produits en comparaison des classes 32 et 33 visent principalement le grand public, lequel, s’agissant des produits antérieurs et des produits contestés de la classe 33, sera composé des personnes ayant atteint l’âge légal minimum applicable. Le niveau d’attention sera moyen, que les produits achetés soient ou non des boissons alcoolisées
(23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96 ; 13/04/2022,
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

12
R 964/2020-G, ZORAYA / VIÑA ZORAYA, § 26) ou les boissons non alcoolisées
(23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20 ; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA / VIÑA ZORAYA, § 25).
27 La marque antérieure 1 est une marque nationale espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits
28 L’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE prévoit que le risque de confusion suppose que les produits couverts soient identiques ou similaires.
29 Pour l’appréciation de la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui les caractérisent. Ces facteurs incluent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23).
D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53 ; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits soient considérés comme similaires
(02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
30 Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’un grand nombre de producteurs ou de fournisseurs sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits contestés sont les suivants :
Classe 32 : Boissons sans alcool ; cidre sans alcool ; boissons non alcoolisées ; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; boissons (non alcoolisées) ; boissons gazeuses non alcoolisées ; boissons gazeuses rafraîchissantes ; cidre sans alcool ; boissons désalcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons aux fruits ; boissons aux fruits (non alcoolisées) ; boissons rafraîchissantes aromatisées aux fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses non alcoolisées ; boissons non alcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées non alcoolisées ; boissons aux fruits non alcoolisées ; boissons rafraîchissantes ; boissons à base de jus de pomme ; jus ; préparations pour faire des boissons.
Classe 33 : Cidre ; cidres ; cidre sec ; cidre doux ; poiré ; cidre à faible teneur en alcool.
32 Les produits couverts par la marque antérieure 1 sont, à leur tour, les suivants :
Classe 32 : Bières de toutes sortes.
33 La catégorie générale des « bières » englobe aussi bien les bières avec teneur en alcool que les bières sans alcool, les deux relevant de la classe 32, comme l’a souligné la Grande chambre
(13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA / VINA ZORAYA, § 75). Cela s’applique, en particulier, aux produits antérieurs dans le cas présent, qui sont définis comme des bières de toutes sortes.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

13
34 Par conséquent, la division d’opposition a estimé à juste titre que les catégories plus larges des produits contestés boissons sans alcool ; boissons non alcoolisées ; boissons (non alcoolisées) ; boissons gazeuses non alcoolisées ; boissons désalcoolisées ; boissons non alcoolisées gazeuses ; boissons non alcoolisées de la classe 32 couvrent les bières sans alcool et sont identiques aux bières de toutes sortes antérieures, également de la classe 32.
35 La Chambre estime toutefois que les produits contestés cidres ; cidres ; cidres secs ; cidres doux ; poirés ; cidres à faible teneur en alcool de la classe 33 présentent un degré de similitude élevé avec les bières de toutes sortes antérieures (21/06/2012, T-276/09, YAKUT / YAKULT, EU:T:2012:313, § 30 ; 25/05/2022, R 1613/2020-5 & R 1620/2020-5, ALAMBIC GIN / RIVES EL
ALAMBIQUE, § 55) et non pas seulement un degré de similitude moyen, comme l’a constaté la
division d’opposition. Leur destination est la même, à savoir la consommation sociale et récréative. Ces produits sont généralement consommés froids et dans des contextes similaires. De plus, le cidre est servi à la pression dans les pubs et les bars, tout comme la bière pression. Ils sont souvent en concurrence, offrant des choix alternatifs pour la même occasion de consommation.
Leurs canaux de distribution se chevauchent de manière significative, et ils sont couramment vendus dans les mêmes rayons des supermarchés, bars et restaurants. En outre, les consommateurs peuvent les percevoir comme ayant une origine commerciale commune, étant donné qu’un certain nombre de producteurs et de marques commercialisent les deux types de boissons.
36 Il en va de même pour les produits contestés cidre sans alcool ; cidre, non alcoolisé de la
classe 32, qui présentent un degré de similitude élevé avec les bières sans alcool incluses dans les bières de toutes sortes antérieures.
37 Par ailleurs, la division d’opposition a eu raison de constater que les produits contestés boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits ; boissons gazeuses non alcoolisées ; boissons gazeuses aromatisées ; boissons aux fruits ; boissons aux fruits (non alcoolisées) ; boissons non alcoolisées aromatisées aux fruits ; boissons aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses aromatisées aux fruits ; boissons gazeuses non alcoolisées aromatisées ; boissons aux fruits non alcoolisées ; boissons non alcoolisées ; boissons à base de jus de pomme ; jus ; préparations pour faire des boissons présentent un degré de similitude moyen avec les bières de toutes sortes (23/06/2023, R 221/2023-4, ENERGY DRINK (fig.) / X Energy Drink (fig.), § 28). La destination de ces produits se chevauche car les deux sont consommés pour se rafraîchir et se faire plaisir ou avec de la nourriture, souvent dans des contextes sociaux similaires. Leur mode d’utilisation est également le même. Ces produits partagent souvent les canaux de distribution, étant vendus dans les mêmes points de vente au détail, tels que les rayons voisins des supermarchés, les bars et les restaurants. Les produits contestés peuvent être considérés par les consommateurs comme des choix de boissons alternatifs. Le public pertinent peut les percevoir comme ayant une origine commerciale commune.
Comparaison des signes
38 L’appréciation globale du risque de confusion doit, pour ce qui est de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21 ; 22/10/2015,
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

14
C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714, § 35).
39 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
40 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne saurait se limiter à la prise en considération d’un seul composant d’une marque complexe et à la comparaison de celui-ci avec une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble. Bien que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42 ; 20/09/2007,
C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43 ; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 61, 62 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW / BGW, EU:C:2015:714,
§ 36-37).
41 Les signes à comparer sont :
AMBAR THATCHERS AMBR
Marque antérieure 1 Signe contesté
42 Les deux signes sont des marques verbales. Par conséquent, ce sont les mots qu’ils contiennent en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48,
§ 57).
43 La marque antérieure 1 est composée du mot « ambar ». La Chambre de recours est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que le public pertinent le comprendra comme « résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans les objets décoratifs » (Diccionario de la Lengua Española, vérifié par la Chambre le 31 octobre 2025 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar ; traduction de la Chambre). Cette constatation n’a été contestée par aucune des parties.
44 En outre, « ambar » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il se réfère à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « ambar » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière, ainsi que le Tribunal l’a relevé dans son arrêt du 21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN,
EU:T:2015:313 (§ 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent en Espagne perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des bières de toutes sortes de l’opposant de la classe 32. Aucune des parties n’a contesté cette constatation en appel. Par conséquent, l’élément « AMBAR » est intrinsèquement distinctif à un degré normal.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

15
45 Le premier élément verbal du signe contesté « THATCHERS » n’a pas de signification pour une partie du public pertinent. La division d’opposition a constaté qu’une partie du public espagnol pertinent peut le percevoir comme un nom de famille étranger ressemblant à celui de l’ancienne Première ministre britannique, Margaret Thatcher. Indépendamment du fait qu’il soit compris avec une signification particulière ou non, il reste distinctif pour les produits contestés, ainsi que l’a fait valoir à juste titre la requérante.
46 La Chambre de recours est également d’accord avec la division d’opposition sur le fait que le deuxième élément verbal du signe contesté « AMBR » est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent. Toutefois, une autre partie du public en Espagne peut l’associer au mot espagnol « ambar ». Indépendamment de sa perception, « AMBR » est distinctif pour les produits en cause.
47 La Chambre est d’accord sur le fait qu’étant donné que le terme « ambar » est connu des consommateurs espagnols, il est hautement plausible que « AMBR » soit interprété comme une version stylisée du même mot par au moins une partie non négligeable du public espagnol pertinent. De telles omissions créatives de voyelles et fautes d’orthographe sont courantes dans le branding et la publicité et les consommateurs sont habitués à rencontrer des noms de marque qui omettent intentionnellement des voyelles ou modifient l’orthographe tout en conservant des significations reconnaissables. Dans ce contexte, le consommateur moyen est susceptible de « remplir » mentalement la voyelle manquante, en particulier lors d’une lecture ou d’une prononciation normale, rétablissant automatiquement la forme complète « AMBAR » dans son esprit. Les Chambres ont confirmé dans quelques décisions que les consommateurs ont tendance à reconnaître des mots familiers lorsqu’ils sont légèrement mal orthographiés (02/02/2015, R 391/2014-4,
POWERMATIC / POWRMATIC, § 60 ; par analogie, 08/11/2023, R 227/2023-2, adm
(fig.) / ADAM AUDIO, § 52 ; 19/05/2025, R 196/2025-1, GRVITY / Ad gravity (fig.),
§ 41-43). L’omission de voyelles ou la « dévocalisation » n’est pas une tendance inhabituelle dans le branding et trouve son origine dans la culture des SMS où les gens éliminent certaines lettres des mots pour rendre la communication plus rapide et plus pratique (08/11/2023, R 227/2023-2, adm
(fig.) / ADAM AUDIO, § 51).
48 Contrairement aux arguments de la requérante, le signe contesté ne contient aucun élément qui domine les autres, étant donné que les marques verbales ne possèdent généralement pas d’éléments visuellement accrocheurs.
49 Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « AMB(*)R », qui constituent la quasi-totalité de la marque antérieure 1 et l’intégralité du deuxième élément verbal du signe contesté. Bien que l’élément verbal « AMBR » du signe contesté omette la voyelle « A », une telle omission est une caractéristique courante dans le branding et le marketing modernes, où les orthographes stylisées sont souvent utilisées pour l’impact visuel. En conséquence, les consommateurs sont habitués à corriger mentalement de telles omissions lors de la lecture, en particulier lorsque le mot formé est par ailleurs reconnaissable. Les signes diffèrent en outre par le premier élément verbal du signe contesté « THATCHERS ».
50 Même si la partie initiale d’une marque a normalement un impact plus important, tant visuellement qu’auditivement, que la partie finale (24/11/2021, T-551/20, Rivella, EU:T:2021:816, § 71 ;
12/09/2018, T-584/17, Primart Marek Łukasiewicz, EU:T:2018:530, § 71 ; 23/09/2014,
T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83), l’examen de la similitude entre les signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par les signes (07/03/2019,
T-106/18, Vera Green / Lavera, EU:T:2019:143, § 57 ; 04/05/2022, T-237/21, Fis (fig.)
/ Ifis, EU:T:2022:267, § 76 ; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat / Cat, EU:T:2022:437,
§ 50).
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

16
51 Compte tenu de ce qui précède, la chambre considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, et non dans une faible mesure, ainsi que l’a jugé la division d’opposition.
52 Sur le plan phonétique, une partie significative du public en cause prononcera les éléments verbaux des signes « AMBAR » et « AMBR » de manière identique. Toutefois, la prononciation des signes diffère par le son des lettres « THATCHERS » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure 1. Par conséquent, compte tenu de l’impact phonétique significatif de l’élément distinctif du signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
53 Sur le plan conceptuel, la chambre est d’accord avec la division d’opposition pour considérer que, indépendamment du fait que l’élément verbal « THATCHERS » du signe contesté soit perçu ou non comme une référence à un nom de famille ou à un célèbre homme politique britannique (voir point 45 ci-dessus), les éléments « AMBAR » et « AMBR » des signes seraient perçus comme ayant la même signification, du moins par une partie non négligeable du public pertinent en Espagne. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins moyenne, en particulier pour la partie du public qui n’attachera aucune signification au premier élément verbal du signe contesté (23/05/2025, R 2438/2024-4, EM | BLEU / BLUE et al., point 40).
Caractère distinctif de la marque antérieure 1
54 L’opposant fait valoir que la marque antérieure 1 possède un degré de caractère distinctif accru et s’appuie à cet effet sur les preuves produites en tant que pièces 1 à 13 (voir point 6 ci-dessus).
55 Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, tel qu’allégué, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; de la part de marché détenue par la marque ; de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de la marque ; du montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque ; de la proportion du public pertinent qui, grâce à la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et des déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).
56 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Le signe contesté a été déposé le 12 avril 2023, de sorte que l’opposant est tenu de prouver cette allégation à cette date.
57 La chambre constate que les preuves au dossier sont insuffisantes pour étayer l’allégation de l’opposant concernant le caractère distinctif accru dont bénéficiait la marque antérieure 1 pour le public pertinent en
Espagne pendant la période pertinente. Premièrement, la chambre relève que la plupart des documents ne sont pas datés, et qu’une partie substantielle de ceux-ci est très éloignée de la date de dépôt du signe contesté (24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature / JOY et al., EU:T:2024:267, point 22 et la jurisprudence citée).
58 En particulier, l’extrait historique de la pièce 1 ne contient des informations que jusqu’en 2017, soit environ six ans avant la période pertinente. La pièce 5 montre que la bière de l’opposant a remporté une médaille d’or lors d’un concours international, mais cela s’est produit en 2016.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

17
59 Les pièces 7 et 8 consistent en des publicités pour la bière de l’opposante. Cependant, elles sont soit entièrement non datées, soit, lorsque des dates sont visibles, elles se situent dans la période comprise entre 2008 et 2013. Rien n’indique que le public pertinent en Espagne ait effectivement rencontré ces publicités, et aucune information sur leur publication, leur portée ou leur diffusion n’a été fournie.
60 Les articles soumis en tant que pièce 9, qui listent la bière de l’opposante parmi les dix meilleures bières en Espagne, sont datés de 2016 et sont donc significativement antérieurs à la période pertinente.
De plus, il s’agit d’une évaluation de la qualité de la bière, mais pas de sa popularité. L’élément le plus récent qui se situe dans ou près de la période pertinente semble être un article de novembre 2019 faisant référence aux lauréats du Brussels Beer Challenge ; pourtant, cela ne fournit aucune information sur la perception des consommateurs en Espagne. Le tableau listant les médailles d’or aux « World Beer IX International Brewery Awards 2019
(Portugal) » est également en dehors de la période pertinente et ne prouve pas une reconnaissance par le public espagnol. La participation ou les récompenses à des festivals en dehors de l’Espagne n’établissent pas, sans informations complémentaires, que la marque est bien connue des consommateurs espagnols.
De plus, l’opposante n’a fourni aucune information sur les publics de ces événements.
Il est possible que la participation ait été principalement composée de professionnels de l’industrie.
61 La pièce 10 contient des captures d’écran non datées du site web de l’opposante, et il n’y a pas de données sur les visites d’utilisateurs en Espagne. La même lacune s’applique à la pièce 11, qui montre des résultats de recherche Google pour le terme « ambar cerveza » sans preuve d’exposition, d’impressions ou de données de localisation des utilisateurs.
62 La pièce 12 comprend des factures de vente de marchandises, mais elles couvrent les années 2013-2019.
Par conséquent, la facture la plus récente a été émise environ quatre ans avant la période pertinente. De plus, les factures ne révèlent pas de ventes suffisamment significatives et ont été émises entièrement à des entités situées à Saragosse, où l’opposante est basée. Ces documents ne sont ni récents ni géographiquement représentatifs de l’Espagne dans son ensemble.
63 Le seul élément de preuve chronologiquement plus proche de la période pertinente qui pourrait contribuer à démontrer le caractère prétendument notoire de la marque antérieure 1 est la pièce 13. Ce document comprend des articles faisant référence à des prix et distinctions reçus par les produits de l’opposante entre 2021 et 2023 lors de festivals organisés en dehors de l’Espagne. Bien que ce matériel soit relativement récent, il fournit, au mieux, une indication indirecte de reconnaissance et, en l’absence de preuves corroborantes concernant les consommateurs espagnols, est insuffisant pour établir un caractère distinctif accru de la marque antérieure en Espagne. En particulier, le fait que les produits aient été distingués pour leur goût ou leur qualité lors de compétitions internationales ne fournit pas de preuve directe de la notoriété de la marque ou de sa performance sur le marché en
Espagne. Enfin, l’article publié sur « Cervezapasion », qui liste les bières espagnoles les plus internationales et inclut la bière de l’opposante, est non daté et a donc une valeur probante réduite.
64 Prises ensemble, les preuves ne démontrent pas, pour la période et le territoire pertinents, l’un des facteurs typiquement requis pour prouver un caractère distinctif accru par l’usage, tels que la part de marché, l’intensité, la répartition géographique, l’investissement publicitaire ou la reconnaissance par les consommateurs. En l’absence de matériel plus récent, ciblé et probant montrant comment le public pertinent en Espagne a perçu la marque antérieure 1 de l’opposante plus près de la période pertinente, la Chambre de recours ne peut pas conclure que la marque jouit d’un caractère distinctif accru pour les bières de toutes sortes.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

18
65 Quant aux décisions antérieures de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM) qui auraient reconnu la renommée de la marque « AMBAR », la Chambre de recours constate que ces décisions n’ont pas été produites dans la présente procédure. La Chambre de recours n’est donc pas en mesure de vérifier si elles concernent la marque antérieure 1 et, en particulier, si les preuves de renommée ayant servi de fondement à ces décisions étaient les mêmes que dans le cas d’espèce. Par conséquent, l’argumentation de l’opposante ne saurait affecter l’issue de l’appréciation de la Chambre de recours.
66 L’appréciation se fondera donc uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, lequel a été jugé normal.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude entre les marques et entre les produits désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 19).
68 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26 ; 30/06/2004,
T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, point 38).
69 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20).
70 La Chambre de recours a constaté que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 1 est normal. L’opposante n’a pas réussi à prouver que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les bières de toutes sortes.
71 Les produits contestés sont soit identiques, soit hautement similaires, soit similaires dans une mesure moyenne aux produits de l’opposante. Le public pertinent accordera un degré d’attention moyen lors de leur achat. Les signes, à leur tour, sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne, pour une partie non négligeable du public espagnol pertinent.
72 La similitude entre les signes est fondée sur le chevauchement entre les éléments distinctifs « AMBAR » et « AMBR », qui seraient perçus comme se référant au même concept par une partie non négligeable du public pertinent. Comme mentionné ci-dessus (voir point 49), l’omission de la voyelle « A » dans « AMBR » n’entraîne pas, en pratique, une différence très perceptible. Ces éléments seront perçus de manière identique ou très similaire, tant sur le plan phonétique que visuel, par une partie non négligeable du public.
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

19
73 Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du degré de similitude conceptuelle reconnu, il ne peut être exclu qu’une partie non négligeable du public espagnol pertinent, confrontée aux signes, puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. La Chambre considère donc qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE pour tous les produits contestés.

74 L’opposition étant accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure 1, il n’y a pas lieu de l’examiner au regard des autres marques antérieures.

Conclusion
75 La division d’opposition a rejeté à tort l’opposition pour tous les produits contestés.

Elle doit donc être annulée.

76 Le recours est accueilli. En conséquence, le signe contesté doit être refusé pour tous les produits demandés.

Dépens
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RMCUE, le demandeur, partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant afférents à la procédure d’opposition et à la procédure de recours.

78 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 550 EUR.

79 S’agissant de la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser la taxe d’opposition de
320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant de 300 EUR.

80 Le montant total est fixé à 1 890 EUR.

12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.

---

20
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Fait droit à l’opposition et rejette la demande de marque de l’UE pour tous les produits demandés.
3. Condamne le demandeur aux dépens de l’opposant exposés dans le cadre de la procédure de recours et d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. R. Vidal Romero
12/11/2025, R 73/2025-4, THATCHERS AMBR / AMBAR et al.