DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 167 571
BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH, Kopernikusstrasse 1, 74670 Forchtenberg, Allemagne (opposante), représentée par Fleuchaus & Gallo Partnerschaft mbB Patent- und Rechtsanwälte, Steinerstraße 15/Haus A, 81369 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lien Sheng Plastic Industry Co., Ltd., No. 111, Ln. 840, Sec. 1, Zhongzheng E. Rd., Puxin Vil., Dayuan Dist., 33744 Taoyuan City, Taïwan (demanderesse), représentée par Metida, Business Center VERTAS Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel).

Le 17/09/2025, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 167 571 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 08/04/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits
de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 617 972 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur la dénomination sociale « BLS », revendiquée pour les territoires de la Belgique, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France, de l’Italie, du Luxembourg, des Pays-Bas et de l’Autriche. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le 15/11/2022, la division d’opposition a rendu une décision ayant abouti au rejet de l’opposition conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE au motif que les preuves soumises par l’opposante étaient insuffisantes pour démontrer l’usage du signe dans la vie des affaires conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur le territoire où il est protégé.

La décision a fait l’objet d’un recours et l’opposante a présenté des preuves supplémentaires au stade du recours. Par décision du 12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.) / BLS, la Chambre de recours (i) a accepté les preuves soumises pour la première fois en appel, (ii) a confirmé la décision de la division d’opposition dans la mesure où elle a rejeté l’opposition comme n’étant pas étayée pour toutes les revendications relatives aux territoires autres que l’Allemagne et (iii) a annulé la décision attaquée en ce qui concerne le droit antérieur revendiqué en Allemagne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 167 571 Page 2 sur 14
La Chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle:

(1) évalue si elle dispose désormais de tous les éléments nécessaires du droit national et si le signe antérieur de l’opposant est conforme au droit national pour pouvoir s’opposer au signe contesté et, le cas échéant, obtienne davantage d’informations à cet égard de la part de l’opposant;

(2) examine si les preuves supplémentaires soumises par l’opposant et énumérées au paragraphe 9 (annexe 1-11 CdR), ainsi que les preuves soumises avant la procédure de première instance, sont désormais suffisantes pour démontrer un usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale en relation avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent de l’Allemagne;

(3) évalue, si les questions ci-dessus reçoivent une réponse affirmative, si les conditions restantes pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale «BLS», prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne en relation avec la fabrication, l’importation et la vente en gros de jouets dans les domaines des jeux d’éveil, de l’extérieur, du sport, de la construction et des travaux manuels, y compris les véhicules pour enfants, les instruments de musique pour enfants, le domaine de l’éducation et de l’apprentissage.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale avant le dépôt de la marque contestée;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 3 sur 14
les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

L’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Par conséquent, il fait référence aux identifiants commerciaux tels que les marques non enregistrées, les noms commerciaux, les dénominations sociales ou les noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs. L’usage de tels signes est généralement protégé légalement de manière à conférer aux titulaires de ces droits la propriété ou une position similaire à la propriété et le droit d’exclure les tiers de l’usage de signes conflictuels. Ces droits exclusifs doivent inclure le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

En l’espèce, conformément à la décision de renvoi de la Chambre de recours, la division d’opposition devait examiner la question de savoir si elle disposait désormais de tous les éléments nécessaires du droit national et si le signe antérieur de l’opposant était conforme au droit national pour pouvoir s’opposer au signe contesté.

En particulier, la Chambre de recours a déclaré dans la décision de renvoi (point 50) que l’opposant s’était, en principe, acquitté de sa charge de la preuve au titre de l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, puisqu’il avait exposé le contenu de la législation allemande pertinente en fournissant des publications de ce contenu sur le site web du Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz. La Chambre de recours a en outre indiqué (point 51) qu’il pourrait encore être nécessaire de demander à l’opposant de soumettre des informations supplémentaires, par exemple des publications ou de la jurisprudence, qui pourraient donner à l’Office des indications sur la manière dont ce droit national doit être interprété et quels sont les critères pour qu’une dénomination sociale puisse interdire l’usage d’une marque postérieure.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 167 571 Page 4 sur 14
Par conséquent, le 11/11/2024, suite à la décision des Chambres de recours (12/02/2024, R 90/2023-5, BLS PERFECT BB (fig.) / BLS), la division d’opposition a invité l’opposante à :

Soumettre une traduction des preuves présentées en allemand, étant donné que la langue de la procédure est l’anglais ;

Clarifier la manière dont le droit national soumis (à savoir les articles 5 et 12 de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes) doit être interprété et quels sont les critères permettant à une dénomination sociale d’interdire l’usage de la marque postérieure. Si un document est soumis à cet égard, il doit être dûment accompagné de sa traduction dans la langue de la procédure.

Le 14/03/2025, en réponse à la lettre envoyée par la division d’opposition, l’opposante a soumis l’intégralité de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes en allemand et en anglais et a déclaré :

Conformément à l’article 5, paragraphes 1 et 2, en liaison avec l’article 12 et l’article 15, paragraphes 1 et 2, de la loi allemande sur les marques (MarkenG), il en résulte que la demanderesse détient un droit exclusif, sur la base duquel elle peut interdire l’usage d’une désignation commerciale ou d’un signe similaire dans le commerce, à condition qu’un tel usage soit susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée.

L’opposante a démontré qu’elle a utilisé le signe « BLS » avec une date de priorité antérieure pendant la période pertinente dans le commerce en tant qu’identifiant d’entreprise. Par conséquent, l’opposante a acquis une protection pour une désignation commerciale, à savoir un identifiant d’entreprise au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la MarkenG. Puisqu’il existe un risque de confusion entre les signes en question, la demanderesse est en droit, conformément à l’article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques, d’interdire aux tiers d’utiliser la désignation commerciale dans le commerce et, conformément à l’article 12 de la MarkenG, de demander l’annulation de la marque.

Les dispositions auxquelles l’opposante fait référence sont les suivantes :

Article 5 Désignations commerciales
(1) Les signes d’entreprise et les titres d’œuvres bénéficient d’une protection en tant que désignations commerciales.

(2) Les signes d’entreprise sont des signes utilisés dans le commerce comme nom, dénomination sociale ou désignation spéciale d’une activité commerciale ou d’une entreprise. Les signes d’entreprise et autres signes destinés à distinguer l’activité commerciale d’autres activités commerciales qui sont considérés comme des signes de l’activité commerciale au sein des milieux commerciaux concernés sont assimilés à la désignation spéciale d’une activité commerciale.

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 5 sur 14
(3) Les titres d’œuvres sont les noms ou désignations spéciales de publications imprimées, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres musicales, d’œuvres scéniques ou d’autres œuvres comparables.

Section 12 Marques et désignations commerciales antérieures acquises par l’usage
L’enregistrement d’une marque peut être annulé si une autre personne a acquis des droits sur une marque antérieurement à la date pertinente pour l’ancienneté de la marque enregistrée au sens de la section 4, n° 2, ou sur une désignation commerciale au sens de la section 5, et que ces droits l’autorisent à interdire l’usage de la marque enregistrée sur l’ensemble du territoire de la République fédérale d’Allemagne.

Section 15 Droit exclusif du titulaire d’une désignation commerciale, demande d’injonction, demande d’indemnisation
(1) L’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif.

(2) Il est interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée.

(3) Si la désignation commerciale est une désignation commerciale jouissant d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la désignation commerciale ou un signe similaire dans le commerce s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe 2, dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la désignation commerciale, ou leur porte préjudice.

La division d’opposition estime qu’en principe, l’opposant a présenté des preuves suffisantes que le titulaire d’une dénomination sociale en Allemagne est en droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, sans autorisation, d’une manière susceptible de créer une confusion avec la désignation protégée.

En ce qui concerne l’application du droit allemand aux allégations, faits et preuves soumis par l’opposant, la division d’opposition constate que, dans l’acte d’opposition, l’opposant a invoqué « BLS » en tant que dénomination sociale.

Conjointement à son acte d’opposition, l’opposant a présenté un certificat d’enregistrement de sa société, « BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH ». Concernant cette dernière, l’opposant a déclaré dans ses observations du 24/08/2022 :

« BLS est le logo de la société de l’opposant, qui est bien connu sur le marché depuis des décennies… la société opposante est bien connue et identifiée sur le marché comme BLS. »

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 6 sur 14
Dans ses observations du 01/09/2022, l’opposant a déclaré :

« Le signe de l’opposant 'BLS’ est un signe d’entreprise (nom de société abrégé qui est bien connu dans le commerce pour identifier l’entreprise de l’opposant) au sens de l’article 5, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques ».

Dans ses observations du 14/03/2025, l’opposant a déclaré :

« L’opposant a démontré qu’il a utilisé le signe 'BLS’ avec une date de priorité antérieure pendant la période pertinente dans le commerce en tant qu’identifiant d’entreprise. En conséquence, l’opposant a acquis une protection pour une désignation commerciale, à savoir un identifiant d’entreprise au sens de l’article 5, paragraphe 2, du MarkenG. »
La division d’opposition constate que l’opposant a utilisé des termes différents pour désigner son droit antérieur invoqué comme fondement de l’opposition (signe d’entreprise, logo d’entreprise, désignation commerciale, identifiant d’entreprise, etc.). À cet égard, il suffit de souligner que l’opposant ne peut pas étendre le fondement de l’opposition après l’expiration du délai d’opposition de trois mois et, par conséquent, si l’intention de l’opposant était de revendiquer la protection d’autres droits antérieurs, cette revendication serait irrecevable.

Ainsi, la division d’opposition partira du principe que tous les termes utilisés par l’opposant pour désigner son droit antérieur ont été utilisés par l’opposant comme des synonymes interchangeables.

La division d’opposition constate également une certaine incohérence dans les allégations de l’opposant, à savoir que, dans ses observations des 24/08/2022 et 01/09/2022, l’opposant s’est fondé sur le caractère « notoire » du droit antérieur invoqué, alors que dans les dernières observations du 14/03/2025, il est fait référence à la simple utilisation du signe. Du texte de la loi allemande fourni par l’opposant, il ressort qu’un caractère notoire (renommée) du signe antérieur est une condition préalable à une protection étendue en vertu de l’article 15, paragraphe 3, de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes, qui n’a toutefois pas été invoqué par l’opposant dans la présente procédure. Par conséquent, la division d’opposition se fondera sur les dernières précisions de l’opposant concernant l’usage dans le commerce d’une dénomination sociale.

Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition, comme demandé par la Chambre de recours, a invité l’opposant à soumettre des informations complémentaires, par exemple des publications ou de la jurisprudence, qui pourraient éclairer l’Office sur la manière d’interpréter cette loi nationale et sur les critères permettant à une dénomination sociale d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

À cet égard, la division d’opposition constate que son pouvoir de vérification se limite à assurer l’application exacte de la loi invoquée par l’opposant. Il ne décharge donc pas l’opposant de la charge de la preuve et il ne saurait se substituer à l’opposant pour produire le droit approprié aux fins de son affaire (02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) / DEVICE OF A CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) et al., EU:T:2020:579, § 79-85 ; 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.) / HB et al., EU:T:2021:218, § 139-144). En effet, le simple fait pour l’opposant d’invoquer des dispositions du droit national sans autres explications ne

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 7 sur 14
ne déclenche pas une obligation pour la division d’opposition d’examiner l’intégralité du contenu du droit national, y compris les dispositions de ce droit qui n’ont pas été expressément invoquées (01/03/2023, T-36/22, PERFECT FARMA CERVIRON (fig.) / Cerviron, EU:T:2023:94, points 51 à 53, 58).

Toutefois, en réalité, au cours de la procédure, l’opposant a eu au moins trois occasions de présenter des preuves à cet égard. En particulier, la lettre de l’Office du 04/05/2022, communiquant la date de début de la phase contradictoire de la procédure et invitant l’opposant à justifier ses droits antérieurs, contient une remarque explicative et un lien vers les Directives de l’Office avec des informations détaillées sur la manière de justifier les droits antérieurs. Deuxièmement, dans la première décision de la division d’opposition du 15/11/2022, la division d’opposition a fourni des explications détaillées concernant la charge de la preuve de l’opposant et les lacunes des preuves. Troisièmement, la Chambre de recours, dans la décision de renvoi, a consacré plusieurs sections à la justification du droit national et, notamment au point 51, a attiré l’attention de l’opposant sur le fait que «il pourrait encore être nécessaire de demander à l’opposant de soumettre des informations supplémentaires, par exemple, des publications ou de la jurisprudence, qui pourraient donner à l’Office des indications sur la manière dont ce droit national doit être interprété et quels sont les critères pour qu’une dénomination sociale puisse interdire l’usage d’une marque postérieure». Enfin, la division d’opposition, dans sa lettre du 11/11/2024, a de nouveau expressément invité l’opposant à clarifier comment le droit national soumis (à savoir les articles 5 et 12 de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes) doit être interprété et quels sont les critères pour qu’une dénomination sociale puisse interdire l’usage de la marque postérieure. L’Office a en outre fourni des explications détaillées à l’opposant à cet égard, y compris qu’il pourrait être particulièrement utile de soumettre des preuves de jurisprudence pertinente et/ou de jurisprudence interprétant la loi invoquée.

L’opposant a limité ses observations au seul texte de l’intégralité de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes.

Sur la base des allégations et des preuves de l’opposant figurant au dossier, la division d’opposition est d’avis que l’opposant n’a pas démontré qu’il a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Premièrement, il est clair que la dénomination sociale de l’opposant n’est pas, comme allégué, «BLS», mais «BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH». L’opposant n’a fourni aucune explication ni preuve démontrant qu’il pourrait se fonder sur une seule partie d’une dénomination sociale pour bénéficier d’une protection contre l’usage d’une marque postérieure.

Deuxièmement, la division d’opposition constate que «BLS» semble être un acronyme de «Basteln, Lernen, Spielen» (bricoler, apprendre, jouer) soulevant des questions quant au caractère distinctif de la dénomination sociale et/ou de l’acronyme «BLS» et à l’existence d’exigences supplémentaires pour la protection en vertu du droit allemand (voir, par ex., 16/10/2024, T-506/23, Neuschwanstein III, EU:T:2024:701,
points 18, 21, 32, 34).

En tout état de cause, même s’il devait être admis que l’opposant était habilité en vertu du droit allemand, sur la base du simple usage de l’acronyme «BLS», à

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 8 sur 14
interdire l’usage d’une marque postérieure, l’opposition échouerait de toute façon pour les raisons exposées dans la section suivante.

b) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

De plus, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

Le 08/04/2022, conjointement avec l’acte d’opposition, l’opposant a produit les preuves suivantes:

Une capture d’écran de la première et de la dernière page du catalogue en ligne «BLS» en allemand pour 2021/2022;

Un certificat d’enregistrement de «BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH» du registre du commerce du tribunal de Stuttgart.

Les 24/08/2022 et 01/09/2022, dans le délai de justification, l’opposant a produit les preuves suivantes:

Un extrait de la page web de l’opposant www.bls.net,
Des extraits du catalogue 2021/2022 de l’opposant.

Des extraits d’une publication du droit allemand des marques (sur le site web du ministère allemand de la Justice), en particulier des articles 4 et 5, en allemand et en anglais.

Le 20/03/2023, au cours de la procédure de recours, l’opposant a produit les preuves suivantes.

Annexe 1: Extrait du registre du commerce du tribunal de Stuttgart avec l’enregistrement de «BLS Basteln, Lernen, Spielen GmbH».

Annexe 2: Capture d’écran d’une vidéo du discours d’anniversaire du ministre de l’Éducation du Bade-Wurtemberg, datée du 22/08/2022.

Annexe 3: Table des matières d’un catalogue en anglais.

Annexe 4: Pages de couverture des catalogues 2017-2023.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 167 571 Page 9 sur 14
Annexes 4.1-4.6: Images de produits non datées avec le nom du fabricant 'BLS GmbH'; catalogue 2019, parties 1 et 2, catalogue 2020, parties 1, 2 et 3.

Annexe 5: Factures de commande des catalogues 2017-2022, émises à 'BLS GmbH'. Le tirage annuel est compris entre 600 et 1080.

Annexe 6: Catalogues, courriel de commande et liste Excel avec les adresses pour l’envoi des catalogues.

Annexe 7: Impression de la page d’accueil de l’opposant de 2023.

Annexe 8: Impression de la page d’accueil de la Spielmesse avec des informations pour le salon de 2024.

Annexe 9: Factures de participation du fabricant de jouets 'BLS GmbH’ à un salon du jouet, 2007, 2017-2019.

Annexe 10: 23 factures, émises entre 2007 et 2022 à des clients en Australie (une facture), en Autriche (une facture), en Belgique (deux factures), en Allemagne (11 factures), en Grande-Bretagne (deux factures), en Italie (deux factures), au Luxembourg (une facture), aux Pays-Bas (une facture) et en Espagne (deux factures), pour des jouets. Les numéros d’article peuvent être recoupés avec les articles des catalogues (c’est-à-dire pour les factures émises en 2019 et 2020). Les prix des marchandises et le montant total des factures sont masqués.

Annexe 11: Extraits de www.gesetz-im-internet.de des paragraphes 5 et 12 de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes, en allemand, et des articles 3 à 14, en anglais.

La Chambre a accepté les preuves soumises pour la première fois en appel, étant donné qu’elles complètent les preuves soumises en temps utile devant la division d’opposition (notamment l’extrait de la loi nationale et le catalogue de l’opposant) et peuvent être pertinentes pour l’issue du recours.

Le 14/03/2025, en réponse à la lettre envoyée par la division d’opposition suite au renvoi de la Chambre de recours, l’opposant a soumis une traduction partielle des preuves soumises devant la Chambre de recours, ainsi que l’intégralité de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes en allemand et en anglais.

Le demandeur de la marque de l’UE n’a pas présenté d’observations tout au long de la procédure devant la division d’opposition et la Chambre de recours.

Appréciation des preuves
Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas purement locale est de limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de cette nature doit être

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 10 sur 14
réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être purement locale, ce qui implique, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 158-159).

Comme expliqué dans la décision de renvoi de la Chambre de recours (point 58), le critère de la « signification plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’usage du signe doit également être évalué. Pour s’assurer qu’il en est ainsi, il convient de prendre en considération la durée et l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents, etc. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière.

Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, en principe, à ces éléments :

premièrement, de la dimension géographique de la signification du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire ;

deuxièmement, de la dimension économique de la signification du signe, qui est évaluée à la lumière (i) de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires, (ii) du degré d’utilisation qui en a été fait, (iii) du groupe de destinataires parmi lesquels il est connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore (iv) de l’exposition donnée au signe ;

enfin, du critère de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’UE.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/12/2021. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires avec une signification plus que locale en Allemagne avant cette date. Les preuves doivent également montrer que le signe de l’opposant a été utilisé dans la vie des affaires pour la dénomination sociale « BLS ».

Ayant examiné les preuves à prendre en considération, la division d’opposition est d’avis que l’opposant n’a pas prouvé que l’usage du signe « BLS » dans la vie des affaires en Allemagne avait une signification plus que purement locale.

Certes, selon les preuves soumises, l’opposant est économiquement actif depuis 1997, ce qui indique une certaine durée de présence sur le marché. Cela est corroboré par les preuves concernant la vidéo avec le ministre de l’Éducation du Bade-Wurtemberg, car elle donne des informations sur la durée d’existence de l’entité juridique de l’opposant, puisqu’il s’agit de son 25e anniversaire.

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 11 sur 14
Toutefois, les documents soumis ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la fréquence d’utilisation et la dimension géographique de la signification du signe.

La principale preuve à cet égard est l’ensemble des factures émises à des clients en Allemagne ainsi qu’en Belgique, en Espagne, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas et en Autriche. Sur les factures soumises, cependant, seules 11 factures concernent le territoire pertinent, à savoir le territoire de l’Allemagne. En outre, deux d’entre elles sont émises après la date pertinente et deux sont présentées partiellement (c’est-à-dire les n° 442615 et 451634). Certaines des factures portent sur un nombre d’articles assez significatif, mais, sans aucune information supplémentaire sur les prix des produits (les catalogues sont également sans prix), il est difficile d’évaluer les chiffres d’affaires respectifs de l’opposant sous le signe antérieur. De plus, d’autres factures ne concernent que quelques articles (par exemple, n° 395628 / 27/11/2015 et n° 451828 / 15/12/2022). En tout état de cause, 11 factures pour une période de huit ans (2014-2022), même si certaines d’entre elles concernent un nombre relativement élevé d’articles, ne sont pas suffisantes pour démontrer une étendue d’utilisation économique et géographique significative.

L’opposant a fait valoir que le nombre total de factures émises peut être déduit des numéros de facture consécutifs. Cependant, étant donné qu’il ressort des factures présentées que l’opposant est actif dans d’autres pays, il n’est pas clair quelle partie des factures concerne le territoire pertinent et quelle partie concerne d’autres pays, ni quelles sont les ventes réelles effectuées sous le signe en Allemagne.

En ce qui concerne la diffusion des produits sur le territoire pertinent, là encore, 11 factures pour une période de huit ans ne peuvent pas conduire à la conclusion que la diffusion territoriale des produits était significative et qu’il ne s’agit pas seulement de factures isolées, sans activités commerciales continues. En effet, la plupart des factures émises se réfèrent à une ville distincte, seule Munich apparaît deux fois comme destinataire dans les factures. Cependant, le nombre d’articles inclus dans les factures de Munich est plutôt insignifiant. De plus, la majorité des factures sont adressées à des clients situés dans le sud de l’Allemagne (Bad Rodach, Baierbrunn, Buttenwiesen, Munich et Nuremberg sont tous situés en Bavière), ce qui indique, plutôt, une utilisation qui ne dépasse pas une signification locale.

L’opposant a fait référence à ses efforts publicitaires et a soumis comme preuves les factures de catalogues imprimés ainsi qu’une liste d’adresses auxquelles les catalogues ont été envoyés et les factures de sa participation à un salon du jouet à Nuremberg.

Cependant, un tirage de 600 à 1080 catalogues par an ne peut être considéré comme significatif pour le marché pertinent comptant plus de 80 millions de consommateurs. En outre, il n’est pas clair dans quelle mesure ces catalogues ont été effectivement distribués sur le territoire pertinent. La liste de distribution soumise par l’opposant ne fait référence qu’à des pays différents du territoire pertinent (c’est-à-dire la Belgique, la France et l’Italie) et il n’a pas soumis de preuves concluantes supplémentaires pour étayer la conclusion selon laquelle l’opposant cible des destinataires en Allemagne.

En particulier, pour l’Allemagne, l’opposant a soumis des preuves que quatre catalogues avant la date pertinente (trois factures) et quatre catalogues

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 12 sur 14
après la date pertinente (une facture) ont été envoyés, alors qu’en Autriche seulement, 20 catalogues ont été envoyés à une seule adresse. Par conséquent, les informations concernant les catalogues se réfèrent à des cas de distribution plutôt isolés sur le territoire pertinent, et non à des efforts publicitaires constants en Allemagne par ce type de publicité. L’opposant a en outre déclaré que « les catalogues ont été envoyés à des clients réguliers, exposés lors de foires commerciales et distribués à des clients intéressés ». Cependant, aucune information n’a été soumise concernant le nombre et le territoire de ces clients/foires commerciales.

De la langue des preuves (c’est-à-dire l’allemand), il ne peut être conclu que les catalogues ont été distribués principalement, ou dans une mesure suffisante, en Allemagne, étant donné que des factures soumises, il est évident que l’opposant vend des produits dans d’autres pays où l’allemand est une langue officielle, tels que le Luxembourg et l’Autriche.

L’opposant a déclaré que les catalogues peuvent également être téléchargés en ligne depuis le site web de l’opposant. Cependant, l’opposant n’a présenté aucune donnée indiquant combien de fois le catalogue a été téléchargé et depuis quel territoire les utilisateurs ont téléchargé les documents respectifs.

Des indications pertinentes qui font plus que simplement montrer la présence du signe sur internet et qui servent à fournir des informations sur l’étendue de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, des données sur le nombre de visites sur le site et des courriels indiquant des utilisateurs du territoire pertinent, reçus via le site, ou le volume d’affaires généré. D’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres preuves, telles que des rapports d’analyse, le trafic du site web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.

En ce qui concerne la participation à la foire de Nuremberg, bien que cela puisse sans aucun doute servir de preuve corroborante des efforts publicitaires, il n’est pas clair quel a été l’effet de cette participation par rapport au territoire pertinent, puisque selon les informations fournies par l’opposant, l’événement comprenait 2 800 exposants de 70 pays et 62 000 visiteurs de 136 pays. L’opposant n’a fourni aucune information sur le public qui a visité son stand, sur les contrats conclus ou les contacts établis avec des clients du territoire pertinent.

Les informations relatives à la vidéo avec le ministre de l’Éducation du Bade-Wurtemberg, diffusée de surcroît après la date pertinente, ne donnent des informations que sur la durée d’existence de l’entité juridique de l’opposant, puisqu’il s’agit de son 25e anniversaire, mais pas sur l’usage du signe dans le commerce avec une portée plus que purement locale.

Par conséquent, l’opposant n’a pas prouvé que sa dénomination sociale est utilisée dans le commerce avec une portée plus que purement locale sur le territoire pertinent. Le fait qu’un signe commercial ait ou non une portée plus que purement locale peut être établi en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent. Cependant, aussi plus simplement, par exemple, en produisant un nombre suffisant de factures émises en dehors de la région où le titulaire a son établissement principal ou des coupures de presse montrant le degré de reconnaissance par le public du signe invoqué (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 13 sur 14
Aucune preuve convaincante n’a été fournie quant à l’intensité de l’usage ni à l’existence éventuelle de la structure de branche active susmentionnée. En outre, les preuves ne fournissent pas d’indications concluantes quant au degré d’utilisation en Allemagne, au groupe de destinataires auprès duquel il est connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs en Allemagne, ni même à la visibilité donnée au signe sur le territoire pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires avec une portée plus que locale en relation avec les activités commerciales sur lesquelles l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.

Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait observer qu’à plus forte raison, l’opposant n’a pas démontré que le signe antérieur a acquis une reconnaissance ou un caractère notoire sur le territoire pertinent.

Comme expliqué ci-dessus, les conditions prévues à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives et étant donné que l’opposant n’a pas fourni de preuves d’un usage des signes ayant une portée supérieure à une simple portée locale, l’opposition ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Anna PĘKAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 167 571 Page 14 sur 14
En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.