DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 824 (REVOCATION)
Stone Brewing Co., LLC, 1999 Citracado Parkway, Escondido, 92029 Californie, États- Unis (requérante), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Molson Coors Brewing Company (UK) Limited, 137 High Street, DE14 1JZ Burton Upon Trent, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Groom Wilkes majoritaire Wright B.V., Smaragdweg 2, 3817 GM Amersfoort, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 24/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 31/01/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 810 707 «STONES» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. Après la décision finale dans l’affaire de déchéance C 26 863, les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bière et bière bitère.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits pour lesquels elle était enregistrée et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-usage.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et appréciés ci-dessous). Elle a fait valoir que les éléments de preuve montrent que les produits de la marque contestée ont été vendus au Royaume-Uni et en Espagne au cours de la période pertinente dans une mesure suffisante. Elle a joint en annexe A une copie de la décision rendue dans l’affaire T-766/20, dans laquelle le Tribunal a considéré que l’usage de la marque contestée au Royaume-Uni était considéré comme pertinent et les éléments de preuve produits ont été jugés suffisants pour prouver l’usage de la marque contestée pour une partie des produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 2 9
En réponse, la demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée au cours de la période pertinente. Elle a fait valoir que l’arrêt du Tribunal (09/03/2022, T-766/20) est dénué de pertinence en l’espèce, étant donné que la période pertinente est différente. Le marché de la bière et des boissons alcoolisées est un marché de masse et le segment le plus important des boissons alcoolisées dans l’UE (annexes A1 et A2). Bien qu’elle utilise prétendument la marque, la titulaire n’a pas été en mesure de créer une part de marché pertinente ou de fournir une preuve suffisante pour la période pertinente. Ellea contesté chacun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, elle a également fait valoir que le marché de la bière est un marché de masse et que, par conséquent, un faible volume de vente de produits de grande consommation, comme en l’espèce, est un facteur déterminant qui revendique un usage insuffisant de la marque contestée. Les recherches réelles effectuées par la demanderesse sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont révélé aucun usage de la marque «STONES».
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé qu’elle avait fourni suffisamment d’éléments de preuve pour prouver l’usage de la marque contestée, et elle a contesté tous les arguments de la demanderesse. Selon la titulaire, les factures montrent un nombre significatif d’unités vendues. La liste de prix incluse dans la pièce SM5 a été envoyée au groupe de pubs Stonegate, qui est la plus grande société de brasseries au Royaume-Uni, ainsi qu’il ressort des impressions tirées du site web du groupe Stonegate, déposées en tant qu’annexe A. Elle a ajouté que la bière bitter «STONES» a également été vendue en Espagne au cours de la période pertinente.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 3 9
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 13/06/2010. La demande en déchéance a été déposée le 31/01/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 31/01/2017 au 30/01/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 24/05/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont un témoignage daté du 23/05/2022 signé par le directeur de la marque de Molson Coors Brewing Company (UK) Limited, accompagné de plusieurs annexes. Selon cette déclaration sous serment, la marque STONES a été utilisée dans l’Union européenne pour de la «bière amère» au cours de la période pertinente. Un tableau indiquant le volume de bière STONES vendues au Royaume- Uni au cours des années 2017-2020 est inclus dans ce relevé, à savoir:
Les annexes comprennent:

—SM1. Des factures datées de la période 2017-2020, adressées à différents clients au Royaume-Uni. Ces factures (à l’exception d’une seule) montrent la marque «Stones» suivie d’indications concernant le type de bière, à savoir le bitter.
—SM2. Des factures datées de la période 2017-2020, adressées au détaillant de supermarché britannique ASDA. Ces factures montrent la marque «Stones».
—SM3. Deux captures d’écran des sites web www.groceries.asda.com et http://www.drinksdirect.co.uk/, datées de 2017, montrant la marque «STONES»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 4 9
apposée sur des boîtes de bière (c’est-à-dire de la bière bitter) proposées à la vente avec des prix en livres sterling, comme illustré ci-dessous:
.
—SM4. Affiche publicitaire montrant la marque «STONES BITTER» en rapport avec de la bière.
—SM5. Liste de prix du groupe Stonegate datée de 2019, qui inclut, entre autres produits, des références à «STONES BEST» et «STONES BEST BITTER».
— SM6. Une impression du site internet Facebook avec des photos de verres à bière, de canettes à bière et de robinets à bière portant les signes «STONES» et «STONES BITTER» des années 2017, 2018, 2019 et 2020;
— SM7. Une impression du journal www.thestar.co.uk, avec des photos d’une équipe de hockey parrainée par «STONES», ainsi qu’une impression de Facebook avec l’image d’un joueur hockey parrainé par «STONES»;
— SM8. Exemples d’étiquettes montrant le signe «STONES BITTER».
— SM9. Une impression du site espagnol LaSagraTienda, où la bière «STONES» est proposée à la vente en ligne; Une facture adressée à La Sagra BREW S.L., pour la vente de 100 unités de produits «STONES»; Des factures émises par La Sagra BREW S.L. pour la vente de bière «STONES» à divers clients en Espagne en 2020 et 2021;
Observations liminaires
Sur l’usage au Royaume-Uni

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 5 9
La demanderesse a fait valoir que les factures présentées en pièce SM2 sont adressées à ASDA STORES Ltd. à Leeds et ne sont donc pas aptes à prouver l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne. Toutefois, compte tenu de tout ce qui précède, ces arguments de la demanderesse sont rejetés comme non fondés.
Sur la déclaration sous serment

En ce qui concerne la déclaration de témoin signée par le directeur des marques du titulaire, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres élém ents de preuve.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve, en particulier les factures (SM1 et SM2), les impressions des sites web www.groceries.asda.com et http://www.drinksdirect.co.uk/ (SM3), ainsi que des exemples de publications sur Facebook (SM6) et la liste des prix du groupe Stonegate (SM5), datent de la période pertinente.
La demanderesse a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de factures valables pour les années 2021 et 2022 et que, par conséquent, il n’existe aucune preuve d’un usage sérieux de la marque contestée au cours de cette période. Toutefois, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 6 9
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les documents susmentionnés montrent que le lieu de l’usage est le Royaume-Uni et l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et espagnol), des devises (GBP et EUR) mentionnées dans les factures et impressions de divers sites web (plus de 1, SM5 et SM9) et des adresses des destinataires des factures (Royaume-Uni et Espagne). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits tels que représentés, par exemple, dans l’affiche publicitaire (SM4) et les images de verres, canes et robinets à bière (SM6).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «STONES».
Même si certains des éléments de preuve indiquent l’usage de la marque verbale «STONES», la plupart des éléments de preuve, tels que les documents publicitaires et les captures d’écran de sites internet et de réseaux sociaux, montrent que la marque figurative
et d’autres versions figuratives de la marque verbale «STONES» sont
utilisées, parfois conjointement avec le mot «BITTER», comme .
La division d’annulation considère que la marque telle qu’utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, étant donné que la stylisation du mot «STONES» est de nature purement décorative et que l’ajout du mot «BITTER» ne décrit que le type de produit (à savoir une bière amère).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 7 9
que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures pour les années 2017 à 2021, des exemples de matériel publicitaire et des activités de parrainage, ainsi que des captures d’écran montrant des produits proposés à la vente sous la marque «STONES». En particulier, les factures montrent que les produits «STONES» ont été vendus avec fréquence et régularité pendant toute la période.
Enoutre, les factures présentées n’étaient pas consécutives. Cela permet de conclure que les factures ont été produites à titre d’exemple de ventes et ne représentent pas le montant total des ventes de produits sous la marque contestée réalisées par la titulaire de la MUE au cours de la période pertinente. Enoutre, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig.) FRIVO et al., EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T 308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.)/BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).
La demanderesse fait valoir que, compte tenu du fait que les bières habituelles sont des produits de masse à bas prix, les éléments de preuve de l’usage montrent un faible revenu des ventes de bière «STONES» et, dès lors, ils ne démontrent aucun usage sérieux de la marque contestée.
Toutefois, les factures, en particulier celles jointes à la pièce SM3, montrent un nombre élevé de ventes destinées au détaillant britannique de supermarchés ASDA qui permettent de conclure que l’importance de l’usage de la marque contestée était suffisante. En outre, les informations commerciales contenues dans les factures sont corroborées par d’autres documents, tels que des exemples de matériel publicitaire et d’activités de parrainage. Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que ces éléments de preuve suffisent à démontrer que l’usage de la marque en cause n’était pas purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et à des décisions nationales à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Aucune des décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’est contraignante pour l’Office, étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 8 9
Même si ces décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière.
En l’espèce, la demanderesse a spécifiquement fait référence à la décision du 20/05/2011, R-2132/2010-2, 05/06/2014, T-495/12, EU:T:2014:423 et à l’arrêt du 18/03/2015 dans l’affaire T-250/13, EU:T:2015:160; 18/02/2013, R 1101/2011-2. Ces affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les situations factuelles sont différentes. Par exemple, dans le premier cas, les éléments de preuve ont montré un montant total de ventes de 4 287 EUR dans une sous-région en Espagne. Dans le second cas, les preuves de l’usage produites étaient une copie de six factures adressées au même grossiste et unique pour une période de deux mois et demi, indiquant un volume de ventes de 2 592 unités. Dans ces cas, la durée et la fréquence de l’usage apporté, ou la portée géographique limitée, ne permettaient pas de conclure que les produits portant le nom de la marque ont été commercialisés dans une mesure suffisante au cours de la période pertinente.
En l’espèce, la titulaire a déposé plus de 60 factures émises tout au long de la période (31/01/2017 au 30/01/2022) et adressées à différents clients situés non seulement au Royaume-Uni, mais aussi en Espagne. Les factures montrent que les ventes de produits sous la marque contestée ont été réalisées avec une fréquence et une durée importantes, atteignant ainsi un volume commercial considérable. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans l’Union européenne.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des bières et des bières amères comprises dans la classe 32. Les éléments de preuve, en particulier, les factures, les images incluses dans les impressions de divers sites internet et du matériel publicitaire démontrent un usage sérieux de la marque contestée pour de la bière et de la bière bitter.


Conclusion
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance de droit pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 824 Page sur 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE ANA Muñiz RODRIGUEZ Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.