DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 212 180
Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories S.A., Kalyftaki 27, Kifissia, 145 64 Athènes, Grèce (opposante), représentée par Christos Chrissanthis & Partners Law Firm, 16 Angelou Sikelianou Street, Neo Psychico, 4e étage, 115 25 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitalset GmbH, Sorbenstraße 22, 20357 Hambourg, Allemagne (demanderesse), représentée par Raffay & Fleck, Stephansplatz 2 – 6, 20354 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 212 180 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Classe 37: Nettoyage domestique; lavage de linge. Classe 44: Services d’aide infirmière à domicile; assistance ménagère; services de soins ambulatoires et hospitaliers; services médicaux, y compris à domicile; conseils pharmaceutiques; délivrance de produits pharmaceutiques; services de thérapie; programmes d’amaigrissement (planification de -); fourniture d’informations en matière de santé et de soins; conseils diététiques et nutritionnels. Classe 45: Services de soutien psychologique en cas de deuil; services de compagnie pour personnes âgées et handicapées.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 637 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens. MOTIFS
Le 20/02/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 637 «Intermed» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:

- l’enregistrement de marque grecque n° D 209 114 (marque figurative) – Marque antérieure 1;

- l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 310 535 «INTERMED» (marque verbale) – Marque antérieure 2;

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 2 sur 26
- enregistrement de marque grecque n° D 154 609 « INTERMED » (marque verbale) – Marque antérieure 3 ;

- Utilisation en Grèce d’une dénomination sociale.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les enregistrements de marques antérieures et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’utilisation d’une dénomination sociale.

ANALYSE DES PREUVES PRÉSENTÉES : PREUVE DE L’USAGE ET DE LA RENOMMÉE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur le point de savoir si les preuves présentées démontrent un usage sérieux et, le cas échéant, la renommée de la
marque grecque enregistrée n° D 209 114 (figurative) – marque antérieure 1 – car c’est le signe qui apparaît de manière répétée dans les preuves d’usage et de renommée. En outre, déterminer si l’usage des marques verbales antérieures « INTERMED », sur lesquelles l’opposition est également fondée, n’aurait aucune incidence sur l’issue de la présente procédure d’opposition étant donné que la marque verbale de l’UE antérieure – marque antérieure 2 – couvre la même liste de produits des classes 3 et 5 que la marque antérieure 1 (sauf dans la mesure où la marque de l’UE ne couvre pas les déodorants à usage personnel de la classe 3 et où la même marque comporte une indication finale dans la classe 5 pour tous les produits susmentionnés à usage humain) et que la marque verbale grecque antérieure – marque antérieure 3 – protège une liste de produits plus étroite que la marque antérieure 1.

Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La date de dépôt de la demande contestée est le 10/10/2023. La demande de preuve d’usage du demandeur a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les trois marques antérieures en cause, y compris la marque grecque antérieure
figurative à examiner ici, ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date susmentionnée. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque grecque antérieure 1 avait fait l’objet d’un usage sérieux du 10/10/2018 au 09/10/2023 inclus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 180 Page 3 sur 26
En outre, le 01/10/2024, suite à la demande du demandeur, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/12/2024 pour présenter des preuves d’usage. Le 02/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves.

L’opposant a présenté le 24/07/2024, dans le délai qui lui était imparti pour compléter l’opposition, des preuves visant à établir la renommée des marques antérieures. Étant donné que les preuves présentées le 24/07/2024 afin d’établir la renommée des marques antérieures ont été déposées avant la date limite pour prouver l’usage, elles doivent être prises en considération comme preuves d’usage.

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque l’opposant présente, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs présentés dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves présentées tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs complètent, renforcent et clarifient les preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, à savoir, lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence. Il est clair que la preuve de l’usage et la preuve de la renommée sont indissolublement liées; seul un formalisme excessif et illégitime dicterait que la preuve de l’usage ne pourrait pas également être invoquée comme preuve de la renommée (02/12/2015, T-522/13, KENZO ESTATE / KENZO, EU:T:2015:922, § 36 et suiv.).

À cet égard, étant donné que l’opposant a présenté des preuves pertinentes à l’appui de sa revendication de renommée des marques antérieures en cause dans le délai initialement fixé par l’Office, les preuves ultérieures (présentées le 02/12/2024, comme preuve d’usage) peuvent être considérées comme des preuves complémentaires. Les preuves supplémentaires renforcent et clarifient les preuves présentées initialement, car elles ne font qu’accroître la force probante des preuves présentées dans le délai. Par conséquent, ces dernières preuves seront prises en compte dans la présente procédure également comme preuves visant à établir la renommée des marques antérieures en cause.

Les preuves doivent démontrer l’usage et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure en cause pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices; déodorants à usage personnel.

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits sanitaires; préparations sanitaires à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; désinfectants.

L’opposant ayant demandé que certains documents contenus dans les preuves soient traités de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves présentées sont les suivantes:

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 4 sur 26
Lot de documents relatifs à la renommée (déposé le 27/04/2024)
Annexes 1 à 10 : Documents relatifs à la procédure d’opposition n’ayant aucune incidence sur la renommée de la marque antérieure, tels que : le formulaire d’opposition, l’impression de la demande contestée, la restriction de la liste des services de la demande contestée, la réponse de l’opposant confirmant le maintien de l’opposition malgré la limitation, la procuration et les impressions reflétant les informations des marques antérieures.

Annexe 11 : Rapport d’audit daté du 10/06/2024 concernant les volumes et les valeurs des ventes des produits de l’opposant ainsi que les investissements publicitaires de 2014 à 2023 en Grèce et à l’étranger.

Annexe 12 (confidentiel) : Document émis par une société dénommée « IQVIA » daté du 26/06/2024, qui comprend des données sur la part de marché des produits vendus en Grèce sous le signe « INTERMED » dans différents secteurs tels que le « traitement des infections buccales », les « détergents intimes », la « lubrification intime » et l’hygiène de 2019 à 2023.

Annexes 13 à 15 :
- Déclaration du chef de projet de la société Focus Bari datée du 29/05/2024 concernant la commande reçue par Intermed SA pour la réalisation d’une enquête et le rapport des résultats. Il est indiqué qu’ils ont adhéré aux principes généralement acceptés et aux normes mondiales relatives aux études de marché. Il est ajouté qu’ils ont également appliqué les principes et méthodes proposés par l’EUIPO et sa pratique courante en matière de rapports d’études de marché.

- Rapport d’étude de marché de Focus Bari concernant la notoriété et la renommée
de la marque menée auprès des consommateurs grecs entre le 22 et le 23 avril 2024 en Grèce, six mois après la date de dépôt de la demande contestée. Des informations sur la méthodologie utilisée, la répartition de la population et les échantillons sont également incluses.

Parmi les 8 signes présentés à la personne interrogée, entre autres le signe figuratif
a été montré, il a été demandé lesquels ils avaient déjà vus (63 % ont répondu par l’affirmative concernant « INTERMED ») – 68 % de ce pourcentage ont déclaré avoir utilisé des produits spécifiques de cette marque (les femmes semblaient plus familières avec la marque)
À la question de savoir quels types de produits sont proposés sur le marché grec sous cette marque, les réponses spontanées ont principalement mentionné les produits pharmaceutiques, les produits de soins corporels et personnels / cosmétiques ainsi que les compléments alimentaires, les produits de protection solaire et les produits de soins bucco-dentaires. Cette reconnaissance spontanée va de 25 % jusqu’à 12 %.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 5 sur 26
Parmi les personnes connaissant le signe susmentionné, 62 % ont jugé ses produits de haute qualité.

- Rapport d’étude de marché concernant la notoriété et l’utilisation de toutes les marques 'INTERMED'. L’aperçu des principales conclusions était qu’au moins un produit 'INTERMED’ est connu par 99 % de l’échantillon interrogé et que 89 % ont acheté au moins un de ces produits avec une certaine fréquence (en moyenne, l’échantillon achète 9 produits InterMed). Près de 7 Grecs sur 10 connaissent InterMed (67 %) – la notoriété de la marque était plus élevée chez les femmes et les jeunes.

Annexe 16-18 : Statistiques et analyses sous forme de graphiques et de tableaux concernant le site web www.intermed.com.gr provenant de 'Google Analytics', 'aperçu des médias sociaux’ (Instagram et Facebook) et YouTube (aperçu) entre 2018 et 2023. Ils sont inclus dans un document signé par le responsable des médias de l’opposante et fournissent des données sur le nombre d’utilisateurs et de sessions ouvertes, d’abonnés et le nombre de reproductions de vidéos du profil de l’opposante.

Nombre d’apparitions de spots radio sur plusieurs stations de radio pour certains des produits de l’opposante tels que, par exemple, (Babyderm, Luxorious dental care ; Eva Intima ou Belle, Reval). Un autre tableau avec des données sur les spots télévisés des produits de beauté, de nettoyage, d’entretien ménager et pharmaceutiques de l’opposante au cours de la même période.

Annexe 19-20 : Divers exemples de publicités imprimées pour certains des produits de l’opposante (Slim Fix ®) dans divers magazines grecs tels que 'gastronamos’ ou 'K'. Ces documents incluent également la marque de maison de l’opposante
. D’autres publicités publiées dans le magazine 'Blue’ des compagnies aériennes Aegean ou le magazine Gala.

Lot de documents de preuve d’usage (déposé le 02/12/2024) :
Annexes 25 à 31 :
Grand nombre de factures émises par l’opposante en grec, traduites en anglais et ventilées par année de 2018 à 2023. Elles sont adressées à
des clients grecs et contiennent une représentation du signe dans leur partie supérieure gauche. Elles se réfèrent à des types de produits très différents identifiés par d’autres signes tels que, entre autres, REVAL, LUXURIOUS (soins dentaires) ; Slim Fix (édulcorant), EVA [BELLE] (hygiène intime) ; BABYDERM ; UNISEPT / CHLORHEXIL (soins buccaux) ; OPTOFRESH ; ALGOFREN / DEXTRIFER / MEDITHYROX (produits pharmaceutiques). Les montants des ventes pour ces produits sont très élevés.

D’autres factures contenant le même signe figuratif avec le même format mais adressées à des clients situés hors de Grèce sont également fournies. L’importance de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 180 Page 6 sur 26
ces ventes sont significativement inférieures à celles correspondant au territoire grec bien que des ventes effectives au cours de la période pertinente soient également présentées.

Annexe 32 : Catalogue de produits de l’opposant rédigé en langue anglaise daté de 2022 où des photos de ses produits sont affichées. Il y est montré que tous contiennent sur la partie avant du récipient une reproduction du signe figuratif
soit avec cette combinaison de couleurs, soit avec une combinaison différente. Il est allégué qu’il est utilisé comme marque de maison stratégique apparaissant sur tous les produits de l’opposant, et d’après les preuves soumises, l’utilisation de ce signe est constante.

La description des produits telle qu’elle apparaît sur les factures peut être liée au catalogue de l’opposant et ils peuvent être divisés, comme allégué par l’opposant, dans les grandes catégories de produits suivantes :

Classe 3 : Produits cosmétiques, parfumerie, huiles essentielles, lotions capillaires, savons, dentifrices (EVA, LUXURIOUS, REVAL, BABYDERM, UNISEPT, UNIDENT) ; Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, produits de nettoyage (REVAL). Classe 5 : Produits pharmaceutiques (ALGOFREN, MEDITHYROX) ; Produits hygiéniques (EVA, BABYDERM) ; Produits diététiques (EVA, LUXURIOUS) ; Désinfectants (REVAL)
Voici quelques photos des produits contenant une représentation de la marque antérieure, telles qu’elles figurent dans ce catalogue :

---

Decision sur opposition n° B 3 212 180 Page 7 sur 26
Annexe 33 : Déclaration sous serment du directeur commercial d’INTERMED, S.A., indiquant qu’ils ont utilisé le signe « INTERMED » pour une large gamme de produits tels que les cosmétiques, les produits de soins corporels, les produits de soins bucco-dentaires, les produits pharmaceutiques et les désinfectants au cours de la période pertinente en Grèce et dans d’autres pays de l’Union européenne. Elle contient également une description des différents types de produits sur lesquels cette marque apparaît et confirme également qu’il s’agit d’une marque hautement reconnaissable jouissant d’une très grande réputation.

Annexe 34 : Tableau présentant certains des produits de l’opposant avec une référence à leur apparition dans les différentes factures soumises. Il est allégué qu’une partie des preuves produites pour démontrer la réputation de la marque antérieure est également valable pour démontrer l’usage sérieux de ce signe au cours de la période pertinente.

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

L’opposant a déposé, entre autres éléments de preuve, des déclarations sous serment ou attestations (Annexes 16-18 et 33) pour prouver l’usage (et la réputation) de la marque antérieure en cause. Les déclarations sous serment, bien que constituant des moyens de preuve d’usage admissibles (en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE), se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire. La valeur probante de telles déclarations dépend avant tout de la crédibilité des informations qu’elles contiennent. Il est ensuite nécessaire de tenir compte, en particulier, de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et si, à première vue,

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 8 sur 26
de celui-ci, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, point 42). En outre, il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’une déclaration a été établie aux fins de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE par des personnes relevant de la sphère du titulaire de la marque, une valeur probante ne peut être attribuée à cette déclaration que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve (13/05/2009, T 183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, point 39 ; 13/06/2012, T- 12/11, Ceratix, EU:T:2012:296, points 30 et 50 ; 12/03/2014, T-348/12, Sport TV Internacional, EU:T:2014:116, point 33).

En d’autres termes, le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante des déclarations sous serment dépend de la question de savoir si elles sont ou non corroborées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées conjointement avec les déclarations sous serment afin de déterminer si le contenu de ces dernières est ou non corroboré par les autres éléments de preuve.

Période et lieu d’utilisation
La division d’opposition constate que les preuves fournies se réfèrent au lieu pertinent, à savoir la Grèce. Cela ressort clairement, par exemple, des factures, rédigées en grec bien que les produits décrits apparaissent en langue anglaise. La plupart des factures sont adressées à des clients en Grèce, mais aussi à d’autres clients situés dans d’autres territoires de l’Union européenne tels que Chypre, la Bulgarie, Malte, la Lituanie, la Roumanie ou la République tchèque (voir à cet égard l’annexe 31). Ces dernières pourraient être considérées comme une utilisation de la marque antérieure grecque à des fins d’exportation.

Il est donc conclu que des informations suffisantes concernant le lieu d’utilisation pertinent ont été déposées.

Les preuves s’inscrivent également dans la période pertinente. Cela ressort clairement de la description des preuves qui sont datées soit à l’intérieur de la période susmentionnée, soit au-delà.

Dans cette optique, il convient de noter que les preuves datées en dehors de la période pertinente (telles que, par exemple, l’enquête menée en 2024) ne doivent pas être simplement écartées sans examen plus approfondi, car elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations concernant le type de produits et services offerts par l’opposant, et ne peuvent donc être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, points 67-68). En outre, les preuves se référant à une utilisation en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes que la marque a dû être utilisée de manière sérieuse pendant la période pertinente également, ainsi que les intentions réelles de l’opposant à l’époque. Les preuves soumises montrent, dans l’ensemble, sans aucun doute que l’utilisation a été continue avant, pendant et après la période pertinente, principalement en Grèce, bien qu’il y ait également une certaine utilisation en relation avec des produits dans d’autres pays européens.

Quant aux allégations du demandeur selon lesquelles la preuve d’usage ne contient qu’un catalogue pour 2022, et qu’elle est donc défectueuse pour démontrer un usage sérieux, il convient de noter qu’il existe de nombreux autres éléments de preuve qui confirment l’usage au cours de la période de cinq ans, tels que, par exemple, des factures et des publicités dans diverses revues ou médias de communication. En outre, l’usage n’a pas besoin d’avoir été

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 9 sur 26
effectué tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent, en tout état de cause, pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Les preuves (par exemple, les factures, l’enquête, les différentes coupures de magazines montrant des images de produits et/ou faisant référence à la présence de l’opposante sur le marché grec) étayent le contenu de la déclaration concernant l’investissement publicitaire et, par conséquent, fournissent la preuve des ventes et des investissements publicitaires significatifs indiqués dans celle-ci concernant les ventes en Grèce.

Les observations de la requérante selon lesquelles la déclaration de l’opposante concernant les revenus pour les différents produits au cours de la période pertinente ne sont pas valables, car elles sont faites par une personne liée à l’une des parties, doivent être écartées comme non fondées car ce document n’est pas le seul à fournir des informations sur les transactions commerciales effectives de la marque figurative grecque antérieure, mais aussi le grand nombre de factures (annexes 25 à 31), toutes datées de la période pertinente et dans lesquelles la marque antérieure apparaît de manière proéminente, qui servent à étayer les déclarations de l’opposante concernant un usage significatif de la marque antérieure en tant que marque de maison. En outre, la présence sur le marché dans une mesure très pertinente est également confirmée par l’enquête réalisée, même si elle a été effectuée peu après la date de dépôt du signe contesté.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque figurative grecque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage des marques telles qu’enregistrées, ou d’une variation de celles-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

L’usage effectif en tant que marque exige qu’il ne soit pas à des fins purement illustratives ou simplement promotionnelles des produits, et qu’il soit conforme à sa fonction essentielle (garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, 03/11/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, §43). À cet égard, il est conclu que les preuves soumises (y compris les échantillons d’étiquettes et d’étiquettes de prix, qui, même non datés) démontrent suffisamment l’usage effectif en tant que marque.

Les preuves montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, sur ou en relation avec les produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 180 Page 10 sur 26
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à d’autres marques, mais indépendamment de celles-ci (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE n’est pas applicable.

En conséquence, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

En l’espèce, l’usage du signe tel qu’il apparaît dans les preuves produites est positionné de manière indépendante par rapport aux autres signes de l’opposant et est identifié, comme le prétend l’opposant, comme une marque de maison.

Quant aux produits pour lesquels l’usage de ce signe a été démontré, il ressort des preuves décrites ci-dessus qu’il est considéré que l’usage est démontré pour tous les produits de la classe 3, à l’exception des déodorants à usage personnel, et pour tous les produits de la classe 5, à l’exception des aliments pour bébés. Par conséquent, les preuves déposées démontrent un usage sérieux de la marque figurative grecque antérieure susmentionnée pour les produits suivants :

Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Classe 3 : préparations pour nettoyer ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.

Préparations pharmaceutiques ; produits hygiéniques ; préparations sanitaires à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; Classe 5 : désinfectants
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés pour lesquels l’usage a été considéré comme prouvé, dans son examen ultérieur de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure 1.

2. Appréciation de la renommée
Selon l’opposant, la marque antérieure en cause jouit également d’une renommée.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 11 sur 26
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la date de dépôt de la demande contestée est le 10/10/2023, comme déjà indiqué dans la section précédente concernant la preuve d’usage. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure pertinente en cause avait acquis une renommée en Grèce avant cette date, pour les produits indiqués ci-dessus.

La renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Pour apprécier cette condition, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition constate que tous les éléments permettant de démontrer la renommée sont présents en l’espèce. En ce qui concerne la part de marché et la reconnaissance par les consommateurs, il est noté que l'annexe 12, même si elle a été établie après la date de dépôt, contient des informations détaillées sur les pourcentages de part de marché des produits de l’opposant en Grèce avant la date de dépôt, et ce, en ce qui concerne certains secteurs de marché tels que le 'traitement des infections buccales', les 'détergents intimes', la 'lubrification intime’ et l’hygiène. Tous les chiffres pour le signe 'INTERMED’ sont assez importants et, dans la plupart des cas, il apparaît de loin comme la marque leader dans les secteurs correspondants.

L’étude de marché réalisée en Grèce en avril 2024 (annexes 13 à 15), même si elle a été effectuée après la date de dépôt, contient également des données claires et objectives
concernant la reconnaissance par les consommateurs en Grèce du signe figuratif . Elle montre un degré de reconnaissance spontanée assez élevé, lorsqu’il est présenté avec d’autres signes, supérieur à 60 %. De plus, plus de 70 % des personnes interrogées identifiant le signe confirment avoir acheté et utilisé des produits portant cette marque. Les résultats montrent également que, le signe étant utilisé comme marque de maison, comme indiqué dans l’évaluation de la preuve d’usage, il est associé dans l’esprit du consommateur à plusieurs secteurs, tels que principalement les 'produits pharmaceutiques et les produits de soins corporels et personnels', mais aussi les 'cosmétiques, les compléments alimentaires et les produits d’hygiène bucco-dentaire'.

Quant aux investissements publicitaires, qui figurent dans un document établi par l’opposant, il convient de noter que la reconnaissance des consommateurs susmentionnée étaye ces chiffres et confirme le succès de la politique de l’opposant, qui a abouti à une importante notoriété et renommée des produits de l’opposant auprès des consommateurs en Grèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 12 sur 26
Quant au fait que certaines des preuves susmentionnées ont été produites ou obtenues après la date de dépôt pertinente, il convient de noter que la renommée se construit généralement sur plusieurs années et ne peut pas simplement être activée ou désactivée. La longue histoire de l’opposant suggère que la reconnaissance de la marque remonte à la date de dépôt et qu’elle est toujours présente. Par conséquent, les preuves démontrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, étant généralement renommée pour les produits pharmaceutiques, les produits de soins corporels et personnels, les compléments alimentaires et les produits d’hygiène buccale, où elle occupe une position consolidée parmi les marques leaders en Grèce, comme en attestent diverses sources indépendantes.

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition constate que, de l’ensemble des preuves soumises, il peut être déduit que la marque figurative antérieure
grecque (marque antérieure 1) jouit d’un degré de reconnaissance significatif auprès du public grec, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un degré de renommée significatif en Grèce en relation avec les produits suivants pour lesquels la renommée a été revendiquée : savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, tous à usage personnel (qui relèvent des préparations pour le corps et les soins personnels) de la classe 3, et produits pharmaceutiques et sanitaires et préparations à usage médical de la classe 5.

Les preuves soumises concernant les autres produits pour lesquels la preuve de l’usage a été établie, à savoir les préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; les préparations pour nettoyer ; les désodorisants à usage personnel de la classe 3, et les substances diététiques à usage médical, et les désinfectants de la classe 5, ne sont pas suffisantes pour démontrer la renommée de ces produits.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, paragraphe 5, EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et que, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister dans

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 13 sur 26
le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisante. L’opposition peut néanmoins être rejetée si le demandeur établit l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué l’existence de justes motifs pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif de l’enregistrement de marque grecque antérieure n° D 209 114 ont déjà été examinées ci-dessus dans la section initiale de la présente décision («ANALYSE DES PREUVES SOUMISES: PREUVE D’USAGE ET DE RENOMMÉE»). Il est renvoyé à ces constatations, qui sont valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

b) Les signes
Intermed
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

Pour que le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique, il doit exister «un certain degré de similitude» entre les signes (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53), étant donné que si les signes en cause ne sont pas similaires, le public ne pourra en aucun cas établir un lien entre eux.

En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les signes, celle-ci doit être effectuée selon les mêmes critères que ceux appliqués dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, c’est-à-dire en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 28, concernant l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la directive; 24/03/2011, C- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52).

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 14 sur 26
Parmi les principes généraux à prendre en considération figure celui selon lequel les consommateurs perçoivent le signe dans son ensemble et qu’ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et fondent donc leur confiance sur l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (25/01/2012, T- 332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, points 33, 34).

Cette appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque figurative antérieure contient les éléments verbaux « InterMed Pharmaceutical Laboratories » en blanc. L’élément verbal « InterMed », avec une capitalisation irrégulière de la lettre « M », est représenté dans une police de caractères standard et les éléments verbaux restants « Pharmaceutical Laboratorie » sont représentés en dessous, également dans une police de caractères standard. Ces derniers éléments verbaux, cependant, sont d’une taille beaucoup plus petite par rapport aux autres éléments. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire bleu avec des lignes ondulées blanches et bleues en dessous.

Le signe contesté est la marque verbale « INTERMED ».

Les éléments figuratifs de la marque antérieure, consistant en un fond rectangulaire bleu avec des lignes ondulées blanches et bleues en dessous, ont un caractère purement ornemental/décoratif et, en tant que tels, sont dépourvus de tout caractère distinctif. Le mot « INTERMED » serait perçu dans les deux signes comme une combinaison des mots « INTER » et « MED », car ils sont tous deux connus du public pertinent. Selon le Tribunal (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, point 45), l’élément « INTER » est un préfixe relativement courant et ne possède qu’un faible caractère distinctif sur le territoire analysé. Il sera largement compris comme un préfixe, signifiant « entre » ou « parmi ». L’élément « MED » sera compris comme « médical ». Il est faible en relation avec les produits pertinents qui peuvent être utilisés dans le domaine médical ou les produits qui peuvent être médicamenteux ou qui ont des caractéristiques médicinales. En conséquence, cet élément verbal en soi ne sera pas considéré comme particulièrement distinctif par le public pertinent.

Quant aux éléments « Pharmaceutical Laboratories », ils sont non distinctifs car ils indiquent simplement le lieu où les produits sont élaborés et qu’ils combinent soit un attrait cosmétique avec des bienfaits thérapeutiques pour la santé, soit ont une origine pharmaceutique selon les produits en cause dans les classes 3 et 5.

Cependant, ce faible caractère distinctif intrinsèque de l’élément « INTERMED » est significativement accru en raison de l’usage intensif fait par l’opposant et de la réputation significative acquise par la marque antérieure en Grèce. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins supérieur à la moyenne pour ce public.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément le plus distinctif et le plus accrocheur de la marque antérieure, qui correspond également à l’ensemble du signe contesté, « INTERMED ».

Considérant que les différences dans la police de caractères de la marque antérieure, le fond et que l’élément « Pharmaceutical Laboratories » est un élément verbal secondaire et non distinctif, il est conclu que les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 15 sur 26
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques dans la prononciation de « INTERMED ». La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. Les éléments « Pharmaceutical Laboratories » sont peu susceptibles d’être prononcés dans la marque antérieure, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seraient liés à l’idée véhiculée par les composants « INTER » et « MED ». Dans cette mesure, les marques coïncident sur le plan conceptuel. Elles diffèrent quant aux concepts véhiculés par « Pharmaceutical Laboratories », mais cette différence ne joue pas un rôle majeur car, outre leur petite taille, ils sont non distinctifs pour les produits en question. Par conséquent, ils sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un degré de renommée significatif en Grèce et les signes sont très similaires sur le plan visuel, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne dans la mesure où ils coïncident dans le mot « INTERMED ». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 180 Page 16 sur 26
la notoriété de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par une similitude (ou une identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il est donc concevable que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit complètement distincte de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée et que la marque antérieure, bien que jouissant d’une renommée, ne soit pas connue du public visé par la marque postérieure. Dans un tel cas, le public visé par chacune des deux marques pourrait ne jamais être confronté à l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48.)
La Cour de justice a également relevé,
… que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle dépasse le public pertinent pour les produits ou services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans un tel cas, il est possible que la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée établisse un lien entre les marques en conflit, même si ce public est totalement distinct de la catégorie pertinente de public pour les produits ou services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52.)
La marque antérieure jouit d’une renommée en Grèce, pour les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices de la classe 3 et les préparations pharmaceutiques et sanitaires de la classe 5.

L’opposition est dirigée contre tous les services demandés, à savoir :

Classe 35 : Services d’assistance commerciale, de gestion et d’administration.

Classe 37 : Nettoyage domestique; lavage du linge.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 17 sur 26
Classe 44 : Services d’aide à domicile en matière de soins infirmiers ; assistance ménagère ; services de soins ambulatoires et hospitaliers ; services médicaux, y compris à domicile ; conseils pharmaceutiques ; délivrance de produits pharmaceutiques ; services de thérapie ; programmes de réduction de poids (planification de -) ; fourniture d’informations en matière de santé et de soins ; conseils diététiques et nutritionnels.

Classe 45 : Courses pour le compte de tiers ; services d’escorte ; conseils en matière de deuil ; services de compagnie pour personnes âgées et handicapées ; services de tutelle.

Les services contestés de la classe 37 , à savoir le nettoyage domestique ; le lavage du linge, impliquent le nettoyage et l’entretien des habitations ainsi que le blanchissage des textiles de maison. Considérant que ces services impliquent des actions visant à assurer la propreté et l’hygiène, et que certains des produits de l’opposante pour lesquels un degré de renommée significatif a été prouvé sont des savons à usage personnel, il est considéré que le public auquel ces produits et services s’adressent peut établir un lien entre eux. En outre, l’utilisation de certaines préparations parfumées dans les services susmentionnés pourrait également partager avec les préparations de soins corporels de l’opposante les mêmes parfums ou composés aromatiques (par exemple, huiles essentielles, parfums synthétiques) afin de créer une expérience sensorielle, d’améliorer l’attrait pour l’utilisateur et d’évoquer des associations spécifiques (par exemple, fraîcheur, propreté, relaxation). Les deux catégories exploitent souvent des ingrédients et des stratégies de marque similaires pour s’aligner sur les préférences des consommateurs en matière d’arômes agréables, cohérents ou « naturels ».

Il existe également, comme l’a fait valoir l’opposante, une proximité entre tous les services contestés de la classe 44 , à savoir les services d’aide à domicile en matière de soins infirmiers ; l’assistance ménagère ; les services de soins ambulatoires et hospitaliers ; les services médicaux, y compris à domicile ; les conseils pharmaceutiques ; la délivrance de produits pharmaceutiques ; les services de thérapie ; les programmes de réduction de poids (planification de -) ; la fourniture d’informations en matière de santé et de soins ; les conseils diététiques et nutritionnels, et les produits de l’opposante de la classe 5, à savoir les préparations pharmaceutiques, car ils servent tous le même objectif de préservation ou de rétablissement de la santé, de prévention des maladies et d’amélioration du bien-être général. Alors que les produits pharmaceutiques fournissent les moyens physiques de traitement par le biais de médicaments et de produits connexes, ces services assurent leur bonne administration, leur utilisation sûre et leur intégration dans des plans de soins de santé et de bien-être plus larges, formant ainsi une partie complémentaire et étroitement liée du même domaine axé sur la santé.

En outre, les services contestés de la classe 45 , conseils en matière de deuil ; services de compagnie pour personnes âgées et handicapées, ont également un certain lien avec la santé et les soins (physiques ou mentaux) de l’être humain, en fonction de l’âge des personnes ou d’une condition qui limite leurs mouvements, leurs sens ou leurs facultés. En effet, les premiers visent à apporter un soutien émotionnel et psychologique ou à réduire l’isolement et les seconds à assister les personnes âgées ou handicapées. Dès lors, il ne peut être exclu que le public établisse un lien ou une relation entre ces services et les préparations pharmaceutiques de l’opposante de la classe 5 pour lesquelles une renommée significative a été établie.

Dès lors, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents du présent cas, et que les consommateurs coïncident, il doit être conclu que, lorsqu’il rencontre le signe contesté « Intermed », en relation avec tous les services contestés des classes 37, 44 et avec les services susmentionnés de la classe 45, le

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 18 sur 26
les consommateurs pertinents en Grèce seront susceptibles de l’associer à la marque figurative grecque antérieure renommée, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

Au contraire, aucun lien évident ne peut être établi entre les services contestés de la classe 35 et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, les premiers visant à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer leurs affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel, tandis que les produits pour lesquels la marque de l’opposant est renommée ciblent le grand public. En outre, ces produits et services appartiennent à des secteurs de marché différents et il est peu probable que la partie pertinente du public établisse un « lien » entre les signes en relation avec ces services contestés.

Quant aux services contestés restants de la classe 45, à savoir les services de courses pour autrui ; les services d’escorte ; les services de tutelle, ils fournissent soit une assistance aux personnes ayant des tâches quotidiennes qu’elles ne peuvent gérer de manière autonome, soit une compagnie lors de sorties, soit des services juridiques désignant un tuteur pour prendre des décisions pour quelqu’un afin d’assurer son bien-être et son meilleur intérêt. Les secteurs de marché de ces services sont totalement différents des secteurs des produits pour lesquels la marque antérieure est renommée dans les classes 3 et 5 (essentiellement, les préparations pour les soins du corps et les préparations pharmaceutiques et sanitaires).

En effet, les entreprises actives dans le domaine des produits pharmaceutiques et des préparations pour les soins du corps n’étendent généralement pas leurs activités à l’assistance aux entreprises ou aux personnes comme celles des services contestés. Leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution complètement divergents rendent improbable que le public pertinent se souvienne de la marque antérieure lors de l’acquisition des services contestés, même si les signes sont similaires. Ces produits et services impliquent des savoir-faire très différents, ce qui signifie qu’un transfert de connaissances est impossible, et ce fait sera évident pour un consommateur raisonnablement attentif et avisé qui sera conscient de la réalité du marché à cet égard.

La division d’opposition souligne la nature divergente des produits et services afin de contester la plausibilité de l’affirmation selon laquelle le consommateur établira un lien avec la marque antérieure lorsqu’il rencontrera le signe contesté sur les services susmentionnés. Puisqu’il existe une grande différence entre les secteurs économiques des produits de l’opposant et les services contestés ci-dessus, il est irréaliste de conclure que le consommateur se souviendra de la marque antérieure en voyant le signe contesté. Ceci est particulièrement vrai étant donné que les produits et services seront offerts ou fournis par des canaux commerciaux et/ou des points de vente entièrement différents, et que les consommateurs ne peuvent pas être censés les utiliser dans le même but ou dans un but connexe.

Pour toutes ces raisons, il est hautement improbable que le public établisse un lien entre les signes en litige en relation avec ces produits et services. Le fait que la marque antérieure jouisse d’un degré de renommée significatif en Grèce pour les savons, la parfumerie, les huiles essentielles, les cosmétiques, les lotions capillaires, les dentifrices à usage personnel (qui relèvent des préparations pour le corps et les soins personnels) dans la classe 3 et les préparations pharmaceutiques et sanitaires dans la classe 5 et malgré le degré élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 19 sur 26
de la similitude visuelle des signes, leur identité phonétique et la similitude conceptuelle dans la mesure où les deux incluent le même élément verbal « INTERMED », conjointement avec la grande différence entre les produits et services (aucune relation entre les secteurs), rend le lien ou l’association entre les signes très improbable. En outre, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas fourni une argumentation suffisamment convaincante ou des preuves probantes en vue d’établir un lien entre les produits renommés et les services contestés ultérieurs des classes 35 et 45, tels que reproduits dans le paragraphe précédent. Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent établisse un lien mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire qu’il établisse un « lien » entre eux, en ce qui concerne une partie des produits contestés, à savoir les suivants : Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale.

Classe 45 : Courses pour autrui ; services d’escorte ; services de tutelle.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne ces services. L’opposition se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tous les services contestés des classes 37, 44 et certains services de la classe 45 (à savoir, services de soutien psychologique en cas de deuil ; services de compagnie pour personnes âgées et handicapées) pour lesquels le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre les signes.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de profit indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. Pour

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 20 sur 26
à cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue que la marque postérieure est susceptible de tirer un avantage indu sous la forme de parasitisme de la renommée et de la notoriété de la marque antérieure. Cette dernière est facilement reconnaissable par les consommateurs depuis très longtemps (plus de 20 ans) et la marque contestée se fera connaître plus rapidement et avec moins de dépenses publicitaires. Il ajoute également que les consommateurs achètent plus souvent les marques avec lesquelles ils sont familiers et le signe contesté est susceptible d’attirer l’attention des consommateurs en raison du lien qui peut être établi. Pour les mêmes raisons, l’image positive et tendance de la marque antérieure est susceptible d’être indûment transférée au signe contesté. En outre, il allègue également qu’une dilution du caractère distinctif de la marque antérieure est également susceptible de se produire, en diminuant et en réduisant la valeur distinctive de la marque antérieure dans le domaine pharmaceutique. Cela impliquera un changement dans le comportement économique car les consommateurs ne considéreront plus les marques antérieures comme uniques et exceptionnelles lorsque d’autres entreprises utiliseront la même marque. Cette possibilité est fondée sur une déduction logique faite à partir d’une analyse des probabilités et en tenant compte de la pratique normale dans le secteur commercial pertinent. En d’autres termes, l’opposant allègue que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40).

Le titulaire de la marque antérieure, s’agissant de ce préjudice, allègue essentiellement que l’enregistrement du signe contesté permettra au demandeur de tirer parti de la renommée et de la clientèle de la marque antérieure sans entreprendre aucun investissement et que les bénéfices de cet avantage ne proviendront pas de ses propres mérites, mais de la renommée de la marque antérieure en Grèce. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 180 Page 21 sur 26
l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par rapport aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

L’opposante a démontré que la marque antérieure est présente sur le marché grec depuis plus de 20 ans et jouit d’une reconnaissance significative auprès du public pertinent, où elle est fortement associée aux préparations de soins corporels et aux produits pharmaceutiques. L’opposante a en outre attesté qu’elle utilise ce signe sur tous les produits que sa société lance sur le marché et que le public identifie ce signe à une désignation de qualité et de bonne image.

L’opposante a également allégué et démontré que la marque de l’opposante est une marque leader et fortement reconnue par les consommateurs grecs au moins dans les secteurs susmentionnés où elle jouit d’une réputation significative. Il est allégué que ce signe véhicule une image de qualité et d’utilisation de longue date dans différents domaines du marché, ce qui pourrait influencer positivement le choix du consommateur. Le signe contesté, reproduisant la partie la plus dominante et distinctive de la marque antérieure 'INTERMED', est sans aucun doute suffisamment similaire pour être associé à la marque antérieure et pour créer un lien mental avec celle-ci lorsque les consommateurs rencontrent le signe dans des secteurs de marché liés au domaine pharmaceutique ou médical (ou, le cas échéant, qui concernent la santé ou le bien-être d’une personne) tels que les services des classes 44 et certains des services de la classe 45 pour lesquels un lien entre les signes en conflit a été établi.

Quant aux autres services contestés pour lesquels un lien a été établi, ceux contestés dans la classe 37, pour les raisons exposées ci-dessus, l’utilisation du signe plus récent pourrait également tirer indûment profit de la réputation de la marque antérieure de l’opposante afin de favoriser et de promouvoir l’engagement ou l’acquisition des services respectifs.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque grecque antérieure dans la perception du public pertinent pour tous les services contestés pour lesquels un lien a été établi, à savoir tous les services contestés des classes 37 et 44 et, services de conseil en matière de deuil ; services d’accompagnement pour personnes âgées et handicapées de la classe 45. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme il a été constaté ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été constaté ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour tous

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 22 sur 26
les services contestés pour lesquels un lien avec la marque antérieure a été établi. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants :

Classe 37 : Nettoyage domestique ; blanchisserie.

Classe 44 : Services d’aide infirmière à domicile ; aide ménagère ; services de soins ambulatoires et hospitaliers ; services médicaux, y compris à domicile ; conseils pharmaceutiques ; délivrance de produits pharmaceutiques ; services de thérapie ; programmes de réduction de poids (planification de -) ; fourniture d’informations en matière de santé et de soins ; conseils diététiques et nutritionnels.

Classe 45 : Conseils en matière de deuil ; services de compagnie pour personnes âgées et handicapées.

Toutefois, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas accueillie en ce qui concerne les services contestés restants en l’absence de lien, comme expliqué ci-dessus.

Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est nécessaire d’examiner les marques antérieures restantes et les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée.

L’opposition est également fondée sur les marques antérieures suivantes :

- enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 310 535 « INTERMED » (marque verbale) – Marque antérieure 2, enregistrée pour des produits très similaires à ceux de la marque antérieure 1 pour laquelle la preuve d’usage a été évaluée comme indiqué ci-dessus.

- enregistrement de marque grecque n° D 154 609 « INTERMED » (marque verbale) – Marque antérieure 3, enregistrée pour :

Classe 3 : toutes sortes de produits cosmétiques ;

Classe 5 : produits pharmaceutiques, sanitaires ; aliments diététiques pour enfants et patients.

La question de savoir si l’usage du signe figuratif peut être considéré comme un usage des marques verbales « INTERMED », – marques antérieures 2 et 3 – peut être laissée ouverte étant donné qu’aucun des produits pour lesquels ces autres marques antérieures sont enregistrées, et sur lesquels l’opposition est fondée, n’a de lien avec les services contestés pour lesquels l’opposition a été rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la classe 35 et les services restants de la classe 45.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 23 sur 26
En l’absence de lien, l’opposition fondée sur les marques verbales antérieures « INTERMED » échouerait également en tout état de cause, et ce même si les signes devaient être considérés comme identiques. La distance entre les secteurs de marché correspondants est à nouveau trop grande pour que le public puisse établir un lien.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, RMUE
L’opposition est également fondée, ainsi qu’il est indiqué dans le formulaire d’opposition, sur
l’usage en Grèce d’une dénomination sociale identifiée comme étant pour toutes sortes de produits cosmétiques, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, savons, parfumerie, huiles essentielles, lotions capillaires, dentifrices, déodorants à usage personnel, produits pharmaceutiques, produits sanitaires, aliments diététiques pour enfants et malades, préparations pharmaceutiques, préparations sanitaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, désinfectants.

L’objet d’une dénomination sociale est d’identifier une société, tandis que celui d’un nom commercial ou d’une enseigne est de désigner une entreprise exploitée.

Une dénomination sociale est la désignation officielle d’une entreprise, dans la plupart des cas enregistrée dans le registre du commerce national correspondant.

Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

L’une des conditions nécessaires pour évaluer si ce motif d’opposition s’applique est que le signe antérieur utilisé dans la vie des affaires soit correctement identifié.

L’opposant n’a pas fourni de preuve qu’il existe une dénomination sociale en Grèce avec la représentation ci-dessus et c’est le seul droit revendiqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le délai de trois mois suivant la publication de la demande contestée.

La division d’opposition souligne que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de la preuve que les conditions de l’article 8, paragraphe 4, sont remplies incombe aux opposants. Cela inclut l’obligation d’examiner chaque condition de manière approfondie et de clarifier, dans la mesure du possible, quels arguments et preuves doivent être présentés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 212 180 Page 24 sur 26
En conséquence, et étant donné qu’il apparaît que le signe antérieur invoqué comme fondement de l’opposition au titre de ce motif n’a pas été correctement identifié étant donné qu’une dénomination sociale – telle qu’enregistrée au registre du commerce – n’est pas un signe figuratif mais la désignation officielle d’une entreprise, et, en tout état de cause, aucune preuve de l’existence et de l’enregistrement en tant que dénomination sociale n’a été soumise. Par conséquent, l’opposition fondée sur ce droit antérieur – dénomination sociale
- doit être rejetée comme non fondée.

En outre, il est noté que, pour invoquer valablement un droit au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE comme fondement d’une opposition, ledit droit doit être antérieur à la demande de marque de l’UE. Afin de déterminer lequel des droits en conflit est antérieur, les dates pertinentes auxquelles les droits ont été obtenus doivent être comparées.

En l’espèce, aucune preuve concernant l’acquisition et l'«enregistrement» de ce signe antérieur en tant que dénomination sociale n’a été soumise.

En l’absence de preuve de l’existence de cette dénomination sociale, il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE sont remplies et l’opposition échoue sur ce motif.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1
Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Classe 3 : préparations pour nettoyer ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices ; déodorants à usage personnel..

Préparations pharmaceutiques ; produits hygiéniques ; préparations sanitaires Classe 5 : à usage médical ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; désinfectants.

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 25 sur 26
Marque antérieure 2 :

Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; Classe 3 : préparations pour nettoyer ; savons ; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires ; dentifrices.

Préparations pharmaceutiques ; préparations hygiéniques à usage médical Classe 5 : ; substances diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; désinfectants, tous les produits précités à usage humain.

Marque antérieure 3 :

Classe 3 : Tous types de produits cosmétiques.

Classe 5 : produits pharmaceutiques, hygiéniques ; aliments diététiques pour enfants et patients.

Les services contestés pour lesquels l’opposition n’a pas été accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE sont les suivants :

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale.

Classe 45 : Courses pour le compte de tiers ; services d’escorte ; services de tutelle.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés des classes 35 et 45 n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante des classes 3 et 5 car ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Les services contestés de la classe 35 consistent en des services liés à l’administration et à la gestion d’affaires et ceux de la classe 45 fournissent un soutien par le biais de courses, de services de compagnie et de services juridiques. Quant aux produits de l’opposante, il s’agit de produits conçus pour l’hygiène personnelle, le maintien de la santé et les soins médicaux ou thérapeutiques.

En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Par conséquent, ces produits et services sont dissemblables.

b) Conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 212 180 Page 26 sur 26
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits et les services sont clairement dissimilaires, même en supposant un usage sérieux pour tous les produits des marques antérieures des classes 3 et 5, ce qui est la meilleure façon d’examiner l’affaire de l’opposant, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour les services contestés susmentionnés. Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie en raison de la dissimilitude des produits et des services, il est inutile d’évaluer si une preuve d’usage suffisante a été fournie pour les marques antérieures 2 et 3. DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Helena Julia Maria del Carmen GRANADO CARPENTER GARCÍA MURILLO COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.