EUIPO, 16 octobre 2025, n° 003224636

EUIPO 16 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 oct. 2025, n° 003224636
Numéro(s) :	003224636
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 636
Euroinnova Business School, S.L, Camino de la Torrecilla, N.° 30, Edificio Educa Edtech Oficina 28, 18200 Grenade, Espagne (partie opposante),
c o n t r e
Euranova, Rue Emile Francqui 4, 1435 Mont-Saint-Guibert, Belgique (demanderesse), représentée par SCRL Cairn Legal, Chaussée de La Hulpe, 177, 1170 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel). Le 16/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 636 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 062 570 «Euranova» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 999 330, «EUROINNOVA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Remarque préliminaire
L’Office ne peut prendre en considération les faits et arguments présentés par la partie opposante à l’appui de l’opposition que s’ils sont soumis dans la langue de la procédure ou s’ils sont accompagnés d’une traduction dans le délai imparti pour la justification. L’Office ne demandera pas à la partie opposante d’envoyer une traduction; celle-ci doit l’envoyer de sa propre initiative.

Si les observations ne sont pas dans la langue de la procédure, elles doivent être traduites dans le délai spécifié pour la présentation du document original, à savoir dans le délai imparti pour la justification de l’opposition. Si tel n’est pas le cas, la conséquence juridique est que les observations écrites qui n’ont pas été traduites dans ce délai ne sont pas prises en considération.

En l’espèce, les arguments que la partie opposante a déposés avec l’acte d’opposition sont en espagnol, alors que la langue de la procédure est l’anglais. Aucune traduction n’a été soumise dans le délai imparti pour la justification de l’opposition. Par conséquent, les faits et arguments présentés par la partie opposante ne seront pas pris en considération.

Décision sur opposition n° B 3 224 636 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 16 : Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; produits de l’imprimerie ; articles pour reliures ; photographies [imprimées] ; papeterie ; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour les artistes ; pinceaux ; machines à écrire et articles de bureau [à l’exception des meubles] ; matériel d’instruction ou d’enseignement [à l’exception des appareils] ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; caractères d’imprimerie ; clichés.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau. Conseil en ressources humaines dans le cadre de qualifications professionnelles.

Classe 41 : Gestion, organisation et dispense de cours, séminaires, formation en entreprise ; organisation et dispense d’actions de formation continue pour travailleurs, formation professionnelle et qualifiante ; organisation d’ateliers de développement professionnel et personnel ; orientation pour la mise en œuvre de politiques d’égalité et de responsabilité sociale des entreprises dans les entreprises et organisations.

Classe 42 : Conseil et développement en nouvelles technologies, logiciels et solutions web.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels informatiques ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle pour la surveillance.

Classe 35 : Analyse de statistiques commerciales.

Classe 41 : Formation informatique.

Classe 42 : Conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage ; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; location de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; gestion des services informatiques [ITSM] ; programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un nuage

Décision sur opposition n° B 3 224 636 Page 3 sur 7
réseau informatique ; conseils en intelligence artificielle ; configuration de logiciels informatiques ; recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; enquêtes (réalisation d'-) ; services de conseil en matière scientifique ; conception et conseil en ingénierie ; services de conseil en ingénierie informatique ; conseil en ingénierie relatif à la programmation informatique ; programmation informatique ; conseil en matière d’ordinateurs ; programmation informatique et maintenance de programmes informatiques ; analyse informatique. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
EUROINNOVA Euranova
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules, ou en une combinaison des deux, dans la mesure où la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

Décision sur opposition n° B 3 224 636 Page 4 sur 7
Bien que la marque antérieure comprenne un élément verbal, les consommateurs ont tendance à décomposer ce type d’éléments en composants qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est donc hautement probable que le public pertinent décomposera la marque antérieure en les composants « EURO » et « INNOVA », car ces mots ont un sens concret, comme expliqué ci-après.

Le composant « EURO » sera perçu par le public pertinent comme faisant référence, entre autres, au mot « EUROPA », qui désigne le continent du même nom. Par conséquent, ce composant est tout au plus faible, car il fait allusion au lieu où les produits/services pertinents sont fabriqués ou fournis. Le composant restant « INNOVA » est le participe indicatif singulier de la deuxième personne du verbe « INNOVAR », qui signifie « déplacer ou modifier quelque chose en introduisant de nouvelles caractéristiques » (informations extraites le 14/10/2025 du dictionnaire Rae à l’adresse https://dle.rae.es/innovar?m=form). Par conséquent, un tel élément a un caractère laudatif, car il indique que les produits/services pertinents intègrent des caractéristiques nouvelles ou ont été développés avec des techniques nouvelles. Par conséquent, cet élément est faible.

Le signe contesté « EURANOVA » est dépourvu de sens pour le public pertinent et est donc distinctif.

Sur le plan visuel et auditif, les signes coïncident dans la séquence de lettres « EUR*NOVA » et diffèrent par les lettres restantes du signe : « OIN » (marque antérieure) et « A » (signe contesté). Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle. En effet, le Tribunal a jugé que, dans de tels cas, les signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, du point de vue visuel (11/12/2013, T 487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 42 ; 27/02/2019, T 107/18, Dienne (fig.) / ENNE (fig.), EU T 2019:114, § 48). La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, raisonnablement informés, attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

Il convient également de considérer que le Tribunal a jugé que, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (voir, en ce sens, 25/03/2009, T 402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81-82 confirmé par 04/03/2010, C 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

En outre, il convient également de considérer que, dans la marque antérieure, les lettres coïncidentes font partie intégrante d’éléments qui sont (tout au plus) faibles.

Par conséquent, compte tenu de ces principes, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et auditive.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens véhiculé par les composants de la marque antérieure « EURO » et « INNOVA », comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de sens dans le

Décision sur opposition nº B 3 224 636 Page 5 sur 7
territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Cependant, la marque antérieure doit toujours être considérée comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une 'presque de validité'. Dans les procédures d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être remise en cause (24/05/2012 C-196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Ceci s’applique également aux enregistrements de marques de l’Union européenne antérieures.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé.

La marque antérieure possède un degré minimal de caractère distinctif. Bien qu’il ne s’agisse que d’un facteur, entre autres, intervenant dans l’appréciation du risque de confusion, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, plus le risque de confusion est faible. Par conséquent, les marques dotées d’un faible degré de caractère distinctif bénéficient d’une protection plus limitée que les marques dotées d’un caractère plus distinctif (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Les marques ne sont similaires visuellement et phonétiquement qu’à un faible degré, tandis qu’elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques est de concilier l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa

Décision sur opposition n° B 3 224 636 Page 6 sur 7
fonction essentielle et les intérêts des autres opérateurs économiques à disposer de signes aptes à désigner leurs produits. Une protection excessive des marques composées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont non distinctifs ou tout au plus faibles par rapport aux produits et services pertinents, pourrait nuire à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Il en va ainsi si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause conduisait à constater un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques en l’espèce (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118). À cet égard, bien que les signes coïncident sur certaines lettres, ces caractères, dans le cas de la marque antérieure, font partie de composants significatifs qui sont (tout au plus) faibles par rapport aux produits et services en cause. Permettre à une entreprise de monopoliser ces éléments irait à l’encontre du principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certainement libre de choisir une marque ayant un faible degré de distinctivité et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59). En outre, la différence claire et immédiatement identifiable de signification évoquée par la marque antérieure, par opposition au signe contesté qui est dépourvu de toute signification particulière, neutralise les similitudes phonétiques et visuelles et exclut tout risque de confusion dans l’esprit du public. Dans de telles circonstances, il est peu probable que la réminiscence imparfaite des consommateurs conduise à la confusion ou à l’association des signes (14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T:2003:264, § 54 ; 12/01/2006, C-361/04 P, PICARO / PICASSO, EU:C:2006:25,
§ 20). Par conséquent, même à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, l’opposition doit être rejetée. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée en tant que fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition nº B 3 224 636 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.