DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 62 545 (INVALIDITY)
Digital Control Technology Limited, Unit 1805-06, 18/F Hollywood Plaza, 610 Nathan Rd Mongkok, Kowloon, Hong Kong (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk indirects Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni sp. k., ul. PCK 6/7, 40-057 Katowice, Pologne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Suisse chlab Inc., 8F., no 66, Zhongzheng Rd., 24243 -ci zhuang Dist. New Taipei City, Taïwan (titulaire de la MUE), représentée par CSY Europe, Maximiliansplatz 12b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 29/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 4 030 789 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 16/09/2004 et enregistrée le 19/05/2009. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Interrupteurs; fiches; douilles; terminaux; électrodes; résistances; condensateurs; transformateurs; régulateurs; inverseurs; relais; connecteurs (électricité); disjoncteurs; capteurs électriques; accouplements électriques (joints); atténuateurs; interrupteurs; distributeurs de barres à arbustes; boîtiers d’interrupteurs électriques; choc; bases de fusibles; régulateurs de tension; contrôleurs de boucles; Convertisseurs de tension AC/DC; buzzers électriques; minuteries; régulateurs de puissance; dispositifs de commande pour machines de commande numérique (CNC); tous les produits mentionnés, à l’exception des piles et accumulateurs électriques, des chargeurs de batteries, des dispositifs d’essai de batteries et donc des accessoires; les produits susmentionnés, à l’exclusion des produits liés aux machines d’emballage et aux matériaux d’emballage.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que le signe contesté se compose de lettres noires dans une police de caractères standard, sur fond blanc, sans éléments graphiques supplémentaires qui renforceraient son caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 2 8
La requérante fait valoir que le terme en cause signifie le chiffre 10 et, associé à d’autres mots, sera utilisé pour décrire des articles contenant 10 éléments, 10 sacs ou d’autres produits associés au chiffre 10. Le mot «DECA», en relation avec les produits pertinents relevant de la classe 9, fait directement référence à la quantité de ces produits. L’octroi de droits exclusifs sur ce terme sur la base d’un monopole serait inapproprié, car cela empêcherait d’autres entreprises de l’utiliser pour décrire leurs propres produits ou services.
Dans des décisions antérieures, l’Office a souligné que les signes constitués uniquement de mots désignant des chiffres sont généralement considérés comme descriptifs des produits ou services que la marque vise à identifier. En tant que tels, ils sont généralement considérés comme dépourvus de caractère distinctif et ne sont donc pas admissibles à l’enregistrement ou peuvent être déclarés nuls. Par exemple, dans sa décision du 23/05/2023, l’Office a refusé l’enregistrement de la MUE no 18 839 560 «DUO». Dans cette décision, l’Office a indiqué: «Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «deux» ou «a paire». Les consommateurs percevraient le signe comme indiquant que les produits sont proposés dans des boîtes de deux, une pratique courante dans l’industrie cosmétique. Par conséquent, le signe décrit la manière dont les produits sont présentés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE».
La décision du 16/12/1998 a refusé l’enregistrement de la marque «DUO» en raison de son absence de caractère distinctif. Le terme «DUO» a été jugé descriptif, étant donné qu’il désigne un produit vendu en paires (par exemple, un emballage contenant deux unités) et peut donc être utilisé dans le commerce pour indiquer une caractéristique des produits en cause.
Par décision du 22/02/2021, l’Office a refusé l’enregistrement de la MUE no 18252 607 «TRIO» (marque verbale). L’Office a conclu qu’en ce qui concerne les produits en cause, la marque ne pouvait pas être considérée comme fantaisiste ou suggestive, étant donné qu’elle était considérée comme descriptive. Il existe un lien direct entre la marque et les produits, de sorte que les consommateurs comprennent immédiatement que les produits sont destinés à être utilisés comme un «trio», un groupe de trois articles. Les consommateurs de l’UE comprendront la signification de la marque sans autre raisonnement, étant donné que le mot décrit clairement la nature des produits.
Enoutre, dans la décision de l’Office du 09/07/2021 concernant la marque de l’Union européenne no 18 384 284 «TRIO», l’Office a refusé l’enregistrement, en indiquant ce qui suit: «Une marque composée uniquement du mot «TRIO» indique clairement que le public pertinent peut s’attendre à plusieurs fonctions (en particulier trois) fonctions, effets ou destination des produits en cause, par exemple trois applications, avantages ou types de thérapie. Néanmoins, malgré son caractère spécifique, ce message ne peut, en tout état de cause, servir d’indication de l’origine commerciale pour une entreprise déterminée».
La demanderesse fait valoir que, sur la base des exemples de décisions de l’Office cités ci- dessus, le même raisonnement peut être appliqué à la marque contestée «DECA», qui sera comprise comme descriptive des produits pertinents en référence au chiffre 10. En outre, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe contesté n’est pas utilisé pour décrire des caractéristiques des produits contestés et qu’il n’est donc pas descriptif. En outre, le public pertinent ne percevrait pas «DECA» comme indiquant la quantité des produits, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une façon habituelle de se référer à la quantité.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’annexe A pour montrer comment elle utilise la marque contestée, affirmant que le signe sert

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 3 8
d’indication de l’origine. Elle fait valoir que, dans l’un des exemples, il existe sur l’emballage un espace désigné pour la quantité de produits à indiquer et que les consommateurs du secteur concerné n’utilisent pas le mot «DECA» pour désigner la quantité. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a fourni aucun exemple de l’utilisation du mot «DECA» pour indiquer la quantité de produits.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le signe contesté, indépendamment de sa stylisation, possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Elle cite les directives de l’EUIPO, indiquant que tant le RMUE que les directives de l’Office reconnaissent que les chiffres peuvent servir de marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que «DECA» n’est pas un chiffre, mais un préfixe utilisé pour former des substantifs, tels que «decathlon», «décahedron» et «decade». Elle fournit un extrait du dictionnaire Cambridge en ligne à l’appui de cette affirmation, comme indiqué à l’annexe B. Ce préfixe n’est généralement pas autonome et n’est pas utilisé de manière interchangeable avec le chiffre 10. Dans le secteur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, «DECA» n’est pas utilisé comme une unité de mesure. La titulaire de la marque de l’Union européenne présente également les détails de la demande de MUE no 1 313 683 «DECA» dans la classe 25, déposée le 17/09/1999, qui a été acceptée comme étant intrinsèquement enregistrable par l’EUIPO, comme indiqué à l’annexe C.
Le terme «DECA» ne véhicule pas d’informations directes ou claires sur les produits contestés et ne serait pas naturellement associé à la quantité. Il ne s’agit pas d’un chiffre en soi et les consommateurs ne l’interpréteraient pas comme indiquant une quantité. Le mot «DECA» n’est pas synonyme de «ten».
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit l’annexe D, qui contient un tableau récapitulatif des enregistrements de marques de l’Union européenne pour des chiffres allant de zéro à dix et préfixes, tels que mono, duo, trio, quad, penta, hexa et DECA.
La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse a demandé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 742 063 «DEKASYS», contre laquelle la titulaire de la MUE s’est opposée sur la base du signe contesté «DECA». La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demande de la demanderesse en nullité du signe contesté a été motivée par cette opposition, plutôt que par une conviction honnête que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
Il n’y a pas d’intérêt public à maintenir «DECA» comme étant libre car il n’a pas de lien évident ou directement descriptif avec les produits contestés.
Il est peu probable que le terme «DECA» soit immédiatement reconnu comme faisant référence au chiffre 10 et, même s’il l’était, les consommateurs ne l’associeraient pas à la quantité des produits contestés.
Les décisions citées par la demanderesse concernant le refus d’enregistrement de «DUO» et de «TRIO» ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que ces termes ne sont pas comparables à «DECA». En effet, l’affaire no 835 587 «DUO» a été annulée en appel. En effet, bien que «duo» soit le terme latin de «two» et utilisé dans des mots composés, il n’est pas couramment utilisé pour désigner la quantité des produits en cause.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 4 8
Annexe A — exemples montrant l’usage de la marque «DECA» par la titulaire de la MUE.
Annexe B — un extrait du dictionnaire Cambridge dans lequel figure la définition du mot «DECA».
Annexe C — détails de la MUE no 1 313 683 «DECA» (marque verbale) dans la classe 25.
Annexe D — un tableau récapitulatif des enregistrements de marques de l’Union européenne comportant des chiffres ou des mots représentant des chiffres.
Annexe E — détails des enregistrements de marques de l’Union européenne comportant des préfixes racines, tels que mono, duo, trio, quad, penta, hexa et DECA.
Annexe F — un extrait d’une décision d’opposition de l’EUIPO du 04/04/2017, no B 2 641 481 «DEKRA» contre «DECA», dans laquelle le terme «DECA» serait dépourvu de signification et distinctif.
Annexe G — un extrait de la recherche de Thesaurus en ligne concernant le mot «ten».
Annexe H — impressions de dictionary.com et thesaurus.com contenant des définitions de «duo» comme «deux personnes ou un couple» et «DECA» comme «une forme combinant dix, utilisée dans la formation de mots composés»; la recherche thésaurus ne révèle aucun résultat pour le mot «DECA».
Annexe I — impressions d’un dictionnaire en ligne montrant la définition de «trio».
Annexe J — extraits de divers sites internet montrant l’utilisation de marques comportant des nombres et des préfixes racines avec des associations numériques, comme «mono» pour des produits de soins de la peau; «dix» pour des services de restauration; «trio» pour des services de recrutement; «two» pour les solutions de paiement des consommateurs; «penta» pour des vêtements; «hexa» pour des consultants de services de restauration; et «cinq» pour des vêtements.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent datant de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure peuvent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 5 8
également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci». En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurscaractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits contestés sont des interrupteurs; fiches; douilles; terminaux; électrodes; résistances; condensateurs; transformateurs; régulateurs; inverseurs; relais; connecteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 6 8
(électricité); disjoncteurs; capteurs électriques; accouplements électriques (joints); atténuateurs; interrupteurs; distributeurs de barres à arbustes; boîtiers d’interrupteurs électriques; choc; bases de fusibles; régulateurs de tension; contrôleurs de boucles; Convertisseurs de tension AC/DC; buzzers électriques; minuteries; régulateurs de puissance; dispositifs de commande pour machines de commande numérique (CNC); tous les produits mentionnés, à l’exception des piles et accumulateurs électriques, des chargeurs de batteries, des dispositifs d’essai de batteries et donc des accessoires; les produits susmentionnés, à l’exclusion des produits liés aux machines d’emballage et aux matériaux d’emballage. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention du consommateur pertinent peut varier de moyen à élevé.
La requérante fait valoir que le terme «DECA», selon le dictionnaire Cambridge Dictionary, signifie «ten» et est utilisé pour former des substantifs ou pour indiquer dix fois l’unité indiquée. Par conséquent, le motif absolu de refus doit être apprécié par rapport aux consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir ceux d’Irlande et de Malte.
La demanderesse a fait valoir que le mot en cause signifie le chiffre 10. Lorsqu’il est combiné à d’autres mots, il décrit des articles composés de 10 éléments, tels que 10 sacs, ou d’autres produits liés au nombre 10. Selon la requérante, pour les produits pertinents relevant de la classe 9 pour lesquels la marque est enregistrée, le terme «DECA» renvoie directement à la quantité de ces produits.
Par conséquent, la demanderesse a fait valoir que la marque contestée «DECA» est descriptive des produits pertinents, car elle fait référence au chiffre 10. En outre, le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
Pour qu’un signe soit considéré comme descriptif, il faut qu’il présente un rapport clair et direct avec les produits ou services en cause, de sorte que le public pertinent perçoit immédiatement et facilement une description des produits/services ou l’une de leurs caractéristiques sans autre réflexion.
Tout d’abord, il convient de noter que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant la signification du mot «DECA» au moment du dépôt de la marque contestée (16/09/2004). Toutefois, même en tenant compte de la signification de ce mot, telle qu’exposée dans les observations de la requérante, ce terme reste vague et ambigu. Il ne véhicule pas de signification claire aux consommateurs en ce qui concerne les produits contestés. En effet, le terme «DECA» fonctionne exclusivement comme un préfixe signifiant «ten» et ne peut être autonome en tant que mot. Il est utilisé pour modifier d’autres termes, tels que «décameter» (dix mètres) ou «decagram» (dix grammes). Pour comprendre la signification de «DECA» comme un préfixe, celui-ci doit être associé à un autre terme ou concept qui reflète la caractéristique de «ten». Le simple fait que «DECA» soit une forme combinée signifiant «ten», utilisé dans la formation de mots composés, ne le rend pas en soi descriptif. Ainsi, le préfixe seul est vague et interprétatif et ne donne aucune information sur les produits.
Par conséquent, contrairement à ce que prétend la requérante, la marque ne décrit pas directement la quantité des produits. En tant que préfixe, «DECA» nécessite un contexte supplémentaire pour véhiculer une signification. Par exemple, «decade» signifie dix ans, et «decathlon» fait référence à dix événements sportifs. À lui seul, «DECA» ne fournit aucune information claire ou spécifique. En ce qui concerne les produits contestés «DECA», il s’agit d’une description vague et non d’une description concrète des produits ou de l’une de leurs caractéristiques. Ce terme ne présente pas de lien clair et précis avec les produits qui justifierait de conclure qu’il est descriptif. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne font que suggérer certaines caractéristiques des produits

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 7 8
et services ou qui y font allusion. Il peut également s’agir d’une «référence vague ou indirecte aux produits ou services» (31/01/2001, 135/99-, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
Par conséquent, «DECA» est dépourvu de signification et de clarté indépendantes, ce qui le rend un terme dépourvu de signification en soi. Le signe ne décrit pas les produits pertinents et ne transmet aucune information immédiate sur ceux-ci au public pertinent.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 62 545 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.