LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 juillet 2023
Dans l’affaire R 1862/2021-2
Merz Consumer Care GmbH Eckenheimer Landstr. 100
60318 Francfort-sur-le-Main
Allemagne
Opposante/requérante représentée par LexDellmeier Intellectual Property Law Firm, Nymphenburger Str. 23, 80335 Munich, Allemagne contre
Mario Jurenitch Eschengasse 11
2542 Kottingbrunn
Autriche Demandeur/défendeur représentée par Stefan Danzinger, Bahngasse 44/1. Stock, 2700 Wiener Neustadt, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3129916 (marques de l’Union européenne – no 18249022)
la Cour
LA DÉCISION DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2020, Mario Jurenitsch («le demandeur») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
PROFOBA
en tant que marque de l’Union européenne, après limitation du 2 juillet 2020 et du 22 septembre 2020, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 5 – Préparations diététiques et compléments alimentaires; substances diététiques;
Boissons diététiques; Aliments diététiques; Boissons vitaminées.
Classe 35 — Services de commande en ligne; Vente par correspondance en ligne d’aliments et de boissons, de préparations diététiques et de compléments alimentaires, de substances diététiques, de boissons diététiques, d’aliments diététiques, de vitamines.
Classe 43 – Fourniture d’informations et de conseils concernant la préparation de plats; Services relatifs à la fourniture et à la fourniture de plats destinés à la consommation immédiate; Services de conseil dans le domaine de l’art culinaire; Les services de livraison de repas destinés à la consommation immédiate; Services de livraison de denrées alimentaires et de plats.
Classe 44 — Conseils nutritionnels; Fourniture d’informations concernant les conseils diététiques et nutritionnels.
2 La demande a été publiée le 27 juillet 2020.
3 Le 31 août 2020, Merz Pharma GmbH & Co. KGaA, prédécesseur en droit de Merz
Consumer Care GmbH (ci-après «l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour les produits et services visés au point 1.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a ainsi demandé l’enregistrement de la marque allemande no 39901780 pour le signe verbal
Proflora déposée le 15 mars 1999 et enregistrée le 6 juillet 1999 pour les produits suivants:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques et diététiques; Compléments alimentaires contenant essentiellement des vitamines et/ou des enzymes et/ou des acides aminés et/ou des minéraux et/ou des oligo-éléments.
6 Par décision du 24 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. À cet égard, elle s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
− Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits de la marque antérieure. S’agissant des services commerciaux compris dans la classe 35, il existerait une similitude moyenne dans la mesure où ils se rapportent à des produits pour lesquels la marque antérieure est protégée. En outre, les services relevant de la classe 44 de la demande d’enregistrement seraient faiblement similaires aux produits
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

3
de la marque antérieure. Pour le reste, il n’existerait pas de similitude entre les produits et services.
− Le degré d’attention du public général et spécialisé ciblé serait moyen à élevé, une fois que des intérêts de santé sont en jeu.
− Le territoire pertinent est l’Allemagne.
− Le terme global «Proflora» serait compris par le public allemand ciblé comme signifiant «pour la flore (intestinale)». Ainsi, le signe évoquerait l’espèce et la finalité des produits des marques antérieures. Le caractère distinctif de la marque antérieure serait donc réduit.
− En revanche, le public allemand n’attribuerait pas de significa tion au signe contesté «PRFOFOBA».
− Les signes en conflit concordent en ce qui concerne la suite de lettres «Prof*o*a». Toutefois, elles seraient différentes en ce qui concerne la lettre «l» de la marque antérieure et les lettres différentes «r» et «b» dans l’avant-dernière position. Dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme affaibli, les signes n’auraient qu’une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne.
− Sur la base d’un caractère distinctif intrinsèquement réduit de la marque antérieure, la chambre de recours a considéré qu’il n’y avait pas de risque de confusion lors de l’examen des facteurs pertinents, d’autant plus qu’il n’existerait qu’une similitude visuelle et phonétique inférieure à la moyenne entre les signes.
− Ce qui est déterminant, c’est le fait que la marque antérieure a une signification claire dans le sens de «pour la flore (intestinale)».
7 Le 4 novembre 2021, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations diététiques et compléments alimentaires; substances diététiques;
Boissons diététiques; Aliments diététiques; Boissons vitaminées;
Classe 35 Services de vente par correspondance en ligne d’aliments et de boissons, préparations diététiques et compléments alimentaires, substances diététiques, boissons diététiques, aliments diététiques, vitamines;
Classe 44: Conseils nutritionnels; Fourniture d’informations sur les conseils diététiques et nutritionnels.
8 Le 19 janvier 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 La partie notifiante n’a pas présenté d’observations.
10 À la suite d’une autre opposition (B 3133363), la demande d’enregistrement a été rejetée par décision de la division d’opposition du 25 octobre 2021 en ce qui concerne les produits de la classe 5. Cette décision est devenue définitive en décembre 2021.
11 En réponse à une communication de l’Office du 25 février 2022, la requérante a déclaré qu’elle maintenait son recours en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 44 de la demande d’enregistrement.
12 Par communication du 26 septembre 2022, le rapporteur a informé le demandeur que la liste des produits et services en ce qui concerne le service de commande en ligne n’était pas claire et non équivoque au sens de l’article 33, paragraphe 2, du RMUE et qu’elle
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

4
nécessitait donc une précision. En l’absence de modification en ce sens, il y aurait lieu de s’attendre à une suspension de la procédure et à une attribution de la demande à l’examinateur compétent, conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
13 Le demandeur n’a pas formulé d’observations à cet égard.
14 Par décision du 29 novembre 2022, la chambre de recours a renvoyé l’affaire devant le service d’examen en recommandant d’examiner la nécessité d’une limitation, par produit, de la mention «services de commande en ligne». Elle a suspendu la procédure de recours actuelle conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RMUE.
15 Le 8 février 2023, le greffe a informé les parties que l’examinateur avait renoncé à rouvrir la procédure d’examen. La procédure de recours serait donc poursuivie.
Arguments de l’opposante
16 Les arguments de l’opposante dans son mémoire exposant les motifs de l’opposit io n peuvent être résumés comme suit:

− Contrairement à l’avis de la division d’opposition, en ce qui concerne les compléme nts alimentaires et les services y afférents, il n’y aurait lieu de retenir qu’un niveau d’attention moyen du public.
− La division d’opposition aurait erronément déterminé l’étendue de la protection de la marque antérieure. Le terme «flora» serait, en premier lieu, compris dans le sens de «flore d’un territoire déterminé» (vocabulaire en ligneDuden). Le public n’a pas assimilé la composante «flore intestinale» à la composante «flore intestinale». Le public percevrait d’ailleurs le signe «Proflora» comme un tout. Ainsi, la marque antérieure disposerait d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Les signes ne seraient pas suffisamment différents pour exclure un risque de confusio n. Dans l’ensemble, il existerait au moins une similitude phonétique et visuelle moyenne entre les signes.
− La similitude existant entre les signes ne serait pas non plus compensée par une signification des signes.
− Contrairement à ce qu’affirme la décision d’opposition, les services de vente par correspondance en ligne d’ aliments et de boissons revendiqués dans la classe 35 sont également similaires aux produits diététiques et aux compléments alimentaires de la marque antérieure.
− De même, les services de conseil nutritionnel et de mise à disposition d’informations sur les conseils diététiques et nutritionnels revendiqués dans la classe 44 seraient au moins moyens avec les produits pharmaceutiques, diététiques et compléments alimentaires de la marque antérieure, et pas seulement légèrement similaires, comme l’a supposé la division d’opposition.
− La marque invoquée à l’appui de l’opposition aurait un caractère distinctif intrinsèq ue moyen. Celle-ci aurait augmenté par un usage important et serait désormais même augmentée, comme l’atteste différents documents.
Considérants
17 Le recours recevable de l’opposante reste dénué de fondement.
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

5
18 En ce qui concerne les services de la demande d’enregistrement encore litigieux, c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition en raison de l’absence de risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’objet du recours
19 La demande d’enregistrement ayant été rejetée par décision de la division d’opposition du 25 octobre 2021 dans l’affaire B 3133363 en ce qui concerne les produits revendiqués compris dans la classe 5, il n’y a plus lieu de statuer sur l’opposition litigieuse et la décision attaquée est, à cet égard, devenue sans objet.
20 Le recours de l’opposante ne porte donc que sur les services suivants de la demande d’enregistrement:
Classe 35: Vente par correspondance en ligne d’aliments et de boissons, de préparations diététiques et de compléments alimentaires, de substances diététiques, deboissons diététiques, d’aliments diététiques et de vitamines;
Classe 44: Conseils nutritionnels; Fourniture d’informations sur les conseils diététiques et nutritionnels.
Nouveaux arguments devant l’instance de recours
21 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que la marque antérieure disposait d’un caractère distinctif accru par l’usage et a produit divers documents à cet égard.
22 Toutefois, conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, cette allégatio n juridique contenant l’exposé des faits ne peut être complétée ou approfondie dans le cadre de la procédure de recours que si elle a été invoquée dans le délai imparti dans le cadre de la procédure d’opposition en première instance. Ce n’est pas le cas en l’espèce. Il s’agit d’un argument entièrement nouveau dans l’instance de recours. L’argumentation de l’opposante à cet égard ne peut donc pas être prise en compte dans le cadre de la procédure de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 La marque demandée doit être refusée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Une marque antérieure peut également être — comme en l’espèce — une marque enregistrée dans un État membre, voir article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE.
24 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
25 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

6
Comparaison des produits et services
26 Les marques litigieuses portent sur les produits et services suivants:
Marque antérieure (DE) Inscription
Requête
Produits pharmaceutiques et 5 diététiques; Complémentsalimenta ires contenant essentiellement des vitamines et/ou des enzymes et/ou des acides aminés et/ou des minéraux et/ou des oligo-éléments.
Services de vente par Requête
correspondance en ligne 35 d’aliments et de boissons, de préparations et alime nt s diététiques, de substances diététiques, de boissons diététiques, d’alime nts diététiques,d’aliments diététique s, de vitamines.
Conseils nutritionnels; Fournirdes Requête
informations sur les conseils 44 diététiques et nutritionnels.
27 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou ces services. Ces facteurs comprennent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (26/01/2006, Variant, T-317/03, EU:T:2006:27, § 41; 29/01/2020,
ALTISPORT (figure)/ALDI e.a., T-697/18, EU:T:2020:14, § 23.

28 Les services de vente par correspondance en ligne revendiqués dans la classe 35 de la demande d’enregistrement peuvent tous se rapporter à des produits qui répondent directement aux produits diététiques ou aux compléments alimentaires enregistrés pour la marque antérieure ou, en tout état de cause, relèvent de la même catégorie de produits.
29 Selon la jurisprudence, la relation entre les services commerciaux de produits de santé et les produits diététiques couverts par la marque antérieure se caractérise par un lien étroit. Du point de vue du consommateur pertinent, ces services jouent également un rôle important dans l’achat des produits proposés (voir 24/01/2019, T-800/17, FIGHT LIFE/FIGHT FOR LIFE, EU:T:2019:31, § 25 et suivants). Il existe donc, à cet égard, un rapport de complémentarité au sens de la jurisprudence. Cela justifie de retenir à cet égard une similitude moyenne [sur la graduation 20/03/2018, -T -390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33].
30 On peut supposer, en faveur de l’opposante, qu’il en va de même pour les autres services de la marque contestée, à savoir des conseils nutritionnels et la fourniture d’informatio ns concernant les conseils diététiques et nutritionnels. À cet égard, en cas d’étiquetage (supposé) identique, le public partira encore de l’existence d’une origine commerciale identique, après consultation, des produits diététiques pouvant, le cas échéant, être préparés individuellement et en coordination avec le cas d’espèce. À cet égard également, la similitude est moyennement prononcée.
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

7
Public pertinent — Degré d’attention
31 La marque antérieure concerne un enregistrement de marque allemand. Les conflits avec la demande de marque de l’Union européenne attaquée ne peuvent donc survenir qu’en Allemagne.
32 Le territoire pertinent en l’espèce est donc l’Allemagne.
33 Les produits et services en cause peuvent également s’adresser en partie à un public spécialisé, en particulier aux produits visés par la demande compris dans la classe 5. Toutefois, lorsque plusieurs publics autonomes sont concernés, c’est le groupe qui est le moins attentif qui importe (10/10/2019-, T 700/18, Dungeons/Dungeons & dragons et al.,
EU:T:2019:739, § 34). C’est pourquoi l’examen du recours peut s’appliquer au grand public, qui, en principe, fait preuve d’un faible niveau d’attention en tant que public spécialisé.
34 En ce qui concerne les produits et services concernés, c’est à juste titre que la divisio n d’opposition a considéré que l’attention du grand public était supérieure à la moyenne en ce qui concerne les produits de la marque antérieure, y compris les produits diététiques et les compléments alimentaires. À cet égard, sur la base de la classification de la classe 5 de la classification de Nice, il s’agit sans exception de produits qui répondent à des objectifs nutritionnels spécifiques et qui servent à améliorer ou à préserver la santé ou le bien-être.
Étant donné que des intérêts importants sont concernés à cet égard, il y a lieu de considérer que le public ciblé fait preuve d’un niveau d’attention accru (voir 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 38; 08/09/2008, T-374/06, Epican/EPIG RAN ,
EU:T:2008:313, § 32 et suiv.).
35 Il en va de même pour les services de la marque contestée qui sont pertinents en l’espèce. Il n’existe une similitude pertinente entre les produits et services que dans la mesure où les services visés par la demande se rapportent précisément aux produits de la marque antérieure enregistrés dans la classe 5. Or, à cet égard, compte tenu du lien existant entre ces services et les questions de santé, le public fera également preuve d’une attention accrue.
36 La chambre de recours part donc, en ce qui concerne les produits et services litigieux, d’un niveau d’attention accru du public à l’égard de leurs signes.
Comparaison des signes
37 La comparaison porte sur les signes suivants:
Proflora PROFOBA

Demande Marque antérieure (DE) contestée
38 Ainsi qu’il a été exposé, eu égard à la nature de la marque antérieure, la question de l’existence d’un risque de confusion doit se fonder territorialement sur l’Allemagne.
39 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. L’appréciatio n globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

8
ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails [voir 12/06/2007, C 334/05-P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée]. Il décomposera néanmoins un signe verbal extérieur en éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57).
Éléments distinctifs et dominants
40 Selon la jurisprudence, afin d’établir le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner si cet élément est, dans une mesure plus ou moins grande, apte à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. À cet égard, il convient notamment d’examiner, au regard des qualités intrinsèques de l’élément en cause, si celui-ci est ou non descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/05/2018,-T 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38).
41 En ce qui concerne la marque contestée «PROFOBA», l’élément verbal arrière «FOBA» n’a pas de signification du point de vue du public ciblé. Il dispose donc d’un caractère distinctif moyen. Le préfixe «PRO» est souvent utilisé comme abréviation de l’attribut
«professionnel» ou par type de préposition «pour, en faveur». En ce qui concerne la marque contestée, c’est-à-dire dans le contexte de l’autre élément «-FOBA», aucune de ces significations ne s’impose. Le public comprendra donc le signe comme un mot d’art en un seul élément.
42 Ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition, il en va différemment en ce qui concerne la marque allemande antérieure «Proflora», même s’il s’agit d’un terme écrit en un seul mot sans majuscules (voir ci-dessus 39). Dans cette mesure, l’élément «Flora» — dans le contexte des produits en cause (voir également l’usage propre de l’opposante d’après les documents relatifs à l’usage produits dans le cadre de la procédure de recours)
— est compris de manière évidente et directe comme une référence à la «flore intestina le », précisément par le public ayant des atteintes à la santé ou des réclamat io ns correspondantes. Dans le contexte des produits pharmaceutiques ou diététiques, on parle d’une «flore», c’est-à-dire d’une implantation de micro-organismes, exclusivement par rapport à l’intestin, de sorte que l’élément «flora» sera assimilé à la «flore intestina le ». L’élément «Flora» de la marque antérieure est donc tout au plus faiblement distinctif [voir également, en ce qui concerne la perception du public allemand, BPatG, 25 W (pat) 252/99, du 23/11/2000, BIOFLOR/SYMBIOFLOR].
43 Sur la base de la signification susmentionnée de l’élément «flora», le préfixe «Pro» a également une signification claire, à savoir dans le sens de «pour/au détriment» [voir, par exemple, Pro Familia, Pro Bahn, cité selon BPatG 30 W(pat) 70/05, 22/01/2007, Pro générique]. D’autres significations possibles sont éloignées du contexte concret des produits. L’élément «Pro» n’a donc qu’une signification objective et est également faiblement distinctif. La protection du signe repose sur la combinaison et la juxtaposit io n des éléments verbaux. Aucun des éléments n’est dominant dans l’impression d’ensemble.
44 Sur le plan visuel, la division d’opposition a indiqué à juste titre que l’écriture en majuscule ou en minuscule des signes verbaux demandés ou enregistrés ne permet pas de distinguer les signes et n’exclut donc pas une identité ou une similitude, étant donné que
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

9
la protection des signes verbaux concerne le terme en tant que tel et non une représentatio n déterminée (18/11/2020-, T 21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40-42).
45 Sur cette base, les signes à comparer, qui se composent respectivement de 7 et 8 lettres, présentent une correspondance dans les lettres PROF(*)O*A ou, en cas d’écriture minuscule Prof(*)o*a.
46 Des différences apparaissent en ce qui concerne les lettres «L» et «R»/«B» ou «l» et
«r»/«b» en minuscules.
47 Les différences se situent plutôt dans les parties postérieures, qui sont généralement moins prises en considération que les débuts des mots. Certes, en majuscules, la lettre «L» de la marque antérieure occupe un espace non négligeable. En revanche, la différence dans la forme des lettres «R»/«B» n’est pas significative. En cas de minuscule, la lettre «l» est simple et peu visible. Toutefois, les lettres «r» et «b» diffèrent plus nettement.
48 En conclusion, contrairement à l’avis de la division d’opposition, qui a illégale me nt confondu le caractère distinctif et la similitude des signes, les concordances entre les signes sont clairement au premier plan. Il y a donc lieu de considérer que les signes en conflit présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, mais pas élevée.
49 Sur le plan phonétique, il existe également une similitude supérieure à la moyenne, sur la base des concordances et des différences susmentionnées. À cet égard, la deuxième syllabe est soulignée, de sorte que la différence en ce qui concerne la consonne «L» se situe dans le domaine des tonalités. En outre, la consonne «B» de la demande d’enregistrement est plus souple que la lettre «R» à la fin de la marque antérieure.
50 Sur leplan conceptuel, la marque antérieure signifie, pour le public ciblé en Allema gne, «pour la flore». En revanche, la demande attaquée n’a pas de signification. Une comparaison n’est donc pas possible à cet égard.
Caractère distinctif de la marque allemande antérieure
51 EU égard aux considérations ci-dessus relatives à la signification des éléments constitut ifs de la marque antérieure et à l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par cette marque (voir points 37 et 37 ci-dessus), il y a lieu d’approuver la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure contient clairement la signification pertinente «dans l’intérêt de la flore (intestinale)». L’aptitude de la marque à être protégée n’est pas contestée. Il convient donc de lui reconnaître un certain degré de caractère distinct if. Toutefois, le rapport matériel de la déclaration en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, diététiques et autres produits enregistrés est évident en l’espèce, et le mode de formation des mots, qui consiste essentiellement en une orthographe associée, ne présente qu’un faible caractère distinctif. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n’est donc que faiblement formé.
52 L’opposante n’a pas invoqué et étayé en temps utile un caractère distinctif accru par l’usage (voir point 21 ci-dessus). Il n’y a donc pas lieu de constater un renforcement du caractère distinctif intrinsèque faible.
Risque de confusion
53 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou ces services peut être
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

10
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Plus le caractère distinctif de la marque antérieure est important, plus le risque de confusion est important (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus (voir points 50 et 50 et suivant), il y a lieu de considérer que la marque antérieure dispose d’un faible caractère distinctif intrinsèque, sans qu’une augmentation du caractère distinctif ait été invoquée et démontrée dans le cadre de la procédure d’opposition.
55 Il peut être considéré qu’il existe une similitude moyenne entre les services de la marque contestée (classes 35 et 44) et les produits de la marque antérieure (classe 5).
56 L’attention du public est supérieure à la moyenne en ce qui concerne les produits et services jugés similaires.
57 Sur les plans visuel et phonétique, il existe une similitude supérieure à la moyenne entre les signes en conflit.
58 Dans les circonstances de l’espèce, notamment en raison du caractère distinctif faible de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion doit en définitive être écartée, même s’il existe tout à fait des facteurs de confusion renommés, notamment la similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne entre les signes. En effet, ainsi que l’a également relevé la division d’opposition, il convient en tout état de cause de tenir compte, au détriment de l’opposante, du fait que la marque antérieure a un contenu sémantiq ue immédiatement reconnaissable et clair, à savoir dans le sens de «favoriser la flore». Le contenu sémantique de l’une des deux marques permet au public de reconnaître les différences entre les marques et de les distinguer suffisa mment malgré les concordances qui existent. Cet effet est également produit lorsque seule une des deux marques a une signification reconnaissable par le public (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006 :25,
§ 20 et suiv.). Il n’existe pas non plus de similitude élevée entre les signes, dans le cadre de laquelle le contenu sémantique d’un signe est ignoré ou ignoré et ne peut donc pas être utilisé pour distinguer les signes (27/10/2010, C-22/10 P, Clina, EU:C:2010:640, § 47).
59 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les services litigieux.
60 Le recours de l’opposante n’a pas abouti en ce qui concerne les services encore litigieux.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens de la procédure d’opposition et de recours. Si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des dépens conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
62 En l’espèce, une partie de l’objet initial du recours, à savoir les produits de la classe 5 de la demande d’enregistrement, a disparu, car la demande a été rejetée pour d’autres motifs. À cet égard, il convient de partir du principe que le demandeur succombe, conformé me nt à l’article 109 du RMUE. Pour le reste, l’opposante est la partie qui succombe.
63 Dans l’ensemble, il y a donc lieu d’annuler les dépens pour les procédures d’opposition et de recours. Annuler la décision de la division d’opposition sur les dépens.
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

11
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora

---

12
Contenu de la décision; Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté dans l’affaire au principal.
2. Annuler la décision attaquée en ce qui concerne les dépens. Les parties supporteront elles-mêmes leurs propres dépens dans le cadre des procédure s d’opposition et de recours.
Signé Signé Signé
Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/07/2023, R 1862/2021-2, PROFOBA/Proflora