LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 avril 2021
Dans l’affaire R 1453/2020-2
Cusumano S.r.l. Società Agricola Via Bisaccia Contrada San Carlo
90047 Partinico (Palermo)
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante
représentée par JACOBACCI délibéré PARTNERS S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova (Italie)
contre
Grupo Peñaflor S.A. Olga Cossettini 363, piso 3°
Buenos Aires
Argentine Opposante/défenderesse
représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 841 933 (enregistrement international no 1 311 345 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), C. Negro (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet au 28 avril 2016 et avec une date de priorité du 5 novembre 2015, Cusumano S.r.l.
Società Agricola (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 33 — Vins protégés par l’appellation d’origine «ETNA».
2 La demande a été republiée le 3 octobre 2016.
3 Le 3 février 2017, Bodegas Trapiche S.A.I.C. Y A, prédécesseur en droit de
Grupo Peñaflor S.A.(ci-aprèsl’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
– L’enregistrement de la MUE no 5 729 223«LAS MORAS», déposée le 2 mars 2007 et enregistrée le 25 janvier 2008 pour les produits suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

6 Le 15 septembre 2017, à la suite d’une demande de prolongation de délai présentée par l’opposante, la division d’opposition a accordé à l’opposante jusqu’au 20 janvier 2018 pour produire la preuve de l’usage de sa marque antérieure. Le 19 janvier 2018, dans le délai prorogé, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

3
Annexe 1: Une copie de la communication de l’Office du 03/03/2017 indiquant que le transfert de la MUE no 5 729 223 avait été inscrit au registre
(en espagnol avec traduction en anglais).
Annexe 2: Un extrait de la MUE no 5 729 223 «LAS MORAS» de la base de données eSearch Plus de l’Office, dans lequel il ressort que le nouveau titulaire est Grupo Peñaflor S.A.
Annexe 3: 25 factures émises par l’opposante dont 15 contiennent, entre autres, les produits portant la marque «LAS MORAS», indiqués comme LAS
MORAS CABERNET SAUVIGNON, LAS MORAS Chardonnay,
LAS MORAS malbec, LAS MORAS RVA SHARDONNAY, LAS
MORAS SAUVIGNON BLANC, LAS MORAS RVA Shiraz, LAS
MORAS DADA N°1, et 2012. Les factures ont été émises à l’attention de consommateurs en Lituanie, au Danemark, au Royaume-Uni, en Suède, en Irlande, aux Pays-Bas, en Allemagne et en République tchèque. Les prix des factures sont indiqués en USD, en EUR ou en livres sterling (indiqués LIB sur les factures). Les 10 factures restantes portent sur les produits marqués «ALMA MORA».
Toutes les factures portent la marque dans leur coin supérieur gauche.
Annexe 4: Des impressions, datées du 18/01/2018, de plusieurs sites web, dont certains, tels que www.club-of-wine.de, www.tesco.com, www.ludwig-von-kapff.de, proposant à la vente les produits de l’opposante, telles que:
Et .
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

4
Un article du site www.telegraph.co.uk, daté du 31/10/2014, contenant une image et une brève description du vin de l’opposante désigné par «Finca Las Moras tina Pinot Grigio» dans le texte. Un article intitulé «odd Wine Out» du site www.blog.coop.co.uk, daté du 12/11/2015, contenant une image, une description et un prix du vin de l’opposante indiqué comme «Finca Las Moras Pinot Grigio 2014 Argentine». Les photographies des produits de l’opposante contenues dans les articles et le blog sont les suivantes:
Et .
Annexe 5: Dans ses observations, l’opposante souligne que les produits «LAS MORAS» se sont vu attribuer continuellement différents prix au cours de la période pertinente (et bien avant cette période). À l’appui de son argument, les éléments de preuve suivants sont présentés:
Une impression de awdsuat.decanter.com, relative à Decanter World Wine Award «Finca Las Moras, Alma Mora Malbec, San Juan, Argentine, 2014», indiquant le nom de vin «Alma Mora Malbec» et le prix «commended»;

Une impression du site www.iprofesional.com d’un article intitulé «Finca Las Moras festejó el «batazaco» que dio en uno de los Principales concursos del mundo», daté du 07/07/2011, en espagnol (sans traduction en anglais), contenant l’image suivante:

;
Une impression du site web www.wine-searcher.com, concernant «Finca Las Moras Shiraz, San Juan, Argentine», énumérant les prix suivants: Argent» pour l’année 2014 lors de l’International
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

5
Wine tière Spirit Competition et «Mundus Vini», «loué» pour les années 2009 et 2010 lors des prix internationaux du vin et de
Decanter World Wine Awards, et «Bronze» pour les années 2010 et 2013 lors de la compétition internationale du vin Spirit. Dans les «Notes du vin», il est indiqué que «lors de diverses compétitions, les vins de ce vin se sont vu décerner des prix: la concurrence internationale Wine sylviculture Spirit a attribué à Silver 2014 et le Mundus Vini a décerné Silver. Il s’agit de l’un des vins les plus populaires de San Juan. La popularité de ce vin a considérablement augmenté au cours de l’année écoulée». L’article fournit également des informations sur la variété de raisin et la région San Juan en Argentine, ainsi qu’une liste d’autres vins produits par l’opposante;

Une impression de awdsuat.decanter.com, concernant Decanter World Wine Award «Finca Las Moras, Paz Cabernet Sauvignon-
Cabernet Franc, San Juan, Argentine, 2015», indiquant le nom de vin «Paz Cabernet Sauvignon-Cabernet Franc» et le prix «Silver».

Annexe 6: Des impressions du site web «Decanter» (www.decanter.com), contenant la revue du vin «Finca Las Moras, Barrel Select Malbec, Perdernal Valley, San Juan 2014» et l’article «Finca Las Moras: empiler le status-quo du monde du vin», daté du 19/05/2015. Dans ses observations, l’opposante indique également que le magazine «Decanter» est un magazine de vin et de mode de vie viticole, publié dans environ 90 pays, et qu’il organise également l’année «Decanter World Wine Awards».
Annexe 7: Extraits d’un catalogue (en espagnol) présentant, entre autres, les produits suivants de l’opposante:
Et .
Compte tenu du fait que les prix sont indiqués en euros, on peut supposer que le catalogue s’adressait à l’Union européenne.
Annexe 8: Quelques exemples non datés de publicité pour les produits de l’opposante (en espagnol ou en anglais):
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

6
Et .
Annexe 9: Impression du site web de l’opposante, www.fincalasmoras.com.ar (en espagnol), datée du 18/01/2018.
Annexe 10: Impressions des pages de médias sociaux «Finca Las Moras» de l’opposante, à savoir Facebook (ayant plus de 500 k), Twitter (ayant plus de 9k de followers et plus de 3 millions de tweets) et Instagram (ayant plus de 20k followers) à la date d’impression, à savoir 18/01/2018. Les pages de médias sociaux de l’opposante portent la
marque ou .
7 Par décision du 29 novembre 2018, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. À la suite de la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion compte tenu des «impressions globalement différentes» produites par les marques, la division d’opposition n’a pas pris en considération les éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure.
8 Le 28 janvier 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 13 septembre 2019, la chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Ladite décision peut être résumée comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Public pertinent
– S’agissant des produits en cause relevant de la classe 33, les boissons alcooliques font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon d’alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen de ces produits. Il n’appartient pas à la chambre de recours de prendre en considération un type spécifique de consommateurs au sein d’une catégorie plus large de produits, mais bien le consommateur moyen de ladite catégorie. Par conséquent, il n’appartient pas à la chambre de recours de définir, en l’espèce, le public pertinent sur la base d’un certain type de consommateurs extrêmement attentifs.
– En ce qui concerne les vins, selon la jurisprudence du Tribunal, le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

7
raisonnablement attentif et avisé (voir, en ce sens, 25/10/2006, T-13/05, Oda,
EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda,
EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69,
§ 29; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).
– Parconséquent, la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est moyen doit être confirmée (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 23-25).
– La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne.
Comparaison des signes
– La marque antérieure est une marque verbale composée d’une combinaison de deux mots, «LAS MORAS».
– En tant que tel, comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, aucun des éléments constituant la marque antérieure ne sera considéré comme l’élément dominant (à savoir, un élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus frappant que les autres éléments).
– Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, «ALTA MORA», écrit en lettres majuscules de couleur blanche standard avec un texte en dessous, écrit en petits caractères sur quatre lignes, contenant le mot «Cusumano» au milieu; en dessous des éléments verbaux figure un élément figuratif représentant une tête de lion stylisé. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire foncé.
– Les éléments stylistiques des éléments verbaux du signe contesté doivent être considérés comme non distinctifs, étant donné que l’utilisation de couleurs (blanc des éléments verbaux sur un fond noir/foncé) a avant tout une fonction décorative, à savoir celle d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée, à savoir une étiquette rectangulaire avec fond noir, et une tête de lion stylisée seront simplement perçus comme des éléments purement ornementaux et purement ornementaux.
– À cet égard, l’utilisation de cadres est assez courante et sert à mettre en exergue les informations contenues dans la marque (voir, par analogie,
15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les carrés, les rectangles, les cercles, etc. sont des représentations typiques qui sont répandues dans tous les domaines de la vie quotidienne et servent généralement à souligner d’autres éléments pour lesquels, par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme étant l’élément le plus distinctif de la marque contestée (voir, à cet égard, 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). De même, bien qu’ils ne soient pas totalement ignorés, la couleur, la stylisation et les représentations des éléments verbaux et des autres éléments figuratifs décoratifs de la marque contestée, tels que la
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

8
tête de lion représentée dans une couleur foncée sur fond foncé, même perçue
à première vue, sont essentiellement décoratifs ou ornementaux et ne joueront donc qu’un rôle secondaire. Ils n’ont certainement pas d’incidence sur la lisibilité de l’élément verbal «ALTA MORA» de la marque contestée et n’attireront pas de manière significative l’attention du consommateur moyen lors de la sélection des produits en cause.
– En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, les mots «ALTA MORA» sont les seuls éléments qui ressortent dans la composition globale du signe contesté. Les autres éléments verbaux, dont le mot beaucoup plus petit «Cusumano», sont soit illisibles soit à peine perceptibles.
– Parconséquent, ces éléments verbaux et figuratifs sont considérés comme négligeables et ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison.
– En ce qui concerne les éléments distinctifs des marques, comme l’a observé la division d’opposition, les mots «LAS» et «MORAS», selon le territoire, seront perçus par le public pertinent comme ayant une signification ou une signification. Par exemple, la partie hispanophone du public percevra le mot «LAS» comme l’article défini féminin au pluriel et le mot «MORAS» comme faisant référence à des «mûres» (étant donné qu’il s’agit de la forme plurielle du mot espagnol pour «blackberry»); la partie du public de langue polonaise peut percevoir le mot «LAS» comme signifiant «forêt»; la partie francophone du public peut percevoir le mot «MORAS» comme faisant référence au nom de la commune française dans la région Auvergne-Rhône-Alpes.
– Toutefois, ces deux mots seront dépourvus de signification pour, par exemple, les parties du public qui parlent le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’allemand, l’italien, le lituanien et le roumain. Le caractère distinctif de ces mots est moyen pour au moins la partie du public qui ne percevra aucune signification particulière dans aucun de ces mots. En raison de la présence de l’article défini féminin au pluriel «LAS», la partie hispanophone du public n’attribuera pas un concept distinct à chacun des mots mais les percevra ensemble comme «LAS MORAS», signifiant «les mûres». Cette partie du public n’est pas susceptible d’associer l’expression «LAS MORAS» à une caractéristique des produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif est moyen.
– En ce qui concerne le mot «ALTA» du signe contesté, comme l’a à nouveau observé la division d’opposition, il peut être perçu par la partie du public parlant le roumain comme un pronom féminin ou un adjectif signifiant
«autre»; le mot «MORA» peut être perçu, par exemple, par la partie du public parlant le finnois comme signifiant «couteau» ou par la partie portugaise du public comme signifiant «retard». Pour une autre partie du public (par exemple, les parties du public parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, le français, l’allemand, le lituanien et le polonais), ces deux mots sont
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

9
dépourvus de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif des mots
«ALTA» et «MORA» est normal.
– En outre, les mots «ALTA» et «MORA» ont tous deux une signification en espagnol et en italien, le premier étant un adjectif féminin signifiant «tall» ou
«élevé» et le second signifiant «blackberry». Toutefois, en raison de la présence du mot «ALTA», qui est couramment utilisé dans les noms de villages et d’estates dans le secteur pertinent et est le premier élément verbal de la marque, il est peu probable que la partie italophone ou hispanophone du public perçoive le mot «MORA» séparément de «ALTA». Par conséquent, il est raisonnable de supposer que l’expression «ALTA MORA», prise dans son ensemble, sera perçue par les parties italophone et hispanophone du public comme une unité logique et conceptuelle, faisant référence à «un village ou une succession fantaisiste», et non comme véhiculant la simple somme des significations distinctes véhiculées par les mots «ALTA» et «MORA», ce qui n’a aucun sens cohérent pour ces parties du public. Compte tenu de ce qui précède, l’élément «ALTA MORA» possède un caractère distinctif moyen pour ces parties du public.
– Dèslors, indépendamment de la signification desdits mots dans une partie du territoire pertinent, les deux seront considérés comme étant tout aussi distinctifs et co-dominants. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence constante, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
– À cet égard, la question de savoir si le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «un village ou une succession fantaisiste», ou comme une
«grande blackberry» ou comme deux mots séparés complets ayant des significations différentes, comme indiqué ci-dessus et dans la décision attaquée, peut avoir une incidence aux fins d’une comparaison conceptuelle, mais ne saurait, en tant que telle, compenser une similitude globale des marques.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «MORA». En revanche, les signes diffèrent par les mots «ALTA» de la marque contestée et «LAS» de la marque antérieure et par l’élément «S» placé à la fin du mot «MORA» dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les couleurs ainsi que par l’élément «Cusumano», qui joue un rôle secondaire dans la marque contestée, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, comme souligné ci-dessus, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela est dû au fait que le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

10
signes en cause en citant leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ae, EU:T:2005:289, §
37; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51;
19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone, (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011,
R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/Device of an elephant (fig.), § 59). Compte tenu du fait que la similitude résultant de l’élément commun «MORA» est, dans une large mesure, neutralisée par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la prononciation (11/09/2014, T-536/12, Aroa, ECLI:EU:T:2014:770, § 45).
Les marques coïncident par la prononciation des lettres «MORA», présentes à l’identique dans les deux signes. D’autre part, la prononciation diffère par l’élément «ALTA» de la marque contestée et le premier élément «LAS» de la marque antérieure et la consonne «S» à la fin de l’élément «MORA». En ce qui concerne la marque contestée, l’élément «Cusumano» ne sera pas prononcé en raison de sa petite taille, de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance générale à abréger les marques longues
(31/01/2012, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 33; 06/07/2012, T-
60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, comme souligné dans la décision attaquée, il est vrai, comme indiqué dans la décision attaquée, que le signe contesté, «ALTA
MORA», sera perçu par le public hispanophone comme une unité logique et conceptuelle et, en tant que tel, véhicule une signification différente de celle véhiculée par la marque antérieure, «LAS MORAS» pour ledit public. Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent puisse associer «ALTA MORA» du signe contesté à «un village ou une succession fantaisiste» ne signifie pas que cela ne comprendra pas le sens littéral de la marque. Par conséquent, la chambre de recours conclut à une certaine similitude conceptuelle, bien que faible, en raison de la notion commune de
«MORA/MORAS».
– Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Dans l’ensemble, les marques sont jugées similaires à un faible degré sur le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel dans une certaine mesure. La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent et son niveau d’attention, le caractère
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

11
distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause, qui ont été jugés identiques en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
– L’appréciation du risque de confusion doit être réévaluée et la chambre de recours considère qu’il est plus équitable pour les parties de renvoyer l’affaire en première instance.
Motifs de la correction
– La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de prouver l’usage de son droit antérieur conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE, et l’Office a dûment reçu des éléments de preuve. Comme indiqué ci-dessus, ce point n’a pas été examiné en première instance au regard de la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques compte tenu de l’ «impression d’ensemble différente» produite par les marques. La chambre de recours estime qu’il n’est pas possible de statuer sur l’existence d’un risque de confusion pour les produits en cause sans procéder à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’ensemble des produits désignés par cette marque.
– En résumé, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’une décision sur la question préalable de l’usage sérieux puisse être prise. Par la suite, si la preuve de l’usage devait être établie ou prouvée pour tout ou partie des produits désignés par la marque antérieure, il conviendrait de procéder à une nouvelle appréciation globale du risque de confusion, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, en particulier, du degré de similitude des produits en cause, du public pertinent et de son niveau d’attention, ainsi que de la reconnaissance de la similitude globale des signes.
10 Par décision du 21 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Latitulaire de l’enregistrement internationala fait valoir que certains des éléments de preuve de l’usage, à savoir certaines impressions et extraits d’un catalogue, ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et ne doivent donc pas être pris en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le01/10/2017]. Comptetenu de la nature des documents non traduits et des explications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

12
Latitulaire del’enregistrement international a fait valoir que les documents produits par l’opposante ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de la marque «LAS MORAS» au cours de la période pertinente en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Toutefois, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international repose plutôt sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve; Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu de l’usage
Les factures, étayées par des impressions relatives à la vente des produits de l’opposante sur différents sites web, des extraits d’un catalogue et des prix reçus par l’opposante démontrent que l’opposante a utilisé la marque «LAS MORAS» principalement en Allemagne et au Royaume-Uni. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des adresses internet des sites web, des prix indiqués en euros, de la langue anglaise utilisée dans les éléments de preuve. En outre, les factures montrent également que les produits de l’opposante portant la marque «LAS MORAS» ont été vendus en Lituanie, au Danemark, en Suède, en Irlande, aux Pays-Bas et en République tchèque. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Une partie des factures, impressions ou articles datent de la période pertinente ou font référence à la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les éléments de preuve se rapportant à l’usage en dehors de la période pertinente comprennent certaines factures, datées de 2016 et 2017, des impressions datées de 2018 et des informations relatives aux prix décernés en 2009 et 2010. Toutefois, ces éléments ne font que confirmer l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage qu’elles démontrent est relativement proche de la période pertinente et démontre un usage continu lorsqu’il est examiné en lien avec les autres éléments de preuve.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

13
Le catalogue non daté et les exemples de matériel publicitaire peuvent être reliés aux éléments de preuve relatifs à la période pertinente au moyen de représentations des produits de l’opposante portant la marque «LAS MORAS», comme ils le démontrent ou renvoient aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente.
Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
Importance de l’usage
Il a été démontré, au moyen de factures étayées par des impressions, des articles, des informations concernant les prix des produits de l’opposante, ainsi que le catalogue non daté et des exemples de matériel publicitaire, que l’opposante a proposé différents types de vins sous la marque «LAS MORAS» de 2012 à 2018 au moins. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits ne puissent être établies que sur la base des factures et qu’aucune preuve supplémentaire n’a été présentée à cet égard, il convient de tenir compte des faits que les factures montrent des volumes commerciaux assez élevés et que les produits de l’opposante sous la marque «LAS MORAS» ont été proposés et vendus pendant une période ininterrompue de plus de cinq ans. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).

En outre, les éléments de preuve démontrent que les produits ont été proposés à la vente non seulement par l’opposante, mais aussi sur des sites web d’autres détaillants, tels que www.club-of-wine.de, www.tesco.com, www.ludwig-von-kapff.de, et que les produits de l’opposante ont reçu divers prix au cours de la période pertinente, y compris à partir de «Decanter», qui est considéré comme l’une des plus anciennes publications de vins de consommation au Royaume-Uni et l’une des plus grandes marques de médias en vins au monde. En outre, les éléments de preuve démontrent également que la marque a été utilisée très régulièrement pendant toute la période pertinente, à tout le moins dans les plus grands pays de l’Union européenne, tels que l’Allemagne et le Royaume-Uni. Par conséquent, les preuves soumises permettent d’exclure un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause et démontrent que l’usage par l’opposante de la marque «LAS MORAS» pour différents types de vins était de nature à conserver un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque «LAS MORAS» au cours de la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne;

19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

14
Nature de l’usage
Les éléments de preuve produits montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entité responsable de leur commercialisation. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque;
Les preuves soumises par l’opposante montrent que la marque «LAS MORAS» a été utilisée en tant que marque pour des vins sous la forme sous laquelle elle est enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «LAS
MORAS», indiquée comme telle dans les factures, où elle était habituellement suivie d’indications descriptives, telles que «CABERNET SAUVIGNON», «Chardonnay», «malbec», «SAUVIGNON BLANC», «RVA
Shiraz», «Chardonnay», «malbec», «SAUVIGNON BLANC», «RVA
Shiraz». Dans certaines des factures, la marque est utilisée en tant que marque maison avec une autre marque, en indiquant les produits comme, par exemple, «LAS MORAS DADA no 1». Les autres éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en tant que «FINCA LAS MORAS», soit mentionné en tant que tel dans les extraits et impressions produits par l’opposante (généralement suivi d’indications descriptives telles que «Argentine Pinot Grigio», «Shiraz, San Juan, Argentine» ou «Barrel Select
Malbec, Perdernal Valley, San Juan 2014»), soit utilisé sur les étiquettes de produits, sur des pages de médias et dans des supports publicitaires en tant que marques figuratives:
Partie requérante
,
et
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

15
En ce qui concerne l’usage des marques figuratives représentées ci-dessus ou de la marque verbale «FINCA LAS MORAS», le mot «FINCA», qui fait référence à la maison, aux domaines nationaux ou au ranch, est couramment utilisé dans le secteur pertinent pour des vins provenant des pays hispanophones. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins, qui peuvent être produits et vendus dans des établissements vinicoles agricoles, cet élément est faible en ce qui concerne ces produits et sera perçu comme une simple référence à la propriété dans laquelle les produits sont fabriqués. Cela peut également être étayé par le fait que dans certains éléments de preuve, le mot «FINCA» est représenté dans une taille beaucoup plus petite, ce qui démontre clairement que l’élément le plus important pour les produits en cause est l’élément verbal distinctif «LAS MORAS». Les autres indications supplémentaires susmentionnées, faisant référence au type de vin, à la variété à raisins de cuve ou au lieu de production, sont dépourvues de caractère distinctif étant donné qu’elles fournissent simplement des informations sur la nature des produits, leur origine géographique ou d’autres caractéristiques. Bien qu’il ressort de certains éléments de preuve que la marque «LAS MORAS» a été utilisée conjointement avec une autre marque, telle que «DADU», il est assez fréquent, dans certains secteurs du marché, que les produits portent la
«marque maison» et leur marque individuelle. Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. La stylisation, l’ajout de certaines couleurs ou fond ou la disposition d’éléments verbaux l’un au-dessus de l’autre lorsque la marque est utilisée sous sa forme figurative sont des solutions plutôt décoratives communément utilisées dans les étiquettes de vins et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque «LAS MORAS». Par conséquent, les versions susmentionnées de l’usage constituent de simples variations de la marque telle qu’enregistrée et ne sont pas de nature à altérer son caractère distinctif, étant donné que l’élément le plus important et/ou distinctif «LAS MORAS» reste inchangé.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),duRMUE.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les «vins». Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)», à savoir les «vins». Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:

Classe 32 – Vins.

19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

16
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits
Les «vinsenvin protégés par l’appellation d’origine «ETNA» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «vins»de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MORA», qui sont les quatre premières lettres (sur cinq) du deuxième élément verbal, «MORAS», de la marque antérieure et constituent l’intégralité du deuxième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par leurs premiers éléments verbaux, à savoir «LAS» de la marque antérieure et «ALTA» du signe contesté, par la dernière lettre «S», par l’élément verbal «MORAS» de la marque antérieure et par l’élément figuratif décoratif du signe contesté.
La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les éléments verbaux «LAS MORAS» de la marque antérieure et «ALTA MORA» du signe contesté sont suffisamment différents sur le plan visuel. Selon la titulaire de l’enregistrement international, cette conclusion est renforcée par le fait que l’attention du public se concentrera sur la première partie de ces éléments verbaux plutôt que sur le second. La division d’opposition partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel, bien que le second élément verbal, «MORA», du signe contesté reproduit quatre lettres
(sur cinq) du deuxième élément verbal «MORAS» de la marque antérieure, la lettre supplémentaire «S» à la fin de cet élément verbal et, en particulier, la présence des premiers mots «LAS» dans la marque antérieure et «ALTA» dans le signe contesté ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Étant donné que la présence de l’élément verbal «ALTA» au début de l’élément verbal «ALTA MORA», ainsi que de l’élément figuratif du signe contesté crée une différence visuelle clairement perceptible par rapport à la marque antérieure, seul un faible degré de similitude visuelle peut être établi entre les signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le son des lettres «MORA», qui sont les quatre premières lettres (sur cinq) du deuxième élément verbal,
«MORAS», de la marque antérieure et constituent l’intégralité du deuxième élément verbal du signe contesté. La prononciation des signes diffère par le
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

17
son de leurs premiers éléments verbaux, «LAS» de la marque antérieure et
«ALTA» du signe contesté, et par le son de la dernière lettre «S» de l’élément verbal «MORAS» de la marque antérieure. Les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur sa prononciation.
La titulaire de l’enregistrement international a souligné que l’élément verbal «Cusumano» ne saurait être ignoré dans le signe contesté et crée des différences phonétiques supplémentaires entre les signes. À cet égard, la chambre de recours avait considéré que l’élément verbal «Cusumano» ne serait pas prononcé en raison de sa petite taille, de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance générale à abréger les marques longues (31/01/2012, T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 33;
06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen
[13/09/2019, R 215/2019-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras, § 46].
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Toutefois, dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international a souligné que l’élément verbal «ALTA MORA» du signe contesté, même pour la partie du public qui comprendra les significations des éléments verbaux «ALTA» et «MORA» séparément, n’a pas de signification dans son ensemble. Par conséquent, selon la titulaire de l’enregistrement international, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
Comme expliqué ci-dessus, le signe contesté «ALTA MORA» sera très probablement perçu par une partie du public comme une unité logique et conceptuelle et, en tant que tel, véhicule une signification différente de celle véhiculée par la marque antérieure «LAS MORAS» pour cette partie du public. Toutefois, comme l’a considéré la chambre de recours, le fait qu’une partie du public pertinent puisse associer l’élément verbal «ALTA MORA» du signe contesté à «un village ou une succession fantaisiste» ne signifie pas que cela ne comprendra pas la signification littérale de la marque. Par conséquent, la chambre de recours constate une certaine similitude conceptuelle, quoique faible, en raison de la notion commune de «MORA»/«MORAS» [13/09/2019,
R 215/2019-2, ALTA MORA (marque fig.)/Las moras, § 47].
Pour la partie du public qui percevra d’autres significations (comme expliqué ci-dessus) ou pour lesquelles les deux signes sont dépourvus de signification, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit il n’ est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

18
renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. Selon la perception du public pertinent, les signes ne sont pas similaires ou faiblement similaires sur le plan conceptuel, ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, en particulier ceux qui verront le lien conceptuel en raison des éléments verbaux
«MORAS»/«MORA» ou de ceux pour lesquels l’aspect conceptuel est neutre, établiront un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple, une nouvelle ligne de vin (23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 729 223 «LAS MORAS» del’opposante.
Ils’ensuit que la protection de l’enregistrement international contesté doit être refusée dans son intégralité dans l’Union européenne.
11 Le 15 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre
2020.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 décembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

19
– L’enregistrement international contesté no 1 311 345 désignant l’Union européenne revendique la priorité de la demande italienne de base, déposée le 5 novembre 2015. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 5 novembre 2010 au 5 novembre 2015.
– Les données pertinentes ne sont pas comprises entre 2011 et 2016, comme l’opposante l’a mentionné dans son mémoire du 19 janvier 2018. Tous les éléments de preuve antérieurs au 5 novembre 2010 et postérieurs au 5 novembre 2015 doivent être écartés étant donné qu’ils ne concernent pas la période pertinente;
– À titre liminaire, il y a lieu de considérer que la marque «LAS MORAS» ne peut être trouvée que sur quelques sites Internet sur lesquels l’opposante a fourni des captures d’écran.
– De même, seule la présence de la marque «FINCA LAS MORAS» peut être perçue sur un site Internet.
– Comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, «la simple présence d’une marque sur un site web n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies par ailleurs» (PARTIE C OPPOSITION — SECTION 6 — PROOF USE — page 18).
– En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur le fait que les sites web ont été visités, sur les commandes des produits pertinents effectuées au cours de la période pertinente, sur le nombre de clients, sur le nombre de visites et sur les pays à partir desquels la page web a été consultée.
– En outre, il ressort des documents produits par l’opposante que les pages web ont été imprimées en janvier 2018, mais aucune information n’est disponible quant à la date de publication des informations contenues dans les différents sites web.
– Par conséquent, il n’est pas possible d’établir si celui-ci a été détaché ou non au cours de la période pertinente.
– Compte tenu du caractère limité des pages web montrant l’usage de la marque «LAS MORAS» ainsi que de l’impossibilité d’établir la date de publication des informations contenues dans ces pages, le lieu de l’usage et son importance, elles ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
– Selon la décision attaquée, l’opposante aurait également prouvé l’usage en Lituanie, au Danemark, en Suède, en Irlande et aux Pays-Bas. Cette affirmation est surprenante si l’on considère que l’opposante a déposé une facture ONE concernant la Lituanie, une facture ONE concernant le
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

20
Danemark, une facture ONE concernant la Suède, des factures TWO relatives aux Pays-Bas et TWO liées à l’Irlande.
– En l’espèce, en fait, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente sont dans leur grande majorité, comme indiqué précédemment, présentés d’une manière qui ne se limite pas à «confirmer» ou «indirectement» la preuve de l’usage, mais constitue une partie substantielle de la démonstration d’un tel usage. En d’autres termes, étant donné que l’autre partie [l’opposante] ne disposait pas de suffisamment d’éléments de preuve pour la période pertinente, elle ne pouvait les enrichir qu’en déposant d’autres documents clairement en dehors de la période pertinente.
– La «raison d’être» de la phrase citée repose sur l’idée que des documents en dehors du délai peuvent étayer les éléments de preuve relatifs à la période pertinente, mais, bien entendu, ils ne peuvent pas simplement être remplacés.
– Selon l’opposante, il a été démontré, par des factures étayées par des impressions, des articles, des informations concernant les prix des produits de l’opposante, ainsi que le catalogue non daté et des exemples de matériel publicitaire, que l’opposante a proposé différents types de vins sous la marque «LAS MORAS» depuis au moins 2012 à 2018. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits ne puissent être établies que sur la base des factures et qu’aucune preuve supplémentaire n’a été présentée à cet égard, il convient de tenir compte du fait que les factures montrent des volumes commerciaux assez élevés et que les produits de l’opposante sous la marque «LAS MORAS» ont été proposés et vendus pendant une période ininterrompue de plus de cinq ans.
– On ne sait pas sur quelle base cette affirmation a été faite.
– Les seules factures qui auraient dû être prises en considération sont les suivantes:
2012: trois factures, une pour la Lituanie, une pour le Danemark et une pour le Royaume-Uni;
2013: trois factures, une pour la Suède et deux pour l’Irlande;
2014: une facture pour les Pays-Bas.
– L’opposante n’a produit aucun document attestant de la position commerciale sur le marché pertinent ou du volume de vente généré par la marque «LAS
MORAS».
– Le document attestant la vente de bouteilles de vin portant la marque «FINCA LAS MORAS» (et non «LAS MORAS») se situe en dehors de la période pertinente et ne peut donc pas être pris en considération.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

21
– Enoutre, l’annexe 6 comprend des pages web tirées du site web www.decanter.com: le premier document, bien que faisant référence à la marque «LAS MORAS», n’a pas de date de publication, de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer de la même manière si elle a été postée au cours de la période pertinente.
– Le deuxième document est un article sur la bonneterie, mais pas sur les vins portant le nom «LAS MORAS».
– De la même manière, le catalogue n’a pas de date et les publicités ne montrent que quelques images des produits «LAS MORAS», mais aucune information concernant le lieu, la date et l’importance de l’usage n’est disponible. Ces documents ne doivent pas être pris en considération.
– Le document relatif à www.bodeboca.com ne concerne pas la vente de bouteilles de vin portant la marque de l’opposante. L’expression «FINCA LAS MORAS» est utilisée en tant que dénomination sociale et non en tant que marque (pas par hasard sur des bouteilles de vin de la page internet portant la marque PAZ)
– Le document relatif à www.dislicores.com ne concerne pas la vente de bouteilles de vin portant la marque de l’opposante. L’expression «FINCA LAS MORAS» est utilisée en tant que dénomination sociale et non en tant que marque (pas par hasard dans de telles pages Internet des bouteilles de vin portant la marque «DADA» sont vendues).
– La situation est exactement la même en ce qui concerne l’Argentine Wines.com.
– La page d’écran du site web Tesco ne relève pas de la période pertinente.
– Les extraits du site web www.ludwig-von-kapff.de ne relèvent pas de la période pertinente.
– Il existe un autre aspect que la division d’opposition n’a pas pris en considération. L’opposante a produit des éléments de preuve (dont la majorité ne relève pas de la période pertinente) attestant de la présence
(simplement virtuelle) de bouteilles de vin «FINCA LAS MORAS» sur quelques sites web, mais n’a fourni aucune information sur le fait que les sites web ont été visités, sur les commandes des produits pertinents réalisées au cours de la période pertinente, sur le nombre de clients, sur le nombre de visites et sur les pays à partir desquels la page web a été consultée.
– À cet égard, il convient de considérer que «la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, sauf si le site internet montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière».
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

22
– En ce qui concerne également la nature de l’usage, l’appréciation de la division d’opposition a totalement ignoré les motifs de la titulaire de l’enregistrement international et a pleinement accepté ceux de l’opposante.
– Une grande partie des éléments de preuve produits par l’opposante ne concernent pas la marque «LAS MORAS» mais une marque complètement différente «ALMA MORA».
– Il estconstant que l’usage de «FINCA LAS MORAS» peut être utile pour démontrer l’usage de la marque «LAS MORAS», mais l’usage de la marque «ALMA MORA» ne peut l’être. Une grande partie des factures produites par l’opposante concernent les bouteilles de vin «ALMA MORA». Ces éléments de preuve ne sauraient être pris en considération dans la mesure où ils font référence à une marque complètement différente.
– La position des divisions d’opposition semble contradictoire.
– D’un côté, elle affirme que «[p] ar conséquent, la division d’opposition partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments verbaux MORAS de la marque antérieure et de MORA du signe contesté ne sont pas dominants, et considère que ni la marque antérieure ni le signe contesté (en ce qui concerne ses éléments lisibles) ne présentent d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments», mais elle affirme ensuite que les consommateurs pertinents, en particulier ceux qui verront les éléments verbaux en conflit, feront le lien conceptuel entre les entreprises, et inversement. Par conséquent, il ne saurait être exclu avec certitude que le consommateur pertinent confonde les marques ou percevra le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple, une nouvelle ligne de vin» (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
– L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
– En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est complètement différent.
– Les signes diffèrent par leur début, à savoir «LAS» et «ALTA», où les consommateurs accordent davantage d’attention. Bien qu’ils coïncident par leurs terminaisons, à savoir par les lettres «MORA», les différences au niveau de leurs trois/quatre premières lettres, compte tenu également du niveau d’attention du public, seront clairement perceptibles et suffisantes pour
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

23
exclure tout risque de confusion entre les marques, même en ce qui concerne des produits identiques.
– En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures possédaient un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de leur usage intensif sur le marché. En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage sérieux dans la vie des affaires, élargissant progressivement ses activités année après année. Cela a été confirmé par la décision de la division d’opposition lorsqu’elle a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante atteignaient le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Dès lors, même si l’opposante considère que l’examen de la division d’opposition a été exhaustif, qu’elle a examiné tous les facteurs pertinents (nature, territoire, importance, période, etc.) et qu’elle doit donc être considérée comme déjà prouvée dans le cadre de la présente procédure, compte tenu des allégations de la titulaire de l’enregistrement international dans lesquelles elle affirme que la marque de l’opposante n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, il n’y a pas d’autre option que de répondre à ces affirmations une nouvelle fois.
– Si les arguments de la titulaire de l’enregistrement international sont examinés en rapport avec les documents produits, ils reposent à nouveau sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve. Il convient de noter que lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les éléments de preuve doivent être considérés dans leur intégralité. Dans l’éventualité où certains facteurs pertinents faisaient défaut — ce qui est contesté par la présente –, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve peut toujours indiquer un usage sérieux, ce qui a, en fait, été confirmé par la décision de l’EUIPO.
– Il convient également de noter qu’il suffit que les preuves de l’usage démontrent que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale dans la période pertinente. C’est certainement le cas en l’espèce et la preuve de ce fait est constituée par les documents, factures, catalogues, publications, prix fournis qui contiennent suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage, la période pertinente, l’importance de l’usage et la nature de l’usage.
– Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, l’annexe 3 (factures) fournit des informations sur l’intensité de l’usage, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

24
– En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, la plupart des factures font clairement référence à la période pertinente et celles faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente constituent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente et démontrent un usage continu.
– L’annexe 4 (impressions) prouve clairement que les produits «LAS MORAS» étaient disponibles dans les supermarchés au cours de la période pertinente. Comme l’indiquent les impressions, celles-ci sont disponibles en allemand, en espagnol ou en anglais, qui sont toutes des langues de l’Union européenne.
– Il convient de noter que la présence de la marque sur des sites Internet peut démontrer la nature de son usage ainsi que le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Les produits pourraient être commandés en ligne sur les pages web et faire référence aux dates pertinentes par tous les clients. Ces éléments de preuve prouvent que les produits ont également été proposés et vendus par d’autres détaillants.
– Si d’autres détails concernant ces impressions devaient être nécessaires, ceux-ci devraient être examinés en rapport avec les factures, ainsi que les autres éléments de preuve, de même que la combinaison de tous les facteurs pertinents de tous les éléments de preuve indiquant un usage sérieux.
– En ce qui concerne l’annexe 5, la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer que «[l] es documents 2 et 3 se rapportent à la marque LAS MORAS, une n’est pas rédigée dans la langue de la procédure. Les deux autres concernent des marques différentes de FINCAS LAS MORAS.»
– Cette affirmation doit être rejetée dans son intégralité dans la mesure où l’annexe 5 consiste en des prix et des prix qui fournissent des informations sur l’historique de la marque et révèlent certains aspects relatifs à la qualité des produits de l’opposante. En outre, elle montre que la marque antérieure s’était constamment vu accorder une grande note de marque et qu’il ne saurait être ignoré que la marque antérieure s’est vue attribuer le prix renommé des prix du vin décanter dans le monde entier.
– En outre, en ce qui concerne la langue de ces documents, il ne s’agit pas d’une raison de rejeter un quelconque document étant donné que l’opposante n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément.
– Les allégations relatives à l’annexe 6 (publication) doivent être rejetées car les dates sont clairement indiquées: «Finca Las Moras, Barrel Select Malbec, Perdernal Valley, San Juan 2014» et l’article «Finca Las Moras: empilant le status-quo du monde du vin», daté du 19 mai 2015. En outre, la mention de la marque antérieure dans ces publications devrait être considérée comme plus pertinente étant donné qu’elle provient d’un tiers, et non pas seulement d’une
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

25
publication ordinaire mais d’un magazine prestigieux. La titulaire de l’enregistrement international entend clairement détourner l’attention de ce fait.
– Contrairement à ce que prétend la titulaire de l’enregistrement international, les annexes 7 et 8 (catalogues et articles publicitaires) prouvent que l’opposante a investi dans la publicité et a donc fait la promotion de ses produits sous la marque «LAS MORAS». Une représentation de la marque sur du matériel publicitaire concernant les produits en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux des marques. En outre, comme indiqué par l’Office dans sa décision, l’éventuel catalogue non daté et les exemples de matériel publicitaire peuvent certainement être reliés aux éléments de preuve relatifs à la période pertinente au moyen de représentations des produits de l’opposante portant la marque «LAS MORAS», comme ils le démontrent ou font référence aux mêmes produits que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente.
– En ce qui concerne les allégations relatives aux impressions du site internet de l’opposante (annexe 9), il convient de noter que lors de l’appréciation des éléments de preuve sous la forme d’impressions tirées de l’internet, elles ne peuvent être plus strictes que lors de l’appréciation d’autres formes de preuve. Comme indiqué précédemment, la présence de la marque sur des sites Internet peut notamment montrer la nature de son usage ou le fait que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Tel est assurément le cas en l’espèce.
– En outre, contrairement à ce que soutient la titulaire de l’enregistrement international, le site web de l’opposante est un site international accessible dans le monde entier.
– Le site web de l’opposante ne saurait être rejeté, étant donné que cet élément de preuve est également renforcé par tous les autres éléments de preuve produits (factures, prix, catalogues, etc.) et qui, de fait, offrent un aperçu varié de l’usage de la marque de l’opposante au fil des ans.
– Enfin, à l’annexe 10, les impressions de l’activité de l’opposante dans les médias sociaux en rapport avec les produits «LAS MORAS» sont également la conséquence des efforts déployés par l’opposante au cours de toutes ces années étant donné qu’il est incontestable que les médias sociaux deviennent l’un des aspects les plus importants du marketing numérique, ce qui apporte des avantages incroyables en touchant des millions de clients dans le monde entier. Il contribue à établir un lien avec les clients, à accroître la notoriété de la marque et à stimuler les câbles et les ventes. Ainsi, le fait de disposer d’un grand nombre de abonnés sur les réseaux sociaux établit un lien direct vers un large usage de sa marque.
– Toutes les factures, étayées par des impressions relatives à la vente des produits de l’opposante sur différents sites web, parution sur les médias sociaux, publications dans des magazines spécialisés, prix indiqués en euros,
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

26
extraits d’un catalogue et prix reçus par l’opposante, démontrent que l’opposante a utilisé la marque «LAS MORAS» sur le territoire pertinent (lieu de l’usage) et la période pertinente (durée de l’usage). L’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent (importance de l’usage) et la marque a été utilisée conformément à sa fonction (nature de l’usage).
– En conclusion, sur la base des documents produits et comme l’a jugé à juste titre la division d’opposition dans sa décision, la marque de l’opposante a fait l’objet d’un usage sérieux et, dès lors, les allégations de la titulaire de l’enregistrement international à cet égard doivent être, une fois de plus, rejetées dans leur intégralité.
– Enfin, et ce n’est pas le moins important, l’opposante profite de cette occasion pour produire des preuves supplémentaires de l’usage — même si ce n’est pas exactement au cours de la période pertinente — qui ne font que corroborer et démontrer un usage continu du signe antérieur et devraient être considérées comme des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux également au cours de la période pertinente. Les documents joints au présent mémoire sont les suivants:
Annexe A: Factures adressées à plusieurs clients dans l’UE (Italie, Espagne, Irlande, Finlande, Estonie, etc.), dont le produit «LAS MORAS».
Annexe B: Plusieurs documents relatifs à l’exportation des produits «LAS MORAS» vers l’UE (déclarations formo-export to Consumption dans l’UE).
Annexe C: Rapport de détachement du Royaume-Uni (dans la chaîne britannique des supermarchés The Cooperative).
– Comme l’EUIPO l’a confirmé dans sa décision, il existe un risque évident de confusion en l’espèce étant donné que les utilisateurs doivent prendre par erreur un produit pour l’autre ou croire, contrairement au fait qu’ils proviennent tous de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouvelles preuves
16 La chambre de recours observe que l’opposante a produit de nouvelles preuves dans le cadre de la présente procédure de recours visant à compléter la preuve de l’usage sérieux.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

27
ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou examinés en première instance.
18 Exerçant le pouvoir d’appréciation que les dispositions susmentionnées confèrent à la chambre de recours, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de prendre en considération les nouveaux éléments de preuve étant donné qu’ils n’auront aucune incidence sur l’issue de la présente affaire.
Preuve de l’usage
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38).
21 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
22 Les exigences relatives à la preuve de l’usage concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
(i) Durée de l’usage
23 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante devait prouver l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE au cours de la période de cinq ans précédant la date de priorité de
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

28
l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne, c’est-à-dire entre le 5 novembre 2010 et le 4 novembre 2015 inclus.
24 Latitulaire de l’enregistrement international fait valoir que seules certaines des factures produites concernent la période pertinente. Dans le même temps, la titulaire de l’enregistrement international reconnaît spécifiquement qu’il existe trois factures valables concernant 2012, trois factures valables concernant 2013 et une facture valable pour 2014.
25 En ce quiconcerne les factures, la chambre de recours tiendra compte uniquement des factures susmentionnées concernant la période pertinente.
26 La titulaire de l’enregistrement international fait en outre valoir que certains autres éléments de preuve tels que le catalogue de produits, les publicités contenant les produits pertinents, les publications de tiers concernant les produits pertinents ne sont pas datés.
27 Selon la jurisprudence, des éléments de preuve non datés contenant des photographies des produits pertinents peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents et à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne sauraient donc être ignorés dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T- 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). Par conséquent, les éléments de preuve non datés ne sauraient être totalement ignorés par la chambre de recours.
28 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
(ii) Lieu de l’usage
29 Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet
d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
30 Les factures concernant la période pertinente montrent des ventes à destination, par exemple, de la Lituanie, du Danemark, de la Suède, de l’Irlande et des Pays- Bas.
31 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
(iii) Nature de l’usage: Usage en tant que marque
32 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
33 Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a été utilisée de manière à identifier des produits spécifiques permettant au consommateur pertinent d’établir un lien entre les produits et une certaine origine commerciale et de les distinguer des produits d’autres fabricants.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

29
34 La chambre de recours considère dès lors que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.
(iv) Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée
35 La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
36 En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «LAS MORAS».
37 La division d’opposition a observé que les preuves produites par l’opposante démontraient que la marque «LAS MORAS» a été utilisée en tant que marque pour des vins sous la forme dans laquelle elle est enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «LAS MORAS»; cela a été indiqué en tant que tel dans des factures, où il était habituellement suivi de certaines indications descriptives, telles que «CABERNET SAUVIGNON», «Chardonnay», «malbec»,
«SAUVIGNON BLANC», «RVA Shiraz», faisant référence au type de vin, à la variété à raisins de cuve ou au lieu. Dans certaines des factures, la marque est utilisée en tant que marque maison avec une autre marque, en indiquant les produits comme, par exemple, «LAS MORAS DADA no 1». Les autres éléments de preuve ont démontré l’usage de la marque en tant que «FINCA LAS MORAS».
38 La titulaire de l’enregistrement international «convient [ait] que l’usage de 'FINCA LAS MORAS’ peut être utile pour démontrer l’usage de la marque «LAS MORAS», mais la marque ALMA MORA ne peut l’être. Une grande partie des factures produites par l’opposante concernent les bouteilles de vin «ALMA MORA». Ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération dans la mesure où ils font référence à une marque complètement différente». La titulaire de l’enregistrement international ne conteste en aucune manière l’appréciation de la «nature de l’usage».
39 La chambre de recours convient de ne pas tenir compte des éléments de preuve faisant uniquement référence au signe «ALMA MORA».
40 En ce qui concerne l’usage tel qu’il a été enregistré, la chambre de recours confirme également la conclusion de la division d’opposition selon laquelle l’usage du signe antérieur avec un autre mot en tant que «FINCA LAS MORAS»
ou tel n’ altère pas le caractère distinctif du signe antérieur «LAS MORAS» car le signe «LAS MORAS» continue de jouer un rôle distinctif indépendant [03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, §
39-40; 07/07/2005, Nestlé, C-353/03, ECLI:EU:C:2005:432, § 30; 18/07/2013,
C-252/12, Specsavers, ECLI:EU:C:2013:497, § 23).
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

30
41 Il s’ensuit que le signe antérieur a été utilisé sous la forme sous laquelle il a été enregistré.
(v) Importance de l’usage
42 En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
43 La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
44 Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
45 L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
46 En l’espèce, les factures produites par l’opposante et spécifiquement mentionnées par la titulaire de l’enregistrement international montrent des ventes de vin sous la marque antérieure à la Lituanie, au Danemark, à la Suède, à l’Irlande et aux Pays-
Bas pour, entre autres, les montants suivants (en USD):
2011 2012 2013 2014 Jusqu’au Depuis 05/11/2010 04/11/2015
2 100.00 4 500.00 3 850.00
6 300.00
1 150.00
2 850.00
2 100.00 1 150.00 1 155.00
2 100.00 1 250.00 3 610.00
3 600.00 3 360.00 7 590.00
3 600.00
4 600.00
5 415.00
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

31
5 265.00 4 500.00 6 555.00
3 500.00 2 300.00 6 650.00
3 510.00 17 671.00
2 250.00 132.00
18 300.00
7 560.00
10 200.00
5 062.50
47 Ces factures montrent que l’opposante a réellement tenté d’occuper une position économique sur le marché pertinent (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum,
EU:C:2014:2089, § 32).
48 La chambre de recours rappelle que la preuve de l’usage «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 38).
49 Par conséquent, la chambre de recours confirme que l’opposante a fourni suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage.
(vi) Usage en rapport avec les produits enregistrés
50 Le signe antérieur a été enregistré pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
51 La division d’opposition a considéré que l’usage avait été prouvé pour les «vins» compris dans la classe 33. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
52 Compte tenu du fait que les éléments de preuve susmentionnés ne concernent que les vins, la chambre de recours confirme l’appréciation de la division d’opposition. Il s’ensuit que le caractère sérieux n’a été prouvé que pour les «vins» compris dans la classe 33.
(vii) Conclusion globale concernant la preuve de l’usage
53 Selon la jurisprudence, l’examen de l’usage sérieux requiert une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
54 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’opposante a fourni suffisamment d’informations concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour les «vins» compris dans la classe
33.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

32
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
56 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
57 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
58 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
59 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
60 S’agissant des produits en cause relevant de la classe 33, les boissons alcooliques font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon d’alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, il s’agit de produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent est le consommateur moyen de ces produits. Il n’appartient pas à la chambre de recours de prendre en considération un type spécifique de consommateurs au sein d’une catégorie plus
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

33
large de produits, mais bien le consommateur moyen de ladite catégorie. Par conséquent, il n’appartient pas à la chambre de recours de définir, en l’espèce, le public pertinent sur la base d’un certain type de consommateurs extrêmement attentifs.
61 En ce qui concerne les vins, selon la jurisprudence du Tribunal, le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, en ce sens, 25/10/2006, T-13/05, Oda,
EU:T:2006:335, § 46; 14/11/2007, T-101/06, Castell del Remei Oda,
EU:T:2007:340, § 52; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, §
29; 25/01/2017, T-187/16, LITU/Pitu, EU:T:2017:30, § 11, 23).
62 Par conséquent, la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est moyen doit être confirmée (14/05/2013, T-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 23-25).
63 En tout état de cause, cette conclusion n’est contestée par aucune des parties.
64 La marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne.
65 Il y a lieu de rappeler que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à sa protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 18/09/2008, C-
514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée). Cela signifie que la constatation d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent ciblé dans l’Union européenne est suffisante pour rejeter l’enregistrement du signe contesté, indépendamment du fait que cette partie du public soit ou non principalement visée par les activités commerciales des parties concernées.
Comparaison des produits
66 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

34
l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
67 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à juste titre que les «vins protégés par l’appellation d’origine «ETNA»» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «vins» de l’opposante. Par conséquent, ils ont été considérés comme identiques.
68 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
69 Selon la jurisprudence, les produits et services sont considérés comme identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure incluent, en tant que catégorie plus large, les produits ou services de la marque contestée. Si les produits ou services de la marque antérieure sont couverts par une catégorie plus large de produits ou de services pour laquelle la marque contestée est demandée, les produits et services en conflit sont également identiques dans la mesure où l’Office ne peut décomposer ex officio cette catégorie plus large des produits ou services de la titulaire de l’enregistrement international (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
70 Il s’ensuit que les produits pertinents sont identiques.
Comparaison des signes
71 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: T: 1997: 528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
72 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
73 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, FI-Live, EU:T:2011:45, § 37).
74 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté,
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

35
leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
75 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).

LAS MORAS

Marque antérieure Signe contesté
76 Les signes à comparer sont les suivants:
77 La marque antérieure est une marque verbale composée d’une combinaison de deux mots, «LAS MORAS»
78 En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Le fait que la marque antérieure soit représentée en partie en majuscules et en partie en lettres minuscules est donc dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Selon la jurisprudence, les facteurs qu’il convient de prendre en considération dans le cas de marques
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

36
purement verbales sont leur longueur, les lettres dont elles sont formées, ainsi que l’ordre de ces lettres (29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 41).
79 Dès lors, aucun des éléments de la marque antérieure ne sera considéré comme l’élément dominant (élément qui pourrait être considéré comme plus frappant sur le plan visuel que les autres éléments).
80 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal, «ALTA MORA», écrit en lettres majuscules de couleur blanche standard avec un texte en dessous, écrit en petits caractères sur quatre lignes, contenant le mot
«Cusumano» au milieu; en dessous des éléments verbaux figure un élément figuratif représentant une tête de lion stylisé. Tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire foncé.
81 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37).
82 À cet égard, les éléments stylistiques des éléments verbaux du signe contesté doivent être considérés comme non distinctifs, étant donné que l’utilisation de couleurs (blanc des éléments verbaux sur fond noir/foncé) a principalement une fonction décorative, à savoir celle d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. En outre, les éléments figuratifs supplémentaires de la marque contestée,
à savoir une étiquette rectangulaire avec fond noir, et une tête de lion stylisée seront simplement perçus comme des éléments purement ornementaux et purement ornementaux.
83 À cet égard, l’utilisation de cadres est assez courante et sert à mettre en exergue les informations contenues dans la marque (voir, par analogie, 15/12/2009, T-
476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Les carrés, les rectangles, les cercles, etc. sont des représentations typiques qui sont répandues dans tous les domaines de la vie quotidienne et servent généralement à souligner d’autres éléments pour lesquels, par conséquent, ils ne peuvent être considérés comme étant l’élément le plus distinctif de la marque contestée (voir, à cet égard, 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). De même, bien qu’ils ne soient pas totalement ignorés, la couleur, la stylisation et les représentations des éléments verbaux et des autres éléments figuratifs décoratifs de la marque contestée, tels que la tête de lion représentée dans une couleur foncée sur fond foncé, même perçue à première vue, sont essentiellement décoratifs ou ornementaux et ne joueront donc qu’un rôle secondaire. Ils n’ont certainement pas d’incidence sur la lisibilité de l’élément verbal «ALTA MORA» de la marque contestée et n’attireront pas de manière significative l’attention du consommateur moyen lors de la sélection des produits en cause.
84 En ce qui concerne les éléments verbaux de la marque contestée, les mots «ALTA
MORA» sont les seuls éléments qui ressortent dans la composition globale du
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

37
signe contesté. Les autres éléments verbaux, dont le mot beaucoup plus petit
«Cusumano», sont soit illisibles soit à peine perceptibles.
85 Par conséquent, ces éléments verbaux et figuratifs sont considérés comme négligeables et ne seront pas pris en considération aux fins de la comparaison.
86 En ce qui concerne les éléments distinctifs des marques, les mots «LAS» et
«MORAS», selon le territoire, seront perçus par le public pertinent comme ayant une signification ou une signification. Par exemple, la partie hispanophone du public percevra le mot «LAS» comme l’article défini féminin au pluriel et le mot «MORAS» comme faisant référence à des «mûres» (étant donné qu’il s’agit de la forme plurielle du mot espagnol pour «blackberry»); la partie du public de langue polonaise peut percevoir le mot «LAS» comme signifiant «forêt»; la partie francophone du public peut percevoir le mot «MORAS» comme faisant référence au nom de la commune française dans la région Auvergne-Rhône-Alpes.
87 Toutefois, ces deux mots seront dépourvus de signification pour, par exemple, les parties du public qui parlent le bulgare, l’anglais, l’estonien, l’allemand, l’italien, le lituanien et le roumain. Le caractère distinctif de ces mots est moyen pour au moins la partie du public qui ne percevra aucune signification particulière dans aucun de ces mots. En raison de la présence de l’article défini féminin au pluriel «LAS», la partie hispanophone du public n’attribuera pas un concept distinct à chacun des mots mais les percevra ensemble comme «LAS MORAS», signifiant «les mûres». Cette partie du public n’est pas susceptible d’associer l’expression «LAS MORAS» à une caractéristique des produits en cause et, par conséquent, son caractère distinctif est moyen.
88 En ce qui concerne le mot «ALTA» du signe contesté, il peut être perçu par la partie du public parlant le roumain comme un pronom féminin ou adjectif signifiant «un autre»; le mot «MORA» peut être perçu, par exemple, par la partie du public parlant le finnois comme signifiant «couteau» ou par la partie portugaise du public comme signifiant «retard». Pour une autre partie du public (par exemple, les parties du public parlant le bulgare, l’anglais, l’estonien, le français, l’allemand, le lituanien et le polonais), ces deux mots sont dépourvus de signification. Dans les deux cas, le caractère distinctif des mots «ALTA» et
«MORA» est normal.
89 En outre, les mots «ALTA» et «MORA» ont tous deux une signification en espagnol et en italien, le premier étant un adjectif féminin signifiant «tall» ou
«élevé» et le second signifiant «blackberry». Toutefois, en raison de la présence du mot «ALTA», qui est couramment utilisé dans les noms de villages et d’estates dans le secteur pertinent et est le premier élément verbal de la marque contestée, il est peu probable que la partie italophone ou hispanophone du public perçoive le mot «MORA» séparément de «ALTA». Par conséquent, il est raisonnable de supposer que l’expression «ALTA MORA», prise dans son ensemble, sera perçue par les parties italophone et hispanophone du public comme une unité logique et conceptuelle, faisant référence à «un village ou une succession fantaisiste», et non comme véhiculant la simple somme des significations distinctes véhiculées par
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

38
les mots «ALTA» et «MORA», ce qui n’a aucun sens cohérent pour ces parties du public. Compte tenu de ce qui précède, l’élément «ALTA MORA» possède un caractère distinctif moyen pour ces parties du public.
90 Dès lors, indépendamment de la signification desdits mots dans une partie du territoire pertinent, les deux seront considérés comme étant tout aussi distinctifs et co-dominants. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence constante, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
91 À cet égard, la question de savoir si le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «un village ou une succession fantaisiste», ou comme une
«grande blackberry» ou comme deux mots séparés complets ayant des significations différentes, comme indiqué ci-dessus et dans la décision attaquée, peut avoir une incidence aux fins d’une comparaison conceptuelle, mais ne saurait, en tant que telle, compenser une similitude globale des marques.
92 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément «MORA». En revanche, les signes diffèrent par les mots «ALTA» de la marque contestée et «LAS» de la marque antérieure et par l’élément «S» placé à la fin du mot «MORA» dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et les couleurs ainsi que par l’élément «Cusumano», qui joue un rôle secondaire dans la marque contestée, comme indiqué ci-dessus. En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque contestée, comme souligné ci- dessus, il convient de rappeler que, lorsqu’un signe se compose à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela est dû au fait que le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal, plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ae, EU:T:2005:289, §
37; 28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51;
19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone, (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, Jumbo (fig.)/Device of an elephant (fig.), § 59). Compte tenu du fait que la similitude résultant de l’élément commun «MORA» est, dans une large mesure, neutralisée par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
93 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes sont similaires à un faible degré. Toutefois, la chambre de recours ne souscrit pas à ce point de vue.
94 Il convient de noter que, sur le plan phonétique, les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la prononciation (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
ECLI:EU:T:2014:770, § 45). Les marques coïncident par la prononciation des lettres «MORA», présentes à l’identique dans les deux signes. D’autre part, la
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

39
prononciation diffère par l’élément «ALTA» de la marque contestée et le premier élément «LAS» de la marque antérieure et la consonne «S» à la fin de l’élément
«MORA».
95 En ce qui concerne la marque contestée, l’élément «Cusumano» ne sera pas prononcé en raison de sa petite taille, de sa position secondaire et de son absence de caractère distinctif. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont tendance générale à abréger les marques longues (31/01/2012,
T-378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 33; 06/07/2012, T-60/10, Royal
Shakespeare, EU:T:2012:348, § 28).
96 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
97 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les signes sont complètement différents. Toutefois, la chambre de recours ne partage pas non plus ce point de vue.
98 Il est vrai que, comme indiqué dans la décision attaquée, le signe contesté «ALTA
MORA» sera perçu par le public hispanophone comme une unité logique et conceptuelle et, en tant que tel, véhicule une signification différente de celle véhiculée par la marque antérieure, «LAS MORAS» pour ledit public. Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent puisse associer «ALTA MORA» du signe contesté à «un village ou une succession fantaisiste» ne signifie pas que cela ne comprendra pas le sens littéral de la marque. Par conséquent, la chambre de recours conclut à une certaine similitude conceptuelle, bien que faible, en raison de la notion commune de «MORA/MORAS».
99 Pour la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
100 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
101 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

40
102 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
103 La Chambre considère que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
104 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, ce qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits et/ou des services comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
105 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
106 La marque antérieure contient les éléments verbaux distinctifs «LAS MORAS», qui seront perçus comme n’ayant pas de lien particulier avec les produits pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
107 Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52) et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
108 En cas d’identité entre les produits et services en cause, ce constat présuppose que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
109 S’il existe une telle identité des produits et services et si les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, un risque de confusion ne saurait être exclu (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de Peramanca,
EU:T:2014:97, § 61 et jurisprudence citée).
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

41
110 Les signes ont été jugés similaires sur les plans visuel (faible) et phonétique (au moins moyen). Pour une partie du public pertinent, les marques sont soit différentes sur le plan conceptuel soit similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne la notion de «MORA/MORAS». Toutefois, pour la partie restante du public pertinent, aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.
111 Les différences visuelles sont principalement liées à des représentations graphiques différentes des étiquettes et ne sont pas suffisantes pour neutraliser les ressemblances conceptuelles et phonétiques. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude, principalement en raison du fait que l’élément verbal «Mora», en tant qu’élément verbal codominant/distinctif du signe contesté, est entièrement inclus dans la marque antérieure, où il joue un rôle important en raison de son caractère distinctif.
112 En outre, s’agissant des produits relevant de la classe 33, il convient d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit.
Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus oralement, il sera attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes
(29/02/2012, T-525/10, Servo Suo, EU:T:2012:96, § 21; 03/09/2018, R
1154/2017-5, GIUSTI WINE/DG DeGIUSTI (fig.) et al.; 02/02/2016, T-541/14, illiria (fig.)/CASTILLO DE LIRIA et al. EU:T:2016:51, § 48; 20/04/2018, T-
15/17, YAMAS (fig.)/LLAMA, EU:T:2018:198, § 62; 08/02/2007, T-88/05,
NARS, EU:T:2007:45, § 68; 23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 62). À cetégard, en particulier en ce qui concerne le secteur vitivinicole, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 56;
12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38; 23/11/2010, T-35/08,
Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62). La représentation de couleurs, les fonds rectangulaires, la stylisation, les représentations des éléments verbaux et les autres éléments figuratifs mentionnés dans la marque contestée ne sont pas des éléments qui permettent au public pertinent de percevoir ces éléments figuratifs comme dominant l’image qu’ils gardent des marques et de éclipser les éléments verbaux.
113 Dans le contexte de la commercialisation des vins, il est courant de présenter des variantes d’étiquettes relatives aux vins. Il est également courant qu’un seul fabricant de vin utilise des sous-marques dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun pour distinguer ses différentes gammes de produits.
114 En outre, même si l’aspect phonétique ou visuel était plus pertinent en l’espèce, les marques en cause présentent non seulement une similitude phonétique (à un degré moyen), mais également un certain degré de similitude visuelle [voir, par analogie, 09/01/2017, R 476/2016-2, Healthie (fig.)/HEALTH-iX (fig.)].
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

42
115 Dès lors, même en tenant compte des conditions objectives de commercialisation des produits, force est de constater que, en tout état de cause, les différences visuelles entre les deux signes ne suffisent pas à contrebalancer les autres critères
[06/12/2013,361/12, ECOFORCE/ECO FORTE (fig.), EU:T:2013:630, § 52].
116 En outre, il est de jurisprudence constante que lorsque les produits visés par les marques en cause sont identiques, comme l’identité (et la forte similitude) des produits en conflit en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK,
EU:T:2012:594, § 53).
117 Dès lors, en présence d’une identité et d’une forte similitude entre les produits, la chambre de recours conclut que le principe d’indépendance s’applique pleinement en l’espèce. En effet, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité et par la similitude des produits.
118 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
119 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
120 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
121 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
122 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras

---

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’enregistrement international à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
19/04/2021, R 1453/2020-2, ALTA MORA (fig.)/Las moras