DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 651
Allianz SE, Königinstr. 28, 80802 Munich (Allemagne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Brokers Alliance, S.L., Passatge Josep Llovera, 4, 08021 Barcelone, Espagne (demanderesse), représentée par Ipamark S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne).
Le 16/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 651 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 590 190 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 10/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 590 190 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 402 877 désignant l’Union européenne «Allianz» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 402 877 désignant l’Union européenne de l’opposante «Allianz» (marque verbale);
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 651 Page sur 2 7
Classe 36: Souscription d’assurances; services de biens immobiliers; prêt sur gage; émission de cartes prépayées et de tokens; services de dépôt en coffres- forts; services financiers et monétaires, services bancaires; collecte de fonds et parrainage; services d’évaluation; location, crédit-bail et crédit-bail en rapport avec les services précités, compris dans la classe; conseils, assistance et information sur les services précités, compris dans cette classe; services de courtage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services financiers; services d’assurance; services liés à l’immobilier.
Services financiers; les services immobiliers figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services d’assurance contestés chevauchent les services de courtage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Étant donné que ces services peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
Allianz
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 651 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public (par exemple, la partie portugaise et la partie hispanophone du public) pour laquelle les mots respectifs «Allianz» (allemand) et «Alliance» (anglais ou français) seront perçus comme des mots étrangers, mais véhiculeront la même signification conceptuelle en raison de leur similitude avec les termes équivalents dans les langues respectives (alianzaen espagnol et en aliança en portugais). Voir explications complémentaires ci- dessous.
Le mot «Allianz» de la marque antérieure n’existe pas en tant que tel dans les langues pertinentes (portugais et espagnol). Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il sera associé au concept d’ «alliance» (en raison de sa similitude avec les équivalents respectifs dans ces langues, comme indiqué ci-dessus), entre autres, comme «l’acte d’alliage ou d’état d’être associé; Union». La division d’opposition souscrit aux conclusions de la chambre de recours dans l’affaire 17/06/2011R-4 — VALLIANCE REAL ESTATE/ALLIANZ, § 21, dans lesquelles elle a conclu que la signification spécifique du mot «Allianz» en tant que tel par rapport aux services compris dans la classe 36 n’est pas claire pour le public allemand, ce qui est également conclu en l’espèce pour le public examiné. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «Brokers» du signe contesté sera généralement compris par le public pertinent comme le pluriel d’ «un agent qui, agissant pour le compte d’un mandant, achète ou vend des produits, des titres, etc., en échange d’une commission», étant donné qu’il s’agit d’un terme courant du vocabulaire financier utilisé dans le domaine pertinent des services en cause (31/03/2011, R 1234/2010-1 — DELTA BROKER/DELTA, § 26). Étant donné qu’il informe directement le type de services visés ou le type de prestataire de ces services, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «Alliance» du signe contesté sera également perçu par le public pertinent comme une version étrangère des mots équivalents dans les langues respectives et, par conséquent, avec la signification décrite ci-dessus par rapport à la marque antérieure (à savoir union, confederation). Par conséquent, comme les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce, ce mot est distinctif à un degré normal.
L’élément figuratif du signe contesté peut être considéré comme un logotype circulaire incorporant une lettre «A» stylisée, d’autant plus que cette lettre représente l’initiale de l’élément verbal «Alliance» auquel il peut être associé, ou simplement comme un élément figuratif abstrait. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les services pertinents,

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 651 Page sur 4 7
il possède un caractère distinctif normal. Toutefois, cet élément ne détournera pas l’attention du public des éléments verbaux [12/12/2018, 821/17-, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 73]. Nonobstant sa position et sa taille légèrement supérieure, il sera perçu comme un logo ou un embellissement, jouant un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux (centraux), auxquels les consommateurs attribueront plus d’importance et qui feront certainement référence au signe contesté. Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (MARQUE FIG)
/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (MARQUE FIG.) /DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.), § 59).
La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Allian» et diffèrent par la dernière lettre, «z», du seul élément verbal de la marque antérieure, et par les lettres «ce» du deuxième élément verbal du signe contesté (les deux éléments sont distinctifs). Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir «Brokers», qui est non distinctif, et par l’élément figuratif, qui a un impact moindre pour les raisons exposées ci- dessus.
Certes, le début d’un signe a généralement plus d’importance que la fin dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. En tout état de cause, cette considération ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, compte tenu du caractère non distinctif de l’élément verbal «Brokers», les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’attention à cet élément qu’à l’autre élément distinctif «Alliance».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce/ALIANZ/et le signe contesté/BROKER ALIANZE/. Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son de/ALIANZ/(qui diffère par le son de la dernière lettre «e» du mot «Alliance» du signe contesté). Il diffère par la prononciation de/BROKERS/du signe contesté, qui constitue son premier mot, mais il est dépourvu de caractère distinctif et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. L’élément figuratif, même s’il est perçu comme contenant la lettre «A», ne sera pas prononcé car il serait perçu comme une répétition de la lettre initiale du mot «Alliance» et les consommateurs feront référence au signe contesté dans tous ses éléments verbaux.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que les deux signes coïncident par le concept véhiculé par les mots distinctifs «Allianz/Alliance», considérés comme des mots étrangers, et diffèrent simplement par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 651 Page sur 5 7
concept non distinctif de «Brokers» du signe contesté, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’une renommée, ainsi que d’une protection élargie dans le domaine des services d’assurance, des services financiers et immobiliers compris dans la classe 36. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification claire pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent, comme expliqué ci-dessus. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. La similitude résulte des coïncidences dans le deuxième élément verbal du signe contesté, «Alliance», qui reproduit en grande partie la marque antérieure, «Allianz» (les deux éléments occupent une position distinctive autonome). Les différences au niveau de ces termes, à savoir leurs terminaisons «z» contre «ce», ainsi que l’élément verbal supplémentaire non distinctif «Brokers» et l’élément figuratif du signe contesté, ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes étant donné qu’ils ont une incidence moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 651 Page sur 6 7
Par conséquent, compte tenu du principe du souvenir imparfait, il y a lieu de conclure que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser la similitude entre eux, même en faisant preuve d’un niveau d’attention accru. Par exemple, étant donné que les mots «Allianz» et «Alliance» sont perçus comme des mots étrangers véhiculant le même concept du point de vue du public pertinent, il est très probable que, dans le souvenir imparfait des consommateurs, les différences dans leurs terminaisons puissent passer inaperçues (étant donné que l’orthographe spécifique de ces mots n’est pas nécessairement connue) et/ou qu’ils pourraient croire que les deux signes sont composés du même terme.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse détecter des éléments supplémentaires dans le signe contesté, le risque que le public puisse associer les signes à l’autre est très probable, d’autant plus que les services sont identiques.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 402 877 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 1 402 877 désignant l’Union européenne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 651 Page sur 7 7
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ IVa DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.