DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 955 444
Laboratorios Jellybell, S.L., Calle Gall, 47, 08950 Espluges de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
STADA Arzneimittel AG, Stadastr.2-18, 61118 Bad Vilbel, Allemagne ( demandeur), représenté par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 955 444 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; médecine; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations de diagnostic; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 678 997 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne no 16 678 997 pour la marque verbale «ARTRIUM», à savoir contre l’ ensemble des produits compris dans la classe 5. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 079 962 de la
marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; Substances diététiques à usage médical, y compris les aliments diététiques et les médicaments; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires; médecine; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires pour animaux; des préparations et des articles médicaux et vétérinaires; préparations alimentaires pour nourrissons; préparations de diagnostic; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires;médecine;P lasters, matériaux pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Les fongicides, herbicides figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires pour êtres humains; Les compléments alimentaires pour animaux sont inclus ou se recoupent dans les substances diététiques à usage médical de l’opposante, y compris les aliments diététiques et les médicaments.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:3De8
Les produits hygiéniques pour la médecine contestés sont inclus dans la catégorie plus large des désinfectants de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les préparations alimentaires pour nourrissons contestées sont comprises dans la catégorie plus large des aliments pour bébés de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les « préparations et articles médicaux et vétérinaires contestés coïncident, en tant que catégorie plus vaste, les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les préparations de diagnostic contestées sont des préparations pour tester et établir un diagnostic utilisé par les laboratoires, les médecins et même le grand public. Ces produits sont utilisés pour la prévention et le traitement de maladies, tout comme les produits pharmaceutiques de l’opposante.Il n’est pas non plus possible de séparer le marché des deux produits (27/07/2001, R 540/1999 2, GRI/GRY, § 27).Les produits contestés sont donc identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante parce que les premiers sont inclus dans les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Tel est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels (10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU: T: 2015: 280, § 37-40).
Cependant, pour une partie des produits concernés, comme le sparadrap, le degré d’attention est susceptible d’être moyen. Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à relativement élevé selon la nature spécialisée des produits, fréquence d’achat et prix.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:4De8
c) Les signes
ARTRIUM

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «ARTRION» écrit en lettres majuscules ordinaires de couleur blanche sur un fond rectangulaire en position verticale, bleu et vert. En dessous de l’élément verbal, une poignée de quelques requins de natation est représentée sur la base de la réalité. Compte tenu des produits pertinents et que les deux parties reconnaissent que le cartilage du requin est couramment utilisé en tant que complément alimentaire/substance médicinale, les éléments figuratifs sont faiblement distinctifs pour une partie de ces produits, à savoir pour les préparations pharmaceutiques et vétérinaires et les substances diététiques à usage médical, y compris les «aliments et produits diététiques à usage médical», étant donné qu’ils seront perçus comme une référence à un ingrédient des produits concernés. En revanche, il possède un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits.
En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «ARTRION», le demandeur fait valoir que la partie initiale «ARTRI» est presque descriptive des produits en cause au motif qu’elle renvoie au mot espagnol pour arthrite, à savoir artrite, ainsi qu’au fait que les produits de l’opposante sont des cartilages de requins qu’elle est utilisée pour le traitement de la douleur.Toutefois, la division d’opposition conteste l’avis de la demanderesse, étant donné que «ARTRI» n’a pas de signification en tant que tel en espagnol et qu’il n’est pas une abréviation courante du mot artrite.
Dans ce contexte, il convient de noter que le public pertinent percevra souvent un élément verbal comme étant composé de différents éléments si au moins une partie a une signification claire et évidente, ce qui n’est pas dénué de sens en soi en l’espèce comme «ARTRI».Ceci est d’autant plus vrai que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:5De8
différents détails. Compte tenu du fait que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’argument selon lequel l’élément «ARTRI» est couramment perçu par les consommateurs moyens espagnols comme une référence à l’artrite, ces arguments doivent être rejetés comme non fondés; Il s’ ensuit que le mot «ARTRION» n’a pas de signification claire et déterminée pour le public espagnol soumis à une analyse qui, tout au plus, pourrait être perçue par certains membres du public comme évocateurs de l’arthrite. En tout état de cause, cette évocation n’est pas immédiate et directe, mais elle nécessite des opérations mentales pour les consommateurs. Dès lors, l’élément «ARTRION» est considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif.
En ce qui concerne le fond rectangulaire de la marque antérieure, étant donné que l’utilisation d’arrière-fonds, tels que des carrés ou des cadres, est assez courante et permet généralement d’attirer l’attention sur d’autres éléments (-15/12/2009, 476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27; 27/10/2016,- 37/16, CAFFE NERO, EU: T: 2016: 634, § 42), sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif;
En termes de caractère dominant, l’éclat apparaissant dans la partie centrale du signe, ainsi que le seul élément verbal «ARTRION», sont les éléments codominants du signe antérieur, car ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté est l’élément verbal «ARTRIUM».Pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, le signe n’a pas de signification claire et déterminée pour le public pertinent qui, tout au plus, pourrait être perçu par certains membres du public comme évocateur du mot artrite et il est donc considéré comme présentant un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «ARTRI», ce qui représente cinq des sept lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et du signe contesté.Cependant, ils diffèrent par le fond rectangulaire non distinctif et un faible caractère distinctif (pour une partie seulement des produits), ainsi que par la terminaison «ON» de la marque antérieure et les dernières lettres «UM» du signe contesté. En outre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux premières syllabes «ARTRI», présentes à l’identique dans les deux signes.En outre, la prononciation est assez similaire au son de leur syllabe finale, «ON- UM», dans la marque antérieure, et dans le signe contesté. Les signes ont un rythme et une intonation très similaires en raison de leur identité initiale et de leur terminaison similaire, qui se traduisent par une impression phonétique d’ensemble très similaire.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:6De8
sur le plan conceptuel, d’une part, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification claire et déterminée pour la majorité des consommateurs pertinents en cours d’analyse dans le territoire pertinent. En conséquence, ces mots ne sont pas suffisants pour établir une similitude conceptuelle entre les signes. D’autre part, le public sur le territoire pertinent percevra le concept des requins de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs et faibles (quoique pour une partie des produits seulement) de la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme indiqué ci-avant, les produits en cause sont identiques et s’adressent à la fois au public spécialisé et au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé. Cependant, en l’espèce, l’appréciation des signes concerne le grand public, qui est généralement plus enclin à la confusion. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Sémantiquement, les signes ne sont pas similaires en raison des requins de la marque antérieure; toutefois, ce concept est faiblement distinctif pour une partie des produits concernés.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:7De8
En l’espèce, les deux lettres distinguées à la fin des éléments verbaux des signes en conflit ne sont pas suffisantes pour empêcher la confusion entre les signes en cause, car le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, il est parfaitement concevable que, compte tenu de l’identité des produits concernés et compte tenu des éléments figuratifs de la marque antérieure (quoique faibles pour une partie des produits en cause), le consommateur pertinent puisse percevoir la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Il existe en l’espèce un risque de confusion, incluant le risque d’association dans la mesure où le public peut être amené à croire que les produits identiques concernés, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Ici, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse, à savoir la décision no 09/08/2019, no B3 005 892 Decolin c. DECOLAB; Décision DU 16/11/2017 AGROSIL
v; Décision du 19/02/2016, no B 2 291 915 VITASYN v Vitased; La décision no B 2 030 552, AQUALUZ, no B, no B 1 885 824, mediLas/MediLED, n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure au motif que les parties initiales des éléments verbaux sont communément utilisées des préfixes, qui sont soit faiblement distinctifs, soit dépourvus de caractère distinctif.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 2 955 444 page:8De8
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 079 962 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA María del Carmen COBOS Kieran HENEGAN PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.