DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 451
Treasure Data, Inc., 2565 Leghorn St., 94043 Mountain View, Californie, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Tresorit Kft., Köztelek utca 6. 6-8, 1092 Budapest (Hongrie), représentée par Ildikó Hennelné Komor, Széchenyi István tér 7-8. C1 Tower, 1051 Budapest (Hongrie) (mandataire agréé).
Le 28/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 451 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 568 160 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 160 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 323 166 «Treasure Data» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

L’opposante avait également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné sous la rubrique «Motifs». Toutefois, au cours de la procédure (le 03/10/2022), l’opposante a ultérieurement retiré ces motifs. Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base des motifs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, les observations de la demanderesse du 17/01/2023 ont été présentées après le délai initialement imparti par l’Office à cet égard. Toutefois, la demande de poursuite de la procédure présentée par la demanderesse et les observations susmentionnées satisfaisaient aux exigences de l’article 105 du RMUE, de sorte que l’Office a accédé à cette requête et dûment informé les deux parties à cet égard. Par conséquent, les conséquences du non-respect par le demandeur du délai initial sont réputées ne pas s’être produites et ces observations seront prises en compte dans l’examen de l’opposition qui suit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques pour la création de bases de données clients unifiées et de profils clients accessibles à d’autres systèmes de marketing; programmes informatiques pour la collecte, l’analyse, l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données électroniques clients et d’informations dans des appareils électroniques de traitement de données connectés en réseau et/ou en nuage; programmes informatiques pour la collecte, l’analyse, l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques à la clientèle dans l’entreprise, la vente au détail, les produits emballés de consommation, les services financiers, l’automobile, le divertissement et les médias; publications électroniques téléchargeables sous forme de manuels d’instruction, manuels d’utilisation, manuels techniques, manuels de développement, fiches techniques, brochures, articles et livres blancs dans le domaine des plateformes de données à la clientèle.
Classe 42: Services Software-as aservice (SaaS) proposant des logiciels pour la création de bases de données clients unifiées et de profils clients accessibles à d’autres systèmes de marketing; services logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, l’analyse, l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques de clients dans des appareils de traitement électronique de données connectés au réseau et/ou en nuage; services logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, l’analyse, l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques de clients dans l’entreprise, le commerce de détail, les produits de consommation courante, les services financiers, l’automobile, le divertissement et les médias; recherche, développement et conception relatifs aux plateformes de données à la clientèle; services de développement et de conception relatifs aux logiciels utilisés dans et pour la conception, le développement, la création et la programmation de plateformes de données clients; services de conseils techniques et d’assistance technique sous forme de diagnostiquer des problèmes sur les plateformes de données à la clientèle; services de maintenance et d’assistance, à savoir conseils techniques liés à l’installation, à l’utilisation et à la maintenance de plateformes de données clients; stockage de données et d’informations électroniques de clients à des fins commerciales; stockage de données et d’informations électroniques à la clientèle à des fins professionnelles dans les secteurs de l’entreprise, de la vente au détail, des produits de consommation courante, des services financiers, de l’automobile, du divertissement et des médias; stockage électronique de données et d’informations clients dans des bases de données informatiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 3 8
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes «à savoir» et «contenant», utilisés dans la liste des services compris dans la classe 42 de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels utilitaires, de sécurité et logiciels cryptographiques; logiciels de protection de la vie privée; logiciels pour le cryptage.
Classe 42: Servicesde protection des données en nuage; services d’authentification pour la sécurité informatique; services de fournisseurs d’hébergement en nuage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce qui concerne les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif sur le marché des marques en conflit et les secteurs d’activités respectifs des parties, il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Dans le cadre des délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des produits et services est effectuée sur la base de ceux pour lesquels les signes sont enregistrés ou demandés et compte tenu des facteurs permettant de conclure à l’identité ou à la similitude mentionnés précédemment. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les« logiciels d’utilité, de sécurité et de cryptographie» contestés; logiciels de protection de la vie privée; logiciels pour le cryptage et programmes informatiques de l’opposante pour l’édition, la modification, l’organisation, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques à la clientèle de l’opposante dans des appareils électroniques de traitement de données connectés au réseau et/ou en nuage; les programmes informatiques pour l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques à la clientèle dans les services financiers, dans les secteurs du divertissement et des médias, peuvent avoir des finalités similaires et coïncider (au moins) en ce qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 4 8
concerne le public qu’ils ciblent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits sont au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de protection des données en nuage contestés; services d’authentification pour la sécurité informatique; les services de fournisseurs d’hébergement en nuage peuvent être fournis par la même entreprise, cibler le même public pertinent et coïncider par leurs canaux de distribution, à l’instar des services logiciels ( SaaS) de l’opposante proposant des logiciels pour la collecte, l’analyse, l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques à la clientèle électronique dans des appareils de traitement électronique de données et/ou en nuage; services logiciels (SaaS) proposant des logiciels pour la collecte, l’analyse, l’édition, la modification, l’organisation, la synchronisation, l’intégration, la visualisation, la surveillance, la transmission, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations électroniques de clients dans l’entreprise, le commerce de détail, les produits de consommation courante, les services financiers, l’automobile, le divertissement et les médias. Il existe donc entre ces services à tout le moins un faible degré de similitude;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services contestés (jugés similaires à différents degrés) s’adressent au grand public et aux professionnels, tandis que les produits et services de la marque antérieure s’adressent exclusivement à un public de professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Données de trésors
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 5 8
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent, tels que ceux d’Irlande et de Malte, ainsi que pour les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, tels que ceux des pays scandinaves et des Pays-Bas (entre autres). Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent, ce qui est particulièrement pertinent compte tenu des produits et services informatiques en cause;
Le mot «treasure» apparaît comme l’élément verbal initial dans les deux signes et indique «wealth et riches, généralement hôttées, notamment sous forme d’argent, de métaux précieux ou de pierres précieuses; une chose ou une personne très appréciée» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/08/2023, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/treasure). Ils’ensuit que le terme «treasure», bien qu’il ne soit pas directement descriptif, est laudatif et fait allusion aux produits et services en cause comme quelque chose de valeur ou qui est très apprécié, ce qui rend cet élément distinctif inférieur à la moyenne. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, «treasure» joue un rôle indépendant dans le signe contesté et les signes seraient sur un pied d’égalité quant au caractère distinctif de leur élément commun.
Le second élément verbal de la marque antérieure, «Data», désigne «les informations exploitées par un programme informatique; une série d’observations, mesures factuelles, informations» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/08/2023, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/data). Ainsi, «Data» sera perçu comme descriptif des logiciels et des produits et services relatés couverts par la marque antérieure, ce qui rend cet élément non distinctif et atténuera son impact sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans le même ordre d’idées, le public pertinent percevra le deuxième élément verbal du signe contesté, «cloud», comme son sens dans le contexte de l’informatique (étant donné que les produits et services pertinents se rapportent à ce dernier), à savoir «un réseau de services à distance qui est utilisé dans l’informatique en nuage (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/08/2023, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cloud). Il s’ensuit que cet élément est descriptif des produits et services pertinents et/ou de la manière dont ils sont fournis/fournis et qu’il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté se limite à une police de caractères assez standard et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification et donc comme distinctif. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 6 8
cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments, contrairement à ce qu’affirment les parties.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément initial identique «treasure» et leur prononciation. Les deux signes contiennent deux éléments verbaux, bien qu’ils diffèrent par leurs deuxièmes éléments verbaux, respectivement «Data» et «cloud», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Ils diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu des conclusions tirées ci-dessus concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes diffèrent par les significations véhiculées par leurs éléments différents «Data» et «cloud», il convient de garder à l’esprit que, en tant que termes non distinctifs, l’incidence de la différence conceptuelle entre les signes découlant de ces éléments est très limitée. Les signes coïncident pleinement par leur élément initial «treasure», qui, bien que faiblement distinctif, reste le plus distinctif des éléments des signes, de sorte qu’ils sont considérés comme similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (onzième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 7 8
pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Il importe également de souligner qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, en soi, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence moindre sur le plan visuel et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
Les produits et services en cause ont été jugés similaires à différents degrés. Le niveau d’attention du public professionnel pertinent peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, en raison du chevauchement de leur premier élément verbal. La similitude globale entre les signes n’est pas amoindrie par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, ni par les deuxièmes éléments verbaux différents, qui se rapportent directement aux produits et services en cause, de sorte qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le faible degré de similitude entre les services en cause est compensé par les similitudes entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs professionnels pertinents, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté jouit d’une renommée, bien qu’elle n’ait produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. En tout état de cause, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme dénués de pertinence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 451 Page sur 8 8
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie anglophone professionnelle du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 323 166 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier son caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Katarzyna ZYGMUNT Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.