LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 12 mars 2026 Dans l’affaire R 1618/2025-4 AIYA Europe GmbH contre Am Sandtorkai 62 20457 Hambourg Opposante/requérante Allemagne
représentée par von Gierke Ahrens Trauernicht Rechtsanwälte Part mbB, Rothenbaumchaussee 7, 20148 Hambourg (Allemagne)
V
Hunan Aiyan Food Co., Ltd. No 1, Jincheng Rd, Yueyang High-tech Industrial Park, Rongjiawan, Yueyang County 414000 Yueyang, province de Hunan Demanderesse/défenderesse Chine
représentée par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 379 (demande de marque de l’Union européenne no 19 027 675)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 mai 2024, Hunan Aiyan Food Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 30: Boissons à base de café.
2 La demande a été publiée le 23 mai 2024.
3 Le 5 août 2024, AIYA Europe GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, comme indiqué au paragraphe 1 (les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 11 331 105 pour la marque verbale
AIYA
(la «marque antérieure») déposée le 8 novembre 2012, enregistrée le 1 avril 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 8 novembre 2032 pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 30: Thé et boissons à base de thé.
6 Par décision du 25 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les boissons à base de café contestées présentent un degré moyen de similitude avec le thé et les boissons à base de thé antérieurs, étant donné qu’elles
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

3
coïncident généralement par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils sont en outre concurrents.
− Les produits jugés similaires s’adressent au grand public. Étant donné qu’il s’agit de produits de consommation relativement ordinaires, le niveau d’attention du public varie de faible à moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure «AIYA» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Le signe contesté comprend l’élément figuratif figuratif d’une sirène tenant une entente rouge avec des mots chinois écrits sur celui-ci. Cet élément figuratif n’ayant aucun lien avec les produits en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− En ce qui concerne les mots chinois de l’entente rouge, le grand public de l’Union les percevra comme de simples signes calligraphiques et abstraits, mais ne pourra déceler aucune signification. Elle supposera qu’il s’agit de caractères chinois mais, en tout état de cause, le grand public n’a pas connaissance des différences entre, par exemple, les écritures chinoise, coréenne et japonaise et, en tout état de cause, cela n’est pas déterminant pour la perception du public.
− Le signe contesté comprend également l’élément verbal (et stylisé) «AI Yan», qui est reproduit en très petite taille sur un côté du signe. Cet élément est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− La sirène avec le cartel rouge est manifestement l’élément dominant du signe contesté, étant donné qu’il s’agit des éléments les plus accrocheurs sur le plan visuel. Il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen accordera plus d’attention à l’élément verbal du signe contesté, qui est très petit, qu’à son élément figuratif de plus grande taille, qui joue un rôle prépondérant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AIYA *». Bien que ces lettres constituent la marque antérieure dans son intégralité, elles jouent un rôle marginal dans le signe contesté étant donné qu’elles sont très petites et à peine perceptibles. Les signes diffèrent par la lettre finale «* N» du signe contesté et par l’élément figuratif, qui est dominant et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un faible degré.
− La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AIYA *». On peut supposer que la majorité du grand public ne prononcera pas les mots chinois de l’entente rouge dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent associera le signe contesté à l’idée d’une sirène. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

4
− Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont fréquemment achetés dans des supermarchés ou des établissements dans lesquels les produits sont rangés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent.
Cela signifie que le degré de similitude visuelle entre les signes, qui est faible, est déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
− Même si toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté, ces lettres jouent un rôle marginal, en raison de leur taille et du fait qu’elles sont à peine perceptibles. L’élément dominant du signe contesté est la représentation d’une sirène et cet élément n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans cette mesure, la marque antérieure donne l’impression d’ensemble d’un mot fantaisiste et dépourvu de signification, tandis que le signe contesté donne l’impression globale d’une sirène souriante tenant une entente rouge avec une écriture chinoise sur celle-ci. L’impression d’ensemble produite par les signes est donc très différente et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public peut être exclue avec certitude. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 9 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 novembre 2025.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le niveau d’attention du public pertinent est généralement faible pour des produits tels que les boissons à bas prix de consommation courante (12/09/2018,- 584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:T:2018:530).
− L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté est dominé par l’élément figuratif d’une sirène (avec une entente rouge) ne saurait être suivie. Elle n’est ni étayée par des arguments ni étayée par la jurisprudence.
− Si des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif. Le public n’a pas tendance à analyser les signes et associera plus facilement les signes en cause à leur élément verbal qu’à leurs éléments figuratifs, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif du signe.
− L’élément verbal «AIYAN» du signe contesté est dominant.
− Dans l’arrêt du 07/12/2018, T-378/17, CERVISIA (fig.)/CERVISIA AMBAR, EU:T:2018:888, § 33-35, le Tribunal a jugé que la marque verbale antérieure
«CERVISIA AMBAR» était similaire au point de prêter à confusion avec le signe
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

5 contesté, dont l’élément figuratif n’était pas considéré comme dominant. L’affaire est applicable en l’espèce.
− Dans le secteur des boissons non alcooliques, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement une boisson spécifique en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars ou les restaurants dans lesquels ces boissons sont commandées oralement après avoir vu leur nom sur un menu ou une liste. Il en va de même lorsque l’achat est effectué dans un supermarché.
− L’élément verbal «AIYAN» est distinctif, essentiellement nécessaire pour nommer le signe contesté et le seul élément évident le faisant, d’autant plus qu’il n’existe aucun autre élément verbal (compréhensible).
− Par conséquent, le signe contesté n’est pas dominé par ses éléments figuratifs, mais plutôt par l’élément verbal «AIYAN». Cet élément reprend intégralement la marque antérieure et n’ajoute qu’une lettre «N» à la fin.
− Les signes comparés sont très similaires sur le plan visuel. Cela s’appliquerait même si l’on ne considérait pas l’élément verbal «AIYAN» comme dominant dans le signe contesté. Même dans ce cas, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Le signe contesté sera perçu comme «AIYAN», et non comme «la marque avec la mermaïde tenant une entente rouge avec des lettres asiatiques sur celle-ci», ni même comme une mermaïde. Il s’agit d’une hypothèse très superficielle par rapport à toutes les règles de l’expérience de la vie. Sur le plan conceptuel, il convient de comparer «AIYA» et «AIYAN». Même la demanderesse ne remet pas en cause la similitude conceptuelle entre «AIYA» et «AIYAN». Seules les circonstances dans lesquelles le signe contesté contient également des éléments figuratifs ne suffisent pas à établir une différence conceptuelle.
− Lorsque les produits comparés sont très similaires et que le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins moyen, la distance entre les signes doit être importante afin d’éviter toute confusion. Le signe contesté ne satisfait pas à cette exigence. En particulier, si l’on considère également que le degré de connaissance n’est que faible, les signes en cause sont similaires au point de prêter à confusion.
− Il n’existe pas de règle de ce type selon laquelle l’impression visuelle est automatiquement déterminante pour les produits susceptibles d’être achetés (également) dans les supermarchés. Des boissons telles que des boissons à base de thé ou à base de café pourraient être achetées dans des supermarchés et vues dans les rayons des supermarchés. Toutefois, ce n’est pas le seul moyen d’achat. La perception phonétique et la pertinence des éléments verbaux sont significatives. Ces produits sont commandés oralement, par exemple dans des magasins sans libre-service, les cafés, les boulangeries, les coffee-shops, les magasins de thé, les restaurants et les hôtels sont recommandés oralement, et ce même dans les supermarchés en libre-service lorsqu’ils en demandent le personnel de vente, lorsqu’ils les commandent par téléphone ou par internet, en marketing/publicité, dans des recherches en ligne et dans des outils d’IA.
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

6
− La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation globale. Elle n’a pas accordé suffisamment d’importance à la perception phonétique. La perception phonétique joue un rôle important pour les produits en cause.
Toutefois, la comparaison visuelle n’est pas décisive, ainsi qu’il a été démontré, et même la comparaison visuelle conduit à une similitude, étant donné que l’élément verbal «AIYAN» du signe contesté doit être inclus dans la comparaison visuelle. Il convient également de garder à l’esprit que la similitude des signes d’une dimension (visuelle, phonétique ou conceptuelle) serait suffisante pour confirmer l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, la similitude phonétique suffirait déjà pour confirmer l’existence d’un risque de confusion, en particulier compte tenu du faible degré de connaissance, du caractère distinctif au moins normal de la marque antérieure et de la forte similitude des produits. En outre, les signes ne sont pas seulement très similaires sur le plan phonétique, mais également sur les plans visuel et conceptuel.
− Le consommateur pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

7
14 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit, les produits ou les services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, c-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
15 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux du signe contesté [12/07/2019,
792/17-, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
18 Le thé et les boissons à base de thé désignés par la marque antérieure ainsi que les boissons à base de café contestées comprises dans la classe 30 sont des produits de consommation courante principalement proposés à un prix relativement bas. Par conséquent, compte tenu de la nature des produits en cause (produits de consommation courante destinés à la grande consommation), le public pertinent à prendre en considération est le grand public. Le niveau d’attention du public concerné devrait être tout au plus moyen, ainsi qu’il ressort de l’arrêt cité par l’opposante, à savoir
12/09/2018, T-584/17, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:T:2018:530, § 37 et confirmé dans divers autres arrêts et décisions, par exemple 25/09/2018-, 384/17,
BBQLOUMI/HALLOUMI et al., EU:T:2018:593, § 27-28; 10/03/2021, 693/19-,
KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, § 42-43, 45; 01/06/2022, T- 355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚGiovKRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIECIGiovSTWA TRADYCYJNA RECEPTURA (fig.)/KOPOBKA KOROVKA (fig.), EU:T:2022:320, § 31-32; 29/11/2023, T- 29/23, CHERRY Passion
(fig.)/MIESZKO PRALINES CHERISSIMO (fig.) et al., EU:T:2023:765, § 24-25;
10/07/2024, T- 541/23, Thé Vert de Chine AL ASSAD HBOUB R3505 Chaara 4011
(fig.)/GRAND LION 4011 B552 (fig.), EU:T:2024:457, § 34; 13/12/2024, R 736/2024-
5, MASTERCHEF/MASTERCHEF, § 32; 17/03/2025, R 987/2024-5, BaristaONE HYBRID (fig.)/Baristo et al., § 25; 12/01/2026, R 2256/2024-5, MR. SCROKKO
(fig.)/SCROCCHI et al., § 35).

12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

8
19 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
20 Pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (-18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, 322/05-, Terranus,
EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). Cela s’applique même au sein d’un État membre, où seule une partie distincte et pertinente du public est affectée, par exemple en raison de sa connaissance variable des langues ou de son degré d’attention (29/04/2015-, 717/13, SHADOW COMPLEX/BUSINESS SHADOW, EU:T:2015:242, § 27).
Comparaison des produits
21 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Boissons à base de café.
22 L’opposition était fondée sur les produits suivants couverts par la marque antérieure:
Classe 30: Thé et boissons à base de thé.
23 La division d’opposition a conclu que les produits en cause présentaient un degré moyen de similitude.
24 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition, qui n’ont pas été contestées par les parties. Elle fait donc référence à ces conclusions afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010,- 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, 450/11-, GALILEO (fig.)/GALILEO,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-
20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

9
331/09-, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse,
EU:T:2021:147, § 21).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle- ci (20/09/2007,- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
28 Les signes à comparer sont:
AIYA

Marque antérieure Signe contesté
29 La marque antérieure est une marque verbale composée du seul élément verbal «AIYA». Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale, aucun élément ne pourrait être plus dominant que d’autres. En outre, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique dans des marques verbales n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, 505/11-, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
30 Comme indiqué dans la décision attaquée, le terme «AIYA» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits en cause.
31 Le signe contesté est une marque figurative. Il s’agit d’un fin contour circulaire doré/jaune. L’espace central du cercle est occupé par un personnage stylisé ressemblant à une mercure. Un cartel rectangulaire rouge est placé au premier plan au milieu de la
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

10
composition. Il porte de grands caractères asiatiques blancs et gras. Au-dessus de celui- ci, à l’intérieur supérieur droit du cercle, l’élément verbal «AI Yan» apparaît en lettres majuscules noires, le point au-dessus de la lettre «I» et la deuxième lettre «A» étant légèrement stylisés avec des éléments dorés/jaunes supplémentaires. L’espace entre
«AI» et «Yan» peut ne pas être perçu par une partie du public pertinent.
32 Les éléments verbaux «AI Yan» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif normal. Le caractère féminin possède également un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.
33 En ce qui concerne les caractères asiatiques, la chambre de recours rappelle que, selon la jurisprudence, ces caractères sont considérés comme des éléments figuratifs
(12/07/2012,- 517/10, Hypochol, EU:T:2012:37; 10/01/2022, 323/21-, Kasite (fig.),
EU:T:2022:7, § 47; 01/12/2006, R 1042/2005- 2, thug LIFE/thug (fig.), § 20- 21; 02/05/2007, R 721/2006- 2, sen (fig.)/* SEM (fig.), §-25; 01/09/2010, R 1332/2009- 4,
HYPOCHOL/HITRECHOL (fig.), §-18; 17/11/2010, R 144/2010- 2, KUNGFU
(fig.)/(fig.) et al., § 48; 22/03/2011, R 1718/2008- 1, L1NGLONG/LL (tig.) et al., §-24;
03/05/2011, R 2000/2010- 4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 06/02/2013, R
1971/2011- 2, D^r Jian (fig.)/JIANCHI et al., § 31, 34, 38, 42; 05/09/2013, R 1670/2012- 2, WA HA (fig.)/WAHAHA (fig.), § 35, 38- 39; 20/01/2015, R 2504/2013-
2, SHANGHAI TANG Cafe (fig.)/TANG FRERES et ah, § 35; 23/07/2015, R
1637/2014-1, BING HAN (fig.)/BINGO (fig.) et ah, § 44, 49; 31/08/2015, R 255/2015-
2, Greenergy (fig.)/GREENERGY, § 81, 91; 27/06/2016, R 2308/2015- 2, AJISEN ramen (fig.)/DEVICE OF A DEPICTION OF A LITTLE GIRL (fig.) et al, § 36, 39; 28/10/2016, R 250/2016- 5, LOTTE (fig.)/KOALA-BARREN Schooler lustige
Gebackfiguren (3D) et al., § 70; 09/02/2017, R 539/2016- 5, C@.BONUS
BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33, 35; 12/05/2020, R 2210/2019- 5, XI
FENG (fig.)/DEVICE OF THREE CHINESE CHARACTERS (fig.), § 29; 05/04/2023,
R 1204/2022- 5, JD Logistics (fig.)/jd (fig.) et al., § 62; 03/10/2023, R 569/2023- 1, ARCADE (fig.)/Las Arcadias (fig.), § 32). Le public pertinent ne sera pas en mesure de prononcer ou de mémoriser ces caractères, qui seront plutôt perçus comme des signes abstraits dépourvus de signification ou comme des éléments décoratifs faisant référence à l’Asie.
34 La chambre de recours considère que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les éléments figuratifs du signe contesté, en particulier le caractère en forme de mercure tenant l’entente rouge, sont les éléments les plus accrocheurs visuellement du signe contesté, en raison de leur taille, de leur position centrale et de leur représentation multicolores vives. S’il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que lorsqu’une marque comprend à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur, étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence à la marque par son élément verbal qu’en essayant de décrire ses aspects figuratifs [12/06/2024, 472/23-, DESHI (fig.), EU:T:2024:374, § 25;
24/11/2024,- 1134/23, Carmen, EU:T:2024:854, § 33; 29/01/2025, T- 607/23, Elios,
EU:T:2025:112, § 43), ce principe ne s’applique pas nécessairement dans tous les cas
[20/06/2025, R 263/2025-5, eishq alsham (fig.)/Alshami et al., § 38; 02/12/2025, R
1336/2025-5, XOXO (fig.)/OXXO et al., § 50-54).
35 En l’espèce, il n’y a aucune raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera les éléments figuratifs du signe
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

11 contesté. En fait, l’élément figuratif est frappant sur le plan visuel, comme déjà mentionné ci-dessus, tandis que les éléments verbaux «AI Yan» du signe contesté sont secondaires, étant donné qu’ils sont nettement plus petits, éloignés dans la partie supérieure droite du cadre circulaire et qu’ils n’attirent pas l’attention dans la même mesure que les autres éléments figuratifs accrocheurs. Néanmoins, compte tenu de l’impact des éléments verbaux et de leur caractère distinctif, ils ne peuvent certainement pas être ignorés.
36 Sur le plan visuel, la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté coïncident par la séquence de lettres «AI YA *». Ils peuvent différer au niveau de l’espace entre les deux éléments verbaux «AI» et «Yan» dans le signe contesté pour une partie du public pertinent. La chambre de recours observe que le public accorde généralement plus d’attention à la partie initiale des marques verbales (25/09/2015-, 684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47; 06/10/2015, 61/14-, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 45). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans la séquence de lettres des éléments verbaux du signe contesté et ne diffère que par la lettre finale «N».
37 Toutefois, les signes diffèrent considérablement par les éléments figuratifs qui ne sont présents que dans le signe contesté et qui, en outre, sont également accrocheurs sur le plan visuel.
38 Dans l’ensemble, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, la marque antérieure et les éléments verbaux du signe contesté coïncident par la prononciation de la séquence de lettres commune «AI YA *», malgré l’existence d’un espace entre «AI» et «Yan», ce qui n’entraînera aucune différence phonétique. En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, ils ne seront pas prononcés et, par conséquent, ils n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012-, 424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
40 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
41 Sur le plan conceptuel, la vague référence à l’Asie dans le signe contesté ne saurait véhiculer un concept spécifique dans le signe contesté. Toutefois, la chambre de recours considère que le public pertinent l’associera à la notion de sirène. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme indiqué dans la décision attaquée [02/12/2025,
R 1336/2025-5, XOXO (fig.)/OXXO et al., § 66].
Appréciation globale du risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

12
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
43 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
44 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent. Par conséquent, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
45 Les produits en cause ont été considérés comme similaires à un degré moyen. La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, compte tenu des différences, en particulier dans les éléments figuratifs dominants du signe contesté, et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique en raison des similitudes entre les éléments verbaux «AIYA» et «AI
Yan». Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
46 Il est vrai que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes comparés n’ont pas toujours le même poids. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes peut dépendre des conditions de commercialisation des produits. Ainsi, le degré de similitude phonétique entre deux marques est d’une importance réduite dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle.
47 Les produits contestés compris dans la classe 30 sont principalement des produits de consommation ordinaires qui sont le plus couramment obtenus dans des établissements où ils sont rangés sur des rayonnages, ce qui signifie que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [03/09/2009, 498/07- P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.),
EU:C:2009:503, § 75; 15/04/2010, 488/07-, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY,
EU:T:2010:145, § 48).
48 Toutefois, en l’espèce, outre le fait qu’ils présentent un degré élevé de similitude phonétique, les signes restent similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré, et il convient de garder à l’esprit qu’en ce qui concerne les produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen. À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
49 La chambre de recours considère que les différences visuelles découlant des éléments figuratifs du signe contesté, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure, ne sauraient avoir pour effet de neutraliser les similitudes entre la marque antérieure
«AIYA» et les éléments verbaux non dominants mais néanmoins uniquement distinctifs «AI Yan» du signe contesté, compte tenu également du fait qu’il s’agit du seul élément
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

13
sur lequel le signe contesté serait désigné oralement. En effet, la marque antérieure est entièrement incluse dans le seul élément verbal du signe contesté.
50 Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’appréciation globale de tous les facteurs pertinents, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent, malgré un faible degré de similitude visuelle, pourrait être induite en erreur et penser que les produits portant le signe contesté et les produits désignés par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [01/12/2020, R 1107/2020-4, PIONI (fig.)/pionino de graná (fig.), §
79-85].
Conclusion
51 Il résulte de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion pour les boissons à base de café contestées comprises dans la classe 30.
52 La décision attaquée doit donc être annulée et le recours accueilli.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
56 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Accueille l’opposition et rejette le signe contesté pour les produits contestés compris dans la classe 30.
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
12/03/2026, R 1618/2025-4, AI Yan (fig.)/AIYA