DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 211 004
Jürgen Hort, Harvestehuder Weg 5, 20148 Hamburg, Allemagne (opposant), représenté par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chnky S.r.l., Viale Shakespeare 47, 00144 Roma RM, Italie (demandeur), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 004 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 36: Services financiers; Assistance financière.

Classe 38: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 41: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 989 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants, à savoir:

Classe 18: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 36: Services d’investissement; Fourniture d’informations financières; Analyse financière; Gestion financière; Services de conseils financiers informatisés; Analyse économique financière; Gestion financière de sociétés; Services de conseils financiers pour particuliers; Services de conseils financiers pour entreprises; Gestion financière via l’internet; Services de consultation et d’information financières; Planification et gestion financières; Administration de fiducies; Services d’évaluation; Services de transactions financières électroniques; Affaires immobilières; Gestion immobilière; Services immobiliers.

Classe 39: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 43: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 2 sur 14
MOTIFS
Le 02/02/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 935 989
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 18, 35, 36, 38, 39, 41 et 43. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 511 «CHINOKI» (marque verbale);

2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 648 129 «CHINOKI RIGHT PERSON, RIGHT PLACE» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 511 de l’opposant pour la marque verbale «CHINOKI».

a) Les produits et services
En ce qui concerne l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 511, les produits
et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 9: Contenus enregistrés; Logiciels; Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Appareils de recherche scientifique
et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs; Pièces
et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe. Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de courtage; Organisation de contacts commerciaux; Évaluation commerciale; Négociation
et services de médiation; Services de comparaison de prix; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Affaires

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 3 sur 14
services de conseil et d’assistance; services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Classe 42: Services informatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de matériel informatique, hébergement, logiciel en tant que service (SaaS) et location de logiciels, location de matériel et d’installations informatiques, conseil et information en informatique, sécurité, protection et réparation informatiques, duplication et conversion de données, codage de données; services informatiques, à savoir analyse et diagnostic informatiques, recherche et développement, et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques, gestion de projets informatiques, exploration de données, filigranes numériques, services informatiques, services technologiques liés aux ordinateurs, services de réseaux informatiques, mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques, migration de données, mise à jour de sites web, pour des tiers, surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; services scientifiques et technologiques; services d’essais, d’authentification et de contrôle de qualité; services de conception; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 18: Valises; malles de voyage; sacs; bagages de voyage; housses de bagages; étuis de voyage; sacs d’écolier; sacs à main; porte-monnaie; sacs de sport; porte-cartes [articles de maroquinerie]; valises; serviettes [porte-documents]; havresacs; portefeuilles; porte-cartes [articles de maroquinerie]; sacs à dos; sacs à dos de jour.

Classe 35: Services de conseil aux entreprises; services de conseil aux particuliers; conseils en gestion; services de conseil en gestion d’affaires et en organisation d’entreprises; services de conseil en gestion des risques [affaires]; services de conseil en gestion d’affaires dans le domaine du développement des cadres et du leadership; services de conseil aux entreprises; services de conseil en gestion d’affaires liés à la franchise; traitement de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de dossiers financiers; gestion informatisée de fichiers; établissement d’informations statistiques commerciales; traitement de données; marketing; marketing sur internet; marketing direct; services d’agences de publicité; campagnes de marché; publicité; promotion commerciale; promotion d’événements spéciaux; publicité; services de promotion; recrutement de personnel; placement et recrutement de personnel.

Classe 36: Services financiers; services d’investissement; fourniture d’informations financières; analyse financière; assistance financière; gestion financière; services de conseil financier informatisés; analyse économique financière; gestion financière de sociétés; services de conseil financier pour particuliers; services de conseil financier pour entreprises; gestion financière via internet; conseil et information financiers

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 4 sur 14
services; Planification et gestion financières; Administration de fiducies; Services d’évaluation; Services de transactions financières électroniques; Affaires immobilières; Gestion immobilière; Services immobiliers.

Classe 38: Services de télécommunications; Services de passerelles de télécommunications; Services de passerelles de télécommunications; Fourniture d’accès à des blogs; Communication par blogs en ligne; Transmission de contenu multimédia via l’internet; Fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne; Transmission de textes assistée par ordinateur; Services de vidéoconférence; Services de transmission vidéo; Services de diffusion audio et vidéo fournis via l’internet; Services de transmission numérique de données audio et vidéo; Fourniture d’accès à des bases de données; Fourniture d’accès à des pages web.

Classe 39: Transport de voyageurs et de passagers; Fourniture de circuits touristiques; Services de réservation de circuits touristiques; Services de coursiers de voyage; Organisation du transport pour des circuits touristiques; Informations en matière de voyages.

Classe 41: Formation; Éducation, enseignement et formation; Services d’instruction et de formation; Organisation, conduite et tenue de séminaires; Organisation et conduite de conférences et de séminaires; Organisation et conduite de séminaires; Conduite d’ateliers (formation); Services de formation professionnelle; Services de conseil en matière de formation économique; Fourniture de formation et d’éducation en matière de coaching de vie; Formation et perfectionnement pour le développement des compétences organisationnelles, de l’esprit d’équipe et des ressources humaines; Services de formation commerciale; Services d’enseignement et de formation professionnels; Éducation et fourniture de formation en matière de gestion d’entreprise; services de conseil en art, en relation avec les domaines suivants: Enseignement et Formation; Organisation et conduite de cours de formation; Organisation et conduite de conférences, congrès, concerts. symposiums, séminaires, cours de formation, classes et conférences; Organisation de cours de formation; Organisation de formations; Fourniture de formation en ligne; Fourniture de cours éducatifs, conférences, séminaires et programmes de formation pour les jeunes; Formation aux compétences professionnelles; Fourniture de formation pour le développement personnel; Fourniture de formation et organisation de compétitions (éducatives ou récréatives); Cours de formation à distance; Formation; Organisation de présentations à des fins culturelles; Organisation de congrès et de conférences à des fins culturelles et éducatives; Organisation de compétitions via l’internet; Services de divertissement; Activités sportives et culturelles.

Classe 43: Services de restauration; Services de restauration; Services de traiteur; Services de bar.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 5 sur 14
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 18
Tous les produits contestés de cette classe, à savoir valises ; malles de voyage ; sacs ; bagages ; housses pour bagages ; trousses de voyage ; sacs d’écoliers ; sacs à main ; porte-monnaie ; sacs de sport ; porte-cartes [articles de maroquinerie] ; valises ; serviettes [porte-documents] ; musettes ; portefeuilles ; porte-cartes [articles de maroquinerie] ; sacs à dos ; sacs à dos de jour, consistent en sacs, bagages, portefeuilles, contenants spécialisés et leurs accessoires. Ces produits ont pour fonction principale de transporter ou de contenir des effets personnels, de l’argent, des documents, etc., bien que dans des situations différentes, allant des activités quotidiennes aux voyages, aux événements sportifs et de plein air.

Les fabricants habituels des produits contestés ont tendance à être actifs dans les industries du textile et de la mode, des bagages et des contenants, ainsi que des articles de sport. Ils sont principalement vendus dans des magasins spécialisés ou des sections dédiées de grands magasins proposant des sacs et autres contenants, des magasins de vêtements, des magasins d’articles de plein air ou de sport. Ces mêmes points de vente au détail proposent également des pièces de rechange, des garnitures et des accessoires pour sacs et autres contenants, tous étant destinés aux utilisateurs des produits. Par exemple, les housses pour sacs de voyage sont vendues dans les magasins de bagages.

En l’absence de tout argument, et encore moins de preuve, de la part de l’opposant, il ne peut être considéré comme un fait notoire qu’il existe un lien fonctionnel ou autre suffisamment fort entre les produits contestés et les produits ou services de l’opposant, à un degré tel que les consommateurs pourraient penser que la responsabilité de la production des produits ou de la prestation des services incombe à la même entreprise.

En outre, les produits et services en question sont achetés pour satisfaire des besoins très différents des consommateurs.

Il est certes vrai qu’il existe un chevauchement entre les publics pertinents visés par certains produits et services de l’opposant et les produits contestés. En outre, certains des produits peuvent être proposés par les mêmes points de vente commerciaux, tels que les grands magasins, bien que dans des sections distinctes. Néanmoins, des coïncidences concevables dans le public pertinent et les canaux de distribution ne suffisent pas à elles seules pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

S’agissant de l’ensemble des produits contestés, d’une part, et de l’ensemble des produits et services de l’opposant, d’autre part, il est considéré qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables entre eux. Il n’existe aucune base permettant de conclure que ces produits et services proviennent habituellement des mêmes entreprises. Bien que les produits contestés puissent faire l’objet de certains services de l’opposant, tels que la publicité de la classe 35, il ne s’agit pas d’un facteur pertinent pour la comparaison des produits et services. Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 18 doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 6 sur 14
Les services contestés de conseils en affaires aux entreprises; conseils en affaires aux particuliers; conseils en gestion; conseils en gestion d’affaires et en organisation d’entreprises; conseils en gestion des risques [affaires]; conseils en gestion d’affaires dans le domaine du développement des cadres et du leadership; consultation en affaires; services de conseils en gestion d’affaires relatifs à la franchise sont identiques aux services de conseils en affaires et de consultation de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes de services, soit parce que les services contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services de l’opposant.

Les services contestés de traitement de données; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; gestion de dossiers financiers; gestion informatisée de fichiers; établissement d’informations statistiques commerciales; traitement de données sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, l’assistance commerciale de l’opposant, qui couvre les fonctions de bureau. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de recrutement de personnel; placement et recrutement de personnel sont inclus dans la catégorie générale des services administratifs commerciaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de marketing; marketing sur internet; marketing direct; services d’agences de publicité; campagnes de marché; publicité; promotion commerciale; promotion d’événements spéciaux; publicité; services de promotion sont identiques aux services de publicité, de marketing et de promotion de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique par les deux listes de services, soit parce que les services contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les services de l’opposant.

Services contestés de la classe 36
Les services contestés de services financiers; assistance financière sont des catégories larges que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office et qui couvrent l’émission de cartes de crédit et d’autres services de cartes de paiement. À son tour, le contenu enregistré de l’opposant de la classe 9 est une catégorie large qui couvre des produits tels que les cartes de crédit encodées ou magnétiques et d’autres cartes bancaires. Bien que les cartes de crédit soient généralement fabriquées par des entreprises spécialisées, dont le nom peut même y figurer, leurs émetteurs sont des institutions financières et le public ne considérera généralement pas qui a effectivement produit une carte de crédit, mais plutôt qui l’a émise. Le public croira donc que les institutions financières qui émettent des cartes de crédit sont responsables de leur bon fonctionnement. En outre, le seul objectif de la production de cartes de crédit est leur utilisation dans le cadre de transactions financières, de sorte qu’il est de peu d’importance qu’elles soient fabriquées par des entités distinctes des institutions financières qui les émettent. En outre, ces produits, qui sont développés afin de fournir certains services spécifiques, seraient dénués de sens en l’absence de ces services. En conséquence, les produits en comparaison sont similaires, car ils coïncident quant à leur finalité et à leur origine commerciale habituelle (pour ce qui est de leur émetteur/fournisseur) et ils sont complémentaires (26/09/2017, T-83/16, WIDIBA / ING DiBa (fig.) et al., EU:C:2017:172, § 59-69).

Toutefois, les services contestés restants dans cette classe, à savoir services d’investissement; fourniture d’informations financières; analyse financière; gestion financière; services de conseils financiers informatisés; analyse économique financière; gestion financière de sociétés; services de conseils financiers pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 004 Page 7 sur 14
particuliers ; services de conseil financier aux entreprises ; gestion financière via internet ; services de consultation et d’information financières ; planification et gestion financières ; administration de fiducies ; services d’évaluation ; services de transactions financières électroniques ; affaires immobilières ; gestion immobilière ; services immobiliers, sont des services financiers spécifiques (qui ne concernent pas les cartes de paiement) et des affaires immobilières.

En l’absence de tout argument, et encore moins de preuve, de la part de l’opposant, il ne peut être considéré comme un fait notoire que ces services coïncident avec l’un quelconque des produits ou services de l’opposant par des facteurs suffisants pour conduire à la constatation d’une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ils diffèrent plutôt par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables entre eux. Il n’y a pas de base pour conclure que ces produits et services proviennent habituellement des mêmes entreprises ou circulent par les mêmes canaux de distribution. Bien que les services contestés puissent faire l’objet de certains services de l’opposant, tels que la publicité en classe 35, ce n’est pas un facteur pertinent pour la comparaison des produits et services. Bien que les services contestés puissent intéresser les mêmes consommateurs qui achètent les produits et services de l’opposant, ce facteur en tant que tel est sans pertinence compte tenu des vastes différences dans les besoins des consommateurs que ces produits et services satisfont. Par conséquent, les services contestés susmentionnés de la classe 36 doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 38
Tous les services contestés de cette classe, à savoir les services de télécommunications ; les services de passerelles de télécommunications ; les services de passerelles de télécommunications ; la fourniture d’accès à des blogs ; la communication par blogs en ligne ; la transmission de contenu multimédia via internet ; la fourniture d’accès à du contenu multimédia en ligne ; la transmission de texte assistée par ordinateur ; les services de vidéoconférence ; les services de transmission vidéo ; les services de diffusion audio et vidéo fournis via internet ; les services de transmission numérique de données audio et vidéo ; la fourniture d’accès à des bases de données ; la fourniture d’accès à des pages web, consistent en des services qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi qu’en des services de diffusion et de transmission de données sur internet et d’autres réseaux de données.

À leur tour, la vaste catégorie de logiciels de l’opposant en classe 9 couvre des produits tels que les logiciels de communication et de mise en réseau. Les services de télécommunications et les logiciels, dans la mesure où ils permettent l’accès à ces services, s’adressent tous deux au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Ces produits et services sont complémentaires et servent le même objectif. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 39
Tous les services contestés de cette classe, à savoir le transport de voyageurs et de passagers ; l’organisation de voyages ; les services de réservation de voyages ; les services de coursiers de voyage ; l’organisation du transport pour les voyages organisés ; les informations de voyage, consistent en l’organisation de voyages et de circuits, et le transport de passagers.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 8 sur 14
En l’absence de tout argument, et encore moins de preuve, de la part de l’opposant, il ne saurait être considéré comme un fait notoire que ces services coïncident avec l’un quelconque des produits ou services de l’opposant selon des facteurs suffisants pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Ils diffèrent au contraire par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables. Rien ne permet de conclure que ces produits et services proviennent habituellement des mêmes entreprises ou sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Bien que les services contestés puissent faire l’objet de certains services de l’opposant, tels que la publicité de la classe 35, il ne s’agit pas d’un facteur pertinent pour la comparaison des produits et services. Bien que les services contestés puissent intéresser les mêmes consommateurs qui achètent les produits et services de l’opposant, ce facteur en tant que tel est sans pertinence compte tenu des vastes différences dans les besoins des consommateurs que ces produits et services satisfont. Par conséquent, tous les services contestés de la classe 39 doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés suivants: formation; éducation, enseignement et formation; services d’instruction et de formation; organisation, conduite et animation de séminaires; organisation et conduite de conférences et de séminaires; organisation et conduite de séminaires; conduite d’ateliers (formation); services de formation professionnelle; conseils en matière de formation économique; dispensation de formation et d’éducation en matière de coaching de vie; formation et perfectionnement pour le développement des compétences organisationnelles, de l’esprit d’équipe et des ressources humaines; services de formation commerciale; services d’enseignement et de formation professionnels; éducation et dispensation de formation en matière de gestion d’entreprise; services de conseil en art, dans les domaines suivants: enseignement et formation; organisation et conduite de cours de formation; organisation et conduite de conférences, congrès, symposiums, séminaires, cours de formation, classes et conférences; organisation de cours de formation; organisation de formations; dispensation de formation en ligne; dispensation de cours éducatifs, conférences, séminaires et programmes de formation pour les jeunes; formation aux compétences professionnelles; dispensation de formation pour le développement personnel; dispensation de formation et organisation de compétitions (éducatives ou récréatives); cours de formation à distance; formation; organisation de congrès et de conférences à des fins éducatives; organisation de compétitions via l’internet sont identiques aux services d’éducation; de conseil et d’information de l’opposant en relation avec les services précités, inclus dans cette classe, respectivement, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit parce que les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant ou les chevauchent. Par exemple, les services contestés de conseil en art, dans les domaines suivants: enseignement et formation, correspondent à «servizi di consulenza inerenti educazione e formazione» en italien, qui est la version linguistique juridiquement contraignante de la demande de marque contestée. La traduction correcte du terme est «consulting services related to education and training», et, en tant que tels, ils sont couverts par les services de l’opposant mentionnés ci-dessus.

Les services contestés de divertissement; activités sportives sont identiquement couverts par les services d’éducation, de sport de l’opposant, respectivement, malgré les différences de libellé.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 9 sur 14
L’organisation et la conduite de concerts contestées sont incluses dans la vaste catégorie des divertissements de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

L’organisation contestée de présentations à des fins culturelles; l’organisation de congrès et de conférences à des fins culturelles; les activités culturelles peuvent servir le même objectif que les divertissements de l’opposant, qui, comme indiqué ci-dessus, couvrent les services consistant en l’organisation et la conduite de divers événements. Ces services ciblent les mêmes consommateurs qui les recherchent dans les mêmes lieux, tels que les salles de spectacle. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 43
Tous les services contestés de cette classe, à savoir le service de plats et de boissons; les services de fourniture de plats et de boissons; les services de traiteur; les services de bar, consistent en la fourniture de plats et de boissons pour autrui.

En l’absence de tout argument, et encore moins de preuve, de la part de l’opposant, il ne peut être considéré comme un fait notoire que ces services coïncident avec l’un quelconque des produits ou services de l’opposant par des facteurs suffisants pour conduire à la constatation d’une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Ils diffèrent plutôt par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables entre eux. Il n’y a pas de base pour conclure que ces produits et services proviennent habituellement des mêmes entreprises ou circulent par les mêmes canaux de distribution. Bien que les services contestés puissent faire l’objet de certains services de l’opposant, tels que la publicité de la classe 35, ce n’est pas un facteur pertinent pour la comparaison des produits et services. Bien que les services contestés puissent intéresser les mêmes consommateurs qui achètent les produits et services de l’opposant, ce facteur en tant que tel est sans pertinence compte tenu des vastes différences dans les besoins des consommateurs que ces produits et services satisfont. Par conséquent, tous les services contestés de la classe 43 doivent être considérés comme dissimilaires aux produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 10 sur 14
c) Les signes
CHINOKI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

« CHINOKI », dont est composée la marque antérieure, et « chinooky », présent dans le signe contesté, sont prononcés de la même manière dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en allemand. L’identité phonétique contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, il n’existe pas de significations apparentes qui créeraient une distance conceptuelle entre ces mots pour le public des zones linguistiques germanophones. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

« CHINOKI » de la marque antérieure et « chinooky » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent ciblé et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

La police de caractères utilisée pour représenter « chinooky » est simple et ne contribue pas au caractère distinctif global du signe contesté. La couleur bleue, ou la combinaison de couleurs noir et bleu, n’est pas non plus particulièrement mémorable en tant qu’élément distinctif de ce signe. Quant à l’arc inversé sous les lettres « oo », il est courant et non distinctif. Même s’il n’est pas négligeable en termes de taille, l’élément figuratif du signe contesté – qu’il soit seul ou en combinaison avec le double « o » – est susceptible d’être perçu par les consommateurs essentiellement comme un simple élément décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des services (05/10/2011, R 1929/2010-2, ARCO (fig.) / ARCO, § 43).

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 11 sur 14
L’élément verbal « chinooky » est dominant dans le signe contesté, en raison de sa taille et de sa position relatives par rapport à l’élément figuratif plus petit, plus pâle et par ailleurs visuellement secondaire et marginal. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « CHINO-K- », bien que représentée de manière légèrement stylisée dans le signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres, à savoir le « I » dans la marque antérieure par opposition au « Y » dans le signe contesté. Le signe contesté diffère également en ce qu’il comporte la double lettre « O » là où la marque antérieure n’en contient qu’une. Cependant, les différences sont placées à des endroits où elles ne sont pas frappantes. Elles se trouvent au milieu et à la fin de mots relativement longs. De plus, elles sont placées après une suite de cinq lettres coïncidentes qui se trouve au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le signe contesté diffère également de la marque antérieure en ce qu’il contient certains aspects figuratifs, qui sont cependant minimes, courants et non distinctifs, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Phonétiquement, du point de vue du public visé par la présente évaluation, la prononciation de « CHINOKI » et de « chinooky » est la même. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public visé par la présente évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’évaluation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures, y compris l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 511 qui fait l’objet de la présente évaluation, jouissent d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif parce qu’elles n’ont aucune signification en relation avec les produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision sur opposition n° B 3 211 004 Page 12 sur 14
En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, ni n’a-t-il produit de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’occurrence, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des services contestés, à savoir tous les services des classes 35, 38, 41 et certains services de la classe 36, sont identiques ou similaires à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 799 511. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé.

Comme détaillé à la section c) de la présente décision, sur le plan visuel, les signes coïncident dans la plupart des lettres de « CHINOKI » et « chinooky », qui ne présentent qu’une stylisation minimale et banale dans le signe contesté. Il en résulte un degré élevé de similitude visuelle entre les signes. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour le public germanophone, qui est au centre de cette appréciation. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. Il n’y a pas d’aspect sémantique clair qui pourrait créer une distance entre les signes dans la perception des consommateurs.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, étant donné que les signes coïncident dans une séquence de lettres qui correspond à une partie significative de chaque signe, que les lettres non coïncidentes sont placées entre les lettres coïncidentes de manière discrète, et en l’absence de tout autre élément différenciateur important, les différences ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les coïncidences. Les différences peuvent même passer inaperçues ou être oubliées par le consommateur moyen lorsqu’il rencontre les signes dans le contexte de produits et services identiques ou similaires, malgré le degré d’attention potentiellement accru.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour le public pertinent dans les zones linguistiques germanophones de l’Union européenne. Comme indiqué

---

Décision sur opposition nº B 3 211 004 Page 13 sur 14
ci-dessus, au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux produits et services de l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure nº 17 799 511.

Le reste des produits et services contestés, à savoir tous les produits et services des classes 18, 39 et 43 et certains des services de la classe 36, sont dissemblables des produits et services de la marque antérieure susmentionnée. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 648 129 pour la marque verbale «CHINOKI RIGHT PERSON, RIGHT PLACE».

Cette marque antérieure couvre les produits et services suivants :

Classe 9: Contenus enregistrés; Logiciels; Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Appareils optiques, amplificateurs et correcteurs; Appareils de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils d’enseignement et simulateurs; Pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; Organisation de contacts commerciaux; Évaluation commerciale; Services de négociation; Services de comparaison de prix; Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale; Services de conseil et d’orientation en affaires; Services d’analyse, de recherche et d’information commerciales; Location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Classe 41: Éducation, divertissement et sports; Location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.

Classe 42: Services informatiques, à savoir développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, développement de matériel informatique, hébergement, logiciel en tant que service (SaaS) et location de logiciels, location de matériel informatique et d’installations, conseil et information en informatique, sécurité, protection et réparation informatiques, duplication et conversion de données, codage de données; Services informatiques, À savoir analyse et diagnostic informatiques, Recherche et développement, et mise en œuvre d’ordinateurs et de systèmes informatiques, Gestion de projets informatiques, Exploration de données; Services informatiques, en particulier filigrane numérique, Service informatique, Services technologiques liés aux ordinateurs, mise en réseau informatique; Services informatiques, À savoir mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques (logiciels), Services de migration de données, Mise à jour de sites web, pour des tiers, Surveillance de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 211 004 Page 14 sur 14
systèmes informatiques par accès à distance; Services scientifiques et technologiques; Services d’essais, d’authentification et de contrôle de la qualité; Services de conception; Location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; Services de conseil et d’information en rapport avec les services précités, compris dans cette classe. Malgré certaines différences de libellé imputables à la traduction, cette marque couvre le même champ de produits et services que la marque antérieure analysée ci-dessus. Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services contestés qui ont été jugés dissemblables et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits et services sur la base de l’une ou l’autre des marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Rasa BARAKAUSKIENĖ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.