DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 632
Labialfarma Laboratório De Produtos Farmacêuticos E Nutracêuticos, S.A., Edificio Labialfarma, 1-Felgueira, 3450-336 Sobral Mortágua, Portugal (partie opposante), représentée par Marquesmarcas, Praça de Portugal N° 7C 1° D, 2910-640 Setúbal, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Minado D.O.O., Podvin 198, SI-3310 Žalec, Slovénie (demanderesse).

Le 30/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 228 632 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques à base de chanvre industriel.

Classe 5: Boissons à base de fruits et de légumes avec des protéines de chanvre (compléments); protéines de chanvre; compléments alimentaires à base de chanvre industriel; produits alimentaires à base de chanvre industriel (compléments); compléments alimentaires pour animaux à base de chanvre industriel.

Classe 29: Huile de chanvre.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 633 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/11/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 032 633 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 228 632 Page 2 sur 8
enregistrement n° 9 849 498 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques, y compris les cosmétiques naturels ; parfumerie ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; savons en pain ; déodorants à usage personnel.

Classe 5 : Médicaments, préparations pharmaceutiques et parapharmaceutiques ; préparations pharmaceutiques sans ordonnance ; préparations alimentaires diététiques à usage médical ; préparations de compléments nutritionnels à base d’oligo-éléments et compléments alimentaires.

Classe 29 : Extraits et mélanges d’extraits de plantes conservées, séchées ou cuites et jus de plantes utilisés comme ingrédients dans des compléments alimentaires liquides et/ou solides à avaler.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques à base de chanvre industriel.

Classe 5 : Boissons à base de fruits et de légumes avec des protéines de chanvre (compléments) ; protéines de chanvre ; compléments alimentaires à base de chanvre industriel ; produits alimentaires à base de chanvre industriel (compléments) ; compléments alimentaires pour animaux à base de chanvre industriel.

Classe 29 : Huile de chanvre.

Classe 30 : Farine de chanvre.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 632 Page 3 sur 8
Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques contestés à base de chanvre industriel sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les boissons à base de fruits et légumes avec des protéines de chanvre (compléments) contestées ; les protéines de chanvre ; les compléments alimentaires à base de chanvre industriel ; les produits alimentaires à base de chanvre industriel (compléments) ; les compléments alimentaires pour animaux à base de chanvre industriel sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant car ils ont la même destination. En outre, ils coïncident en termes d’utilisateur final et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 29
L’huile de chanvre contestée et les extraits et mélanges d’extraits de plantes conservées, séchées ou cuites et les jus de plantes de l’opposant utilisés comme ingrédients dans des compléments alimentaires liquides et/ou solides à avaler peuvent être utilisés comme ingrédients en tant que compléments alimentaires. Par conséquent, ils ont la même destination et le même mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 30
La farine de chanvre contestée est dissemblable de tous les produits de l’opposant. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 29 relèvent de la catégorie générale des produits alimentaires, il n’en demeure pas moins qu’ils ont des natures et des destinations spécifiques différentes. En outre, ils ne sont pas distribués par les mêmes canaux et ne se trouvent pas sur les mêmes rayons, ou des rayons proches, des points de vente généraux. Leurs producteurs et leurs modes d’utilisation diffèrent également et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Il en va de même pour les produits de l’opposant des classes 3 et 5, qui couvrent essentiellement les articles de toilette et

---

Décision sur opposition n° B 3 228 632 Page 4 sur 8
produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical. Par conséquent, ces produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Cependant, les produits pertinents de la classe 5 s’adressent également aux professionnels de la santé (c’est-à-dire les diététiciens).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux compléments alimentaires et aux suppléments nutritionnels.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 632 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux « Pura Vida » du signe contesté seront perçus par une partie du public, telle que la partie hispanophone du public, comme véhiculant un sens qui peut, dans une certaine mesure, diminuer leur degré de caractère distinctif. Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie tchécophone du public, l’élément verbal « Pura » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif, tandis que le mot « Vida », bien que compris comme une interjection exprimant la surprise, ce qui ne le rend pas descriptif ni même allusif pour les produits concernés, est également distinctif.

En conséquence, compte tenu de ce qui précède et afin d’éviter davantage de scénarios multiples dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que les éléments des signes sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie tchécophone du public.

La marque antérieure, bien que stylisée, sera lue par le public examiné comme « Pura Vida ». Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont tendance à identifier les lettres ou les chiffres même dans des représentations très stylisées, car ils cherchent intuitivement un moyen de « nommer » ou d’adresser le signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que certaines lettres dans les marques peuvent souvent être remplacées par des éléments figuratifs qui ont une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact. En général, la stylisation d’une ou plusieurs lettres d’un mot n’empêchera pas le consommateur d’identifier l’élément verbal dans son ensemble. Ceci est accentué par le fait que la marque antérieure est écrite en caractères gras noirs et gris avec une capitalisation irrégulière, qui accentuent la perception des composantes différenciées « Pura » et « Vida ». Dès lors, la division d’opposition estime plus probable que cet élément figuratif sera perçu comme la lettre « I » et la comparaison des signes se poursuivra sur cette base.

L’élément figuratif comprenant une silhouette d’ange sophistiquée avec deux ailes allongées représentant la lettre « I » au sein de la composante verbale « VIDA » de la marque antérieure, est distinctif à un degré normal, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents et qu’il ne peut être considéré comme purement décoratif.

La marque antérieure comprend un symbole de marque, « TM ». Le titulaire peut utiliser le symbole TM indépendamment du fait qu’une demande d’enregistrement ait été déposée ou que la marque soit enregistrée, et même si une demande d’enregistrement de la marque est refusée. Ce symbole ne fait pas partie de

---

Décision sur opposition n° B 3 228 632 Page 6 sur 8
la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la présente comparaison.

Les éléments figuratifs du signe contesté (ses polices, ses couleurs et un cercle entourant les éléments « Pura Vida ») sont principalement des caractéristiques décoratives d’une distinctivité limitée, voire inexistante. Il est également rappelé que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37). Cela est également vrai en ce qui concerne les aspects figuratifs des signes, tels que leur police de caractères spécifique (19/12/2022, R 1935/2022-4, Book of Blood / Blood (fig.) et al., point 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments distinctifs « PURA » et « VIDA ». Les éléments verbaux sont presque identiques, à l’exception de la juxtaposition dans la marque antérieure, mais ils seront disséqués en raison de l’utilisation irrégulière de majuscules et de couleurs. Les signes diffèrent par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure, à savoir une silhouette d’ange, qui sera perçue comme un « I » stylisé. Les signes diffèrent également par leurs autres aspects figuratifs respectifs, de nature décorative et de distinctivité limitée, voire inexistante. Par conséquent, ils présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments verbaux communs « PURA VIDA », qui est l’élément verbal de l’intégralité du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/composants individuels.

Étant donné que les signes partagent le concept de l’élément/composant verbal « VIDA », et que l’élément verbal additionnel « PURA » des signes ne crée pas de différence conceptuelle entre eux, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du

---

Décision sur opposition n° B 3 228 632 Page 7 sur 8
perspective du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. En outre, la marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes, dues à la coïncidence des éléments verbaux « PURA VIDA », c’est-à-dire l’élément verbal entier du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure, ne sont pas contrebalancées par leurs différences (les éléments figuratifs et les aspects des signes).

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tous les facteurs pertinents, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre eux.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association dans l’esprit du public pertinent.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 228 632 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.