DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 511
Luis Candido Padrino CIFUENTES, Crta. de Navalcarnero-Chinchón, Km. 34,800, 28341 Valdemoro (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming, 16, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hajdu Trade Group S.R.L., Calea Borsului, Nr.14-d, Oradea, Roumanie (requérante), représentée par INTELECT SRL, Bd. Dacia 48, Bl. D-10, Ap. 3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (mandataire agréé).
Le 27/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 511 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente en gros concernant les aliments; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 528 900 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 528 900 «MILL PADRINO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 29 et certains des services compris dans la classe 35. Le 07/02/2022, la demanderesse a déposé une limitation de sa demande de marque de l’Union européenne en supprimant tous les produits contestés, à savoir les œufs d’oiseaux et les ovoproduits compris dans la classe 29. Par conséquent, l’opposition est restée formée à l’encontre d’une partie des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 511 Page sur 2 7
18 342 732 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 342 732 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Œufs de volaille et ovoproduits.
Classe 35: Services de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’œufs et d’ovoproduits.
À la suite de la limitation de la demanderesse le 07/02/2022, les services contestés sont désormais les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; servicesde vente au détail par correspondance liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente en gros concernant les aliments; services de magasins de vente au détail sans personnel en rapport avec les aliments.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant les aliments contestés; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance liés aux produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 511 Page sur 3 7
alimentaires; services de vente au détail par le biais de réseaux informatiques mondiaux liés aux produits alimentaires; services de vente au détail de boîtes par abonnement contenant des aliments; services de vente en gros concernant les aliments; les services de magasins de vente au détail de nourriture sans personnel incluent, en tant que catégorie plus large, les services de vente en gros et au détail de l’opposante dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’œufs et d’ovoproduits. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante. La demanderesse affirme qu’il n’existe pas de similitude entre les services comparés étant donné que les services de l’opposante sont strictement liés aux «œufs et ovoproduits». Néanmoins, le terme «aliment», utilisé pour préciser les produits auxquels les services de vente au détail et en gros sont liés, indique clairement la catégorie plus large des aliments, dans laquelle les œufs et les ovoproduits appartiennent également.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ciblent le grand public (services de vente au détail) et le public de professionnels (services de vente en gros). Le niveau d’attention est moyen, compte tenu de la fréquence d’achat et du prix des services en cause.
c) Les signes
MILL PADRINO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 511 Page sur 4 7
L’élément verbal «huevos» de la marque antérieure et l’élément commun «PADRINO» ont une signification pour la partie hispanophone du public. Par conséquent, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que les éléments des signes sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.
L’élément commun «PADRINO» signifie «père» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 20/01/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/padrino?m=form) et n’a aucun rapport avec les services en cause. Par conséquent, son caractère distinctif est normal.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «MILL», qui est dépourvu de signification pour le public examiné. Dès lors, son caractère distinctif est normal. En outre, une marque verbale ne présente pas, par définition, d’éléments dominants. Toutefois, s’il est vrai que le début d’un signe est habituellement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, il ne s’agit pas d’un principe absolu et chaque cas doit être examiné en fonction de ses particularités. Il ressort de l’explication ci- dessus concernant la signification des éléments verbaux du signe contesté que les consommateurs seront susceptibles de se concentrer davantage sur le terme «PADRINO», qui est également le deuxième élément verbal de la marque antérieure.
Dans la marque antérieure, le public hispanophone percevra «huevos» comme faisant référence aux produits visés par les services de vente pertinents et, dès lors, son caractère distinctif doit être considéré, tout au plus, comme faible. En effet, «huevos» signifie «œufs» en espagnol (informations extraites de Real Academia Española le 20/01/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/huevo?m=form). En outre, en raison de sa taille et de sa position, cet élément est secondaire. En outre, la marque antérieure contient des éléments figuratifs tels que deux poules assis avec un œuf blanc entre elles dans un cadre ovale. Ces éléments figuratifs sont liés et descriptifs des services examinés. Ils sont donc à peine distinctifs et sont tout au plus faibles. La marque antérieure comprend également le symbole de la marque enregistrée, ®. Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Il convient de noter qu’en raison de leurs tailles, positions et couleurs contrastées, les poules, les œufs et l’élément verbal «PADRINO» sont visuellement plus frappants que n’importe quel autre élément du signe. Par conséquent, ils dominent l’impression visuelle du signe contesté.
En outre, il convient de noter qu’en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, et compte tenu de tout ce qui précède, l’élément «PADRINO» de la marque antérieure a une incidence plus forte sur les consommateurs. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal commun «PADRINO» et diffèrent par leur premier élément verbal: «Huevos» et «MILL» respectivement. En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure. Compte tenu du degré de caractère distinctif, du caractère principal ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 511 Page sur 5 7
secondaire et de l’impact des différents éléments qui les composent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent prononce le terme «huevos» de la marque antérieure, étant donné qu’il est tout au plus faible et occupe une position secondaire. À la lumière de ce qui précède, la prononciation des signes coïncide pleinement au niveau du son de l’élément commun «PADRINO». Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes ont en commun le concept de «PADRINO» et que l’élément significatif supplémentaire «huevos» et les représentations des poules et de l’œuf dans la marque antérieure sont descriptifs, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Toutefois, ce contenu conceptuel est très peu pertinent dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’il découle d’éléments qui ont un caractère distinctif faible, tout au plus, dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles (au mieux) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 511 Page sur 6 7
plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes résident dans leurs éléments verbaux supplémentaires, «huevos» et «MILL», ainsi que dans les éléments figuratifs de la marque antérieure. De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). Compte tenu de tout ce qui précède, en particulier du fait que l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «PADRINO», est intégralement reproduit en tant qu’élément distinctif indépendant dans le signe contesté, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Par conséquent, il est probable que le consommateur pertinent, confronté aux deux signes en ce qui concerne des services identiques, et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À titre surabondant, il convient de relever que l’allégation de la requérante relative à l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure est écartée. En effet, la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage étant donné qu’elle n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 342 732 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 342 732 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 511 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Maria Chiara MUTI Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.