EUIPO, 18 mars 2026, n° 019216132

EUIPO 18 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mars 2026, n° 019216132
Numéro(s) :	019216132
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 18/03/2026
ELZABURU, S.L.P. Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28 28046 Madrid ESPAÑA
Demande n°: 019216132 Votre référence: CE-20250411 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Labelle Digital Intelligence INC. 2 F., No. 262, Sec. 2, Jianguo N. Rd., Zhongshan Dist. Taipei City 104071 TAIWÁN
I. Exposé des faits
Le 10/09/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Page 2 sur 11
jeux de puces pour centres de données, permettant la mémoire, les communications multidirectionnelles, les capacités de traitement ; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés ; micro-puces ; cartes à puce vierges ; robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; moniteurs d’activité portables ; moniteurs d’affichage vidéo portables.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent et un professionnel spécialisé dans les dispositifs informatiques et d’IA comprendraient le signe comme ayant la signification suivante : le cœur de l’IA / l’IA pour le cœur.
• Les significations susmentionnées des mots « AI Heart » composant la marque étaient étayées par des références de dictionnaires du Collins Dictionary. Informations extraites le 10/09/2025 à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/heart
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits soit constituent le cœur de l’intelligence artificielle soit emploient l’IA pour surveiller et analyser des données de santé, en particulier le cœur.

Pour les produits liés aux technologies de l’information, la combinaison « AI Heart » sera perçue comme désignant des produits qui constituent ou fournissent le « cœur » de la technologie de l’intelligence artificielle. Cela inclut les logiciels utilisant l’IA, les micro-puces et les jeux de puces qui pilotent le traitement de l’IA, ainsi que le matériel permettant les applications basées sur l’IA. Le signe décrit donc directement la nature et la finalité des produits.

Pour les robots humanoïdes, le signe indique qu’ils ont l’IA « en leur cœur », c’est-à-dire que l’intelligence artificielle constitue leur élément essentiel. Les consommateurs percevront le signe comme une information descriptive sur la caractéristique clé des robots, à savoir qu’ils sont alimentés par l’IA à des fins de communication, d’apprentissage ou de recherche.

Pour les produits tels que les moniteurs d’activité et les moniteurs d’affichage vidéo portables, le mot
« heart » sera compris littéralement comme faisant référence à l’organe humain. Ces produits sont couramment utilisés pour mesurer ou analyser la fréquence cardiaque, les données cardiovasculaires et d’autres indicateurs de santé. Dans ce contexte, « AI Heart » sera perçu comme signifiant que les dispositifs utilisent l’intelligence artificielle pour fournir des informations sur la santé de l’utilisateur, en particulier l’état de son cœur. En conséquence, la marque décrit à la fois la nature et la finalité de ces produits.

Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en l’utilisation de la couleur noire pour la police, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la finalité des produits.

Page 3 sur 11
Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés, consistant en l’utilisation de la couleur noire, ces éléments ne sont pas de nature à produire une impression immédiate et durable que le consommateur pertinent retiendra. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message descriptif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Le 07/11/2025, le demandeur a sollicité une prolongation de 2 mois pour présenter ses observations, qui a été accordée le 07/11/2025.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe est une combinaison fantaisiste de deux mots anglais, sans signification en relation avec les produits en cause ou leurs caractéristiques.

2. Une recherche dans le dictionnaire Collins pour le terme « AI HEART » n’a donné aucun résultat.

3. S’il est reconnu que les lettres « AI », prises isolément, peuvent être descriptives des technologies d’intelligence artificielle, ce n’est pas le cas lorsqu’elles sont combinées avec le mot « HEART », car la combinaison ne décrit pas directement les produits contestés ou l’une de leurs caractéristiques techniques.

Le consommateur doit interpréter « HEART » soit comme une métaphore d’un composant technologique « central », soit, alternativement, comme une référence à des données de santé liées au cœur. La nécessité de choisir entre différentes interprétations possibles, et de les relier mentalement à la notion technologique d'« AI », indique que le signe ne véhicule pas un message descriptif de manière directe ou intuitive.

4. Si l’intention avait été de décrire des fonctionnalités techniques spécifiques, telles que la surveillance cardiaque basée sur l’IA ou les unités de traitement IA, une formulation plus explicite aurait généralement été utilisée, telle que « AI HEART MONITORING », « AI CORE PROCESSOR » ou « AI CARDIO ANALYTICS ». Ce sont des termes plus précis qui transmettraient clairement les caractéristiques pertinentes au public pertinent. En l’absence de tels termes explicites, l’expression « AI HEART » en soi reste, au plus, allusive, mais en aucun cas descriptive.

5. Les consommateurs pertinents ne percevraient pas immédiatement « AI HEART » comme indiquant que les produits contestés constituent soit le cœur de l’intelligence artificielle, soit

Page 4 sur 11
utilisent l’IA pour surveiller ou analyser des données liées au cœur. Dans ces secteurs, des termes tels que
« unité de traitement » ou « moteur » sont utilisés pour décrire les fonctionnalités de l’IA, tandis que dans le secteur de la surveillance de la santé, des termes comme « moniteur de fréquence cardiaque » ou « cardio-tracker » sont courants. Le signe « AI HEART » n’est pas un descripteur technique ; par conséquent, les consommateurs devraient s’engager dans un processus cognitif pour en déduire le sens suggéré par l’Office.

De même, pour les produits liés aux technologies de l’information, l’expression « AI HEART » ne serait pas perçue par les consommateurs comme indiquant directement que les produits constituent le « cœur » de la technologie de l’intelligence artificielle. Comme indiqué ci-dessus, le terme « HEART » n’est pas utilisé comme descripteur technique dans ce domaine. Une telle interprétation exigerait du consommateur qu’il s’engage dans un exercice mental pour en déduire le sens, plutôt que de reconnaître une description directe.

Pour les robots humanoïdes, l’expression « AI HEART » ne serait pas immédiatement perçue par les consommateurs comme indiquant que l’IA constitue leur élément essentiel. Bien que les robots humanoïdes puissent intégrer l’intelligence artificielle dans leur fonctionnement, il s’agit d’une caractéristique inhérente et largement attendue de cette catégorie de produits, et elle n’est pas habituellement décrite par des expressions métaphoriques telles que « cœur ». Interpréter
« AI HEART » comme signifiant que l’intelligence artificielle constitue le composant central ou déterminant du robot exigerait, par conséquent, un saut figuratif et imaginatif de la part du consommateur.

6. Si le terme « CORE » peut désigner le composant central ou essentiel de la technologie de l’IA, le terme « HEART » évoque un concept distinct, plus étroitement associé aux émotions ou à la vitalité, plutôt qu’aux aspects techniques de l’IA. La conclusion de l’Office selon laquelle les consommateurs interpréteraient automatiquement « HEART » comme « CORE » est, par conséquent, une hypothèse qui ne reflète pas une compréhension naturelle ou intuitive du terme par le public pertinent.

7. De nombreuses marques de l’Union européenne (MUE) composées de signes analogues à la marque contestée « AI HEART » ont déjà été enregistrées, telles que 018790653 I HEART, 018990890 HEART ELECTRIC, 014517536 HEART INTERNET, YOUR DIGITAL HEART, TECHNOLOGY WITH A HEART, 018159470 E-HEART).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,

Page 5 sur 11
l’origine géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service, ne doivent pas être enregistrés.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont celles qui sont considérées comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de renouveler l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 37 ; 20/01/2009, T-424/07, OPTIMUM, EU:T:2009:9, § 20).

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que ces signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 35-36).

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE se recoupent dans une large mesure. Une marque qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et des services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 18-19).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 28).

Le fait que le législateur ait choisi d’utiliser le terme « caractéristique » met en évidence que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par le public pertinent, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement perçu par le public pertinent comme une description de l’une de ces caractéristiques (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 29).

Le caractère descriptif et le caractère distinctif ne peuvent être appréciés qu’en référence, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent (05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 30 ; 12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460,
§ 24), ce public étant composé de consommateurs moyens de ces produits ou services (12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 21).

Public pertinent
Le public pertinent est composé tant des professionnels des domaines des technologies de l’information, de l’électronique et de l’intelligence artificielle que des consommateurs généraux raisonnablement informés et attentifs, notamment en ce qui concerne des produits tels que les appareils portables et les produits de consommation

Page 6 sur 11
électronique. Compte tenu de la nature technique de nombreux produits, le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne.

Néanmoins, l’Office observe qu’un niveau d’attention et de vigilance éventuellement élevé ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une opposition au regard d’un motif absolu de refus. En fait, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).

Étant donné que le signe est composé de termes anglais, l’appréciation doit être effectuée du point de vue du public anglophone au sein de l’Union européenne (c’est-à-dire l’Irlande et Malte), qui comprendra immédiatement le sens des éléments « AI » et « HEART ».

Le signe
En ce qui concerne l’appréciation par l’Office du sens de la marque demandée, dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en considération le sens pertinent de cette marque, établi sur la base de tous ses éléments constitutifs et non pas seulement sur l’un d’entre eux.

Dès lors, l’appréciation du caractère distinctif de ces marques ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs composants considérés isolément, mais doit être fondée sur la perception globale de ces marques par le public pertinent. Elle ne saurait être fondée sur la présomption selon laquelle des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent pas, une fois combinés, avoir un caractère distinctif. Bien que chacun de ces éléments, considéré séparément, puisse être dépourvu de tout caractère distinctif, cela ne signifie pas que leur combinaison ne puisse pas être distinctive.

En d’autres termes, l’impression d’ensemble produite par un signe doit être prise en considération afin d’apprécier si une marque possède ou non un caractère distinctif. Toutefois, cela ne signifie pas que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Au cours de l’appréciation globale, il peut être utile d’examiner chacun des éléments qui composent la marque pertinente (07/10/2015, T-642/14, EQUIPMENT FOR LIFE, EU:T:2015:753, § 28).

Le signe est composé de deux éléments anglais : « AI », communément compris comme l’abréviation d’intelligence artificielle, et « Heart », un mot anglais de base ayant à la fois un sens littéral (l’organe humain) et un sens figuré largement reconnu se référant au cœur, au centre ou au composant essentiel de quelque chose.

Contrairement à l’argument de la requérante, la combinaison de ces éléments ne crée pas une expression fantaisiste, inhabituelle ou linguistiquement frappante. Les deux éléments conservent leur sens clair et indépendant lorsqu’ils sont combinés, et leur juxtaposition suit une structure simple et immédiatement intelligible. Le public pertinent ne percevra pas le signe comme imaginatif ou conceptuellement éloigné, mais plutôt comme une combinaison significative dans laquelle « AI » spécifie le domaine technologique et « HEART » indique soit le composant central, soit, dans le contexte approprié, une référence aux fonctions liées au cœur.

En conséquence, le signe forme une expression sémantiquement transparente, dont le sens peut être saisi immédiatement et sans aucun effort d’interprétation. En relation avec les produits en cause, le public pertinent comprendra donc aisément le signe comme transmettant des informations sur

Page 7 sur 11
la nature ou la destination des produits, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale.

La requérante fait valoir, au point 2, que « le terme « AI Heart » n’apparaît pas dans le dictionnaire ».

Toutefois, le simple fait que les mots combinés ne figurent pas dans les dictionnaires n’a aucune incidence sur l’appréciation. Puisque le signe est formé de deux mots accolés, dont chacun apparaît séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que ladite combinaison n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires ou les glossaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons de mots possibles. En outre, l’EUIPO n’est pas tenue de prouver que le signe figure dans le dictionnaire (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 34 ; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 36 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31, 32 ; 24/08/2016, R 452/2016-1, MEGAFOOD, § 24).

Cet argument est également sans pertinence, car le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne requiert pas que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services revendiqués. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 10/08/2022, R 447/2022-1, All Purpose Balm, § 18).

La requérante fait valoir, au point 3, que le signe nécessite une interprétation et que le consommateur doit choisir entre différentes significations possibles.

Cet argument ne saurait être retenu.

Un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31 ; 23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32).

En l’espèce, le signe « AI Heart » sera compris par le public pertinent, sans qu’aucun effort d’analyse ne soit nécessaire, comme se référant soit au composant essentiel ou central des systèmes d’intelligence artificielle, soit à l’utilisation de l’intelligence artificielle en relation avec des données ou des fonctions liées au cœur.

Les deux significations sont directement pertinentes pour les produits en cause. Le fait que le signe puisse évoquer plus d’une signification descriptive ne le rend pas distinctif.

La requérante fait valoir en outre, au point 4, que si le signe était descriptif, elle utiliserait des expressions plus explicites telles que « AI heart monitoring » ou « AI core processor ».

Cet argument ne saurait être accueilli.

L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne dépend pas de la question de savoir si le signe correspond à la terminologie la plus précise techniquement ou la plus courante dans l’industrie, mais de la question de savoir si le public pertinent le percevra immédiatement comme transmettant des informations sur les caractéristiques des produits.

Page 8 sur 11
En l’espèce, l’expression « AI Heart » est courte, elliptique et typique de l’image de marque technologique moderne, où des fonctionnalités complexes sont fréquemment transmises par des combinaisons condensées de termes familiers. Le public pertinent, qui comprend des professionnels et des consommateurs avertis dans le domaine de l’électronique et des technologies numériques, est habitué à de telles expressions abrégées et les interprétera facilement dans leur contexte.

En particulier, lorsqu’il rencontrera le terme « AI », le public l’associera immédiatement à l’intelligence artificielle. L’ajout du mot « Heart », qu’il soit compris dans son sens littéral (dans le contexte des dispositifs de surveillance de la santé) ou métaphorique (en tant que composant central d’un système), sera directement associé à une fonction clé ou à l’objet principal des produits.

Par conséquent, le signe ne nécessite pas la formulation complète d’une expression technique telle que « surveillance cardiaque par IA » ou « processeur central IA » pour transmettre sa signification. Le public pertinent comprendra spontanément et sans réflexion supplémentaire que « AI Heart » fait référence à des produits qui intègrent l’IA comme composant central ou qui appliquent l’IA à des fonctions liées au cœur.

En conséquence, l’absence d’une formulation plus explicite n’empêche pas le signe d’être descriptif, car le message qu’il véhicule reste suffisamment clair et immédiat.

La requérante soutient, au point 5, que le signe ne serait pas immédiatement compris et nécessiterait un effort cognitif.

Cet argument n’est pas convaincant.

Le public pertinent est composé à la fois de professionnels et de consommateurs raisonnablement bien informés dans le domaine de la technologie et de l’électronique. Ces consommateurs sont familiers avec le terme « AI » et avec l’utilisation de mots courants tels que « Heart » dans leurs sens littéral et métaphorique.

Pour les produits liés aux technologies de l’information tels que les logiciels téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle, le matériel informatique, les jeux de puces semi-conducteurs et les micropuces, le signe sera compris comme faisant référence à l’IA constituant le composant central ou essentiel de la technologie.

L’utilisation de termes courants tels que « Heart » pour désigner l’élément central d’un système est courante dans le langage général et la communication marketing. Le public pertinent percevra donc immédiatement le signe comme indiquant que les produits constituent ou intègrent le cœur de la fonctionnalité de l’IA.

Pour les robots humanoïdes dotés de fonctions de communication et d’apprentissage, le signe sera compris comme indiquant que l’intelligence artificielle est au cœur de leur fonctionnement, c’est-à-dire que l’IA constitue leur caractéristique essentielle.

Étant donné que l’IA est une caractéristique déterminante de ces robots, le signe transmet directement des informations sur leur nature technologique essentielle.

Enfin, pour des produits tels que les traqueurs d’activité portables et les moniteurs d’affichage portables, le mot
« Heart » sera compris dans son sens littéral, en référence à l’organe humain.

Dans ce contexte, le signe « AI Heart » sera perçu comme indiquant que les produits utilisent l’intelligence artificielle pour surveiller, analyser ou traiter des données liées au cœur, telles que la fréquence cardiaque ou l’activité cardiovasculaire.

De telles fonctionnalités sont courantes dans la technologie portable, et le public pertinent comprendra donc immédiatement la finalité des produits.

Page 9 sur 11
Enfin, la requérante soutient que le terme « heart » n’est pas équivalent à « core » et est associé à l’émotion plutôt qu’à la technologie.

Cet argument ne saurait être retenu.

Si le mot « heart » peut avoir des connotations émotionnelles dans certains contextes, il est également largement utilisé dans le langage courant pour désigner la partie centrale ou la plus importante de quelque chose (par exemple,
« au cœur du système », « le cœur de l’opération »).

Le public pertinent comprendra donc aisément l’utilisation métaphorique de « heart » comme indiquant le composant essentiel ou l’élément moteur d’un système technologique.

Dans le contexte des produits en cause, ce sens est à la fois naturel et immédiatement accessible et ne nécessite aucun effort d’imagination.

Pour conclure, la requérante se réfère aux arrêts du 20 septembre 2001, dans l’affaire C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461), et du 5 avril 2001, dans l’affaire T-87/00, EASYBANK, EU:C:2001:119.

Toutefois, ces affaires ne sont pas comparables à la présente espèce. Dans l’affaire « BABY-DRY », la Cour de justice a constaté que la combinaison des termes créait une expression syntaxiquement inhabituelle qui s’écartait des règles normales de l’anglais ; de même, dans l’affaire « EASYBANK », le Tribunal a jugé que le terme était vague en ce qui concerne les services demandés.

En revanche, le signe « AI HEART » consiste en une combinaison simple et grammaticalement ordinaire de deux termes communément compris. Cette combinaison transmet directement des informations sur les caractéristiques ou la destination des produits sans aucun élément inhabituel ou imaginatif.

En conséquence, les conclusions de ces affaires ne peuvent être transposées à la présente espèce.

Il s’ensuit que le lien entre le signe « Ai Heart » et les produits visés dans la demande d’enregistrement est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Par conséquent, pris dans son ensemble, la marque demandée – « AI Heart » – est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Les arguments de la requérante ne sont pas suffisants pour remettre en cause cette conclusion.

Enregistrements antérieurs par l’EUIPO
Enfin, les enregistrements acceptés cités par la requérante, point 6, ne sauraient conduire à un résultat différent.

Même si l’Office convient qu’il doit s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il s’ensuit que le principe d’égalité de traitement et de bonne administration doit être concilié avec le respect de la légalité. Une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’un tiers (10.03.2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).

Page 10 sur 11
Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées parce qu’elles étaient enregistrables au moment de la demande, ce qui pourrait toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. Par ailleurs, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En tout état de cause, les marques citées diffèrent significativement de la marque demandée en ce qu’elles sont combinées avec d’autres éléments verbaux, leur conférant ainsi des concepts très différents.

Enfin, la requérante n’a fourni aucune argumentation permettant de suggérer que ces cas sont effectivement analogues.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019216132 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Programmes d’exploitation informatiques téléchargeables ; matériel informatique ; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son, des images ou des données ; programmes informatiques téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour le développement de logiciels, l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et vocale ; fichiers d’images téléchargeables comportant des avatars pour une utilisation dans des environnements virtuels ; jeux de puces semi-conductrices pour centres de données, permettant la mémoire, les communications multidirectionnelles, les capacités de traitement ; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés ; micro-puces ; cartes à puce vierges ; robots humanoïdes ayant des fonctions de communication et d’apprentissage pour assister et divertir les personnes ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; moniteurs d’activité portables ; moniteurs d’affichage vidéo portables.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 9 Disques durs.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Carine FORZY
Page 11 sur 11