DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 617
Novartis AG., 4002 Basel, Suisse (opposante), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam, Allemagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nark Imoti OOD, J.K. Gorublyane, ul. Muzeyna, 2a, 1138 Sofia (Bulgarie), représentée par Giovanni Battista Sembronio, St. Via M. R. Mauro, 12/c, 76121 Barletta (Italie) (représentant professionnel).
Le 15/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 617 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 315 183 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 315 183 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque hongroise no 230 051 ELINIX (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 617 Page sur 2 6
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain, à savoir probiotiques; compléments alimentaires; aliments et substances diététiques à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains. Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; compléments vitaminés; compléments antioxydants; compléments prébiotiques; compléments nutritionnels; compléments homéopathiques; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires de protéine; compléments protéinés; antioxydants; antioxydants à base de plantes; antioxydants dérivés du miel; vitamines prénatales; vitamines (préparations de -); vitamines et préparations de vitamines; pain enrichis en vitamines à usage thérapeutique; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Compléments alimentaires; compléments nutritionnels; les compléments nutritionnels et alimentaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Compléments vitaminés contestés; compléments antioxydants; compléments prébiotiques; compléments homéopathiques; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments liquides vitaminés; compléments alimentaires de protéine; antioxydants; antioxydants à base de plantes; antioxydants dérivés du miel; vitamines prénatales; vitamines (préparations de -
); les vitamines et préparations vitaminées sont incluses dans la catégorie générale des compléments alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

L’homéopathie est une méthode de traitement de la maladie par l’utilisation de petites quantités de médicaments qui, dans des personnes saines, produisent des symptômes similaires à ceux de la maladie traitée. Compte tenu de ce qui précède, les compléments homéopathiques contestés et les aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante sont considérés comme similaires dans la mesure où ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public.
Les produits contestés «compléments protéinés»; pain enrichis en vitamines à usage thérapeutique; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie et lescompléments alimentaires de l’opposantesont des produits préparés pour répondre à des besoins diététiques spéciaux. Ellea la même finalité, à savoirmaintenir un équilibre sain dans le corps. Leurs canaux de distribution sont les mêmes et, enfin, leurs fournisseurs coïncident. Ils sontdès lors au moins faiblement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine des soins de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 617 Page sur 3 6
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les vitamines et les compléments alimentaires, qui peuvent également avoir une incidence sur la santé des utilisateurs finaux. (13/05/2015, T-169/14, Kora (Koragel), EU:T:2015:280, § 38).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
ELINIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Hongrie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de «ELINIX», qui n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent et qui possède donc un caractère distinctif moyen. Il en va de même pour le premier élément verbal du signe contesté «ELIX».
Le second élément verbal «ACTIVE» du signe contesté est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent «AKTÍV», qui peut avoir plusieurs significations. Il peut être compris, entre autres, comme une référence à la dynamique, à l’énergie. Dès lors, ce mot a un caractère distinctif limité compte tenu du fait qu’il fait référence à des caractéristiques des produits visés par la demande de marque contestée, comme un produit stimulant l’énergie du consommateur ou contribuant à un mode de vie actif.
En ce qui concerne la représentation du signe contesté, il convient de mentionner que la typographie, les couleurs et l’élément figuratif jouent une fonction décorative et que lessignes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, en l’espèce, l’attention des consommateurs se concentrera sur l’élément verbal le plus distinctif, à savoir «ELIX».

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 617 Page sur 4 6
En raison de leur taille, de leur position et de leur combinaison en gras, tandis que l’autre n’est pas le cas, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant (visuellement plus accrocheur).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «ELI- * — * – X». Ils diffèrent toutefois par les lettres/sons «-N-I-» (placés dans la partie médiane moins perceptible de la marque antérieure) et par le second élément verbal du signe contesté «ACTIVE» et sa prononciation (présentant un caractère distinctif limité). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui, comme indiqué ci-dessus, auront une incidence limitée sur les consommateurs.
Parconséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est faitréférence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, le composant «ACTIVE», inclus dans le signe contesté, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, compte tenu du fait que le mot «ACTIVE» a été considéré comme présentant un caractère distinctif limité, l’impact de la perception conceptuelle du signe contesté sera très faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 617 Page sur 5 6
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils ciblent le grand public et le public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes en conflit sontsimilaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et cela en raison de la coïncidence des lettres/sons «ELI * * X», constituant le premier élément verbal du signe contesté dans son intégralité. Sur le plan conceptuel, les signes comparés ne sont pas similaires. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «ACTIVE» aura très peu d’incidence sur la perception conceptuelle du signe contesté en raison de son caractère distinctif limité. Ils diffèrent par les autres lettres «NI» de la marque antérieure, placées dans sa partie centrale, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire du signe contesté «ACTIVE» ainsi que par son élément figuratif et sa stylisation. Toutefois, tous ces éléments présentent un caractère distinctif limité (voire nul) et ont dès lors un impact plus faible (voire nul) sur les consommateurs lorsqu’ils perçoivent les signes. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si le public fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé et même dans le cas de produits faiblement similaires.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et des principes de souvenir imparfait et d’interdépendance, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque hongroise no 230 051 «ELINIX» de l’opposante.
Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 617 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO María Clara
Tzvetelina IANTCHEVA
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.