DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 277
SN Ouest Boissons, SASU, Keriquellan, 56400 Brech, France (opposante), représentée par MIIP Made in IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Formatgeria Granja décidant ya, S.L., C/Acequia Real Del Júcar, 35, 46470 Albal, Valencia, Espagne (partie requérante), représentée par Marks èmes US Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 277 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 579 392 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 629
505 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 277 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Boissons à base de produits laitiers; boissons à base de lait aromatisées; boissons à base de lait aromatisées au cacao; créateurs pour boissons; lait en poudre; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; boissons à base de lait contenant du jus de fruits.
Classe 30: Café, thés, cacao; boissons à base de cacao, de café, de chocolat ou de thé; chicorée; confiserie; bonbon; chocolat; biscuits; gâteaux.
Classe 35: Services de vente au détail ou en gros de boissons à base de produits laitiers, boissons aromatisées au lait, boissons lactées aromatisées au cacao, creamateurs pour boissons, lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons, boissons à base de lait contenant des jus de fruits, café, thés, cacao, boissons à base de cacao, café, chocolat ou thé, chicorée, jus de fruits, sirops, sauces, épiceries et fruits mastiqués, eau potable en bouteille, sucreries, chocolat sucrée, biscuits, gâteaux, chauffe-plats, café et boissons à base de thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissonsà base de lait contenant du café; boissons à base de produits laitiers.
Classe 30: Café; café préparé et boissons à base de café; boissons (au café); sorbets et autres glaces comestibles.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons énergétiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels (par exemple, les services de vente en grosantérieurs), dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 277 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «CAFÉS» de la marque antérieure sera compris comme une référence à la célèbre boisson foncée, aromatique ou comme une référence à la «cafétéria», à savoir un restaurant (souvent dans une usine, un collège ou un bâtiment de bureaux) où les personnes collectent des aliments et des boissons dans une zone de service. Par conséquent, cet élément possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif pour les produits et services en cause, étant donné qu’il pourrait indiquer la nature de ces produits et services, le fait que les produits sont aromatisés au café ou les lieux où les services sont fournis. L’élément verbal «CAFÉ» de la marque contestée, qui se verrait attribuer les mêmes significations que ci-dessus, possède également, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, pour les mêmes raisons.
L’expression «boissons chaudes et gourmandises», qui occupe un rôle secondaire dans la marque antérieure, peut se traduire par «boissons chaudes et fines». Compte tenu de la nature des produits et services désignés par la marque, cette expression possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif.
L’élément «ultiCO» de la marque antérieure est l’expression anglaise abrégée de «and company», qui est une abréviation internationalement connue et courante utilisée comme terminaison de noms commerciaux/dénominations sociales faisant référence à sa forme juridique (lorsque d’autres partenaires ou parties ne sont pas cités dans le titre de la société) et seront considérés comme tels par le public pertinent. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque de l’opposante consiste en une tasse stylisée de café, de thé ou de chocolat. Il est entouré de formes circulaires ayant une fonction purement décorative. Compte tenu des produits et services en cause, la tasse stylisée possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’elle peut indiquer la nature des produits en cause, le fait qu’il s’agit de café, de chocolat ou de thé aromatisés ou du fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 277 Page sur 4 7
qu’ils sont destinés à être consommés avec du café, du thé ou du chocolat (par exemple, des biscuits; gâteaux).
L’élément «ultiGO» de la marque antérieure sera perçu par le public comme l’impératif du verbe anglais de base «to go». Bien que la combinaison puisse avoir une certaine connotation laudative ou suggestive pour motiver quelque chose ou prendre des mesures, elle ne concerne pas les produits en cause et doit être considérée comme distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté se compose d’un grain de café stylisé. Il possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif et joue un rôle secondaire dans le signe, en raison de sa taille.
La stylisation des éléments verbaux des deux marques ne détournerait pas l’attention du public des éléments verbaux en tant que tels. Par conséquent, ils ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif.
L’élément verbal «CAFÉS mentale CO» et la tasse stylisée sont les éléments codominants de la marque antérieure, tandis que l’élément dominant du signe contesté est l’élément verbal «CAFÉ émetteurs GO».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «CAFÉ (*) BEI (*) O». Cependant, ils diffèrent par les lettres «-S» et «C-», dans la marque antérieure, et «G-» dans le signe contesté et par l’expression «boissons chaudes et gourmandises» de la marque antérieure. Ils diffèrent également, sur le plan visuel, par leurs éléments figuratifs et par la stylisation des éléments verbaux. Compte tenu de l’importance et du degré de caractère distinctif appréciés des éléments similaires et différents, et du fait que le public pertinent pourrait ne pas prononcer «boissons chaudes et gourmandises» dans la marque antérieure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seraient associés à l’idée de café (ou de cafétéria), qui est un concept (tout au plus) faiblement distinctif. La marque contestée sera également associée à l’ impératif du verbe de base «to go» et de la marque de l’opposante à l’idée de «boissons chaudes et délicates» et au sens véhiculé par l’élément «ultiCO» (forme juridique d’une société). Dans l’ensemble, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 277 Page sur 5 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits et services de l’opposante et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif faible.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
Néanmoins, le Tribunal a souligné que le principe d’interdépendance n’a pas vocation à s’appliquer mécaniquement. Ainsi, s’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion, même en présence de produits ou de services identiques et d’un faible degré de similitude entre les signes en conflit (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, § 96; 15/03/2023, T-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 73).
Selon la jurisprudence, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder la fonction essentielle de celle-ci et les intérêts d’autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits. Une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, sont faibles par rapport aux produits et services concernés, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques. Cela est vrai si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la simple présence de ces éléments dans les signes en cause a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 117-118].
En effet, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits et services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 121; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Lukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
En outre, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, des éléments faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits et services (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
En l’espèce, la similitude entre les marques découle d’éléments qui possèdent, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif, à savoir «CAFÉS», dans la marque de l’opposante, et «CAFÉ», dans le signe contesté. Permettre à une entreprise de monopoliser le terme «CAFÉS» serait conforme au principe selon lequel si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs ou faibles similaires ou identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 277 Page sur 6 7
[23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).
Ils’ensuit que, malgré la similitude des éléments «CAFÉS» et «CAFÉ», les différences entre les signes en conflit ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion et ne peuvent être ignorées. En particulier, l’élément du signe contesté, qui possède un caractère distinctif moyen, différencie suffisamment le signe contesté de la marque de l’opposante. À cet égard, il convient de noter que le public ne confondrait guère ce composant avec l’élément de la marque antérieure «hydrocarbures CO», dans la mesure où, dans le signe contesté, il serait associé, facilement et sans effort mental, à l’impératif du verbe anglais de base «to go» et «ultiCO», dans la marque antérieure, qui serait associé, tout autant que possible, à la forme juridique d’une société, comme expliqué ci-dessus. En outre, les autres éléments du signe contesté qui ne se reflètent pas dans la marque antérieure (et inversement) aideraient également les consommateurs à différencier les marques. Ces différences ne sauraient être ignorées dans l’impression d’ensemble et sont de nature à compenser les similitudes entre les signes.
À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement [18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS COLLECTION (fig.), § 48).
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En tout état de cause, la division d’opposition relève que, dans les affaires citées, le degré de caractère distinctif des marques antérieures a été considéré comme «normal» et «proche de la moyenne», tandis que, en l’espèce, il est considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services. Cette circonstance rend, entre autres, les conclusions des décisions citées et applicables au cas d’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques (et à la lumière de la jurisprudence susmentionnée selon laquelle le principe d’interdépendance ne s’applique pas mécaniquement), il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 277 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà -
Vito pati Thomas PINTO GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.