LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 6 septembre 2022
Dans l’affaire R 37/2022-4
FCA US LLC 1 000 Chrysler Drive,
Auburn Hills, Michigan 48326-2766
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Lynde indirects Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France
contre
ZhiHao Huang No.25-1 Shanggang Gangli Vil. Shanting
Town Xiuyu Dist.
Putian City
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 656 (demande de marque de l’Union européenne no 18 256 244)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2022, R 37/2022-4, Jeapeer/JEEP

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2020, Z hiHaoHuang (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Jeapeer
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9 — Earphone; films de protection à cristaux liquides pour smartphones; protections d’écran en verre trempé pour téléphones intelligents; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; casques d’écoute sans fil pour smartphones; étuis de protection pour smartphones; coques de protection pour smartphones; Câbles USB pour téléphones portables; Câbles USB;
Câbles USB lumineux; téléphones intelligents portables; chargeurs de batterie pour téléphones intelligents; chargeurs sans fil pour téléphones intelligents; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; smartphones; câbles de données;
Classe 21 — Poussoirs à barrer [rags]; planches à découper pour la cuisine; boîtes à casse-croûte; vaisselle; filtres; ouvre-bouteilles; pots; verre [récipients]; porcelaines; poteries; services à liqueurs; tendeurs de vêtements; pinces à linge; brosses à dents électriques; brosses à cils; Essuie- meubles; gants de ménage.
2 Le 25 septembre 2020, FCA US LLC (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités sur la base de la MUE verbale antérieure no 188 185
JEEP
déposée le 2 avril 1996, enregistrée le 17 janvier 2000 et renouvelée jusqu’au 2 avril 2026 pour les produits «véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau» compris dans la classe 12.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 Dans le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposant a produit des éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée pour la marque antérieure.
5 Par décision du 9 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits contestés compris dans la classe 9 contiennent un large éventail de smartphones et de leurs accessoires et d’autres produits de haute technologie tels que les écouteurs et bracelets de montres. Les produits antérieurs sont des «véhicules, appareils de locomotion par terre, par air ou par eau» compris dans la classe 12.
– L’industrieautomobile est un secteur complexe impliquant différents types d’entreprises. Il s’agit notamment des entreprises de construction automobile, ainsi que de tous les fournisseurs qui fournissent au fabricant de véhicules des matières premières (métal, aluminium, plastique, peintures, etc.), des pièces, des modules ou même des systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur. La complexité de l’industrie et le fait que le produit final incorpore certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (une voiture) et les différentes pièces utilisées pour sa fabrication. En outre, lors de l’achat d’une voiture, le grand public sait qu’une voiture comprend de nombreux articles provenant de différentes sources et que le constructeur automobile peut assembler des composants qui ont été fabriqués par des tiers. Il convient notamment de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile, le grand public (le consommateur final) n’ayant aucune possibilité d’y avoir accès ou d’en faire l’acquisition.
– Même s’il est possible que certains des produits contestés puissent effectivement être intégrés ou utilisés avec des véhicules (par exemple, des
«casques sans fil pour smartphones»), ces produits ne sont généralement pas produits par le constructeur automobile lui-même. Au contraire, les constructeurs automobiles forment un public pertinent intéressé par l’achat de ces produits auprès de ses fournisseurs — qui sont des sociétés informatiques spécialisées — et de leur intégration ultérieure dans des véhicules, alors que le grand public est un consommateur habituel des produits de l’opposante. En effet, dans l’exemple fourni par l’opposante, il est clairement démontré qu’un écouteurs sans fil est simplement vendu dans la boutique en ligne d’une entreprise automobile, mais sous une autre marque.
– En outre, et contrairement aux arguments de l’opposante, les produits en conflit ne sauraient être considérés comme complémentaires. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al.,
EU:T:2015:809, § 29).
– Il résulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 12. En

---

4
particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– Les produits contestés compris dans la classe 21 sont également différents. Ils n’ont rien en commun avec aucun des produits antérieurs. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
– La similitude des produits et services étant une condition à l’existence d’un risque de confusion, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La marque contestée a été déposée le 18 juin 2020. L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour des «véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau».
– Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de la renommée revendiquée se résument comme suit:
Annexe 2: Une liste de nature inconnue montrant plusieurs modèles de véhicules qui, selon le document, ont été commercialisés depuis 1941 jusqu’à présent. Dans certains véhicules, la marque «JEEP» est apposée sur l’avant ou les côtés tandis que dans d’autres, elle est placée dans la section «nom et date de commercialisation», souvent avec des noms supplémentaires tels que «Jeepster» ou «Wagoneer».
Annexe 3: Extrait de l’INPI concernant le modèle d’ «une automobile» déposé le 19/01/1949 en France et au nom de «Willysoverland Motors INC. Toledo (État d’Ohio) (États-Unis)». Selon l’opposante, cet extrait fait référence au dessin ou modèle du «Jeep Jeepster».
Annexe 4: Un extrait du site web d’entreprise de l’opposante www.jeep.com daté du 13/08/2020 et montrant un large éventail de modèles de véhicules vendus sous la marque «Jeep» de 1940 à 2010. Chaque véhicule est accompagné d’une brève description technique et historique. En particulier, il est indiqué que Jeep Grand Cherokee a vendu
629K au cours de la période 1990-2000 et que «les ventes mondiales augmentent à un point le plus élevé dans l’histoire de plus de 75 ans, avec 1.41 millions d’unités vendues dans le monde entier en 2016».
L’opposante a également fourni un extrait du site internet Wikipédia concernant la société «Jeep». Il est indiqué, entre autres, que (i) la société
a été fondée en 1943 et que le premier produit de la marque «Jeep» a été lancé en 1945 (ii) la société est active dans le secteur automobile et a son

---

5
siège à Toledo, Ohio, Royaume-Uni (iii) Jeep, avec une licence de 1.4 millions de SUP au niveau mondial en 2016, dont les deux tiers en
Amérique du Nord (iv) Renault ® ont commencé à vendre des jeeps par l’intermédiaire de leurs concitoyaires européennes en 1979 (500 000 millions de sociétés de parrainage en Belgique et France).
Annexe 5: Un extrait du site Internet d’entreprise de l’opposante www.jeep.com daté du 24/03/2021 et du 20/08/2020 faisant référence à certains partenariats commerciaux tels que Word Surf League, Juventus,
Jackson Hole, Harley Davidson et jamboree USA. Il est également démontré que «Jeep» était le sponsor de la tournée de Rolling Stones européenne dans différentes villes telles que Oslo, Lisbonne et Paris. Toutefois, l’année au cours de laquelle ces événements/partenariats ont eu lieu n’a pas toujours été précisée. En effet, seul le partenariat avec Harley Davidson a apparemment été lancé en 2014. Cette annexe contient également un extrait du site Internet français de l’opposante www.jeep.fr faisant référence à l’événement «Jeep» Dunck Contest (un événement lié au basketball) en 2019 et au partenariat avec la Surf League en 2019 (qui s’est déroulé, entre autres, en France et au Portugal).
Annexe 6.1-6.2: Une série d’articles concernant la marque «Jeep», à savoir:
o Un article publié dans digitaltrends.com le 01/07/2020 indiquant, entre autres, que «le style emblématique Jeep Wrangler reste le meilleur balayeur que vous pouvez acheter en 2020» selon les auteurs.
o Un article publié le 19/12/2017 par guideautoweb.com et intitulé «2018 Jeep Wrangler: La Nouvelle génération d’Icon». Dans l’article, il est clairement mentionné qu’il a été émis dans Tucson, Arizona et que plusieurs données concernant le véhicule tout-terrain sont fournies. En outre, tous les prix indiqués sont libellés en dollars, par exemple:
«Deux 2 portes sont proposés, à savoir le sport avec un prix de base de
33,945 USD et le Rubicon en caoutchouc à 46,345 $. Il y a trois portes versions-the Sport (41,745 $), au Sahara (45,745 $) et en Rubicon
($48,745)».
o Un article publié le 13/02/2017 par hollywoodchryslerjeep.com et intitulé «Origines of the Jeep Brand’ s Iconic Seven-Slot Grille». L’article fait référence à l’histoire et aux données techniques du «Jeep Wrangler» et indique enfin que «Vous souhaitez que votre véhicule suivant fasse partie de la famille des calandres de sept foulards? Vous pouvez rechercher tous les modèles Jeep chez Hollywood Chrysler
Jeep».
o Un article publié le 21/06/2017 dans le «Miami Lakes Jeep Blog» et intitulé «The Jeep Wave, Seven-Slot Grille and Round phares — A
History leson!». Plusieurs informations concernant la conception de différents modèles de «Jeep».

---

6
o Un article du 04/01/2018 publié par uftringchryslerdodgejeep.net et intitulé «Origine of the Jeep’ s Seven Slot Grille». Ce document contient plusieurs informations techniques, historiques et de conception sur différents modèles de «Jeep». Enfin, il est mentionné que «Tous ces entretiens de sept calandres font-ils votre volonté de conduire une Jeep? Visitez Uftring in Pekin, votre revendeur Jeep dans la région de Peoria, et menez un test un».
o Un article publié le 12/05/2020 sur «Summer Deal Motorve» et intitulé
«Best 4x4 SUVs You Can Buy Today» qui énumère plusieurs véhicules tout-terrain et, entre autres, celui de «Jeep Wrangler» et de «Cherokee». L’article mentionne qu’ «avec l’attractivité de l’Amérique pour les crossovers et les SUP vehicles sur le haut des graphiques, il est plus difficile et plus difficile de trouver un «réel» offre- apportable 4x4
SUV […] Ceci est le meilleur 4x4 SUV que vous pouvez acheter aujourd’hui».
– Les éléments de preuve produits énumérés et résumés ci-dessus ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent. Aucun élément de preuve fourni ne fait clairement référence à des données concernant la renommée au sein de l’Union européenne.
– Le certificat d’enregistrement des dessins ou modèles, annexe 3, est obsolète et ne fait aucune référence à la marque «JEEP» ni ne fournit de données objectives concernant le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Les documents fournis en tant qu’annexes 4 et 5 contiennent quelques données faibles concernant les ventes, mais celles-ci font référence de manière générique à des ventes mondiales, à des ventes en
Amérique du Nord ou ne font aucune référence au territoire de vente. L’extrait de Wikipédia concerne des données extrêmement dépassées et font également référence à d’autres marques.
– En outre, les annexes 2, 4 et 5 conservent également une valeur probante limitée en tant que telles.
– Eneffet, il est peu probable que des informations provenant directement de l’opposante — comme des extraits de son propre site internet d’entreprise ou des graphiques d’origine inconnue affichant plusieurs modèles de voitures — suffisent à elles seules, en particulier si elles ne consistent que des avis et des estimations plutôt que des faits, ou si elles ne sont pas confirmées objectivement. En outre, il convient de noter que les entrées de Wikipédia ne sauraient être considérées comme une source d’informations fiable, étant donné qu’elles peuvent être modifiées par les utilisateurs de Wikipédia et qu’elles ne peuvent dès lors être considérées comme pertinentes que dans la mesure où elles sont étayées par d’autres éléments de preuve concrets provenant de sources objectives et qui font défaut. En tout état de cause, seuls quelques documents indiquent la date à laquelle les événements/le partenariat ont eu lieu, tandis que dans d’autres, ces données sont manquantes et

---

7
seulement dans quelques documents il est indiqué que l’événement/la campagne a eu lieu sur le territoire pertinent.
– Enoutre, les articles des annexes 6.1 et 6.2 ne mentionnent pas le territoire pertinent concerné ou sont clairement émis en dehors du territoire pertinent.
En tout état de cause, aucun des articles fournis ne fait référence à des données commerciales concernant l’Union européenne.
– En ce quiconcerne le simple lien vers un site web fourni par l’opposante dans ses observations à un article qui n’est pas présent dans les annexes, il incombait à l’opposante de produire l’extrait complet du site web. En effet, les sites web sont dynamiques et aisément mis à jour et, pour la plupart, ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment, ni ne présentent des enregistrements permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, ces éléments de preuve sont manifestement dénués de pertinence ou insuffisants.
– Enfin, la plupart des films dans lesquels apparaît le véhicule «Jeep» sont plutôt dépassés. En outre, l’opposante n’a fourni aucune donnée concernant le lieu de distribution des films et le nombre de téléspectateurs par pays.
– En résumé, les éléments de preuve fournis par l’opposante ne contiennent aucune donnée objective qui permettrait — sans recourir à des probabilités et des présomptions — de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée au sein de l’Union européenne. En effet, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Enfin, la plupart des éléments de preuve ne font pas l’objet d’une confirmation objective étant donné qu’ils ont été délivrés directement par l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et, dans ces circonstances, l’opposante n’a pas démontré que sa marque jouit d’une renommée.
– Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée.
Étant donné que cela n’a pas été établi, l’opposition doit également être rejetée pour ce motif.
6 Le 7 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 avril 2022.
7 Comme dans la procédure en première instance, la demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

---

8
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Les produits en conflit sont similaires et, à tout le moins, étroitement liés.
– Sur le plan visuel, les quatre lettres de la marque antérieure, «JEEP», sont toutes reproduites au sein du signe contesté dans le même ordre et avec le même rang. Les signes en cause étant assez courts, les ressemblances sont d’autant plus frappantes. Les signes sont très similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la première syllabe «JEAP-» du signe contesté a une prononciation identique à celle de la marque antérieure «JEEP» et la deuxième syllabe «-PEER» est dominée par les sons des voyelles «EE» et de la consonne «P», comme dans la marque antérieure. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
– Conceptuellement, les signes n’ont aucune signification.
– Il est fait référence aux affaires transposables suivantes, dans lesquelles l’Office [la division d’opposition] a considéré que les signes en conflit étaient similaires:
23/05/2019, B 3 060 037, HOOTERS/HOOT;
27/03/2012, B 1 794 224, SON/SOONERS;
30/07/2013, B 1 694 317, REEMTSMA/REEM;
12/07/2017, B 2 711 599, OMYA/OMIAMID;
28/05/2010, B 1 207 539, ARKO/ARCOLOR.
– En outre, il est fait référence à la marque «Jeapeer», déposée par la demanderesse pour les classes 21 et 25 aux États-Unis et rejetée par la chambre de recours de l’Office des brevets et des marques des États-Unis en raison d’une opposition formée par l’opposante (annexe 2).
– Il existe un risque de confusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La renommée revendiquée de la marque antérieure est prouvée par les éléments de preuve produits avec le mémoire exposant les motifs du recours (voir annexes 3 à 21.3, telles qu’énumérées dans l’index de trois pages des

---

9
annexes, pages 60 à 63 du mémoire exposant les motifs du recours, décrites en détail aux pages 20 à 45 du mémoire et couvrant environ 800 pages).
– Les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. À cet égard, il est renvoyé aux arguments avancés concernant la comparaison des signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à une décision de l’Office portugais de la propriété industrielle, qui a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre le signe «JIPELÃNDIA» et la marque antérieure (annexe 20).
– Un lien sera établi entre les marques en cause pour les produits compris dans les classes 9 et 21, en particulier pour ceux compris dans la classe 9.
– L’usage du signe contesté pour des produits généralement utilisés en combinaison avec des véhicules est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif et/ou de la renommée de la marque antérieure renommée «JEEP». En outre, l’usage du signe contesté est susceptible de porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public et territoire pertinents
12 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

---

10
13 Les produitsantérieurs compris dans la classe 12 ciblent le grand public et le public de professionnels, compte tenu de la nature des produits concernés, faisant tous deux preuve d’un niveau d’attention élevé. Les produits contestés compris dans la classe 9 ciblent le grand public, pour une partie des produits dont le niveau d’attention est plus élevé, pour une autre partie qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les produits contestés compris dans la classe 21 s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
14 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.
Comparaison des signes
15 L’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29;
28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:C:2004:233, § 32).
Signe contesté Marque antérieure
JEAPEER JEEP
16 Les signes à comparer sont les suivants:
17
Le signe contestése compose du mot de sept lettres «JEAPEER». La marque antérieure du mot de quatre lettres «JEEP»
18 Sur le plan visuel, les signes en conflit produisent des impressions d’ensemble complètement différentes. Le signe contesté est presque deux fois plus long (et certainement pas «assez court» comme l’affirme l’opposante) que la marque antérieure, et le mot «JEEP» n’est pas perceptible dans le signe contesté, même avec une certaine imagination. Il est vrai que les lettres «J», «E», «E» et «P» qui composent la marque antérieure apparaissent dans le signe contesté, mais cela ne saurait, en tant que tel, rendre les signes similaires. Compte tenu du fait que les quatre lettres de la marque antérieure apparaissent uniquement de manière aléatoire dans le signe contesté, ce n’est pas ensemble et même pas dans le même ordre et sur le même «rang» que l’opposante l’a affirmé à tort, sur le plan visuel, il existe tout au plus un niveau de similitude très faible, voire inexistant.

---

11
19 Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce en une syllabe «jeep», tandis que le signe contesté se prononce en deux ou trois syllabes «jea-peer» ou «je-a-peer» (et non «jeap-peer» comme l’affirme l’opposante). Indépendamment de la langue pertinente, les marques diffèrent par leur nombre de syllabes, leur rythme et leur intonation. Le fait que, au moins pour une partie du public pertinent, le son de la première syllabe «jea-» du signe contesté est similaire au son du début de la marque antérieure et que la première lettre de la deuxième syllabe «-peer» du signe contesté est similaire à la dernière lettre de la marque antérieure rend les signes similaires tout au plus à un très faible degré.
20 Sur le plan conceptuel, en lettres minuscules, le mot «jeep» en tant que nom est défini dans l’ Oxford English Dictionary comme suit:
En tant que verbe, il est défini comme suit:
Le signe contesté ne véhicule aucun concept. Par conséquent, si la marque antérieure est comprise avec l’une des significations susmentionnées, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Si elle n’est pas comprise, la comparaison conceptuelle reste neutre.
21 En conclusion, d’un point de vue phonétique, les signes en conflit sont similaires à un très faible degré. Sur le plan visuel, il existe tout au plus un niveau de similitude très faible, voire inexistant. Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires.
22 Il s’ensuit que l’argument de l’opposante selon lequel les signes en conflit sont très similaires sur les plans visuel et phonétique ne saurait prospérer.
23 En ce qui concerne les décisions citées par l’opposante à l’appui de cet argument, la Chambre note que l’Office n’est lié ni par sa pratique décisionnelle antérieure ni par des décisions de juridictions nationales, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur de l’Union européenne. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84) et que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T- 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).

---

12
24 En outre, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Les décisions citées par l’opposante concernent toutes des situations dans lesquelles la marque antérieure est reproduite à l’identique (que ce soit sur le plan visuel, phonétique ou les deux) au début du signe contesté, ou vice versa. Ce n’est manifestement pas le cas en l’espèce.
25 Dans l’affaire d’opposition portugaise mentionnée par l’opposante, le signe contesté (pour les services de «réparation et entretien de véhicules à moteur; vente de véhicules à moteur légers; commerce de détail de pièces et accessoires pour véhicules automobiles») est «JIPELÃNDIA». «JIPE» est le mot portugais «JEEP» et «LÃNDIA» signifie «terre ou pays». Par conséquent, le signe contesté signifie littéralement «land of the jeeps» (voir paragraphe 9 de la décision soumise par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours en tant qu’annexe 20). En l’espèce, le signe contesté est d’une part demandé pour des produits compris dans les classes 9 et 21 et, d’autre part, dépourvu de signification, c’est- à-dire sans la référence évidente à la marque antérieure comme dans l’affaire portugaise.
26 En ce qui concerne l’affaire d’opposition opposant les mêmes parties qu’en l’espèce devant la Trademark Trial and Appeal Board of the United States Patent and Trademark Office (Office des brevets et des marques des États-Unis), la chambre de recours observe qu’aucune décision sur le fond n’a été rendue. La décision du 21 janvier 2021 produite par l’opposante en tant qu’annexe 2 de son mémoire exposant les motifs du recours, n’étant que trois phrases, indique que la Chambre a notifié par défaut à la demanderesse l’absence de réponse, qu’aucune réponse n’avait été déposée et que, par conséquent, un jugement par défaut a été rendu à l’encontre de la demanderesse, en référence aux règles de procédure applicables.
Comparaison des produits
27 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
La question déterminante est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
28 Pour les mêmes raisons que celles invoquées à juste titre dans la décision attaquée et pour lesquelles il est fait explicitement référence à la motivation faisant partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours (13/09/2010, T-292/08,
Often, EU:T:2010:399; § 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, §
35), la chambre de recours considère que les produits contestés sont différents.

---

13
29 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, l’opposante se contente d’affirmer dans le recours que les «produits sont similaires et, à tout le moins, complémentaires», mais n’étaye pas cet argument. Elle fait également valoir que les consommateurs peuvent établir un lien entre les marques utilisées pour les produits concernés, mais, indépendamment de la question de savoir si cet argument est vrai ou non, cet argument n’est pertinent que pour l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE.
30 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, l’opposante fait valoir de manière plus détaillée que les produits en conflit sont similaires, mais compte tenu du fait que les produits en conflit diffèrent par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs, et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, comme l’a fait valoir à juste titre la division d’opposition, les arguments de l’opposante sont rejetés.
31 À cetégard, la chambre de recours observe que le fait que la fabrication automobile propose des articles qui ne font normalement pas partie de la gamme de produits qu’elle propose ne crée pas une clientèle commerciale établie; tant que certains produits ne font pas partie de la gamme habituelle de produits vendus par les constructeurs automobiles, ces ventes ne constituent pas une pratique établie sur le marché et ne sauraient avoir une influence déterminante sur l’appréciation de la similitude entre les produits (28/10/2015, T-576/13, MIRUS/MIRUS, EU:T:2015:810, § 42-43; 02/12/2021, R 1659/2021-2, Hispano
SUIZA/HISPANO SUIZA, § 29-48).
32 L’opposante fait également valoir que les produits antérieurs compris dans la classe 12 et les produits contestés compris dans la classe 9 sont étroitement liés pour les raisons mentionnées, mais, comme indiqué ci-dessus, cela n’est pertinent que pour l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et non au titre de l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Appréciation globale du risque de confusion
33 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
34 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement.
Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude

---

14
entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
35 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
36 En tout état de cause, pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et services sont des conditions cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits et services, nonobstant le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
37 Il s’ensuit qu’en raison déjà de la différence entre les produits en conflit, l’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que même dans l’hypothèse où il existerait une certaine similitude entre les produits en conflit (ce qui n’est pasle cas), en particulier entre les produits compris dans les classes 9 et 12, comme l’affirme l’opposante, ce niveau de similitude serait tout au plus très faible. Ceci, associé au fait qu’il existe, tout au plus, un très faible degré de similitude visuelle entre les signes, voire aucun, et que les signes sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan phonétique et non similaires d’un point de vue conceptuel, il n’y aura pas de risque de confusion. Ce qui précède, même en tenant compte d’un niveau d’attention normal du public pertinent et même en tenant compte d’un éventuel caractère distinctif accru en raison de la renommée revendiquée par l’opposante (voir ci-après).
Conclusion intérimaire
39 L’opposition est rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

15
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
40 L’opposante a également invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Aux termesde cet article, une opposition à la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne peut être fondée lorsque la marque demandée est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
41 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est dès lors soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
42 La division d’opposition a rejeté l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que les éléments de preuve produits devant elle n’étaient pas suffisants pour démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée sur le territoire pertinent. Le raisonnement de la division d’opposition, soutenu par la chambre de recours, n’est pas contesté par l’opposante. Toutefois, de nombreux éléments de preuve supplémentaires visant à prouver la renommée de la marque antérieure sont présentés conjointement avec le mémoire exposant les motifs du recours (voir point 8 ci-dessus, huitième tiret), ces éléments de preuve étant beaucoup plus nombreux que les 6 annexes couvrant environ 70 pages produites en première instance.
43 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
44 La renommée de la marque antérieure est l’une des conditions requises pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les

---

16
marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement, c’est-à-dire établit un lien entre les marques en conflit en ce sens que le consommateur, lorsqu’il voit la marque plus récente utilisée pour les produits désignés par cette marque plus récente, évoquera la marque de l’opposante du fait de sarenommée. L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement et l’intensité de la renommée est l’un des facteurs à prendre en considération à cet égard (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27-
31; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 41; 16/04/2008, T-
181/05, CITI, EU:T:2008:112, §64-65; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 40-42).
45 Parconséquent, les éléments de preuve de la renommée produits avec le mémoire exposant les motifs du recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, elle complète des faits et des éléments de preuve, à savoir les faits et éléments de preuve à l’appui de la renommée revendiquée, qui avaient été produits en temps utile devant la division d’opposition. Il s’ensuit que les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante avec le mémoire exposant les motifs du recours sont recevables. À cet égard, la chambre de recours observe que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve, mais a choisi de ne pas le faire.
46 Compte tenu de ces éléments de preuve recevables, il y a lieu de décider si l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera accueillie, à cet égard, compte tenu du raisonnement susmentionné de la chambre de recours en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
47 À ce stade, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu des preuves de renommée produites par l’opposante dans le cadre du recours et du raisonnement suivi par la chambre de recours dans cette décision.
Conclusion
48 La décision attaquée est annulée.
49 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
50 Étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition et qu’une décision définitive n’a pas encore été rendue, cette décision pourra faire l’objet d’un recours avec la décision statuant définitivement sur le fond de l’opposition.

---

17
Frais
51 La chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
52 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema