EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003219555

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003219555
Numéro(s) :	003219555
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 219 555
Espressif Systems (Shanghai) Co., Ltd., Room 204, Building 2, No. 690, Bibo Road, China (Shanghai) Pilot Free Trade Zone, Shanghai, Chine (opposante), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
AB Holding S.S., Via San Gregorio 55, 20124 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Digitorium S.Coop., Bailen 29, Oficinas Kemen, 48003 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 219 555 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 006 753 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 006 753 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 202 142 «ESP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 2 sur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Puces électroniques ; circuits intégrés ; appareils de traitement de données ; logiciels enregistrés ; appareils à semi-conducteurs ; circuits imprimés ; puces [circuits intégrés] ; dispositifs de mémoire d’ordinateur ; cartes à puce [cartes à circuits intégrés] ; cartes de circuits imprimés ; tous les produits précités, à l’exclusion des logiciels à utiliser en relation avec le traitement et la gestion de données.

Classe 42 : Recherche technique ; conception de logiciels ; mise à jour de logiciels ; conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique ; conseils en technologie de l’information [TI] ; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers ; programmation informatique ; maintenance de logiciels ; conseils en logiciels ; fournisseurs de services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information ; tous les services précités, à l’exclusion des services informatiques liés aux logiciels à utiliser en relation avec le traitement et la gestion de données.

Les produits et services contestés sont, après la limitation du demandeur en date du 23/04/2025, les suivants :

Classe 9 : Appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle ; adaptateurs USB ; chargeurs USB ; matériel USB ; clés USB ; câbles USB ; câbles de télécommunications ; câbles électroniques ; câbles de haut-parleurs ; connecteurs de câbles ; fils téléphoniques ; stations d’accueil pour ordinateurs portables ; écrans tactiles d’ordinateur ; les produits précités en relation avec des logiciels à utiliser en relation avec le traitement et la gestion de données destinés exclusivement aux commerçants de gros et de détail et aux entreprises et professionnels des secteurs de l’hôtellerie et de l’alimentation et des boissons, et non en relation avec des opérations dans l’industrie du papier et de l’emballage.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; les services précités en relation avec des logiciels à utiliser en relation avec le traitement et la gestion de données destinés exclusivement aux commerçants de gros et de détail et aux entreprises et professionnels des secteurs de l’hôtellerie et de l’alimentation et des boissons, et non en relation avec des opérations dans l’industrie du papier et de l’emballage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services contestés est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les services précédemment mentionnés, uniquement en ce qui concerne… » ou « tous les produits/services précités, à l’exception de […] », telle qu’utilisée par le demandeur et l’opposant à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut être raisonnablement appliquée à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe.

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 3 sur 8
Toutefois, cette limitation figurant à la fin de la liste des produits et services de l’opposant n’exclut que certains produits et services, à savoir ceux relatifs aux logiciels informatiques destinés à être utilisés en rapport avec le traitement et la gestion de données. De même, cette limitation figurant à la fin de la liste des produits et services du demandeur n’exclut que certains produits et services, à savoir qu’elle inclut expressément ceux relatifs aux logiciels informatiques destinés à être utilisés en rapport avec le traitement et la gestion de données destinés exclusivement aux grossistes et détaillants ainsi qu’aux entreprises et professionnels des secteurs de l’hôtellerie et de la restauration, et exclut expressément ceux relatifs aux opérations dans l’industrie du papier et de l’emballage.

Mais ces limitations n’excluent pas, comme on le verra dans la comparaison des produits et services ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits et services, étant donné que les critères Canon pertinents sont toujours applicables. Par conséquent, considérant qu’elles ne modifieraient pas le résultat de la comparaison, les limitations susmentionnées seront prises en compte, mais – pour éviter les répétitions – ne seront pas mentionnées dans la comparaison qui suit.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des secteurs commerciaux prétendument divergents dans lesquels les parties opèrent. Toutefois, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits/services n’est pas pertinente pour la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion en relation avec les produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU: T:2010:237, § 71).

L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Toute circonstance particulière dans laquelle les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne peut être prise en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et en fonction des souhaits des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C- 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle contestés constituent une catégorie large que la division d’opposition ne peut pas disséquer ex

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 4 sur 8
d’office et qui couvre des produits tels que les moniteurs d’activité portables et les bracelets connectés [instruments de mesure]. Ces produits non seulement collectent des données – des mesures personnelles liées à la forme physique – mais les traitent et les élaborent également. Dans cette mesure, la catégorie de produits indivisible contestée chevauche les appareils de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les clés USB contestées chevauchent les dispositifs de mémoire d’ordinateur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les adaptateurs USB contestés; les chargeurs USB; le matériel USB; les câbles USB; les câbles de télécommunications; les câbles électroniques; les câbles de haut-parleurs; les connecteurs de câbles; les fils téléphoniques; les stations d’accueil pour ordinateurs portables; les écrans tactiles d’ordinateur et les appareils de traitement de données de l’opposant, qui couvrent des produits tels que les ordinateurs portables, les tablettes et les téléphones intelligents, peuvent être des produits complémentaires qui visent les besoins des mêmes consommateurs. Ces produits peuvent être trouvés dans les mêmes lieux de vente proposant de l’électronique grand public et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises actives dans le domaine du matériel informatique, de leurs pièces, raccords et accessoires, tels que des écrans tactiles externes pour faciliter l’utilisation d’une tablette, ou des câbles de signal pour transmettre des données entre des équipements informatiques, audiovisuels et/ou de télécommunications, y compris pour connecter un haut-parleur à un ordinateur afin de permettre le transfert de données entre ces appareils. Par conséquent, ils sont similaires.

Services contestés de la classe 42 Les services scientifiques et technologiques contestés chevauchent la recherche technique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 5 sur 8
ESP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté contient des éléments verbaux qui ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact d’un point de vue conceptuel, comme il sera expliqué ci-après. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est constituée de la séquence de lettres « ESP » qui n’a pas de signification pour le public en cause et est, par conséquent, distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est une marque figurative qui consiste en la séquence de lettres « ESP » et, en dessous, l’élément verbal « EXPERT SELLING PLATFORM » représenté en taille beaucoup plus petite. Cet élément verbal peut être compris par le public en cause comme une place de marché en ligne pour les professionnels et autres experts. Étant donné que cette signification fait allusion au fait que les produits et services concernés peuvent être obtenus sur une telle place de marché d’experts et se réfère ainsi au type de canal de distribution de ces produits et services, cet élément est faible.

Comme indiqué ci-dessus, la séquence de lettres « ESP » en tant que telle n’a pas de signification apparente pour le public en cause en relation avec les produits et services concernés. Toutefois, étant donné que les lettres « ESP » sont suivies des mots « EXPERT SELLING PLATFORM » dans le signe contesté, elles seront perçues par le public en analyse comme une abréviation de ces mots et auront, par conséquent, le même degré de caractère distinctif que la combinaison de mots qui est abrégée. Ceci s’explique par le fait que la séquence de lettres et la combinaison de mots sont destinées ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, points 32, 34, 40).

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 6 sur 8
La séquence de lettres « ESP » dans le signe contesté est l’élément dominant car elle est la plus accrocheuse en raison de sa position proéminente et de sa taille plus grande. Par ailleurs, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté, à savoir la police de caractères, est assez standard et a un faible impact sur la perception du public.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits et services pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ESP », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel « EXPERT SELLING PLATFORM » qui est faible. Visuellement, ils diffèrent en outre par la stylisation du signe contesté qui a un faible impact.

En ce qui concerne les éléments verbaux « EXPERT SELLING PLATFORM », compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement identiques.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public en cause percevra un concept de « EXPERT SELLING PLATFORM » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22)
Les produits et services sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de distinctivité normal.

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 7 sur 8
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique. La constatation selon laquelle les signes ne sont pas conceptuellement similaires ne doit pas se voir accorder un poids important, car les différences conceptuelles portent sur des éléments qui ont un impact limité sur la perception des signes. Malgré certaines différences visuelles dans le signe contesté dues aux éléments verbaux faibles supplémentaires « EXPERT SELLING PLATFORM » et à une stylisation minimale des éléments verbaux, ces différences sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes écrasantes résultant de l’élément identique « ESP », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 202 142 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que l’opposition doit être accueillie dans son intégralité et que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition n° B 3 219 555 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Solveiga BIEZĀ CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.