DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, le 15/07/2025
ELZABURU, S.L.P. Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28 28046 Madrid ESPAGNE
Demande n°: 019154958
Votre référence: 2025T50003EU
Marque: Phase Identifier
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Carl Zeiss Microscopy GmbH Carl-Zeiss-Promenade 10 D-07745 Jena ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 08/04/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient:

Classe 9 Logiciels pour utilisation en microscopie.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Un moyen d’établir une période ou une étape distincte ou caractéristique dans un processus donné.

La signification susmentionnée des mots «Phase Identifier», dont la marque est constituée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes:

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phase https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/identifier
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel à usage microscopique de la classe 9 est un logiciel conçu pour identifier différentes phases, qui offre une interface pour inspecter, comparer, mesurer et partager, par exemple, des images ou des échantillons microscopiques afin de déterminer un stade distinct d’un processus donné. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 6 juin 2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « Phase Identifier » n’est pas descriptif. Sa signification est si large, vague et ambiguë qu’il ne peut être soutenu qu’il est descriptif. L’expression « Phase identifier » ne fait qu’évoquer une utilité potentielle mais ne fournit pas d’informations sur le produit ou le service lui-même. La justification fournie par l’Office fait une série d’hypothèses vagues et non spécifiques selon lesquelles « Phase identifier » fait référence à un logiciel d’identification
de « différentes phases » d’un « processus donné ».

2. Les arguments de l’Office concernant le caractère distinctif se limitant à affirmer qu’il est dépourvu de caractère distinctif en raison de sa signification descriptive claire, nous nous référons expressément à nos arguments précédents, que nous considérons applicables ici.

3. L’EUIPO a accepté des marques présentant des caractéristiques similaires
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Le demandeur soutient que « Phase Identifier » n’a pas de signification claire et directe pour le public pertinent.

---

Page 3 sur 5
La signification éventuelle du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

Comme l’Office l’a précédemment noté, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement le terme « Phase Identifier » comme désignant quelque chose qui identifie une phase, c’est-à-dire un stade ou une période distincte, dans un processus donné. Lorsque ce terme est considéré en relation avec les produits en question, « logiciels pour utilisation en microscopie », sa signification devient à la fois directe et spécifique.

La microscopie est couramment utilisée dans des domaines tels que la science des matériaux, la biologie et la médecine pour observer et analyser des échantillons au niveau microscopique. Une application essentielle des logiciels dans ce contexte est précisément d’identifier et de classer différentes phases ou stades au sein d’un échantillon (par exemple, phases de développement cellulaire, structures cristallines ou autres changements morphologiques).
Contrairement à la suggestion du demandeur, le consommateur moyen pertinent n’a pas besoin de savoir exactement quelle phase ou quel processus est impliqué pour que le terme soit compris comme descriptif. L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR exige seulement qu’un terme désigne une caractéristique des produits, et non qu’il décrive de manière exhaustive chaque détail du fonctionnement des produits.

Le demandeur soutient en outre que le terme n’est pas descriptif parce qu’il n’identifie pas la phase spécifique, le processus précis ou une description technique complète du fonctionnement du logiciel.

Cependant, un signe peut toujours être descriptif même s’il décrit les produits en termes larges ou généraux. Il suffit qu’il existe un lien suffisamment direct et concret

---

Page 4 sur 5
entre le signe et une caractéristique, une finalité ou une fonction pertinente des produits. En l’espèce, « Phase Identifier » décrit une finalité et une fonction essentielles du logiciel : l’identification de phases. Cela suffit à le rendre descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c).

La requérante fait également valoir que le terme est vague ou ambigu, mais cet argument échoue lorsque le signe est évalué dans le contexte des produits en cause. L’évaluation doit toujours tenir compte de la manière dont le public pertinent comprendrait le signe par rapport aux produits revendiqués. Dans ce contexte, où le logiciel est utilisé en microscopie, l’identification de phases est une application connue et bien comprise.

2. La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
point 18).

L’Office a explicitement évalué la manière dont le public anglophone pertinent percevrait la marque « Phase Identifier » en relation avec des logiciels destinés à être utilisés en microscopie. L’objection indiquait que le signe transmet des informations directes et claires sur la finalité prévue du logiciel, à savoir l’identification de phases dans un processus, le rendant ainsi incapable de fonctionner comme une marque.

En se référant simplement à ses arguments antérieurs concernant le caractère descriptif, déjà jugés non fondés, la requérante ne présente aucune motivation indépendante quant à la raison pour laquelle le signe pourrait encore être distinctif même s’il est descriptif. Ce raisonnement circulaire ne permet pas de réfuter l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b).

3. La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, il est de jurisprudence constante que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, point 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, point 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et

---

Page 5 sur 5
certaines des marques citées ont donc pu être acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019154958 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

René Vad JØRGENSEN