DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 766 (REVOCATION)
V. Fraas GmbH, Orter Str. 6, 95233 Helmbrechts/Wüstenselbitz, Allemagne (requérante), représentée par Kunze Rechtsanwälte — Solicitor (England Moyens Wales) PartG mbB, Maximiliansplatz 12 b, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Think Schuhwerk GmbH, Hauptstr. 35, 4794 Kopfing, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Gail Rechtsanwaltskanzlei, Bettinastraße 105/107, 63067 Offenbach am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/10/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 04/08/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 038 766 pour une partie des produits contestés et pour l’ensemble des services contestés, à savoir:
Classe 3: Cirage pour chaussures, en particulier cirage pour chaussures, cirages pour chaussures; Produits de nettoyage, de soin et de conservation du cuir.
Classe 10: Articles orthopédiques, en particulier chaussures orthopédiques, semelles et semelles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18 (à l’exception des sacs à main), peaux d’animaux; Malles et valises, sacs à bandoulière, parapluies et parasols, cannes.
Classe 25: Vêtements (à l’exception des ceintures) et chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Vente au détail de produits en tous genres, vêtements, chaussures, chapellerie et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils commerciaux professionnels; Fourniture de connaissances spécialisées en affaires (franchisage).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir, compris dans la classe 18, à savoir sacs à main; sacs à main.
Classe 25: Chaussures; Vêtements, à savoir ceintures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 2 25
4. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 04/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 12 038 766 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Cirage pour chaussures, en particulier cirage pour chaussures, cirages pour chaussures; Produits de nettoyage, de soin et de conservation du cuir.
Classe 10: Articles orthopédiques, en particulier chaussures orthopédiques, semelles et semelles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, peaux d’animaux; Malles et valises, sacs à main et sacs à porter, parapluies et parasols, cannes.
Classe 25: Chaussures, en particulier semelles, vêtements et chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Vente au détail de produits en tous genres, vêtements, chaussures, chapellerie et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils commerciaux professionnels; Fourniture de connaissances spécialisées en affaires (franchisage).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour les produits et services contre lesquels la demande en déchéance est dirigée et a demandé une date antérieure, à savoir la déchéance à compter du 18/02/2021.
La titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle suppose que la période pertinente s’étend du 24/12/2018 au 04/08/2021 étant donné que le délai de grâce n’a expiré que le 23/12/2018. Elle affirme qu’en raison d’une cyberattaque dans le secteur des chaussures, ses chiffres pour 2020 n’ont pas encore pu être déterminés et joint une copie d’une communication allemande (pièce jointe 1) qui corrobore prétendument cette affirmation. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle n’est pas tenue de fournir une traduction dans la langue de procédure, à moins que l’Office ne l’y invite expressément, en soulignant également que le litige présente incontestablement une irrégularité en allemand. La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne l’existence de plusieurs «monoshops», c’est-à- dire des magasins portant la marque de l’Union européenne en tant qu’enseigne, tels que «Think! Store Innsbruck», «Think! Store Salzburg», «Think! Store Berlin», «Think! Store

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 3 25
Hamburg» et «Think! Store Köln». La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit, dans ses observations, des liens hypertextes vers des magasins en ligne.
Dans son mémoire en réponse, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne ne couvre pas les vêtements ni les articles de chapellerie, étant donné que la liste des produits compris dans la classe 25 indique «chaussures, en particulier semelles, vêtements et articles de chapellerie», la référence aux «semelles, vêtements et chapellerie» étant exclusivement faite à des chaussures. Elle demande à l’Office de ne pas tenir compte, à tout le moins, de la déclaration écrite produite en tant qu’annexe 37 étant donné qu’elle n’est pas rédigée dans la langue de procédure. Elle fait également valoir que la déclaration écrite n’est pas apte à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, soulignant, entre autres, que la déclaration provient de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne et n’est pas corroborée par des éléments de preuve supplémentaires. La demanderesse procède également à une appréciation individuelle des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE. Elle allègue que, dans la mesure où des références à des sacs et ceintures sont faites, ces produits ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne. Elle souligne que les références de produits figurant dans les factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces jointes 6 à 21) ne contiennent pas de référence aux produits contestés, tandis que les catalogues et brochures (pièces jointes 22 à 33) font référence à des modèles de chaussures sous des marques individuelles, telles que «Aida», «Embh» et «Julia».
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE soutient que l’argument de la demanderesse selon lequel les mots «en particulier» compris dans la classe 25 de la marque de l’Union européenne amènent à conclure que seules des semelles sont incluses n’est pas correct. Elle ajoute qu’une demande de traduction des preuves est excessive et doit être rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 4 25
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 23/12/2013. La demande en déchéance a été déposée le 04/08/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, contrairement à l’implication de la titulaire de la MUE selon laquelle la partie correspondante du délai de grâce peut être déduite (voir «Résumé des arguments des parties» ci-dessus), du 04/08/2016 au 03/08/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: un article allemand, daté du 25/08/2021, et un courrier électronique en allemand daté de novembre 2021.
Pièces 2 à 3: des photos de produits, tels que des lacets de chaussures, des chaussures, des cirages pour chaussures, des cornes de chaussures, des sacs à main et des emballages, portant la marque de l’Union européenne.
Pièces 4 et 34: captures d’écran du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.thinkshoes.com/de/ portant une date d’impression du 17/12/2021, y compris la page www.thinkshoes.com/de/filialfinder/ montrant des magasins dans lesquels les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être achetés, ainsi que les pages www.thinkshoes.com/de/monostores/ et www.thinkshoes.com/de/onlinestores/.
Pièce jointe 5: une feuille de calcul contenant des chiffres de vente pour la période 2017- 2020 pour l’Autriche, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, le Luxembourg et la Suède, en allemand, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’au moins les produits suivants ont été distribués dans l’UE:
oLacets: 314 paires oCirage pour chaussures: 25 oShoehorn: 6 oSemelles intérieures: 40 paires oSacs: 142 oChaussures: 5,478 paires oCeintures: 106 oChiffons pour nettoyer les chaussures: 1 oMatériaux d’emballage: 57 oFermetures à glissière: 1 paire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 5 25
Pièces 6 à 21: des factures datées entre le 10/01/2017 et le 22/10/2021 adressées à des clients dans plusieurs États membres de l’UE, au Royaume-Uni et en Suisse (ci- aprèsles «factures»), à savoir:
oFactures datées entre le 10/01/2019 et le 13/11/2019 adressées à des clients en Autriche (annexes 6 et 13);
oFactures datées entre le 31/05/2019 et le 29/02/2020 adressées à des clients en Belgique et en France (pièce jointe 7);
oFactures datées entre le 10/02/2019 et le 31/07/2019 adressées à des clients en République tchèque (pièce jointe 8);
oFactures datées entre le 28/02/2019 et le 19/11/2020 adressées à des clients au Danemark (pièce jointe 9);
oFactures datées entre le 31/01/2019 et le 10/11/2020 adressées à des clients en Finlande (pièce jointe 10);
oFactures datées entre le 31/03/2018 et le 22/10/2021 adressées à des clients en France (pièce jointe 11);
oFactures datées entre le 10/01/2017 et le 30/09/2021 adressées à des clients en Allemagne (pièce jointe 12);
oFactures datées entre le 20/02/2018 et le 18/10/2021 adressées à des clients en Italie (pièce jointe 14);
oFactures datées entre le 31/01/2019 et le 10/09/2019 adressées à des clients au Luxembourg (pièce jointe 15);
oFactures datées entre le 10/01/2019 et le 19/12/2019 adressées à des clients aux Pays-Bas (pièce jointe 16);
oFactures datées entre le 10/01/2019 et le 19/12/2019 adressées à des clients en Pologne (pièce jointe 17);
oFactures datées entre le 31/01/2019 et le 31/08/2019 adressées à des clients en Slovaquie (pièce jointe 18);
oFactures datées entre le 31/03/2019 et le 20/10/2019 adressées à des clients en Suède (pièce jointe 19);
oFactures datées entre le 07/01/2019 et le 19/12/2019 adressées à des clients en Suisse (pièce jointe 20);
oFactures datées entre le 28/02/2019 et le 10/07/2019 adressées à des clients au Royaume-Uni (pièce jointe 21);
Toutes les factures représentent la marque de l’Union européenne dans son en-tête
(par exemple, les factures présentées en tant qu’annexes 14 à
16), comme (par exemple, les factures produites en tant
qu’annexe 17) ou sous la forme (par exemple, les factures produites en tant qu’annexe 21). Le nom des clients et certaines parties de leurs adresses ont été occultés, mais leur lieu de constitution et leur pays sont toujours indiqués.
Pièces 22 à 33: plusieurs catalogues et brochures/livrets (ci-aprèsles «catalogues»), à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 6 25
o un catalogue printemps-été 2016 représentant la marque de l’Union
européenne sur sa couverture, comme suit: (Annexes 22 à 23).
o une brochure/brochure «faces» (non datée), comprenant des photographies de chaussures, et représentant la marque de l’Union européenne sur sa page
d’arrière, comme suit: (Pièce jointe 24).
o un catalogue automumn-hiver 2016/17 («programme de commande») présentant des chaussures, des sacs à main et des ceintures et représentant la marque de l’Union européenne sur sa page de couverture, comme suit:
(Pièce jointe 25).
odes brochures/livrets «Niemand ist Mehr Du als Du» (non datés) et «… en 80 Schuhen um die Welt» (non datés), y compris des photographies de chaussures, et représentant la marque de l’Union européenne sur leurs pages de couverture (pièces jointes 26 et 29).
o un catalogue printemps/été 2017 («programme de commande») montrant des chaussures, des sacs à main, des ceintures et une bourse, et représentant la marque de l’Union européenne sur sa page de couverture, comme suit:
(Pièce jointe 27).
Les sacs à main, ceintures et bourses suivants sont portés à l’attention:
o un catalogue automne/hiver 2017/18 («programme de commande») montrant des chaussures, des sacs à main et, et représentant la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 7 25
européenne sur sa page de couverture, comme suit:
(Pièce jointe 28).
L’image et les sacs à main et ceintures suivants sont portés à l’attention:
o un catalogue printemps/été 2020 (pièce jointe 30), un automne/hiver 2020/21 (pièce jointe 31), un catalogue printemps/été 2021 (pièce jointe 32) et un automne/hiver 2021/2022 (pièce jointe 33), tous mentionnant un «programme de commande», et montrant des chaussures, des semelles, des sacs à main et/ou des ceintures, et représentant la marque de l’Union européenne sur leur page de couverture et leur page de dos, comme suit:
:
Pièces 35 à 37: captures d’écran d’amazon.de, zalando.de et otto.de, portant des dates d’impression du 21/12/2021 et du 22/12/2021, montrant des centaines d’articles de chaussures, ainsi que plusieurs sacs à main, avec une référence à la marque de l’Union européenne, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 8 25
Pièce jointe 36: une sélection d’informations sur la titulaire de la marque de l’Union européenne tirées de plusieurs sites web, à savoir un extrait de Wikipédia en allemand sur «Think Schuhwerk», un article sur www.umweltzeichen.at indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne était la première entreprise de chaussures à recevoir le label écologique, ainsi que des extraits des comptes de médias sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne (Facebook, Instagram, Pintérêt an Twitter).
Pièce jointe 37: une déclaration écrite en allemand, datée du 03/05/2021, prétendument signée par un employé de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant des ventes nettes de chaussures, de sacs à main et de ceintures en 2017-2019.
Pièce jointe 38: une liste de produits prétendument vendus en 2019, en allemand.
Pièces 39 à 42: nombre de ventes de la boutique en ligne de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour 2017 et 2018.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur l’appréciation globale des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 9 25
Sur l’usage de la MUE par des tiers
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Au stade de la preuve, il suffit, à première vue, que la titulaire de la marque de l’Union européenne apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la titulaire de la marque de l’Union européenne à en apporter la preuve, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a donné son consentement préalable.
Par conséquent, les factures, dans la mesure où elles concernent des ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne à des distributeurs dans les États membres de l’UE, prouvent que l’usage de la marque de l’Union européenne a été fait avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Sur l’absence de traduction de parties des éléments de preuve

Le 25/01/2023, l’Office a demandé à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire des traductions de la partie des preuves de l’usage qui n’était pas rédigée dans la langue de procédure, en soulignant clairement que les documents pour lesquels aucune traduction n’était produite ne seraient pas pris en considération, alors qu’il n’était pas nécessaire de traduire des preuves explicites. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune traduction, seuls les éléments de preuve explicites seront pris en considération. La déclaration écrite produite en allemand en tant qu’annexe 37 ne peut être prise en considération, à l’exception des parties qui, en combinaison avec les explications de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sont explicites.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. Ces éléments de preuve, en particulier les factures produites en tant qu’annexe 21, concernent une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE».

Sur les liens hypertextes en tant que moyens de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à divers sites web pour lesquels elle n’a fourni que des liens directs.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 10 25
ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de fournir l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Étant donné que la plupart des éléments de preuve, y compris les factures et la plupart des catalogues, datent de la période pertinente, ils contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu, et mis en vente, des produits à des clients (magasins de détail) dans de nombreux États membres de l’UE, dont l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la France, l’Allemagne et l’Italie. Cela peut être déduit des langues et des adresses mentionnées dans les factures et les catalogues (qui comprennent les adresses des magasins où les produits sont vendus), ainsi que des captures d’écran d’amazon.de, zalando.de et otto.de produites en tant qu’annexes 35 à 37. Par conséquent, les éléments de preuve concernent clairement le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 11 25
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne a été apposée sur les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle a également été utilisée à cet égard. Ceci est notamment attesté par:
brochure/brochure «Niemand ist Mehr Du als Du» (pièce jointe 26)
,
le catalogue printemps/été 2017 (pièce jointe 27) et le catalogue automne/hiver 2017/18 (pièce jointe 28), dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué des produits portant la marque de l’Union européenne, par exemple:
. les captures d’écran provenant, entre autres, d’Amazon.de.
Leséléments de preuve montrent également que la marque de l’Union européenne a été représentée sur des boîtes à chaussures, comme en attestent, entre autres, les images
produites en tant que pièce jointe 3, par exemple: .
Enoutre, toutes les factures représentent les signes ,
ou dans leur en-tête. L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011-, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En l’espèce, les produits sont clairement identifiés et proposés sur le marché sous la marque de l’Union européenne, en tant que marque maison (parfois à côté de différentes marques de produits pour indiquer la gamme), ainsi qu’il peut être déduit des photographies des chaussures, sacs à main, boîtes à chaussures, etc. (voir ci-dessus) et des catalogues. Le signe est également utilisé sur les catalogues dans lesquels les produits sont proposés et démontre donc un usage en rapport avec les produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 12 25
La titulaire de la marque de l’Union européenne utilise clairement le signe pour indiquer l’origine commerciale de ses produits et, dès lors, les éléments de preuve démontrent un usage en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne est enregistrée telle quelle , à savoir en tant que marque figurative composée de l’élément verbal légèrement stylisé «Think» suivi d’un point d’exclamation «!».
La marque de l’Union européenne est représentée dans certains des éléments de preuve tels qu’ils sont enregistrés, y compris sur des chaussures (voir par exemple:
), sur des coffrets à chaussures (voir , par exemple,
sur les sacs à main (voir par exemple: et ) et sur les
ceintures (voir par exemple: ).
Le plus souvent, la marque de l’Union européenne est représentée dans les éléments de preuve en combinaison avec des éléments qui ne modifient pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par exemple, la plupart des factures représentent la marque de l’Union européenne en leur en-tête, en combinaison avec un slogan écrit dans une police de
caractères beaucoup plus petite, qui n’est pas dominant, comme suit: ou
. Dans les catalogues produits en tant qu’annexes 30 à 32, la marque de l’Union européenne est également représentée conjointement avec un slogan:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 13 25
; dans les catalogues produits en tant qu’annexes 24, 25, 27 et 28, elle est représentée dans différentes couleurs (ou inversées) et/ou en combinaison avec un
slogan (par exemple ,
et ); sur les semelles de chaussures, il
est représenté dans un cercle, par exemple: .

L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Bien que l’utilisation de ces derniers signes varie légèrement et prend une forme légèrement différente de celle enregistrée, cela n’affecte pas le caractère distinctif de la MUE. L’utilisation de différentes combinaisons de couleurs et l’inversion des couleurs sous les formes sous lesquelles la marque de l’Union européenne a été utilisée sont autorisées, étant donné que les éléments/lettres sont positionnés et configurés de la même manière, et permettent simplement de rendre le signe visible sur les différents fonds colorés. En ce qui concerne l’ajout de slogans dans le signe tel que représenté, ils sont très petits et non dominants, tandis que l’élément «THINK!» est de grande taille et clairement visible et joue un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble. Leur ajout n’ altère pas le caractère distinctif de la MUE telle qu’elle a été enregistrée. En résumé, ces signes tels qu’ils sont utilisés dans le commerce diffèrent de la forme sous laquelle la marque de l’Union européenne a été enregistrée uniquement par des éléments insignifiants, de sorte qu’ils peuvent être considérés comme globalement équivalents et montrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée et constituent, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Lademanderesse conteste le fait que les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne portent pas la marque de l’Union européenne, étant donné que ses chaussures portent des noms différents, tels que «POMALI» et «Julia». Toutefois, cet argument doit être rejeté. Il peut être déduit avec certitude que, même si les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne portent des noms de produits différenciateurs, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 14 25
marque de l’Union européenne a été apposée sur la plupart d’entre elles (les semelles de). Cela est illustré, par exemple, par l’image que la demanderesse elle-même a incluse dans
ses observations , ainsi que par certaines captures d’écran d’amazon.de (entre autres), dans lesquelles, entre autres, les modèles «Pensa» et «Kong» arborent la marque de l’Union européenne:
.
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Dans les exemples ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque maison, à côté des signes distincts, pour désigner la gamme de produits ou le nom du produit spécifique. En effet, tous les catalogues portent le signe contesté en haut, indiquant également que le signe est utilisé indépendamment pour l’ensemble des produits. Par conséquent, cet usage simultané d’autres signes, à côté de la marque de l’Union européenne, est autorisé et n’altère ni n’entraîne la modification du signe tel qu’il a été enregistré.
Importance de l’usage et usage par rapport aux produits et services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 15 25
de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin d’assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cirage pour chaussures, en particulier cirage pour chaussures, cirages pour chaussures; Produits de nettoyage, de soin et de conservation du cuir.
Classe 10: Articles orthopédiques, en particulier chaussures orthopédiques, semelles et semelles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18, peaux d’animaux; Malles et valises, sacs à main et sacs à porter, parapluies et parasols, cannes.
Classe 25: Chaussures, en particulier semelles, vêtements et chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Vente au détail de produits en tous genres, vêtements, chaussures, chapellerie et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils commerciaux professionnels; Fourniture de connaissances spécialisées en affaires (franchisage).
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 16 25
enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
En outre, admettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
À titre liminaire, la grande majorité des factures sont rédigées en allemand et incluent des descriptions de produits en allemand. Toutefois, lorsqu’il s’agit de références croisées aux descriptions de produits des factures qui contiennent des mots anglais (telles que les factures adressées aux clients tchèques de la titulaire de la marque de l’Union européenne); Pièce jointe 8) avec celles en allemand figurant dans les autres factures, il est possible d’identifier le type d’articles auxquels ces dernières font référence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 17 25
À titre liminaire, il est également souligné que certains éléments de preuve font référence à des produits qui ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée. Ces produits, mentionnés par la titulaire de la marque de l’Union européenne par exemple dans la pièce jointe 5, sont des cornes de chaussures et des vêtements pour chaussures, qui appartiennent à la classe 21, et des lacets et fermetures de chaussures, qui relèvent de la classe 26. Plusieurs factures font également référence à des «sacs en papier», qui sont des produits compris dans la classe 16. Par conséquent, dans la mesure où les éléments de preuve concernent ces produits et même en supposant qu’une importance suffisante ait été prouvée (ce qui n’a pas été examiné pour des raisons évidentes en l’espèce), la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour des produits pour lesquels la marque n’a pas de protection.

Produits compris dans la classe 3

Ilest vrai, certes, que plusieurs catalogues représentant du cirage pour chaussures, tels que le catalogue produit en pièce jointe 28, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union
européenne a attiré l’attention sur l’image suivante:
.
Toutefois, ni les catalogues ni aucun autre élément de preuve (hormis la pièce jointe 5, qui est une feuille de calcul provenant de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est en allemand) ne montrent que des cirages pour chaussures ont été proposés à la vente ou effectivement vendus. Les catalogues, outre la représentation ci-dessus d’une boîte de cirage pour chaussures, ne font pas davantage référence à des cirages pour chaussures. Voir, par exemple, l’index du catalogue produit en tant que pièce jointe 30:
.
Même si l’annexe 5, qui est un tableau interne provenant de la partie intéressée elle-même et qui est en allemand, était prise en considération, elle ne prouve pas une importance suffisante de l’usage, étant donné que les 25 articles de cirage pour chaussures qui y sont mentionnés sont clairement insuffisants pour des produits relativement bon marché et achetés relativement fréquemment.
Aucun des éléments de preuve ne concerne l’un des autres produits contestés énumérés dans la classe 3.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 18 25
Parconséquent, en l’absence de tout élément de preuve (convaincant ou suffisant) et compte tenu du fait que la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des présomptions, la déchéance des droits à l’égard de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits compris dans la classe 3.

Produits compris dans la classe 10

D’emblée, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait référence à aucun article orthopédique et n’a démontré aucun de ces produits dans les éléments de preuve ni, le cas échéant, l’importance d’un tel usage.
Il est vrai, certes, que les factures contiennent, à première vue, suffisamment d’indications de l’usage de la marque de l’Union européenne pour des semelles à insérer. Ils sont inclus, par exemple, dans certaines des factures adressées à des clients tchèques, français et finlandais. Toutefois, les éléments de preuve n’indiquent nullement que les semelles en question peuvent être considérées comme des semelles orthopédiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a ni affirmé ni prouvé que les produits vendus étaient de nature orthopédique.
Étant donné que la division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur des présomptions, il est considéré qu’aucun usage pour ces produits compris dans la classe 10 n’a été établi.

Par conséquent, la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits compris dans la classe 10.

Produits compris dans la classe 18
Les éléments de preuve, en particulier les factures et les catalogues, démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour certains des produits contestés compris dans la classe 18.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 19 25
Enparticulier, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne
pour des sacs à main, par exemple:
.
Les sacs à main sont énumérés en tant que tels dans la liste des produits contestés. Toutefois, ils appartiennent également à la catégorie générale des produits en cuir et imitations du cuir, compris dans la classe 18 dans la spécification des produits de la MUE. Étant donné que les sacs à main sont un exemple de produits relativement spécifiques relevant d’un large éventail de ladite catégorie, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne uniquement pour ces produits spécifiques, à savoir les produits en cuir et imitations du cuir compris dans la classe 18, à savoir les sacs à main, où le terme «à savoir» est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés ci-après.
Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour les autres produits contestés compris dans la classe 18, à savoir le cuir et imitations du cuir, et les produits en ces matières compris dans la classe 18 (à l’exception des sacs à main), des peaux d’animaux; malles et valises, sacs à bandoulière, parapluies et parasols, cannes.
Produits compris dans la classe 25
Comme expliqué dans la section «Résumé des arguments des parties», les parties s’opposent sur la question de savoir si, d’une part, la liste des produits contestés compris dans la classe 25, chaussures, en particulier semelles, vêtements et chapellerie, limite l’étendue de la protection des chaussures aux seules semelles spécifiquement énumérées ou si, d’autre part, ladite liste inclut les vêtements et les articles de chapellerie en tant que types de chaussures.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits contestés (chaussures, en particulier semelles), indique que les produits spécifiques (semelles) ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 20 25
Normalement, lorsque les produits sont énumérés, ils sont séparés par un point-virgule «;» pour définir les produits et montrer que les produits suivants sont séparés. En l’espèce, les produits ne sont séparés que par une virgule «,». Toutefois, le contexte est également important. En l’espèce, il est clair que les vêtements et la chapellerie ne sont pas des types de chaussures et, par conséquent, l’utilisation d’une virgule ne saurait être considérée comme incluant ces produits dans le terme « chaussures». Il ressort également clairement du contexte que les semelles sont (à tort) désignées comme exemple de chaussures (voir paragraphe précédent), alors que cela ne s’applique pas aux vêtements et aux articles de chapellerie. En outre, le fait que les vêtements soient écrits en lettres majuscules indique également un nouveau début. La titulaire de la marque de l’Union européenne, après avoir énuméré ces produits dans sa demande de marque de l’Union européenne, ne saurait être privée de protection pour ces produits simplement en raison de l’utilisation d’un signe de ponctuation différent lorsqu’il est clair que les vêtements et la chapellerie ne sont pas des types de vêtements et constituent des produits distincts en soi.

Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 25 comprennent, entre autres, des vêtements et des articles de chapellerie, et la division d’annulation procédera à son appréciation comme si le libellé des produits compris dans la classe 25 était libellé comme suit:
Chaussures, en particulier semelles; vêtements et articles de chapellerie.
Les éléments de preuve, en particulier les factures et les catalogues, démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour certains des produits contestés compris dans la classe 25.
En particulier, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
plusieurs types de chaussures, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 21 25
ceintures, par exemple:
En ce qui concerne les ceintures, ces produits appartiennent à la catégorie générale des vêtements figurant dans la spécification des produits désignés par la marque de l’Union européenne. Compte tenu du fait que les ceintures sont un exemple de produits relativement spécifiques relevant d’un large éventail de ladite catégorie, la division d’annulation considère que les éléments de preuve, en ce qui concerne les ceintures, démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne uniquement pour la sous-catégorie de ces produits spécifiques.
Par souci d’exhaustivité, il est fait référence à ce qui a été établi ci-dessus en ce qui concerne l’usage de la marque de l’Union européenne pour des semelles à insérer (voir l’appréciation en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10). Toutefois, les semelles intérieures ne sont pas incluses dans la liste des produits contestés compris dans la classe 25.
Les éléments de preuve ne démontrent aucun usage pour les autres produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements (autres que les ceintures) et la chapellerie. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchu de ses droits pour ces produits compris dans cette classe.
Services compris dans la classe 35

Aucun usage de la marque de l’Union européenne n’a été démontré pour aucun des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans cette classe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à l’existence de plusieurs magasins portant la marque de l’Union européenne en tant qu’enseigne (comme «Think! Store Innsbruck» et «Think! Store Berlin») et aux ventes en ligne de ses produits sous le signe «Think!», soulignant que cet usage de la marque de l’Union européenne «devrait suffire à maintenir la classe 35».
Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne laisse entendre que ses éléments de preuve devraient suffire pour que la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour la vente au détail contestée de produits de tous types, à savoir des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et de la chapellerie, la division d’annulation ne partage pas cette conclusion.
La vente au détail de produits ou, plus généralement, les «services de vente au détail» compris dans la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme étant le «regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 22 25
leur transport) permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, des distributeurs automatiques, des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple via des sites web ou des programmes de téléachat».

Il résulte de cette note explicative que la notion de «services de vente au détail» se rapporte à trois caractéristiques essentielles: premièrement, ces services ont pour objet la vente de produits aux consommateurs; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs afin de leur permettre de visualiser et d’acheter facilement les produits; et, troisièmement, ils sont fournis au profit de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les «autres» profitant du «rassemblement d’une variété de produits» sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.
La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’acte juridique de vente, toute activité exercée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’une telle transaction. Une telle activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment de produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations visant à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).
Par conséquent, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 dans lesquels le fabricant vend simplement ses propres produits depuis sa boutique ou son site internet. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail compris dans la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits compris dans la classe 35. Une telle activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des «services de vente au détail» donnée dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné qu’elle n’entraîne aucun bénéfice pour les fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut.
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle de la marque. La marque utilisée en relation avec un débouché pour les produits du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits de leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui s’adresse aux fabricants tiers. L’exploitation d’une boutique dans le seul but de vendre ses propres produits exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers.
Toutefois, l’usage sérieux pour des services de vente au détail ne devrait pas être nié si le titulaire, lors du regroupement de produits proposés par des tiers, comprend, outre les produits proposés par d’autres commerçants, des produits qu’il fabrique lui-même.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 23 25
En ce qui concerne les ventes de chaussures et autres articles de chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ceux-ci ne sont pas considérés comme des services de vente au détail, étant donné que la finalité de la vente des propres produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré qu’elle a proposé, outre ses propres produits, également des produits proposés par des tiers. Dès lors, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour la vente au détail de produits de tous types, à savoir des vêtements, des chaussures, de la chapellerie et de la chapellerie.
En ce quiconcerne les autres services compris dans la classe 35, à savoir la publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils commerciaux professionnels; mise à disposition de connaissances spécialisées en affaires (franchisage), il s’ agit de services de gestion commerciale, d’exploitation, d’organisation et d’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que de services de publicité, de marketing et de promotion. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenneait fait de la publicité pour ses propres produits et qu’elle dirige ses activités à cet égard, ses activités à cet égard ne sont considérées comme aucun des services susmentionnés, étant donné qu’elles ne comprennent pas d’activités économiques fournies à des tiers, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, la déchéance des droits sur la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les services compris dans la classe 35.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir les suivants:
Classe 18: Produits en cuir et imitations du cuir, compris dans la classe 18, à savoir sacs à main; sacs à main.
Classe 25: Chaussures; Vêtements, à savoir ceintures.

Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue de ses droits:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 24 25
Classe 3: Cirage pour chaussures, en particulier cirage pour chaussures, cirages pour chaussures; Produits de nettoyage, de soin et de conservation du cuir.
Classe 10: Articles orthopédiques, en particulier chaussures orthopédiques, semelles et semelles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières compris dans la classe 18 (à l’exception des sacs à main), peaux d’animaux; Malles et valises, sacs à bandoulière, parapluies et parasols, cannes.

Classe 25: Vêtements (à l’exception des ceintures) et chapellerie.
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Vente au détail de produits en tous genres, vêtements, chaussures, chapellerie et chapellerie; Administration commerciale; Travaux de bureau; Conseils commerciaux professionnels; Fourniture de connaissances spécialisées en affaires (franchisage).
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 04/08/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 18/02/2021. Toutefois, même si l’intérêt légitime invoqué par la demanderesse doit être réel, direct et actuel, la demanderesse s’est contentée de faire valoir un tel intérêt en se référant à sa réception d’une lettre d’avertissement à cette date émanant des avocats de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce faisant, la demanderesse n’a pas prouvé que, conformément à la législation ou à la jurisprudence allemande ou nationale et à la pratique, une date antérieure de déchéance des droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque de l’Union européenne contestée serait nécessaire et avantageux dans un tel cas, étant donné qu’il n’existe aucune preuve que des actions en justice ont effectivement été intentées ou à quelle date elles ont été lancées. Le simple fait qu’une lettre d’avertissement ait été envoyée ne démontre aucune raison juridique légitime pour admettre une date de révocationantérieure. Par conséquent, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt juridique suffisant à l’appui de sa demande et que, par conséquent, cette demande est rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 766 Page sur 25 25
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.