LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1964/2019-2
Juan Carlos Aviles Morrondo Paseo de La Castellana, 173
28046 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046 Madrid, Espagne
contre
Lyrus Life Sciences végétales Ltd. No 22, 7e Cross, Jaibharath Nagar
Bengaluru Karnataka 560033
Inde Demanderesse/défenderesse représentée par POTTER CLARKSON LLP, The Belgrave CentreTalbot Street, NG1 5GG Nottingham, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 180 (demande de marque de l’Union européenne no 17 566 738)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1964/2019-2, LYRUS Think-Design-Deliver (fig.)/Lynux

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 décembre 2017, Lyrus Life Sciences PVT Ltd., (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques; gestion d’affaires et gestion commerciale en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques; gestion d’affaires commerciales et de préparations pharmaceutiques; entreprises commerciales industrielles concernant les produits et préparations pharmaceutiques, à savoir, les services d’importation et d’exportation de produits et préparations pharmaceutiques; exportation et importation de produits pharmaceutiques, de préparations et de formulations; achat et vente de produits pharmaceutiques, de préparations et de formulations.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2018.
3 Le 16 août 2018, Juan Carlos Aviles Morrondo (ci-après l’ « opposant») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;
classe 35 — Vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques; gestion d’affaires et gestion commerciale en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques; gestion d’affaires commerciales et de préparations pharmaceutiques; entreprises commerciales industrielles concernant les produits et préparations pharmaceutiques, à savoir, les services d’importation et d’exportation de produits et préparations pharmaceutiques; exportation et importation de produits pharmaceutiques, de préparations et de formulations; achat et vente de produits pharmaceutiques, de préparations et de formulations.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 022 953 de la marque verbale no, déposé le 11 avril 1996, enregistré le 20 mai 1997 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 5 — Saux et médicaments homéopathiques pour le traitement de la dyspésie, de la tonte et de la brûlure.

---

3
6 Par décision du 5 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «produits pharmaceutiques» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les «produits pharmaceutiques SPAGYCIREus homéopathiques pour le traitement de la dyspésie, de la tonte et du burin du cœur.» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les services de vente au détail de produits donnés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Dès lors, les «services de vente au détail de produits et préparations pharmaceutiques et d’achat et de vente de produits pharmaceutiques, de préparations et de préparations de préparations pharmaceutiques» sont similaires à un faible degré aux «produits
SPAGYCIM pharmaceutiques pour le traitement de la dyspésie, de la tonte et du burin du cœur» de l’opposante.
– Les services contestés de «gestion des affaires commerciales et gestion commerciale en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques; gestion d’affaires commerciales et de préparations pharmaceutiques; entreprises commerciales industrielles concernant les produits et préparations pharmaceutiques, à savoir, les services d’importation et d’exportation de produits et préparations pharmaceutiques; l’exportation et l’importation de produits, préparations et préparations pharmaceutiques» sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. La nature, la finalité et les méthodes d’utilisation de ces services diffèrent. En outre, le public pertinent est différent puisque ces services visent, d’une part, à soutenir, aider ou améliorer d’autres entreprises et, donc, à cibler le public professionnel.
– Les produits et services jugés identiques ou faiblement similaires s’adressent au grand public et au public professionnel.
– Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus,
EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

---

4
– La marque verbale antérieure «LYNUX» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
– La marque contestée est un signe figuratif composé de quatre éléments verbaux et d’un dessin représentant un conglomérat de différents milieux de taille différente, inscrits dans le vert et dans la couleur bleue, tous ensemble sur un rectangle bleu clair. L’élément verbal «LYRUS» est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
– Les mots anglais «Think», «Design» et «Deliver» ne peuvent être considérés comme des mots anglais de base et, pour cette raison, une partie du public pertinent (hispanophone) ne saisira pas nécessairement leur signification. Dès lors, pour cette partie du public, ces mots seront considérés comme distinctifs pour les produits et services pertinents.
– Cependant, il est possible qu’une partie du public comprenne bien leur signification. Pour autant, les éléments verbaux restent distinctifs, même s’ils sont compris, pour les produits et services concernés, ceux-ci n’étant pas de manière descriptive, allusive ou autrement faible/dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
– L’élément figuratif du signe contesté est aussi distinctif car il n’est pas descriptif, suggestif ou autrement faible/dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents.
– En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «LYRUS» est l’élément le plus visuellement accrocheur et, en tant que tel, dominant du signe contesté.
– Sur le plan visuel, la marque antérieure et l’élément verbal «LYRUS» du signe contesté coïncident par leur début («ly») et par la quatrième lettre, «U».
Toutefois, ils diffèrent au niveau des lettres «* * N * X» du signe antérieur et
«* * R * S» dans le signe contesté. En outre, le signe contesté a trois autres éléments verbaux «Think», «Design» et «Deliver» qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. L’élément figuratif du signe contesté n’a pas non plus de contrepartie dans le signe antérieur. Les signes présentent tout au plus un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure et l’élément verbal «LYRUS» du signe contesté coïncident par leurs deux premières lettres, respectivement
«U» et «U», respectivement. Toutefois, ils diffèrent par le son des lettres «N» et «X» de la marque antérieure et par les lettres «R» et «S» de ladite marque verbale du signe contesté. Si la différence dans la prononciation des dernières lettres respectives n’est pas aussi frappante (au moins pour une partie du public pertinent), le son des lettres «N» et «R» est sensiblement différent.
– Par ailleurs, les signes diffèrent dans les trois autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «Think», «Design» et «Deliver», qui n’ont pas

---

5
d’équivalents dans le signe antérieur. Néanmoins, il n’est pas exclu que, du fait de leur taille et de leur position, ces éléments ne soient pas prononcés, à tout le moins par une partie du public pertinent étant donné que les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes en les prononçant (voir par analogie 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355; T — 546/12, pensa, EU:T:2015:355;
30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
– Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique pour la partie du public qui prononcera uniquement
l’élément verbal «LYRUS» du signe contesté et un degré très faible pour le reste.
– Sur le plan conceptuel, même si une partie du public du territoire pertinent est susceptible de percevoir les significations de certains des éléments verbaux du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
– Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les similitudes entre les lettres «ly * U *» ne suffisent pas à neutraliser les différences entre les signes, telles que décrites ci-dessus. Même si les signes coïncident par les trois lettres «L», «Y» et «U» sur les plans visuel et phonétique, ces lettres ne seront pas perçues en raison de leur position comme un élément indépendant dans les deux signes. Les éléments verbaux incluent également les tiers «N/R» différents et dernières lettres «X/S» respectivement, qu’il convient de considérer comme faisant partie du mot. La différence avec les trois éléments verbaux supplémentaires avec l’élément figuratif est suffisante pour exclure tout risque de confusion entre les marques en cause. En outre, les marques n’ont aucun concept en commun qui permettrait au public de les associer les uns aux autres. Même en relation avec les produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 4 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 novembre 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée.

---

6
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’identité presque verbale existant entre les termes distinctifs des marques «LYNUX»/«LYRUS» n’a pas été prise en considération; L’identité et le lien étroit existant entre leur domaine d’action relatif à la commercialisation de produits médicaux et/ou pharmaceutiques n’ont pas non plus été pris en considération;
– Les services contestés de «gestion des affaires commerciales et gestion commerciale, gestion des affaires commerciales et des fonctions commerciales; services d’importation et d’exportation de produits et préparations pharmaceutiques» sont compris dans son ensemble exclusifs par rapport aux «produits et préparations pharmaceutiques». Dès lors, ces services sont destinés à une destination identique à celle des services opposants, à savoir la facilité, la prévention ou le traitement de la maladie. Il existe au moins un faible degré de similitude, ces produits et services étant complémentaires.
– Les termes «Think», «Design» et «Defoie» ne sont pas distinctifs. Il s’agit de termes anglais très courants et tout consommateur moyen espagnol les reconnaîtra parfaitement. En conséquence, la comparaison devrait se concentrer sur le terme distinctif et dominant «LYRUS» de la marque contestée et sur le seul terme «LYNUX» de la marque antérieure.
– L’élément figuratif et la police de caractères de la marque contestée ne sont pas suffisamment impressionnants pour créer une distinction et ne remplissent pas une fonction autonome indiquant l’origine des marques;
– Étant donné que l’élément dominant de la marque contestée est le terme «LYRUS» et que les autres termes sont accessoires en raison de leur position, de leur taille et de leur caractère descriptif, le degré de similitude visuelle avec la marque antérieure devrait être considéré comme moyen/élevé. L’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Les termes «LYNUS»/«LYNUX» se composent de cinq lettres, elles présentent une partie identique («ly»), une terminaison quasi-identique,
«US»/«UX» et des voyelles identiques; Le rythme est le même. Le S et le
«X» sont prononcés presque à la même position en espagnol. La seule différence phonétique entre les signes se situe à leur moitié, lorsqu’il est plus probable qu’elle passera inaperçue. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique. L’évaluation comparative auditive revêt une importance plus grande.
– Les différences visuelles et phonétiques peu différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes.

---

7
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, à juste titre, que le territoire pertinent est l’Espagne dès lors que la marque antérieure est une marque espagnole.
17 Elle a, en outre, considéré que le public pertinent était composé de professionnels et du grand public et que le niveau d’attention du public pertinent était élevé. La

---

8
chambre convient également que les deux groupes font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits en cause compris dans la classe 5 sont susceptibles d’affecter la santé et que les services compris dans la classe 35 sont liés à des produits pharmaceutiques et s’adressent à un public professionnel.
Comparaison des produits et services
18 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
19 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T − 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
20 Il est confirmé et incontesté que les «produits pharmaceutiques» contestés compris dans la classe 5 sont identiques aux produits «SPAGYCI-médecine homéopathiques pour le traitement de la dyspédie, planches à latence et brûlures» de l’opposante compris dans la classe 5 et couverts par la marque antérieure, étant donné que ces derniers sont inclus dans les produits de la marque antérieure.
21 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les «services de vente au détail de produits pharmaceutiques et de préparations pharmaceutiques» et d’ «achat et vente de produits pharmaceutiques, préparations et préparations» compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux «produits
SPAGYCI4 pharmaceutiques pour le traitement de la dyspésie, de la papeterie et du talc» de l’opposante sont également incontestés. Le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée à cet égard sont approuvés par la chambre de recours.
22 «, les «entreprises industrielles industrielles en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques à savoir, des services d’importation et d’exportation de produits et préparations pharmaceutiques; l’exportation et l’importation de produits pharmaceutiques, de préparations et de formules de produits pharmaceutiques ont été jugées différentes des produits désignés par la marque antérieure par la division d’opposition dès lors que la nature, la destination, l’utilisation et le public ciblé étaient différents.
23 La chambre de recours considère que les services d’ «import-export» en général sont des services offerts dans le but d’offrir à d’autres entreprises une assistance

---

9
dans la vente de leurs produits, en rendant possible le déplacement de leurs produits respectifs d’un pays à l’autre. En l’espèce, les services d’importation et d’exportation sont indiqués, c’est-à-dire les produits pharmaceutiques, les préparations et les formulations. Elles constituent une forme de vente en gros (transfrontalières). Dès lors, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours estime que les «entreprises industrielles commerciales en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques, à savoir, les services d’importation et d’exportation de produits et préparations pharmaceutiques; L’exportation et l’importation de produits pharmaceutiques, de préparations et de formulations sont similaires à un faible degré aux produits utilisés par l’opposante dans la classe 5 en raison de leur complémentarité ( voir, par analogie, 09/06/2010, T-
138/09, Riojavina, EU:T:2010:226, § 41, 43; 18/04/2018, R 1619/2017-2, mr beams/mr beams, § 30).
24 Les services contestés de «gestion des affaires commerciales et gestion commerciale en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques; la gestion des affaires commerciales pour les produits et préparations pharmaceutiques» compris dans la classe 35 n’a pas été jugée différente par la division d’opposition, étant donné que leur nature, leur finalité, leur utilisation et leur public ciblé sont différents. La chambre de recours partage ces conclusions
(voir, par analogie, T-430/15, 30/09/2016, Silvana Food/SYLVANIA,
EU:T:2016:590, § 25; 12/03/2020, T-296/19, SUM011/Sumol, § 40-42). Contrairement aux services d’export des produits et produits pharmaceutiques susvisés qui peuvent cibler le même public que les produits eux-mêmes, il en va de même pour les services de «gestion des affaires commerciales et de gestion commerciale» et de «gestion des affaires commerciales et des fonctions commerciales» (même s’ils sont spécifiés pour des «produits et préparations pharmaceutiques») car ils visent un public professionnel (par exemple, des laboratoires pharmaceutiques) et leur but est d’aider ce public dans la conduite de ses affaires. D’autre part, les produits compris dans la classe 5 et visés par la marque antérieure sont vendus à des pharmacies, à des hôpitaux et à des patients.
En outre, ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. À cet égard, il est de jurisprudence constante que les produits ou les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise, ce qui n’a pas été établi en l’espèce. Aucun élément de preuve ne permet de penser qu’un tel lien existe en l’espèce.
25 En conséquence, il convient de confirmer la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la gestion des affaires commerciales et la gestion commerciale de produits et préparations pharmaceutiques sont contestées; la gestion des affaires commerciales pour les produits et préparations pharmaceutiques» compris dans la classe 35 est différente de celle des produits désignés par la marque antérieure;

---

10
Comparaison des marques

LYNUX

Marque espagnole antérieure Signe contesté
26 Les signes à comparer sont:
27 la marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul mot, «LYNUX». Ce mot n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, il possède un caractère distinctif, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
28 Dans la marque figurative contestée, l’élément verbal «LYRUS» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il possède un caractère distinctif, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée. Il est également remarquable sur le plan visuel en raison de sa grande taille et de sa position centrale au sein de la marque.
29 Les mots anglais « Think», «Design» et «Deliver» placés en dessous «LYRUS» jouent un rôle secondaire dans la marque contestée. Premièrement, ils sont reproduits sous la forme «LYRUS» en dessous, dans une police de caractères plus petite. Deuxièmement, ils seront compris par une partie significative du public espagnol, notamment le public professionnel, comme indiqué par la division d’opposition. Dans cette affaire, la chambre de recours ne souscrit pas à l’appréciation de la décision attaquée selon laquelle ils sont «distinctifs pour les produits et services concernés, car ils ne sont pas descriptifs, allusifs ou «non distinctifs» pour les produits et services concernés.» En effet, ils seront perçus comme une expression laudative indiquant simplement que le processus qui sous- tend l’offre des produits et services pertinents est la combinaison de trois actions: «penser», «le design», et «fournir». Ces trois mots anglais ont tout au plus un très faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, pour le public espagnol.
30 L’élément figuratif du signe contesté représentant des cercles de taille différente du vert et de la couleur bleue est distinctif, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée. Cependant, la division d’opposition n’a toutefois pas mentionné que l’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par

---

11
le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, JUMBO (marque fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (marque fig.), § 59]. Ceci est applicable en l’espèce.
31 Par conséquent, dans la marque contestée, même si les autres éléments verbaux et figuratifs ne sont pas négligeables, l’élément verbal «LYRUS» est dominant et constitue l’élément le plus distinctif du signe.
32 Sur le plan visuel, le signe antérieur «LYNUX» et l’élément dominant et distinctif
«LYRUS» du signe contesté contiennent cinq lettres, dont trois sont identiques et placées au même endroit dans le signe, à savoir «L», «Y» et «U». En outre, les signes en conflit coïncident par leur début («Y») et par la lettre «Y» («Y») dès lors qu’il n’est pas courant en espagnol. La seule lettre placée en son milieu des éléments verbaux «LYRUS» et «LYNUX», «R»/«N», de même que la différence dans les lettres finales «S»/«X», ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes entre eux, malgré le fait que les deux mots soient assez courts. L’élément figuratif et les trois mots «Think», «Design», «Deliver» dans le signe contesté constituent des éléments de différenciation, mais ils ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes importantes entre les termes «LYRUS» et «LYNUX» puisqu’ils sont secondaires dans le signe contesté pour les raisons déjà mentionnées. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, il existe au moins un faible degré de similitude visuelle et pas «tout au plus, d’un faible degré» comme l’a constaté la Division d’Opposition.
33 Sur le plan phonétique, les syllabes produites par le terme dominant et distinctif
«LYRUS» dans le signe contesté coïncident, en grande partie, avec celles du signe antérieur. Les premières syllabes «ly» sont identiques. Les secondes syllabes
«RUS»/«NUX» (prononcée/nuks/) produisent des sons similaires, malgré les consonnes différentes «R» et «N» parce que la finale «US» et «UX» (/uks/), sont fortement similaires. Les rythmes et l’intonation coïncident. En ce qui concerne les éléments verbaux «Think», «Design» et «Defoie», il est peu probable qu’ils soient prononcés dans la mesure où ils se trouvent dans une position secondaire au sein de la marque et que les consommateurs ont une tendance naturelle à abréger les signes longs lorsqu’ils prononcent les signes. La jurisprudence pertinente est citée dans la décision attaquée (voir, entre autres, 30/11/2006; T-
43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75). Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes sont très similaires sur le plan phonétique et non similaires «à un degré tout à fait similaire», comme l’a conclu la division d’opposition.
34 Sur le plan conceptuel, le signe antérieur «LYNUX» et le terme «LYRUS» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public du territoire pertinent. Les mots «Think», «Design» et «Deliver» des concepts dans le signe contesté sont étrangers au signe antérieur. Dès lors, les signes présentent des différences conceptuelles; Toutefois, d’une manière générale, compte tenu de leur très faible

---

12
caractère distinctif, ces différences conceptuelles ont un impact très faible, du moins pour une partie significative du public.
Appréciation globale du risque de confusion
35 La marque antérieure n’a aucune signification par rapport aux produits qu’elle couvre et présente dès lors un caractère distinctif intrinsèque normal, comme conclu dans la décision attaquée.
36 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et suivant le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier du faible degré de similitude visuelle à tout le moins faible et de la similitude phonétique élevée constatée entre les signes, qui ne sont neutralisées par aucune différence conceptuelle pertinente dans les éléments dominants et distinctifs des marques, ainsi que par l’identité des produits comparés dans la classe 5, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour le public espagnol, tout au moins pour une partie significative de celui-ci, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
37 S’agissant des services contestés compris dans la classe 35 qui ont été jugés similaires à un faible degré aux produits désignés par la marque antérieure, en application du principe d’interdépendance, la chambre de recours confirme qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent en Espagne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
38 Quant aux services contestés «gestion des affaires commerciales et gestion commerciale en rapport avec des produits et préparations pharmaceutiques; gestion des affaires commerciales pour les produits et préparations pharmaceutiques» compris dans la classe 35 qui ont été jugés différents des produits désignés par la marque antérieure, la division d’opposition confirme que l’opposition est rejetée étant donné que l’une des conditions pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
39 À la lumière de ce qui précède, le recours est partiellement accueilli, la décision attaquée est partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, et la marque de l’Union européenne contestée est partiellement rejetée pour les produits susmentionnés.

---

13
Coûts
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
41 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;
2. Rejette la demande de marque de l’Union européenne pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
H.Dijkema