LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 novembre 2023
Dans l’affaire R 954/2023-2
Roche Diagnostics GmbH
Sandhofer Strasse 116
68305 Mannheim
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf Von Westphalen indirects Partner MBB, Kaiser-Joseph-
Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A.
C/Julián Camarillo, no 35
28037 Madrid Espagne Opposante/défenderesse représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 155 502 (demande de marque de l’Union européenne no 18 523 209)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 juillet 2021, Roche Diagnostics GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
IVOLAR
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 5: Préparationschimiques, biologiques et biochimiques à usage médical; réactifs de diagnostic in vitro à usage médical ou clinique; agents de diagnostic in vitro, à savoir réactifs et solutions de contrôle pour l’analyse d’échantillons biologiques à des fins de diagnostic médical.
2 La demande a été publiée le 23 août 2021.
3 Le 27 septembre 2021, Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la MUE no 11 499 555 pour la marque verbale «IVOR», déposée le 18 janvier 2013 et enregistrée le 30 mai 2013 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
b) L’enregistrement national grec no F 149 658pour la marque verbale «IVORMAX», déposée le 28 avril 2004 et enregistrée le 19 juin 2006 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; vétérinaire et hygiénique; produits diététiques pour enfants et patients; aliments pour bébés; emplastra; matériau des friandises; mastics dentaires et matériaux d’empreintes dentaires; préparations désinfectantes pour lutter contre les mauvaises herbes et les boyaux nuisibles.
c) L’enregistrement national autrichien no 217 834 de la marque verbale «IVORAT», déposée le 5 mars 2004 et enregistrée le 11 juin 2006 pour les produits suivants:
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

3
Classe 5: Produits, spécialités et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et médicaux; désinfectants; substances diététiques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour sceaux dentaires, farces dentaires, empreintes dentaires, dents artificielles et prothèses dentaires; préparations pour détruire des vers; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 26 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera tout d’abord les preuves de l’usage produites par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 217 834 «IVORAT» de l’opposante.
− Lʼopposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet dʼun usage sérieux dans l’Union européenne du 27 juillet 2016 au 26 juillet 2021 inclus.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
• Annexe 3: des échantillons d’emballages de «IVORAT» avec une date de péremption indiquée à 2021.
• Annexe 4: une déclaration écrite, datée du 10 juin 2022, concernant le chiffre d’affaires réalisé au cours de la période pertinente. Les informations sont ventilées pour l’Autriche, indiquant des chiffres d’affaires significatifs pour les produits «IVORAT» en Autriche en 2016-2018 et 2019-2020.
• Annexe 6: factures pour des produits «IVORAT» vendus en Autriche en 2016. Les quantités sont en dizaines de milliers d’unités, avec des produits désignés comme «Médicaments à usage humain».
• Annexe 7: factures pour des produits «IVORAT» vendus en Autriche en 2018 et 2019. Les quantités se trouvent dans des milliers d’unités, avec des produits désignés comme «Médicaments à usage humain».
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

4
− Le 28 novembre 2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires. En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 28 novembre
2022 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure. À l’annexe 3 et dans ses observations, l’opposante indique que les produits sont utilisés pour prévenir le thromboembolisme, tandis que les factures montrant des volumes de vente importants utilisent le terme générique «médicaments à usage humain». En effet, l’opposante aurait pu produire des informations et des preuves plus précises et détaillées concernant les produits effectivement commercialisés. Néanmoins, compte tenu de l’intégralité des observations de l’opposante, la division d’opposition considère que l’usage sérieux a été prouvé, à tout le moins, pour les produits suivants compris dans la classe 5: médicaments à usage humain utilisés pour la prévention et le traitement de la thrombose.
− Tous les produits contestés énumérés ci-dessus sont différents produits utilisés à des fins médicales. Les produits de l’opposante sont des produits pharmaceutiques utilisés pour la prévention et le traitement de la thrombose. Il s’ensuit que les produits ont au moins des finalités et des natures similaires et qu’ils peuvent également coïncider, à tout le moins, par leurs canaux de distribution et leurs consommateurs cibles, à savoir les professionnels de la santé. Par conséquent, les produits sont au moins similaires.
− En l’espèce, les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Autriche.
− La marque antérieure se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «IVORAT», tandis que le signe contesté se compose de l’élément verbal dépourvu de signification «IVOLAR». Tous deux possèdent un caractère distinctif moyen.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs trois premières lettres/sons «IVO-», par leur avant-dernière lettre/son «A», et par la présence de la lettre/du son «R», bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par la dernière lettre/son «T» de la marque antérieure et par la quatrième lettre/son «L» du
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

5
signe contesté. Il s’ensuit que les signes ont la même longueur, le même rythme et la même intonation, et leurs débuts sont également identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification; dès lors, l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle dans la comparaison.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les consommateurs, en se fiant à leur souvenir imparfait, sont susceptibles de croire que les produits similaires peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public.
− Étant donné que la marque autrichienne antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante.
7 Le 5 mai 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 11 août 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 octobre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 2 novembre 2023, la demanderesse a demandé à déposer une réplique aux observations de l’opposante. Le greffe a informé les parties que cette demande avait été rejetée par la chambre de recours étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposante n’a présenté aucun nouvel argument ou élément de preuve dans son mémoire en réponse, mais s’est contentée de répondre aux déclarations de la demanderesse. En outre, l’affaire du Tribunal citée par l’opposante concerne l’application du principe d’interdépendance, que la chambre de recours appliquera conformément à une jurisprudence constante, indépendamment de toute revendication des parties.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas contesté que les documents pourraient prouver l’usage sérieux de «IVORAT» pour un produit pharmaceutique spécifique. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que tous les documents soumis à titre de preuve d’usage montrent que le produit est administré uniquement par des professionnels de la santé. Dès lors, le consommateur moyen ne sera jamais en contact avec le produit lui- même. Ils ne percevront jamais la marque du produit avec lequel ils sont injectés. Par conséquent, il convient de prendre en considération les produits suivants: produits pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des troubles thrombotiques administrés par des professionnels de la santé. En ne tenant pas compte de cet aspect,
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

6
la division d’opposition n’a pas examiné tous les arguments présentés par la demanderesse et a violé ses droits.
− La division d’opposition a mal apprécié la comparaison des produits. Elle aurait dû examiner les arguments de la requérante concernant la dissemblance entre les produits pharmaceutiques et les réactifs de diagnostic in vitro. Le produit pharmaceutique est pris ou administré aux patients afin de prévenir ou de guérir un trouble. À cette fin, la préparation pharmaceutique doit faire l’objet d’un accord médical de la part de l’autorité compétente. En fonction de l’agent actif, la préparation peut être disponible uniquement sur prescription. En l’espèce, le produit pharmaceutique disponible sous la marque «IVORAT» n’est pas seulement disponible sur ordonnance mais est uniquement administré par des professionnels de la santé. Les réactifs de diagnostic in vitro à usage médical ou clinique ont une finalité différente. Ces produits sont destinés à la collecte, à la préparation et à l’examen d’échantillons tirés du corps humain.
− Les réactifs de diagnostic in vitro sont utilisés par des laboratoires médicaux, mais pas sur un hôpital lui-même, comme courant quotidien pour les patients restant dans l’hôpital après une opération chirurgicale. Le produit de l’opposante est utilisé par les infirmiers lorsqu’ils se rendent à des patients dans l’hôpital. Les produits contestés sont utilisés par des spécialistes des laboratoires d’hôpitaux et d’autres institutions médicales lors de l’analyse, par exemple, d’échantillons de sang, de tissus ou d’autres échantillons du corps humain afin d’établir le diagnostic d’une affection spécifique.
− En outre, les produits en conflit sont régis par des cadres juridiques différents: les préparations pharmaceutiques sont régies par la directive no 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain; les produits de diagnostic in vitro sont régis par le règlement (UE) 2017/746 du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2017 relatif aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro. Cela confirme que les produits sont différents.
− La demanderesse produit de nouveaux éléments de preuve (pièce 1) pour montrer les différences entre les produits.
− Par conséquent, les produits ont des finalités différentes (c’est-à-dire qu’ils sont utilisés pour prévenir ou soigner des problèmes de santé, tandis que l’autre est utilisé dans des laboratoires pour analyser des échantillons), la nature (c’est-à-dire une préparation pharmaceutique par opposition à un réactifs de diagnostic) et les canaux de distribution.
En outre, le fait que leurs consommateurs soient les mêmes, à savoir les professionnels de la santé, n’est pas suffisant pour créer une quelconque similitude entre les produits. Les produits ont également des destinations distinctes. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents, ou seulement faiblement similaires.
− En ce qui concerne le public pertinent, il est incorrect de prendre en considération les non-professionnels, étant donné que les produits en conflit sont uniquement utilisés par des professionnels, dont le niveau d’attention est élevé.
− La division d’opposition a également mal apprécié la similitude des signes. Bien que les signes coïncident par leurs trois premières lettres, ils n’ont pas la même longueur, le même rythme ou la même intonation. Le simple fait qu’ils ont tous deux six lettres ne les rend pas similaires. Par exemple, dans une affaire opposant les marques «dolmen»
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

7
et «dolemi», la chambre de recours a confirmé que les signes n’étaient pas similaires
(R-884/2022 1, § 43). De même, la division d’opposition a considéré que «Livcel» et «Livica» n’étaient pas similaires (opposition B 3 048 797). De même, elle a considéré que «coneva» et «CONCEV» n’étaient similaires qu’à un faible degré (opposition B 3 075 109).
− Dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les produits étaient seulement similaires (en fait, ils sont différents) et qu’un degré plus élevé de similitude des signes serait donc nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En outre, elle n’a pas tenu compte du degré d’attention élevé du public pertinent. Dans une affaire impliquant les marques «PRISMA» et «PRIMAL», la chambre de recours a considéré qu’il n’existait pas de risque de confusion malgré l’identité des produits (R-23/2022 1, § 36-37).
11 Les arguments soulevés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit.
− La demanderesse ne nie pas que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «IVORAT» pour un produit pharmaceutique spécifique; elle avance uniquement des arguments concernant la nature des produits de l’opposante.
− Comme démontré précédemment au cours de la procédure d’opposition, les produits de l’opposante peuvent être administrés non seulement par des spécialistes de l’hygiène, mais aussi par le grand public, comme le montre la notice destinée aux patients pour le médicament de l’opposante, qui indique qu’ «avant votre premier injection, vous devez recevoir des instructions sur la façon correcte d’utiliser ce médicament et sur la technique d’autoinjection correcte» (annexe 2).
− En ce qui concerne la comparaison des produits, les réactifs de diagnostic in vitro doivent être considérés comme des examens médicaux. En outre, conformément au règlement (UE) 2017/746 du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2017 relatif aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro et abrogeant la directive 98/79/CE et la, les produits de la demanderesse doivent être considérés comme des dispositifs médicaux et, partant, comme similaires aux produits de l’opposante, comme indiqué dans la décision attaquée.
− Le fait que chaque type de produits soit régi par une réglementation spécifique n’implique pas qu’ils ne puissent être similaires, étant donné qu’ils ont une nature similaire et peuvent cibler les mêmes consommateurs finaux. En outre, les produits en conflit doivent être considérés comme similaires, étant donné qu’ils sont tous inclus dans la catégorie générale des «produits hygiéniques». Enfin, la méthode de diagnostic de la thrombosis n’est pas pertinente en l’espèce.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les signes partagent la même séquence de voyelles «I * O * A *» et ont le même nombre de lettres (six) et le même début
(IVO), qui est le plus attractif pour les consommateurs.
− Enfin, la demanderesse mentionne plusieurs décisions de l’Office à l’appui de ses déclarations. Toutefois, ces décisions ne présentent aucune ressemblance avec le cas d’espèce et ne sont pas pertinentes puisque l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

8
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux motifs exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage uniquement si la question a été soulevée dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident.
15 En l’espèce, aucune des parties n’a contesté les conclusions de la décision attaquée concernant la preuve de l’usage. La demanderesse a fait valoir, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que la division d’opposition aurait dû conclure des éléments de preuve produits que seuls les professionnels peuvent utiliser les produits de l’opposante. Toutefois, elle a également indiqué qu’elle ne contestait pas que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux pour une partie des produits, à savoir les produits pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des troubles thrombotiques, avec l’ajout du libellé administré par des professionnels de la santé. L’argument de la requérante relatif à la définition du public pertinent est externe à l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure et, partant, ne constitue pas une critique de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque. Toutefois, cet argument sera examiné ci-après dans la section relative
à la définition du public pertinent.
16 Étant donné que l’appréciation de la preuve de l’usage n’a pas été contestée par les parties, elle ne fait pas partie du recours conformément à l’article 27 du RDMUE. Dès lors, il y a lieu d’entériner les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Remarque liminaire concernant les nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
17 La demanderesse a produit pour la première fois devant la chambre de recours, en tant qu’annexe 1, un extrait d’une brochure intitulée «Company directory in Vitro Diagnostics» provenant du commerce et de l’Invest allemands.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54 du règlement de procédure des chambres de recours, les chambres ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Étant donné que la demanderesse a produit ce document à l’appui de son allégation concernant la définition du public pertinent, la chambre de recours estime que, à première
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

9
vue, ce document pourrait être pertinent pour l’issue de l’affaire, et que sa présentation à ce stade de la procédure est justifiée, étant donné qu’elle a été fournie pour contester les conclusions de la décision attaquée. En outre, l’autre partie a eu la possibilité de commenter ce document dans ses observations en réponse au recours.
20 Par conséquent, le document présenté par la demanderesse dans le cadre du recours sera pris en compte par la Chambre.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Territoire pertinent
24 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne «IVORAT» de l’opposante (marque antérieure c).
25 La chambre de recours souscrit à cette approche, qui n’a pas été critiquée par les parties, et procédera en conséquence. Les autres marques antérieures invoquées seront prises en considération si nécessaire.
26 Par conséquent, le territoire pertinent est l’Autriche.
Public pertinent et niveau d’attention
27 Dans l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. En particulier, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

10
les services visés par la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (24/05/2011,-T 408/09, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015-, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; leur niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 En l’espèce, il est constant que l’usage de la marque antérieure a été établi pour des produits pharmaceutiques spécifiques relevant de la classe 5, à savoir des produits pharmaceutiques pour le traitement et la prévention des troubles thrombotiques.
31 La marque contestée couvre les produits chimiques, biologiques et biochimiques à usage médical et les réactifs de diagnostic in vitro utilisés pour l’ analyse d’échantillons biologiques à des fins de diagnostic médical compris dans la classe 5.
32 La demanderesse affirme que les produits en cause ne s’adressent qu’à des professionnels et que le grand public (à savoir les patients) ne sera jamais confronté au produit lui-même.
33 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Bien qu’il puisse être déduit du libellé des produits contestés, ainsi que des observations de la demanderesse, que certains de ces produits sont des réactifs chimiques utilisés uniquement par des professionnels de la santé et des chercheurs dans des laboratoires ou des hôpitaux à des fins de diagnostic, la marque contestée couvre également une catégorie plus large de produits utilisés à des fins médicales. Par conséquent, il ne peut être exclu que ces produits incluent les produits pharmaceutiques prescrits aux patients.
34 De même, les produits de la marque antérieure s’adressent aux professionnels ainsi qu’au grand public. Même dans le cas de médicaments nécessitant une prescription médicale avant leur vente aux patients dans les pharmacies, il ne peut être exclu que le consommateur moyen fasse partie du public pertinent (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3,
EU:T:2013:340, § 43-44). En outre, comme le souligne l’opposante, certains patients peuvent être amenés à autoinjecter le produit une fois qu’ils ont été achetés dans des pharmacies.
35 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que le public pertinent est composé à la fois de consommateurs moyens (patients) et de professionnels de la santé et de la médecine (médecins, infirmiers, pharmaciens et chercheurs en laboratoire).
36 Selon une jurisprudence constante, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. En outre, en ce qui concerne les consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer qu’ils intéressent les consommateurs moyens, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés lorsque les produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

11
confondre les différentes versions de ces produits. En outre, même si une ordonnance médicale est obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, étant donné qu’il s’agit de produits pharmaceutiques. Par conséquent, les médicaments, délivrés sur ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme faisant l’objet d’un niveau d’attention élevé de la part des consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés [08/07/2009-, 240/08, olí (fig.)/OLAY, EU:T:2009:258, § 50; 15/12/2009,
T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26).
37 Par conséquent, le public pertinent (à savoir les consommateurs moyens et les professionnels de la santé) fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits en cause.
Comparaison des produits
38 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de comparer les deux listes de produits et services, telles qu’elles figurent respectivement dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits et services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, 487/08-,
Kremezin/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, KICO (fig.)/Kika, EU:T:2012:7, § 23).
39 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
40 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
41 En revanche, le prétendu usage des signes sur le marché n’est pas pertinent pour l’appréciation de la similitude entre les produits et services. Ce qui doit être comparé, ce sont les marques et leurs produits et services respectifs tels qu’ils figurent dans le registre. La stratégie commerciale ou les activités commerciales réelles des parties respectives ne sont donc pas pertinentes pour l’appréciation de la similitude des produits et services
[10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 39].
42 Par conséquent, les arguments de la demanderesse selon lesquels les produits sont régis par des cadres juridiques différents, ou selon lesquels certains produits ne sont disponibles que sur ordonnance, sont dénués de pertinence pour la comparaison des produits et ne doivent donc pas être pris en considération.
43 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

12
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour Classe 5: Préparations chimiques, le traitement et la prévention des troubles biologiques et biochimiques à usage thrombotiques. médical; réactifs de diagnostic in vitro à usage médical ou clinique; agents de diagnostic in vitro, à savoir réactifs et solutions de contrôle pour l’analyse d’échantillons biologiques à des fins de diagnostic médical.
Produits pour lesquels l’usage de la Produits du signe contesté marque antérieure a été établi
44 Les produits pertinents de la marque antérieure sont des médicaments destinés au traitement des troubles thrombotiques. Les produits contestés sont des produits à usage médical et des réactifs utilisés pour les diagnostics médicaux, c’est-à-dire pour identifier une maladie particulière grâce à une combinaison de signes et de symptômes (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 22/11/2023 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/diagnostic).
45 Les produits en conflit, y compris les réactifs à usage médical, appartiennent à la catégorie plus large des produits pharmaceutiques. Contrairement à ce que prétend la requérante, ils ont la même finalité médicale, dans la mesure où ils visent à soigner les patients en administrant un médicament ou en identifiant leur maladie. Cela peut être déduit du libellé des produits eux-mêmes (à usage médical) et de la définition du mot «diagnostic» ci- dessus. Les produits compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques et médicaux, tandis que les réactifs chimiques utilisés dans les sciences par des laboratoires
à des fins de recherche appartiennent à la classe 1 (voir notes explicatives de la classification de Nice). Dès lors, s’il est vrai, comme le souligne la requérante, que les produits en cause ne sont pas identiques, et diffèrent notamment par leur utilisation et leur nature, cela n’empêche pas de conclure à une similitude entre eux.
46 La requérante fait valoir que les canaux de distribution des produits sont différents, puisque les produits pharmaceutiques ne seraient distribués que par des grossistes en pharmacie. Toutefois, elle n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de son argument, ni devant la Chambre ni devant la division d’opposition. La demanderesse se réfère uniquement à une directive en affirmant qu’elle contient des dispositions spécifiques pour la vente en gros pharmaceutique. Toutefois, si cette directive contient effectivement des articles sur la distribution en gros de médicaments (titre VII), elle n’indique pas que les réactifs à usage médical ne peuvent être distribués que par des grossistes. Dès lors, l’argument de la requérante n’est pas étayé.
47 Par conséquent, premièrement, même s’il était vrai que les réactifs de diagnostic ne pouvaient être distribués que par des grossistes en pharmacie, les mêmes grossistes pharmaceutiques peuvent également distribuer les produits antérieurs. Deuxièmement, il ne saurait être exclu du libellé des produits contestés que certains d’entre eux puissent également être disponibles dans les pharmacies. Par conséquent, les produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, c’est-à-dire qu’ils peuvent être vendus en pharmacie directement aux patients ou aux professionnels de la santé par le biais de grossistes en pharmacie.
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

13
48 En outre, les produits peuvent cibler le même public, à savoir les professionnels qui utilisent/administrent le produit et les patients soignés pour une maladie.
49 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les produits en conflit sont similaires à un degré moyen [voir, par analogie,-05/10/2020, 53/19, apiheal
(fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 73].
Comparaison des marques
50 Lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours doit, dans un premier temps, apprécier globalement la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
51 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises [19/10/2022, 716/21-, MAESELLE (fig.)/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:646, § 39; 09/12/2020, T-819/19, bim ready
(fig.)/BIM freelance (fig.), EU:T:2020:596, § 43 et jurisprudence citée).
52 En outre, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs-aspects pertinents (22/11/2018, 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 31 et jurisprudencecitée).
53 Les signes à comparer sont les suivants:

IVORAT IVOLAR
Marque antérieure Signe contesté
54 Comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Autriche.
55 Les deux marques à comparer sont des marques verbales composées d’un seul mot, respectivement «IVORAT» et «IVOLAR».
56 Les parties ne contestent pas que les mots «IVORAT» et «IVOLAR» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et possèdent donc un caractère distinctif moyen.
57 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leur sonorité) «IVOA», à savoir quatre lettres sur six. Ils coïncident également par la lettre/le son «R», bien qu’ils soient placés dans une position différente dans chaque marque. Ils diffèrent par les lettres (et leur sonorité) «T» de la marque antérieure et «L» dans le signe contesté.
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

14
58 Étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette coïncidence au niveau des trois premières lettres crée une similitude visuelle entre les signes. Cela est renforcé en l’espèce par la coïncidence des lettres «A», également placées à la même position dans les deux signes, et par la lettre «R»
(17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 13/06/2012,
542/10-, CIRCON/CIRCULON, EU:T:2012:294, § 43). Le fait que les consommateurs accordent une plus grande attention au début d’un signe verbal qu’à sa fin s’applique également à la comparaison phonétique (22/11/2018-, 724/17, VIANEL/VIANIA et al., EU:T:2018:825, § 39).
59 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
60 Comme le souligne la requérante, le seul fait que deux signes aient le même nombre de lettres ne saurait automatiquement les rendre similaires. Toutefois, les différences entre les signes en cause ne modifient pas leur longueur et leur rythme, qui sont identiques, et ne sauraient neutraliser les similitudes qui existent entre eux en raison de leurs lettres et sons communs.
61 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes sont dépourvus de signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle ne joue aucun rôle dans la comparaison des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure dans le cadre du présent recours reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
63 La marque antérieure étant dépourvue de signification, elle possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
65 Toutefois, contrairement à ce que prétend la requérante, l’application du principe d’interdépendance n’exige pas un degré de similitude supérieur à la moyenne entre les signes lorsque les produits sont similaires à un degré moyen. Selon une jurisprudence constante, les facteurs pertinents à prendre en considération et leur importance relative dans l’appréciation du risque de confusion varient en fonction des circonstances particulières du cas d’espèce (10/09/2008, 325/06-, CAPIO/CAPIOX, EU:T:2008:338).
66 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits contestés sont similaires aux produits de la marque antérieure.
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

15
67 Le degré d’attention du public pertinent, y compris les consommateurs professionnels et non professionnels, est élevé en raison, notamment, de leur incidence potentielle sur la santé des patients.
68 Les signes coïncident par cinq de leurs six lettres (et sons), dont quatre lettres placées à la même position dans les deux marques. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. L’aspect conceptuel reste neutre, étant donné que les deux signes sont dépourvus de signification. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
69 À la lumière des considérations qui précèdent et en appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, de la similitude des produits, de l’absence de différences conceptuelles susceptibles d’aider le public à distinguer avec certitude les marques et du caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent.
70 À cet égard, il est rappelé que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en-mémoire (24/10/2019, 559/18, Medizinische Pflaster, EU:T:2019:758, § 65 et jurisprudence citée). Dès lors, le degré d’attention élevé ne saurait empêcher le public pertinent de confondre les signes en conflit étant donné qu’ils coïncident par cinq lettres sur six, dont les lettres placées au début des signes.
71 Cette conclusion n’est remise en cause par aucune des décisions mentionnées par la demanderesse. Ces affaires ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné qu’elles concernent des affaires dans lesquelles l’une des marques avait une signification claire et distincte («dolmen»/«dolemi» et «PRIMAL»/«PRISMA SKIN»), une représentation
graphique distincte en raison d’éléments figuratifs supplémentaires («Livica»/
) ou un rythme différent («coneva»/«CONCEV»). Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les marques sont toutes deux des marques verbales, sont toutes deux dépourvues de signification et ont le même rythme.
72 Étant donné que la marque autrichienne antérieure [marque antérieure c)] entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contestés, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268).
Conclusion
73 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition en ce qui concerne les produits contestés.
74 Par conséquent, le recours est rejeté.
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

16
Frais
75 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
76 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
77 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/11/2023, R 954/2023-2, IVOLAR/IVORAT et al.