DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 40 603 C (REVOCATION)
Articulate Global, LLC, 244 5th Avenue, Suite 2960, 10001 New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Research Industrial Systems Engineering (Rise) Forschungs-, Entwicklungs- Und Großprojektberatung GmbH, Concorde Business Park F, 2320 Schwechat, Autriche (titulaire de la MUE), représentée par Schwarz émetteurs Partner Patentanwälte GmbH, Wipplingerstrasse 30, 1010 Vienne (Autriche) (représentant professionnel).
Le 29/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 10/01/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 10 002 095 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 42: Mise à jour de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à jour et mise à niveau de
logiciels; mise à jour de logiciels pour des tiers; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; fourniture de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; mise à jour de logiciels; location de logiciels; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; maintenance de
logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance, location et mise à jour de
logiciels; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; maintenance et mise à jour de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans l’édition et l’imprimerie; maintenance et adaptation de logiciels; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; installation et maintenance de logiciels; installation de logiciels; installation, mise à jour et maintenance de logiciels; installation, mise en place et maintenance de logiciels; installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; intégration de
logiciels; services de maintenance de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de mise à jour de logiciels; location de logiciels; location d’ordinateurs et de
logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; restauration de dates informatiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 2 19
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 42: Services de conseils en informatique et en logiciels; services de conseils en matière de logiciels et de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; conseils en matière de logiciels; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conception de logiciels et de réseaux; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils et d’assistance dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; conception de logiciels informatiques; conception de logiciels pour des tiers; conception de logiciels; conception de logiciels; conception de logiciels; conception, dessin et écriture sur commande de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception de logiciels; services de conception de logiciels pour des tiers; création de logiciels; recherche dans le domaine des logiciels; recherche et conseils dans le domaine des logiciels; conception de matériel informatique, de logiciels et de programmes; personnalisation de matériel informatique et de logiciels; services de personnalisation de logiciels; écriture de logiciels; conception de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; services de développement de logiciels.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/01/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 10 002 095 «RISE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 42: Mise à jour de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à jour et mise à niveau de logiciels; mise à jour de logiciels pour des tiers; services de conseils en informatique et en logiciels; services de conseils en matière de logiciels et de logiciels; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; conseils en matière de logiciels; fourniture de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; mise à jour de logiciels; conception de logiciels informatiques; location de logiciels; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; maintenance de logiciels; services de conception de logiciels et de réseaux; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils et d’assistance dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; conception de logiciels informatiques; conception de logiciels pour des tiers; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; conception,

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 3 19
maintenance, location et mise à jour de logiciels; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; conception, dessin et écriture sur commande de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception, maintenance et mise à jour de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans l’édition et l’imprimerie; services de conception de logiciels pour des tiers; création, maintenance et adaptation de logiciels; recherche dans le domaine des logiciels; recherche et conseils dans le domaine des logiciels; conception de matériel informatique, de logiciels et de programmes; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; installation et maintenance de logiciels; installation de logiciels; installation, mise à jour et maintenance de logiciels; installation, mise en place et maintenance de logiciels; installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; intégration de logiciels; personnalisation de matériel informatique et de logiciels; services de personnalisation de logiciels; services de maintenance de logiciels; écriture de logiciels; conception de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; services de développement de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de mise à jour de logiciels; location de logiciels; location d’ordinateurs et de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; restauration de dates informatiques.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage et fait valoir que, à la lumière des éléments de preuve fournis ci-dessus, la demande en déchéance devrait être rejetée dans son intégralité et, par conséquent, la marque devrait être maintenue pour tous les services enregistrés.
Dans la première réponse de la requérante sur des questions de procédure, elle demande formellement une traduction de la partie des éléments de preuve en allemand. Elle demande également des éclaircissements sur la numérotation et l’occultation de certains documents. À la suite d’une demande de l’Office, la titulaire a déposé des traductions et des précisions.
Dans sa réponse sur le fond, la demanderesse formule des observations sur la preuve de l’usage. Elle ne conteste pas que la marque contestée apparaît comme une petite partie de la dénomination sociale de la titulaire de la MUE (élément de preuve no 1). Toutefois, même si la titulaire de la MUE est une entité commerciale, cela ne signifie pas que la marque est utilisée et, plus spécifiquement, qu’elle est utilisée pour l’ensemble ou l’un des services visés. En outre, les éléments de preuve n’ont pas été présentés de manière claire et concise et la liste des services couverts dans la classe 42 est extrêmement large. La titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des preuves de l’existence d’activités commerciales, mais elle n’a pas expliqué ce que sont

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 4 19
ces activités réelles ou les activités sont exprimées en des termes tellement généraux qu’il n’est pas possible de les relier à des articles spécifiques de la spécification.
La requérante ajoute qu’il n’existe pas de preuve indépendante. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la demanderesse considère que le nombre approximatif de clients ayant acheté les services au cours de la période pertinente fait défaut ainsi que le chiffre d’affaires approximatif sous la marque contestée. Il n’existe pas d’éléments de preuve supplémentaires tels que la part de marché ou d’autres documents susceptibles d’être invoqués pour déterminer le flux de revenus sous la marque contestée. Rien ne démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a perçu un quelconque revenu et certainement pas pour les services de la marque contestée. Il n’y a pas non plus de chiffres concernant la publicité/promotion de la marque contestée. En outre, la quantité mentionnée sous le titre de facture étant «unité», cela renforce l’argument de la demanderesse selon lequel tout usage concerne des produits et non des services. En outre, certains éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne relèvent pas de la période pertinente.
Il n’y a que des copies de quatre factures (pièce no 2). Deux des factures concernent le «raccord de Rise», qui est un produit physique vendu en «unités/pièces» (comme indiqué sur les factures). Le produit physique est décrit dans la pièce no 8 (brochure d’information) et est un «connecteur permettant un accès sûr et confidentiel aux réseaux de soins de santé et utilisé comme élément probable de sécurité dans les bureaux et hôpitaux des médecins». Il s’agit d’un matériel informatique. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne peut avoir vendu un petit nombre de connecteurs sur une période très limitée, mais il n’y a pas de factures à l’appui de la fourniture de services dans la spécification. L’un des services est l’ «organisation d’un atelier pour le transfert de connaissances sur les outils». Cet atelier a peut-être été organisé pour fournir des informations sur la manière d’utiliser le connecteur, mais les services éducatifs (classe 41) ne sont pas inclus dans la spécification. Il existe une «facture de maintenance», mais c’est à un fournisseur turc et donc en dehors de l’Union européenne.
La durée de l’usage démontrée par les seuls éléments de preuve de ventes (les factures) ne couvre qu’entre décembre 2018 et décembre 2019, soit une année de la période pertinente de cinq ans. En résumé, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le mot «RISE» comme faisant partie de la dénomination sociale et que cette constitution a eu lieu en 2006 avec des intentions commerciales largement déclarées. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de sa marque au cours de la période pertinente. Au lieu de cela, elle a fourni des exemples isolés et minimes de réalisations/prix sur le marché local autrichien de la vente de produits, mais pas pour la fourniture de services. En outre, aucune tentative n’a été faite pour comparer des domaines d’activité à la liste des services figurant dans la spécification.
En ce qui concerne, par exemple, la «mise à jour de logiciels», aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni ces services. Cela vaut également pour chaque spécification des services visés. Toute la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni une déclaration d’usage par le représentant légal de la titulaire de la marque. Les éléments de preuve ne permettent que des conjectures.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires et a fait remarquer que le connecteur RISE

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 5 19
ressemble à un routeur internet qui fonctionne à un niveau de sécurité très élevé et permet la connexion à l’infrastructure télématique (allemande). Le connecteur RISE (hardware signalisation software provenant d’une source unique) constitue l’interface entre les médecins, les hôpitaux et les pharmacies, ainsi que les thermes, afin de gérer les données maîtres des clients assurés, de communiquer en toute sécurité entre ces prestataires de services ou de gérer des médicaments, des rapports médicaux, etc. Les applications spécialisées correspondantes sont constamment élargies. Les services sont relativement onéreux et les recettes concernées sont importantes.
La demanderesse a demandé un échange d’observations supplémentaire afin de pouvoir commenter les éléments de preuve supplémentaires, ce qui a finalement été accordé par l’Office.
Dans ses observations finales, la demanderesse fait valoir que les nouveaux éléments de preuve ne devraient pas être acceptés étant donné qu’ils étaient disponibles avant et auraient dû être déposés dans le premier délai imparti. Elle considère qu’il s’agit d’un abus de procédure qui fait peser une charge supplémentaire sur la requérante. En ce qui concerne les nouveaux éléments de preuve, elle considère que le premier élément de preuve n’émane pas d’une source indépendante et qu’il n’existe toujours aucun élément de preuve émanant d’un client faisant référence à la nature exacte des services qu’il a reçus de la titulaire. Le premier élément de preuve (identifié par la titulaire de la MUE comme étant la pièce no 14) est intitulé «appareils» et un appareil est un produit, mais pas un service. Les factures justificatives montrent la vente d’un petit nombre d’unités. Cela suggère à nouveau la vente d’un produit spécifique tel que le système de «registre électronique des patients (APE)». Les éléments de preuve suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a pu vendre un produit à un client particulier, mais rien ne prouve qu’elle a fourni des services et, en particulier, comment la prestation de tout service peut être liée aux éléments de preuve effectivement produits. Presque tous les aspects des services énumérés dans la spécification sont prétendument prouvés par les éléments de preuve identifiés comme étant la pièce no 22, qui concernent la vente d’un logiciel (classe 9): «le projet combinant trois fonctions dans un seul produit» (p. 9, pièce no 22).
Dans ses observations finales, la titulaire justifie la recevabilité des preuves supplémentaires et affirme qu’une série d’observations supplémentaires a été donnée à la demanderesse pour les commenter.
Elle fait valoir qu’il existe des preuves indépendantes, notamment, d’une convention de subvention de la Commission européenne, de procédures de passation de marchés publics ainsi que d’articles de presse et de communiqués de presse. Le titulaire explique également le lien entre les preuves et la «mise à jour de logiciels» en indiquant que, même si les exemples de factures ne mentionnent pas le libellé exact du service correspondant, le bon sens veut que tous les éléments de preuve exigent nécessairement le service de «mise à jour de logiciels». Il est notoire, par exemple, qu’un logiciel «connecteur» installé en 2005 (pièce 22) et maintenu avec d’autres développements jusqu’à aujourd’hui doit être mis à jour de temps à autre. Des produits tels que le connecteur peuvent être enregistrés exclusivement avec les logiciels développés par RISE (e-Health, QES, NFDM et KIM) et, sans ce logiciel et de nouvelles mises à jour, ce connecteur ne peut pas être exploité. Les éléments de preuve montrent que de grands projets ont été réalisés par la société RISE et, bien que les paiements effectués sur les factures fournies à titre de preuve aient dû être occultés en raison du secret des affaires, par exemple, la pièce 6 révèle un investissement de recherche de 242 973 EUR de la part de la Commission européenne pour le développement de la technologie dans le domaine financier. Cela donne une indication de l’ampleur des projets et de la position de RISE pour ces

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 6 19
projets en Europe. La«recherche dans le domaine des logiciels» doit d’abord être réalisée pour réaliser ces grands projets et le poste 6 montre également le budget de recherche octroyé par la Commission européenne pour le projet référencé pour les banques. Dans le cadre du projet «logiciels et services de conception de réseau», les terminaux NFC décrits ont été programmés et connectés à des serveurs bancaires dans un réseau. Dès lors, RISE devait fournir aux banques ce service de conception. La hausse a fourni aux banques le service de «conception de logiciels informatiques», qui définit la manière dont le logiciel écrit par RISE devait être mis en œuvre dans le logiciel des banques, ce qui incluait la conception de logiciels de l’interface logicielle. Cette augmentation a été engagée par un tiers pour fournir le service «conception de logiciels pour des tiers».
MOTIFS DE LA DÉCISION

Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 26/09/2011. La demande en déchéance a été déposée le 10/01/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 7 19
marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 10/01/2015 au 09/01/2020 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
RECEVABILITÉ DES ÉLÉMENTS DE PREUVE SUPPLÉMENTAIRES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit certains des éléments de preuve produits tardivement et que, dès lors, ceux-ci ne peuvent être pris en considération.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, 18/07/2013,-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 08/01/2021.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont donc les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 8 19
Éléments de preuve produits les 30/04/2020 et 14/08/2020 (traductions)):
Pièce 1: extrait du registre commercial autrichien officiel et capture d’écran de la page d’accueil de la page d’accueil de la recherche industrielle Systems Engineering (RISE) Forschungs-, Entwicklungsund Großprojektberatung GmbH; «Rise» a été enregistré le 20/06/2006. L’extrait indique les licences commerciales, qui consistent en:
conseils, y compris organisation commerciale; services dans le domaine du traitement automatisé de données et des technologies de l’information; la fabrication, le retraitement et la location de dispositifs médicaux, dans la mesure où ces activités ne sont pas couvertes par une autre activité réglementée, ainsi que le commerce et la location de dispositifs médicaux, limités à la fabrication, à la maintenance, à la location et à la distribution de logiciels et de dispositifs médicaux de dispositifs médicaux et fournissent donc des informations concernant le domaine d’activité dans lequel la marque est utilisée; empreinte du site web anglais de RISE à l’adresse
https://www.riseworld.com/en/imprint) . Il décrit le secteur d’activité comme suit:
Objet social: Recherche et développement dans le domaine des technologies de l’information et des produits industriels, conseils et gestion de projets dans le domaine des technologies de l’information, ainsi que la détention, l’acquisition et la vente de produits et de droits dans le domaine des technologies de l’information.
Pièce 2: quatre factures , adressées à des clients en Allemagne et en Turquie. Ils donnent des indications de lieu, de temps (du 03/01/2019 au 05/12/2019 et indiquent la période de livraison pour 2018) et le produit «RISE-Konnektor». Cela correspond au produit décrit à la pièce 7, qui est un catalogue/description de produits. Pièce 3: contrat-cadre occulté pour des services informatiques entre RISE et client en Croatie. La pièce indique le lieu et l’heure (conclus rétroactivement le 01/04/2019 pour une période illimitée). Pièce 4: les quatre premières pages d’un «offre […] pour un contrat à l’appui de la mise en œuvre d’une analyse des exigences d’un portail web en allemand entre RISE et client de Bolzano (Italie). L’article donne des indications sur le lieu, l’heure (l’offre est datée du 25/04/2019) et le service concerné («Mise en œuvre d’un portail web» et «Performance of a Requrements-Analyse»). La marque
contestée apparaît sur chaque page du document.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 9 19
Pièce 5: «accord non cloclosion» entre RISE et client en Irlande. La pièce indique le lieu, l’heure (signé le 09/05/2019, pour la période de cinq ans). La marque contestée n’est pas mentionnée, mais uniquement la dénomination sociale. Pièce 6: convention de subvention entre l’Agence gestionnaire de la recherche (en vertu des compétences déléguées par la Commission européenne) et RISE, accompagnée d’une fiche d’information sur la page d’accueil de la Commission européenne. Cette rubrique indique le lieu (États membres de l’UE), l’heure (date de début 01/07/2019, date de fin 31/10/2021) et les services concernés («optimisation de la cybersécurité et formation pour renforcer la résilience dans la finance»). La marque contestée n’est pas mentionnée, mais uniquement la dénomination sociale. Pièce 7: six certifications concernant la passation de marchés dans le cadre des procédures de passation de marchés publics. oDes documents montrant que RISE a participé à cette procédure en qualité de candidat/soumissionnaire. Il donne des indications de place (procédure de passation de marchés à l’échelle de l’UE «cadre de développement complet Konnektor», publication de l’UE datée du 07/09/2016). Le contrat a été attribué à RISE le 28/03/2017 et le produit concerné «Konnektor» correspond au produit décrit au point 7, qui est un catalogue/description de produits. oDocument indiquant le lieu (procédure de passation de marchés à l’échelle de l’UE «Electronic patientrecord», publication de l’UE datée du 18/03/2019). Le contrat a été attribué le 28/06/2019 à RISE pour des services informatiques liés au projet «Electronic patient-record». oDocument concernant une procédure de passation de marchés «AGES PHAROS SOA SUITE Dienstleistungen» par l’Agence autrichienne pour la santé et la sécurité alimentaire (daté du 06/03/2020) et la mise à disposition de services d’une équipe pour l’analyse et la gestion de données. oDocument indiquant le lieu (procédure de passation de marchés autrichienne) par l’aéroport international de Vienne, daté du 10/04/2018) pour le 1-Software-architecte, 2-Java complet développeur, Java backend développeur, 3-Frontend-développeur, 4-Bases de données. oDocument indiquant le lieu (procédure de passation de marchés autrichienne), daté du 07/06/2019, pour l’ingénierie des systèmes industriels de recherche. oLe document donne des indications de lieu (procédure de passation de marchés autrichienne), datée du 01/02/2019, pour le développement et la maintenance de «FIS».
Pièce 8: une brochure d’information pour , qui est un connecteur qui permet un accès sûr et confidentiel aux réseaux de soins de santé et qui est utilisé comme élément essentiel de la sécurité dans les bureaux et hôpitaux des médecins.
Pièce 9: présentation des produits du projet RISE
«The Digital Facility Manager». Ce point indique le domaine (destiné aux clients germanophones), le temps (17/11/2015) et les services concernés (services

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 10 19
informatiques et développement de logiciels permettant de numériser la communication et la logistique des locataires et de l’administration). La marque est clairement indiquée en haut et en bas de chaque page de l’article. Pièce 10: captures d’écran de l’application mobile «Hols» développée et conservée
par RISE: .
Pièce 11: ocompilation de matériel publicitaire non daté, d’un dossier produit, comprenant des publicités et des articles dans des journaux et des médias imprimés; ocaptures d’écran de la page d’accueil de la société de la titulaire de la
marque www.rise-world.com: ; ocopie d’une facture adressée à RISE pour démontrer la propriété du domaine www.rise-world.com. Pièce 12: copie d’une lettre du PDG de RISE adressée à un client en Autriche le 08/11/2016 pour la promotion des services de la société. La lettre mentionne que «RISE promeut spécifiquement la recherche auprès de l’université de Vienne de technologie, et ses employés sont régulièrement publiés dans les médias scientifiques. L’échange de résultats en vue d’apporter des recherches de base à l’industrie et d’apporter de l’expérience industrielle à la recherche entraîne des synergies et des résultats précieux en termes de meilleures performances dans les tâches industrielles où l’innovation est un facteur essentiel. Plusieurs brevets et les activités de notre département des brevets sont des testaments de cette approche». Pièce 13: un article de journal daté du 03/04/2017, un article de journal en ligne publié le 18/11/2016 et un extrait de sa page d’accueil intitulée «Constantinus
— prix». Le poste montre RISE en tant que gagnante du prix public autrichien

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 11 19
«Consulting and Information Technology 2016» pour un projet intitulé «payment
is private — the mobile débit card». .
Le 08/01/2021, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Point 14, annexes aux points 7 et 8: ooffre occultée à Bitmarck concernant le «dossier patient électronique»
(APE) datée de décembre 2019. ocommande pour Bitmarck concernant le «dossier patient électronique» (APE), daté du 17/12/2019. ofactures occultées concernant le «dossier patient électronique» (APE). oun communiqué de presse conjoint de Bitmarck et du titulaire de la marque daté du 11/07/2019 sur le «dossier électronique patient» (APE). oun extrait d’une lettre d’information de Bitmarck concernant le «dossier patient électronique» (APE). oun site web sur RISE APE.
Point 15, annexes aux points 7 et 8:
odemande de paiement en faveur de Gematik concernant le «connecteur de contrat-cadre de développement», datée de 2017.
odemande de modification concernant le «connecteur de contrat-cadre de développement», datée du 31/07/2017.
odemande de modification concernant le «connecteur de contrat-cadre de développement», datée de 2018. ofacture relative au «connecteur du contrat-cadre de développement». ocommuniqué de presse concernant le connecteur RISE, daté du 17/04/2018. opage d’accueil du connecteur RISE. Pièce 16:
odemande de devis pour l’université Bolzano, Italie, datée du 08/07/2016. obon de commande pour l’université Bolzano (Italie), daté du 19/07/2016. ofacture adressée à l’université Bolzano, Italie, datée du 07/12/2017. Point 17, complément au point 9: ocommande pour le gestionnaire de la facilité numérique, datée du
20/05/2019, ofacture de paiement pour le gestionnaire de la facilité numérique, datée de juin 2018; ofacture concernant le gestionnaire de la facilité numérique, datée de mai 2019, ofacture finale concernant le gestionnaire de la facilité numérique.
Pièce 18: oL’accord de licence de logiciels à grande échelle, daté de septembre 2018, ofacture pour RISE Blueprints prints. no R 2019.100037, datée de janvier
2019,

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 12 19
ofacture pour RISE Blueprints prints R 2020.100052, datée du 04/01/2020, ocontrat pour Hire Components — connecteur RISE, daté de novembre 2019, ocontrat pour Hire Components — connecteur RISE, daté du 10/01/2020. Pièce 19: ocontrat occulté pour l’hébergement et l’exploitation des sites web du GEE, daté de décembre 2018. ofacture no R 2019.100264 pour l’exploitation, l’hébergement et la maintenance du site web portant le logo RISE. ofacture no R 2020.100022 pour l’hébergement et l’exploitation portant le logo RISE. ofacture no R 2020.101187 pour l’hébergement et le fonctionnement du site web portant le logo RISE. Pièce 20: oconvention de subvention pour des mesures antifraude et de prévention pour le paiement avec des cartes et des dispositifs mobiles, durée du contrat jusqu’au 30/09/2016. ofacture adressée à Telekom Austria pour le développement de logiciels. Pièce 21: oordonnance pour Telekom Austria à partir de février 2015. ofacture adressée à Telekom Austria pour des services de stationnement de téléphones portables. Pièce 22: oIT Finanzmagazin – paiement mobile avec carte bancaire. oÖBB (chemins allemands autrichiens) et RISE travaillent ensemble. La palette est numérique. oSpock to Scotty: «Ne pas beam. pay!». oLe prix à monopoly de l’État fédéral pour le projet «le paiement est une question privée — la carte de débit mobile». oLe prix national de plus en plus élevé a été attribué pour consultation en 2016.
MOYENS DE PREUVE DE L’USAGE SÉRIEUX
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Comme indiqué à juste titre par la demanderesse, les observations du représentant de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas considérées comme une déclaration sous serment, ce qui constitue un moyen de preuve. Toutefois, cela ne signifie pas que ces observations ne peuvent aider à interpréter les éléments de preuve produits, en particulier ceux provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des observations est étayé ou non.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 13 19
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 10/01/2015 au 09/01/2020 inclus.
Comme indiqué par la demanderesse, certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente. Néanmoins, il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage; Les preuves, telles que des factures, des contrats, des offres, des conventions de subvention, l’attribution de contrats dans le cadre de procédures de passation de marchés publics, des dépliants d’information, des présentations de services, des articles dans les journaux et la presse écrite, ainsi qu’une compilation de matériel publicitaire, sont datées et les documents couvrent toutes les années de la période pertinente. Le fait que certains articles ne sont pas datés a peu d’importance étant donné que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, jointes aux autres éléments de preuve de l’activité commerciale, en particulier les articles de presse professionnelle, montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Autriche. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Il n’existe que très peu d’éléments de preuve pour d’autres territoires de l’UE (Allemagne, Croatie, Italie) et ils ne sont pas toujours pertinents en ce qui concerne l’identification des services pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 14 19
La division d’annulation doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et éléments de preuve peuvent être combinés aux fins de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique n’est qu’un des aspects à prendre en considération.
Comme l’a indiqué le Tribunal, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816 § 55). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou des services protégés par la marque, l’étendue territoriale et l’étendue territoriale de l’usage ainsi que la fréquence et la régularité de celui-ci (19/12/2012,-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 58).
La division d’annulation considère qu’à la lumière des éléments de preuve fournis et des faits pertinents de l’espèce, le fait que la marque contestée a été principalement utilisée en Autriche peut être considéré comme un usage de la marque contestée dans l’Union européenne [-15/07/2015, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§ 57].
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La marque contestée est l’acronyme de «Research Industrial Systems Engineering» (RISE) et fait également partie du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne. L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. En l’espèce, le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38).
Comme mentionné par la titulaire, il est impossible d’apposer une marque sur des services, en raison de leur caractère intangible. Par conséquent, l’usage de marques enregistrées pour des services se fera généralement sur papier commercial, dans la publicité ou d’une autre manière en relation directe ou indirecte avec les services. En l’espèce, la marque est utilisée pour distinguer les services de la titulaire d’autres fournisseurs.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 15 19
La marque contestée est une marque verbale et les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée notamment en tant que marque figurative:
et dans laquelle la police de caractères est standard. Le logo ajouté est un élément séparable. Le fait que certains comprennent les éléments Research Industrial Systems Engineering, qui font référence à RISE et sont placés dans une position non dominante, ne modifie pas le signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, la marque est utilisée sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne concernent généralement, mais pas exclusivement, l’Autriche. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 16 19
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008,-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Il convient de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
La titulaire de la MUE explique que les services en cause sont destinés à un marché relativement restreint de projets informatiques à grande échelle. Les services sont relativement onéreux et les recettes concernées sont importantes. Par conséquent, les éléments de preuve produits au cours de la période pertinente indiquent avec certitude un usage dans le but de créer ou de maintenir un débouché sur le marché pour une partie des services en cause et excluent indéniablement l’usage à caractère symbolique. Les factures, jointes aux autres preuves de l’activité commerciale, en particulier les articles de presse professionnelle, démontrent la position réelle, sérieuse, stable et durable du titulaire de la marque sur le marché autrichien. Les éléments de preuve sont donc suffisants pour démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage effectif et sérieux pour certains services.
La demanderesse considère qu’il manque le nombre approximatif de clients ayant contracté les services au cours de la période pertinente et le chiffre d’affaires approximatif sous la marque contestée. Elle ajoute qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui tel que la part de marché ou d’autres documents pouvant attester d’un flux de revenus sous la marque contestée.
La division d’annulation reconnaît que les éléments de preuve ont été massivement occultés et qu’il n’est pas possible d’évaluer la portée en termes absolus. Néanmoins, le fait, par exemple, que RISE ait été attribué pour la fourniture d’une architecture de système de cartes électroniques en 2016 sur le marché autrichien (pièces 13 et 22) constitue une preuve indirecte objective de l’usage de la marque pour la consultation et le développement d’une solution logicielle. Comme indiqué à juste titre par la titulaire, même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015-, 398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, §-57; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42). En l’espèce, l’importance de l’usage a été prouvée.

Usage en rapport avec les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour de nombreux services différents, parfois répétés plusieurs fois dans la classe 42 et couverts par des expressions équivalentes. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée. Il ressort clairement des éléments de preuve que «RISE» est utilisé pour, entre autres, des services informatiques dans les domaines de l’infrastructure informatique, des technologies de l’information en matière de services

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 17 19
financiers, de la logistique et des soins de santé, et pour le développement de logiciels sécurisés (pièce 4).
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les services suivants, tous liés aux logiciels et au matériel informatique (connecteurs, système APE, Hols-app, e-Health and e-card):
1) Conseils en matière de logiciels et de matériel informatique.

2) Conception/développement/ingénierie de logiciels.

Ceux-ci apparaissent dans la liste très répétitive et longue des services contestés, comme suit:
Classe 42: Services de conseils en informatique et en logiciels; services de conseils en matière de logiciels et de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; conseils en matière de logiciels; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; conception de logiciels informatiques; services de conception de logiciels et de réseaux; conseils en matière de logiciels; conseils en matière de logiciels; services de conseils et d’assistance dans le domaine du matériel informatique et des logiciels; conception de logiciels informatiques; conception de logiciels pour des tiers; conception (…) de logiciels; conception (…) de logiciels; conception (…) de logiciels; conception, dessin et écriture sur commande de logiciels; développement de logiciels pour des tiers; développement de solutions logicielles pour les fournisseurs d’accès à Internet et les internautes; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception (…) de logiciels; services de conception de logiciels pour des tiers; création (…) de logiciels; recherche dans le domaine des logiciels; recherche et conseils dans le domaine des logiciels; conception de matériel informatique, de logiciels et de programmes; personnalisation de matériel informatique et de logiciels; services de personnalisation de logiciels; écriture de logiciels; conception de logiciels; génie logiciel; développement de logiciels; services de développement de logiciels.
En ce qui concerne les services d’installation et de maintenance, la titulaire affirme que ce bon sens veut que tous les services visés dans les preuves nécessitent nécessairement l’installation et le service de «mise à jour de logiciels». Selon la titulaire, il est notoire que, par exemple, un logiciel «connecteur» installé en 2005 (pièce 22) et maintenu jusqu’à aujourd’hui aura dû être mis à jour de temps à autre. Toutefois, contrairement aux arguments de la titulaire, la vente d’un produit sous une marque ne signifie pas nécessairement que des services d’installation et d’entretien sont inclus. La division d’annulation ne peut fonder son appréciation sur de simples suppositions selon lesquelles des services d’installation, de mise à jour et d’entretien ont été fournis sous la marque «RISE» pour des connecteurs, par exemple (matériel informatique), sans preuves solides. Si ces services sont onéreux, comme l’affirme la titulaire, il devrait être prouvé qu’ils ont été fournis en tant que services distincts et non en tant que services accessoires à la vente de logiciels. Le seul élément de preuve datant de la période pertinente, sur lequel figure la marque et au sein de l’Union européenne, est une facture de la pièce 19 pour, entre autres, la maintenance d’un site web. Cela ne suffit pas pour considérer qu’il existe un usage pour mettre à jour des services logiciels, comme le prétend la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 18 19
En outre, il n’existe aucune preuve concernant des services de location ou des services informatiques plus spécifiques, tels que des services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; fourniture de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans l’édition et l’imprimerie.
Enfin, les services tels que la recherche d’optimisation de la cybersécurité et la formation à une résilience accrue dans le domaine financier sont mentionnés au point 6, mais ils ne sont pas couverts par la marque contestée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance ou la nature de l’usage de la marque telle qu’enregistrée pour une partie des services.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 42: Mise à jour de logiciels; mise à jour et maintenance de logiciels et de programmes informatiques; mise à jour et mise à niveau de logiciels; mise à jour de logiciels pour des tiers; services de conseil en réseaux informatiques utilisant des environnements logiciels mixtes; fourniture de logiciels téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial; mise à jour de logiciels; location de logiciels; location et mise à jour d’ordinateurs de logiciels; maintenance de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance, location et mise à jour de logiciels; fournisseur de services d’application (ASP), à savoir hébergement de logiciels d’application de tiers; maintenance et mise à jour de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans l’édition et l’imprimerie; maintenance et adaptation de logiciels; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; installation et maintenance de logiciels; installation de logiciels; installation, mise à jour et maintenance de logiciels; installation, mise en place et maintenance de logiciels; installation, maintenance, réparation et révision de logiciels; intégration de logiciels; services de maintenance de logiciels; services d’assistance technique en matière de logiciels; services de mise à jour de logiciels; location de logiciels; location

---

Décision sur la demande d’annulation no 40 603 C Page sur 19 19
d’ordinateurs et de logiciels; maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance et réparation de logiciels; restauration de dates informatiques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres services contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 10/01/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén JESSICA N. LEWIS Palomares Ibarra de DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.