DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 166 587
Bhbikes Europe, S.L., Perretagana, 10, 01015 Vitoria — Alava, Espagne (opposante), représentée par María Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Zhiduoxing Technology Co., Ltd., Rm 302, Bldg. C, no 4 Factory Bldg., Longshan 4th Rd., Yanluo St., Baoan Dist., Shenzhen (Chine), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid (Espagne).
Le 16/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 166 587 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 12: Vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; scooters pour personnes à mobilité réduite; bicyclettes électriques; trottinettes auto-équilibrées; planches gyroscopiques; monocycles électriques auto-équilibrés; véhicules électriques; scooters; bicyclettes; tricycles; motocyclettes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 627 295 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 21/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 627 295 «Atomi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 874 381 «atom» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 587 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Vélos électriques montagneux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélomoteurs; trottinettes [véhicules]; scooters pour personnes à mobilité réduite; bicyclettes électriques; trottinettes auto-équilibrées; planches gyroscopiques; monocycles électriques auto-équilibrés; véhicules électriques; scooters; bicyclettes; voitures de golf; tricycles; motocyclettes; drones civils.
Classe 28: Modèlesréduits de véhicules; trottinettes [jouets]; véhicules [jouets]; modèles réduits [jouets]; drones [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; voitures [jouets]; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; trottinettes [jouets]; bicyclettes fixes pour l’entraînement; marchepieds; planches à roulettes; planches à roulettes [équipements de loisir].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 12
Les bicyclettes électriques contestées; véhicules électriques; les vélos comprennent des catégories plus larges ou coïncident partiellement avec les vélos électriques de montagne de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cyclomoteurs contestés (qui est «un petit cyclomoteur que vous pouvez également pédale comme une bicyclette»); trottinettes [véhicules]; scooters pour personnes à mobilité réduite; scooters auto-équilibrés; planches gyroscopiques; monocycles électriques auto-équilibrés; scooters; tricycles; les motocyclettes sont similaires aux vélos électriques de montagne de l’opposante. Ces types de véhicules sont couramment utilisés pour éviter la saturation du trafic, par exemple lorsqu’ils vont travailler, ou à des fins de livraison, et il ne peut être totalement exclu que les produits soient concurrents. Cela est d’autant plus vrai que les vélos de l’opposante possèdent un moteur électrique intégré à propulsion et peuvent être très onéreux. En outre, bien que les vélos puissent être utilisés pour les loisirs et le divertissement, ils sont également utilisés comme moyen de transport fonctionnel (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 28-33). Par conséquent, ils ont la même nature et la même destination, ainsi qu’une utilisation similaire. Leur public pertinent est généralement le même et peut se trouver dans le même type de points de vente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 587 Page sur 3 7
Les voitures de golf [véhicules] contestées sont différentes des vélos électriques montagneux de l’opposante. Bien qu’il s’agisse dans les deux cas de moyens de transport terrestre, ils ne sont pas destinés au même usage. Ils sont produits par des fabricants différents, ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux de distribution différents.
Les drones civils contestés sont différents des vélos électriques de montagne de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Un drone est «un type d’avion qui n’a pas de pilote et qui est contrôlé par quelqu’un au sol» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drone). Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 28
Modèles réduits de véhicules contestés; trottinettes [jouets]; véhicules [jouets]; modèles réduits [jouets]; drones [jouets]; robots [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; voitures [jouets]; bicyclettes [jouets] autres que pour le transport; les trottinettes [jouets] sont différentes des vélos électriques de montagne de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Contrairement aux produits contestés, les produits de l’opposante sont des moyens de transport. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
En particulier, contrairement aux arguments de l’opposante, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011,-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, 558/11-, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, 504/11-, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
Les « bicyclettes fixes d’ entraînement» contestées; lesmachines de step aérobic sont différentes des vélos électriques de montagne compris dans la classe 12 de l’opposante étant donné qu’il s’agit de moyens de transport et que les premiers sont des moyens d’exercice. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’une bicyclette puisse être utilisée pour l’exercice physique, cela ne correspond pas à la finalité habituelle pour laquelle ces produits sont généralement conçus (à savoir des véhicules transportant des personnes d’un endroit à un autre). L’opposante fait également valoir que les produits comparés «peuvent être vendus dans des magasins de sport qui commercialisent également des machines pour exercices physiques, tels que des vélos d’exercice», et cite l’arrêt du Tribunal (15/10/2013,-379/12, Lifecycle, EU:T:2013:529). Bien qu’il ne soit pas exclu qu’ils puissent avoir les mêmes canaux de distribution, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires en ce sens que l’un est essentiel ou important pour l’usage de l’autre. Ces produits ciblent des publics ayant des besoins différents et proviennent d’entreprises différentes.
Les skateboards contestés; les skateboards [équipements de loisir] sont différents des vélos électriques de montagne de l’opposante. En effet, le premier type est celui des

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 587 Page sur 4 7
«jeux et jouets» et/ou des «articles de sport», conformément à l’intitulé de la classe 28 de la classification de Nice. Par conséquent, la référence à ces produits en tant que véhicules, moyens et/ou appareils de locomotion par terre est nulle. En effet, les véhicules, les convoyeurs et les appareils de locomotion par terre ont pour fonction principale de transporter des personnes et/ou des marchandises d’un endroit à un autre. Bien que les skateboards puissent être utilisés comme moyen de transport, ce n’est pas leur nature initiale ni leur destination initiale. Par conséquent, il est clair qu’avec une différence essentielle de nature et de finalité, aucun de ces produits contestés ne coïncide au niveau de la conception, des caractéristiques de construction, de la commercialisation, des systèmes de distribution et de l’utilisation des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication et de la nature spécialisée des produits achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ATOM Atomi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 587 Page sur 5 7
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «atom» sera perçue par au moins une partie du public pertinent, comme les publics anglophone, finnoise ish-, italophone, roumain et slovaque, comme «la plus petite quantité d’une substance pouvant prendre part à une réaction chimique» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/atom). Le signe contesté «ATOMI» sera perçu comme la forme plurielle du même élément «atom» par une partie du public pertinent et, en tant que tel, les mêmes considérations s’appliquent. Compte tenu des produits pertinents, qui sont principalement des véhicules électriques, il peut faire allusion à la nature de certains composants de ces produits et, par conséquent, posséder un caractère distinctif limité.
Toutefois, il est probable qu’une autre partie du public, telle que le public hispanophone, n’associera pas la marque antérieure «atom» à une signification spécifique en rapport avec les produits pertinents et sera considérée comme un terme fantaisiste. Étant donné que les similitudes entre les signes seront plus importantes lorsque les éléments distinctifs coïncident, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public.
Par conséquent, la marque antérieure «atom» et la marque contestée «ATOMI» présentent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé — et compte tenu de l’absence d’une revendication de caractère distinctif accru par l’opposante –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «atom» (et leur son). Les points communs sont placés au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «I» (et son son) placée à la fin du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 587 Page sur 6 7
confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique en raison des lettres communes «atom», qui sont la marque antérieure dans son intégralité et la quasi-totalité du signe contesté, placées au début, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention. Bien que la marque contestée se termine par la lettre supplémentaire «I», il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes l’emportent clairement sur la différence visuelle résidant dans la lettre finale supplémentaire du signe contesté. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même lorsque celui-ci fait preuve d’un degré d’attention plus élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 166 587 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Bianca Danila MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.